Op dinsdag 29 januari 2002 17:18 schreef gharay29 het volgende:
Wat is nu het grote verschil tussen de alpha processor en een gewone processor, waarom is de alpha zo veel betur als de gewone processor.
Wat is een 'gewone processor' ? Hoe kom je erbij dat de Alpha zoveel 'betur' is dan een 'gewone processor' ?
Ik neem aan dat je met een gewone cpu een Intel (of afgeleid) product bedoelt (Pentium 1,II,3,4; Xeon; Celeron etc)/AMD (K6, Athlon, Duron)/Cyrix etc).
HET grote verschil is eigenlijk alleen het feit dat Alpha 64 bittertjes zijn itt x86. Natuurlijk, een Alpha heeft een andere instructie set, maar dat is logisch, want het zijn andere architecturen.
Alpha is een RISC (Reduced Instruction Set Computer) architectuur (net als de SPARC van SUN befobbelt), waar Intel vanoudsher CISC (Complex Instruction Set Computer) is. Tegenwoordig maakt Intel overigens RISC-achtige CPU's met een CISC instructieset (ofzo .. vaag verhaal).
Waar heb je vandaan dat een Alpha beter is dan een x86 ?
Er zijn mensen die vinden CISC beter dan RISC en vice versa :
RISC is de betere architectuur omdat het je CPU design simpel houdt. Dit betekent minder transistoren waardoor hij op hogere kloksnelheden kan lopen en minder stroom verbruikt. De Alpha liep 5 jaar geleden al op 1 GHz in de laboratoria van DEC. Destijds schepte iedereen op over zijn 166 MHz Pentium MMX. (let op : Ik ben al "oud" en kan een vertekend geschiedenis beeld geven ;-)
CISC is de betere architectuur omdat het je software kleiner en sneller houdt. Je compiler hoeft minder intelligentie te bevatten (maar wordt wel complexer). Binaries (de executables) worden kleiner omdat wat op een RISC CPU 10 instructies kost, met 3 op de CISC kan. Hierdoor heb je minder geheugen nodig. En het loopt misschien wat trager, maarja, 3 instructies op 100MHz of 10 op 200MHz .. wat is sneller ? (hier is geen eenduidig antwoord op te geven, het hangt van de instructies af).
Tegenwoordig is het eigenlijk dus duidelijk : RISC is de betere architectuur.
a) Hitte ontwikkeling door het aantal transistoren op je CPU is gigantisch. De noodzakelijke koeling kennen we allemaal. Met een RISC ontwerp kun je dus
of koeler draaien
of sneller (of een combinatie).
b) Ja, binaries zijn op RISC groter en hebben dus meer geheugen nodig. Maar de geheugenprijzen van tegenwoordig zijn zo laag, dat is eigenlijk een non-discussie.
c) Compilers hebben meer 'intelligentie' nodig. Oeioei. De compilers voor x86 zijn *GIGANTISCH*. Niet vanwege de intelligentie maar vanwege de complexiteit van de architectuur. Voor de doorsnee gamer een non-issue deze, maar voor hard- en software ontwikkelaars wel degelijk van belang.
Ja, Alpha's hebben vaak veel RAM en veel Cache en zijn meestal standaard voorzien van fancy SCSI hardware en ultrabotte videokaarten. Maar neem een dikke XEON bak met een sloot RAM en een Adaptec 2940U2W etc en je hebt ook een snell bak. Veel geld ben je toch wel kwijt.
Het tweede grote verschil is dus dat je voor relatief weinig geld ook een 'redelijk modern' x86 systeem kunt kopen, maar een Alpha zul je nooit bij de Aldi Markt vinden.
En waarom word de alpha meer gebruikt in servers dan een gewone processor.
Alleen omdat ie 64 bits is
Ik denk dat er meer x86 servers zijn dan Alpha, SPARC, PA-RISC, of wat-voor-architectuur-dan-ook-servers bij elkaar.
Waarom wordt de Alpha meer gebruikt als server dan als workstation ? Omdat je voor een workstation voor een hoop minder pecunia een prima x86 oplossing kan krijgen. Tenzij je specifiek 64 bits nodig hebt, is x86 echt niet slecht (beter verkrijgbaar, meer support, makkelijker, Windows draait er op enzo (jaja, NT4 is er voor de Alpha)).
Overigens heb ik hier een Digital PWS 600au (met een 21164 CPU op 600MHz) en een Intel PII@550MHz. Welke is sneller ? Dat hangt er maar net vanaf wat ik doe.
Running Unix with a reason : it runs and keeps running.
. En de 64bits architectuur is tuurlijk een groot voordeel.
:strip_icc():strip_exif()/u/19746/firewall.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/2603/icon.gif?f=community){kind=icon}
