DDR = Sneller dan Rambus.

[poing]

Ben juist op sollicitatie gesprek geweest en DDR zou sneller zijn dan Rambus volgens die gast. Hij zou het op papier ergens gelezen hebbe, want eerst dacht hij zoals iedereen ook het omgekeerde.

Wa is het nu? DDR rapper of Rambus? Als je niet naar het aantal MHz kijkt maar naar puur performance.

[Verwijderd]

Onzin. Pak maar een willekeurige geheugen benchmark en je zal zien dat RDRAM meer Mb/s kan verwerken dan DDR.

[Karel2001]

nee DDR geheugen is niet sneller, Rambus heeft meer bandbreedte

[MaxxBass]

Op dinsdag 29 januari 2002 13:10 schreef poing het volgende:
Ben juist op sollicitatie gesprek geweest en DDR zou sneller zijn dan Rambus volgens die gast. Hij zou het op papier ergens gelezen hebbe, want eerst dacht hij zoals iedereen ook het omgekeerde.

Wa is het nu? DDR rapper of Rambus? Als je niet naar het aantal MHz kijkt maar naar puur performance.

Rambus heeft grotere bandbreedte....in in princiepe sneller (clock voor clock)...

[BrZ]

Dual channel Rambus heeft een hogere bandwidth las PC2100 DDR geheugen (3.2GB/s tov 2.1GB/s) maar wel hogere latencies...

Dus voor de P4, die afhankelijk is van geheugen-bandwidth is Rambus sneller.
Voor Athlons is DDR in het algemeen sneller...(okok, Athlon + rambus kan niet, maar daar gaat het neit om )

[_JGC_]

RAMBUS is net zo sloom als PC133 geheugen (misschien wel slomer, heb geen zin om te rekenen). Mooie van RAMBUS is dat het maar 16 bits is, ipv 64bits zoals DDR of SDRAM. Door de smalle bus kan je veel meer bussen implementeren, dus is Dual channel RAMBUS niet echt veel duurder te maken dan een single channel DDR RAM mobo.
Dual channel RDRAM is dus 2x zo snel als PC133 RAM, terwijl PC2100 DDR RAM dat niet is, tel uit je winst

[EaS]

Zie hier....

[Abbadon]

An sich heeft die gast groot gelijk; één DDR-SDRAM DIMM is ook sneller dan één Rambus RIMM

[Roaming]

waarom solliciteer je dan ook bij de vobis

[smvs]

wordt je bij het sollicitatiegesprek naar zulke specifieke dingen gevraagd?

trouwens, whatever de technische kant van het verhaal is, benchmarks wijzen uit dat een p4 met rambus gewoon een paar % sneller is dan met ddr.

je moet ook niet vergeten dat rambus altijd dual channel is en dat er nog geen p4 dual channel ddr chipset is. het is dus zowieso een oneerlijke vergelijking. daarom kun je het beste kijken naar de totale performance van het platform.

[BrZ]

Op dinsdag 29 januari 2002 14:54 schreef smvs het volgende:
je moet ook niet vergeten dat rambus altijd dual channel is en dat er nog geen p4 dual channel ddr chipset is. het is dus zowieso een oneerlijke vergelijking. daarom kun je het beste kijken naar de totale performance van het platform.

Rambus is niet altijd dual channel... alleen de i850 en i860 chipset zijn dat... P3 met rambus niet, en dat is dus bagger (aangezien je er neit veel aan hebt als je geheugen meer bandbreedte heeft dan je FSB, wat dus het geval is bij een P3 met rambus of DDR... dus qua bandbreedte zal het ongeveer gelijk presteren als SDRAM, alleen heeft rambus dan dus hogere latencies)

[smvs]

Rambus is niet altijd dual channel... alleen de i850 en i860 chipset zijn dat... P3 met rambus niet, en dat is dus bagger (aangezien je er neit veel aan hebt als je geheugen meer bandbreedte heeft dan je FSB, wat dus het geval is bij een P3 met rambus of DDR... dus qua bandbreedte zal het ongeveer gelijk presteren als SDRAM, alleen heeft rambus dan dus hogere latencies)

goed, je hebt gelijk, maar ik heb het idd over de p4 ja.

trouwens, de i840 chipset voor de p3 is wel dual channel.

[flexje]

volgens mij zaten ze je gewoon te testen

[GarBaGe]

DDR != sneller dan Rambus
Rambus != sneller dan DDR

Rambus heeft een hogere latency (dus langzamer)
DDR heeft minder bandbreedte (dus langzamer)

Afhankelijk van je applicatie is Rambus sneller of DDR sneller.

Kijk hier maar: http://www.tweakers.net/nieuws/20308

In de test wordt een langzamer Intel P4 met Rambus vergeleken met een sneller Intel P4 met DDR.
In sommige applicaties is de Rambus versie veel sneller, in andere is de DDR veel sneller...

Edit: dual-channel heeft er geen reet mee te maken, want DDR heeft ook een dual-channel config in de nVidia nForce 440 chipset.
Je kan een enkele 15krpm SCSI disk ook niet vergelijken met een RAID-0 van 2 IDE disks. (dual-channel = beide bankjes simultaan aanspreken, waardoor netto een grotere (dubbele) bandbreedte ontstaat)

[JumpStart]

Hoe bepaal je 'snelheid' ?

Er is latentie tijd, doorvoersnelheid, (page)beschikbaarheid en woordgrootte (wat efficientie bepaalt).

- RDRAM heeft een langere, en dus minder gunstige latentie tijd. Bijkomend nadeel is dat die latentietijd nog groter wordt als je meer RIMMs toevoegt. (Latentie tijd, voor de newbies, is de tijd tussen het geven van een lees- of schrijf commando naar geheugen, en het werkenlijk kunnen uitlezen of wegschrijven van data. Lager is dus beter.)

- RDRAM heeft de hoogste theoretisch haalbaarde doorvoersnelheid, als er tenminste DUAL channel PC800 gebruikt wordt.

- RDRAM kan minder delen van het geheugen tegelijkertijd benaderbaar houden dan SDRAM. Vooral in server toepassingen met een heel erg random en verspreid toegangspatroon presteert RDRAM minder goed dan DDR SDRAM. Echter, een voorspelbaar 'achter-elkaar-aan' toegangspatroon, zoals bij videobewerken, gaat beter/sneller bij RDRAM.

- De 'woordgrootte' van RDRAM is anders, de minimale hoeveelheid byte die je in kan lezen. Als je dus iedere keer maar enkele bytes moet uitlezen uit je geheugen, dan doet SDRAM dat beter/sneller. RDRAM moet een veel groter stuk geheugen opvragen om daar die paar bytes uit te halen.

Daarom is de effectief benutte bandbreedte van RDRAM in procenten in ieder geval lager: SDRAM is efficienter.

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 14:52 schreef Roaming het volgende:
waarom solliciteer je dan ook bij de vobis

Ja inderdaad!

[smvs]

Edit: dual-channel heeft er geen reet mee te maken, want DDR heeft ook een dual-channel config in de nVidia nForce 440 chipset.
Je kan een enkele 15krpm SCSI disk ook niet vergelijken met een RAID-0 van 2 IDE disks. (dual-channel = beide bankjes simultaan aanspreken, waardoor netto een grotere (dubbele) bandbreedte ontstaat)

misverstandje dan. ik bedoelde het p4 platform. rambus en ddr kan je al helemaal niet vergelijken als je ook de athlon er nog eens bij gaat halen. dan komen er weer andere factoren in het spel. er is bijvoorbeeld geen athlon met rdram dus je kan niet testen hoe snel de athlon geweest zou zijn met rdram.

[mvt]

Vergelijk het eens met wat anders.
DDR SDRAM =sportwagen
RDRAM = bus met diesel motor

Voordat iedereen in de bus zit heb je tijd verloren op de sportwagen. De motor van de bus moet ook nog eens voorgloeien, weer tijd verloren. (latency verschillen)
De sportwagen doet sneller over het stukje Amsterdam-vakantiebetemming ergens ver weg dan de bus. (kloksnelheid Echter, de bus kan veel meer mensen meenemen dan de sportwagen (bandbreedte) en verder, ik ken nog geen dubbeldeksporches waar je ff snel een aaanhangwagen achter hangt, van de bus weer wel (dual channel), echter de aankomende Porsche Cayenne (dacht ik) is een SUV die volgens waarschuinlijk wel Porsche snelheden kan halen (nForce).

De vraag is dus wat je belangrijker vind, veel mensen in 1 keer vervoeren of snel kleine hoeveelheden vervoeren.

[JumpStart]

Op dinsdag 29 januari 2002 15:21 schreef mvt het volgende:
Vergelijk het eens met wat anders.
DDR SDRAM =sportwagen
RDRAM = bus met diesel motor

[knip]

De vraag is dus wat je belangrijker vind, veel mensen in 1 keer vervoeren of snel kleine hoeveelheden vervoeren.

Je analogie loopt scheef: RDRAM is juist snel, want PC800 is 400 MHz, dubble pumped, effectief 800 MHz. RDRAM vervoert weinig passagiers, 16 bits, tegenover SDRAM, dat 64 bit tegelijk doet.

100/200 Mhz 64 bit = 400/800 MHz 16 bit.

De reden dat RDRAM hogere latenties heeft is het feit dat RDRAM het signaal door ALLE RIMMs op het 'channel' moet sturen, waarna het signaal helemaal op het eind weer teruggeketst wordt. (Dat is ook de reden dat de latentie toeneemt als je meer RIMMs toevoegt: signaalafstand wordt groter.)

SDRAM heeft niet 1 'autoweg' die door alle geheugen modules gaat, maar 1 autoweg die bij iedere geheugen module een afrit heeft.

(En dit klopt ook letterlijk: totale signaallengte RDRAM kan meer dan 1 meter zijn, SDRAM zit eerder op een centimeter of 20.)

[SG]

i820 1 Channel RDRAM
i840 2 Cahnnel RDRAM PIII is FSB geremd
i845 1x SDRAM Hier is de P4 MEMbus factor 3 geremd
i845D 1x DDR-SDRAM hier geremd met 'n factor 1,5
i850 2 Cahnnel RDRAM grote FSB & memorybus door voer die gelijk is
i860 2 Cahnnel RDRAM Idem

Bandbreedte
PC1600 DDR == PC800 RDRAM
PC2100 DDR > PC800 RDRAM
PC2100 DDR < DUAL PC800
PC2700 DDR < DUAL PC800
DUAL PC2100 > DUAL PC800
DUAL PC2100 == DUAL PC1066

MAAR ALS de FSB bandbreedte KLijner is dan wordt het geheugen niet ten volle benut
Is de FSB hoger dan wordt de CPU Afgeknepen door het memory.

Dus DDR is sneller maar ook langzamer dan RDRAM afhankelijk van de toepassing in de syteem platform Dus type/soort CPU,FSB, Ram CLock en Memory channels etc.

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 13:23 schreef _JGC_ het volgende:
RAMBUS is net zo sloom als PC133 geheugen (misschien wel slomer, heb geen zin om te rekenen). Mooie van RAMBUS is dat het maar 16 bits is, ipv 64bits zoals DDR of SDRAM. Door de smalle bus kan je veel meer bussen implementeren, dus is Dual channel RAMBUS niet echt veel duurder te maken dan een single channel DDR RAM mobo.
Dual channel RDRAM is dus 2x zo snel als PC133 RAM, terwijl PC2100 DDR RAM dat niet is, tel uit je winst

jij hebt er verstand van... dat is wat ik wou zeggen.. in principe is ddr sneller ... omdat ze singel chanel draaien zouden ze dual chanel gebruiken... berken dan maar hoe snel ddr zou zijn

[Verwijderd]

rd ram is sneller dan DDR

[Abbadon]

Wel, de opmerking "DDR is sneller dan Rambus" is overduidelijk multi-interpretabel Eigenlijk heeft bijna iedereen hiero wel gelijk als hij/zij het onderbouwd in een bepaalde context zet. In ieder geval kun je weinig met zo'n losse opmerking blijkt wel weer.

[BrZ]

Op dinsdag 29 januari 2002 21:14 schreef abbadon het volgende:
Wel, de opmerking "DDR is sneller dan Rambus" is overduidelijk multi-interpretabel Eigenlijk heeft bijna iedereen hiero wel gelijk als hij/zij het onderbouwd in een bepaalde context zet. In ieder geval kun je weinig met zo'n losse opmerking blijkt wel weer.

Daarom heb ik ook 2 situaties beschreven waarbij je van allebei de voordelen ziet