Wanneer is er sprake van inbreuk op de privacy ?

[Verwijderd]

In het topic "Waarom criminaliteit in Nederland zo hoog" hebben we een 'discussie' gehad over opstoringsmethoden etc. etc. Daarbij rees bij mij de vraag :
Wanneer is er sprake van inbreuk op de privacy ?

Als voorbeeld wil ik de volgende ideale situatie schetsen waarbij er (mijns inziens) geen sprake is van inbreuk op de privacy:

Stel dat van iedereen al zijn doen en laten zou worden geregistreerd, dat zou worden opgeslagen op de meest veilige plek die er te bedenken is en er wordt niets mee gedaan. Zelf merk je niks van het registreren en het registreren zelf wordt door een apparaat (een computer oid) gedaan (die dus niet 's avonds thuis verteld wat hij overdag gezien heeft ).

Als we nu deze situatie terug gaan brengen naar een wat realistischer beeld: de computer voor een mens vervangen, de meest veilige plek een iets minder veilige plek maken etc etc, waar ligt dan de grens dat jullie zeggen: Nu is het een inbreuk op mijn privacy !



BTW: Sommige gelovige mensen zullen zich in de bovenstaande ideale situatie kunnen vinden. daar zij geloven dat God/Allah /.... alles ziet,hoort en weet.....

[MIster X]

Tja, ik moet zeggen dat ik geen problemen heb met camera's, microfoons, etc. Van mij mogen hoeft het niet eens geheim te blijven, wat maakt het nou uit? Ik heb geen slecht geweten, en degenen die dat wel hebben worden op die manier nog daarvan afgeholpen ook...

[Delerium]

Ik heb niets te verbergen, maar....

Ik heb geen vertrouwen in de mensen achter de monitor. Deze kijken je hele handel na zodat je voor hun geen geheimen hebt, daar kan alleen maar rommel van komen. Inbrekers zouden bv bij die beveiligingen kunnen gaan werken en weten waar je wanneer zit -> huis leeg. Ook ben ik nogal bang voor ongewenste meel (spam) omdat ik gezien ben bij de bjenkorf en deze diensten bij wijze van concurrentie hun diensten doorverkopen aan Vendex.

Deze maatschapij zit niet helemaal kosjer in elkaar en de gedachte dat mensen het straatbeeld niet vertrouwen doet mij geloven dat ik deze mensen niet kan vertrouwen.

Wat ze met die data doen is mij ook een raadsel: de politie weet allang wie de 500 fietsendieven in heel Nederland zijn maar die lopen nog gewoon rond. Ipv deze 500 jatmuizen kapot te schieten moeten ze zeker de rest van nederland in de gaten houden. Omgekeerde wereld als je het mij vraagt. Zonde van het geld is deel 2.

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 11:33 schreef ecteinascidin het volgende:

Inbrekers zouden bv bij die beveiligingen kunnen gaan werken en weten waar je wanneer zit -> huis leeg.

Ja, maar zij worden ook 'gemonitord' dus zullen direct worden opgepakt..... (in de ideale situatie, that is...)

[Verwijderd]

Wie heeft er toegang tot die gegevens in het geval van naslag op basis van criminele activiteiten?

Wie verzorgt de controle op deze naslag?

Wat garandeert mij dat die gegevens passief blijven tot het moment dat er 'gerede' twijfel bestaat aan mijn gewetensvol handelen? (En wat is 'gerede'?)

Wat is de minimale overtreding die toegang verschaft tot deze gegevens?

Ontoelaatbaar is de situatie Big Brother. Ik wil niet dat er real-time iemand zit mee te loeren. En al helemaal niet dat mijn intiemste real-time porno ineens vrijelijk verkrijgbaar wordt..

Catch my drift?

[Verwijderd]

Ik weet dat er zoveel gegevens van mij opgeslagen zijn in verschillende dossiers op diverse plaatsen dat indien men het zou willen er een vrij uitgebreid beeld van mij zou kunnen worden verkregen.

Persoonlijk heb ik er niet zoveel last van en ik ben nou ook bepaald niet het type dat zorgvuldig omgaat met zijn privé-gegevens, zelfs niet op het wereld-wijde-web.

Tot nog toe heb ik er ook nog geen nadelige gevolgen van ondervonden
en ik denk dat 'inbreuk' ook daar begint!

Indien men misbruik van die gegevens zou maken en ik er last van krijg in mijn privé leven (er moet overiens heel wat gebeuren voor dat het geval is... ) dan zou ik kunnen spreken van 'een inbreuk op mijn privacy'...

[Verwijderd]

stel dat nu continue informatie over je word opgeslagen
over bijv. dat je het goed kan vinden met je allochtone buren en vrienden
en over een paar jaar komt er een fascistische regering aan de macht ( niet ondenkbaar gezien het opkomend rechts in europa )

ze willen allochtonen het land uit en beginnen deportaties
onder het mom van "Nederland voor de Nederlanders" en om verzet te voorkomen van Autochtone nederlanders verschaffen ze zich toegang tot de database en pakken bij voorbaat autochtonen op die "Allochtone vriendjes" zijn

dat er nu een regering zit met mooie praatje en bedoelingen zegt niks over de regering van morgen..

Maar "dan" is het te laat om terug te draaien

overigens word er nu al een gigantische database aan informatie over iedereen aangelegd..

zo zei in het leger de 'wachtmeester' die ons opleide dat ze in zijn Dossier zelfs zijn tekeningen van de kleuterschool hadden
( tekeningen worden gebruikt voor Psycho-analyse en dit geeft aan dat de overheid/leger daar dus al op vroege leeftijd geinterresseerd in is )

[Ortep]

Het werd in het oude Rome al gezegd: Quis costodiet ipsos custodos?

Wie bewaakt de bewakers.

Denk daar maar eens goed over na. En als je tot de conclusie komt dat daar dan een 'onafhankelijke' organisatie voor moet zijn krijg je direkt de volgende vraag:

Wie bewaakt de bewakers die de bewakers bewaken.

Dat en dat is de enige reden dat ik tegen dat soort organisaties ben. Mijn buurman mag mijn hele huis doorlopen en in alle kasten kijken. Maar uitgerekend de regering/politie/de BVD mogen dat nu juist NIET. Wat daar is geen controle over.

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:16 schreef hjo het volgende:
Stel dat van iedereen al zijn doen en laten zou worden geregistreerd, dat zou worden opgeslagen op de meest veilige plek die er te bedenken is en er wordt niets mee gedaan.

als er niets mee wordt gedaan wat is dan het nut?
evt inbreuk op privacy onstaat juist omdat er wel wat met die gegevens gedaan wordt.

maar dan nog. "recht op privacy" is niet absoluut, net zo min als recht op vrijheid.
zo is er briefgeheim (bescherming v privacy vd burger), maar ook inzagerecht voor de overheid. inzage is in feite schending van privacy maar wettelijk toegestaan omdat we ander geen boeven kunnen vangen.
dit soort dingen zijn altijd een compromis tussen recht en veiligheid.
dat wil niet zeggen dat het willekeurig is; de basisrechten en de compromissen zijn uitgebreid vastgelegd.

het antwoord op je vraag zou dus te vinden moeten zijn in het burgerlijk wetboek.

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 10:34 schreef BadRespawn het volgende:

[..]
het antwoord op je vraag zou dus te vinden moeten zijn in het burgerlijk wetboek.

Klopt, maar mijn bedoeling met dit topic is juist uit te vinden wanneer jullie vinden dat iets inbreuk op de privacy is. Er wordt mijns inziens tegenwoordig te snel geroepen dat iets inbreuk op de privacy is.....

Ik stel dus een 'ideale' situatie en wil graag weten bij welke verandering aan deze situatie jullie zeggen: Ho, dit gaat te ver, dit vindt ik een inbreuk op mijn privacy.

zo is er briefgeheim (bescherming v privacy vd burger), maar ook inzagerecht voor de overheid. inzage is in feite schending van privacy maar wettelijk toegestaan omdat we anders geen boeven kunnen vangen.
[..]

Dit soort 'uitzonderingen' mogen van mij dus veel meer gemaakt worden.

[Delerium]

De andere kant is het tegenovergestelde op "recht op privacy". Dat is namelijk het recht van de overheid om JOU persoonsgegevens op welke manier dan ook te verkrijgen, zonder enige verantwoording daarvoor af te leggen.

Komt erop neer dat er meer kwaad dan goeds vanuit komt. Je vriendje werkt bij de politie en vermoed dat jij een rukker bent. Dat zou voldoende reden zijn (anders verzint 'ie er wel wat bij) om een camera bij een zgn inkijkoperatie op te hangen en dat je vriendje net zo lang blijft kijken totdat je de gratis toegstuurde playboy opent.

Zolang de overheid de huidige geintjes, lekjes en domme ambenarenshit niet onder controle kan krijgen heb ik al helemaal geen vertrouwen in nieuwe experimenten waarbij persoonlijke vrijheden opgeheven worden.

Controle op activiteiten geloof ik ook geen donder van, de controlerende taak van de tweede kamer is bijzonder beneden de maat; onafhankelijke instanties hebben inzake Enron (US Energiedrijf) het ook bijzonder laten afweten.

De tegenvraag blijft overigens ook staan, vanwaar de interesse naar wat Joe Average doet?

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 15:35 schreef ecteinascidin het volgende:
De tegenvraag blijft overigens ook staan, vanwaar de interesse naar wat Joe Average doet?

Omdat niet iedereen van wie we denken dat hij John Doe is, ook daadwerkelijk John Doe is (of Joe Avergae).

Als je van iedereen weet wat hij doet of gedaan heeft zijn alle misdaden op te lossen en, mijns inziens, te voorkomen. Als 100% zeker is dat je gepakt wordt als je iets fout doet, dan doe je dat niet meer !

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 14:46 schreef hjo het volgende:

[..]

Klopt, maar mijn bedoeling met dit topic is juist uit te vinden wanneer jullie vinden dat iets inbreuk op de privacy is. Er wordt mijns inziens tegenwoordig te snel geroepen dat iets inbreuk op de privacy is.....

Ik stel dus een 'ideale' situatie en wil graag weten bij welke verandering aan deze situatie jullie zeggen: Ho, dit gaat te ver, dit vindt ik een inbreuk op mijn privacy.
[..]

Dit soort 'uitzonderingen' mogen van mij dus veel meer gemaakt worden.

ik denk dat daarvoor geen objectieve richtlijnen zijn te geven. het is altijd een afweging tussen privacy en veiligheid, waarbij vertrouwen in de controlerende instantie cruciaal is.
de overheid moet als het niet anders kan ver kunnen gaan in het schenden van privacy tbv veiligheid, maar ze moet wel ter verantwoording kunnen worden geroepen. probleem is dat mensen/organistaties met veel macht zich niet altijd ter verantwoording laten roepen (vbv de VS, maar da's een andere discussie..).

ik kan niet een duidelijke grens aangeven, maar daarmee wil ik ook niet de overheid de vrije hand geven.
of het te ver gaat of niet hangt volgens mij af vd details vd situatie, en dat moet je dus per geval bekijken.