Islam kortzichtiger dan Christendom - Actualiteit, wetenschap en maatschappij

dinsdag 29 januari 2002 02:36

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

De Islam is een geloofsbeweging die is ontstaan, zo'n 500 jaar na de geboorte van Christus. Dientengevolge heeft het dus ook 500 jaar minder ontwikkeling achter de rug. Waar wij nog druk doende waren met onze kruisvaarders tegen de mormonen in 1400+ ed., begint de Islam zich nu te roeren. Schijn bedriegt natuurlijk, tijd is een niet-lineair begrip, maar door de ogen van ons 21e eeuwse 3D denken is deze tijdlijn direct verschuifbaar richting de Islam.

Ook zij proberen nu met alle geweld hun geloof als het enige ware op te dringen, overtuigd als ze zijn van hun gelijk.

In mijn achterhoofd zie ik dan altijd Peter Sellers als de altijd glimlachende Indiër..
Boeddhisme is immers al ruim 3000! jaar oud..

Seek for yourself the point I make here

:(

Reden dat ik dit post:

Ik word strontziek van die bijna-racistische uitlatingen op dit forum, de roddel en de achterklap, de steunbetuigingen op het gebied van geloofs- of rassendiscriminatie aan een man als Fortuyn, die natuurlijk ook alleen maar uit is op politiek en economisch gewin.

:(

dinsdag 29 januari 2002 02:47

Acties:

Pino

Een persoon die een geloofsbeweging aanhangt is nog steeds die persoon. Als die persoon kortzichtig is blijft hij dat binnen die geloofsbeweging. Ik ben niet helemaal thuis in de Islam (hoewel ik wel de Koran volledig heb gelezen), maar zie toch erg veel vergelijking met mijn eigen christendom. Christenen kunnen net zo kortzichtig zijn (of erger). Dit ligt IMO meer aan de persoon dan aan de geloofsovertuiging.

Geloof blijft persoonlijk en zoals ik al zovaak aangegeven heb is geloof losgekoppeld van religie, maar ik zie mezelf als een glimlachend christen i.p.v. een boeddhist, maar niet meer of minder dan een andere geloofsovertuiging. In mijn ogen zijn alle mensen schepselen van God en of je nou Islamiet, Boeddhist, Christen of Jood bent, het gaat erom andere mensen in hun waarde te laten en net zo te behandelen als je zelf behandeld wilt worden.

Godsdienstoorlogen of kortzichtige RELIEGIEaanhangers hoeven niets met een GELOOF te maken te hebben.

"If you don't know where you are going, any road will take you there"

dinsdag 29 januari 2002 08:16

Acties:

Verwijderd

Ik zou het zo willen stellen:

Het Jodenendom is 3000 jaar oud en heeft sinds die tijd geen complete veranderingen doorgemaakt. Toen er eindelijk een omslagpunt in het Jodendom bereikt werd noemden we dat het Christendom. Dat was 2000 jaar geleden. Na nog eens 600 jaar stak er weer een geevolueerde vorm van het Jodendom/Christendom de kop op, de Islam. De Islam is eigenlijk een doorontwikkelde versie van het Joden- en christendom. Evolutie in actie!

Op die manier geredeneerd zou de Islam dus superieur moeten zijn.

dinsdag 29 januari 2002 10:03

Acties:

Verwijderd

Ik ben niet helemaal thuis in de Islam (hoewel ik wel de Koran volledig heb gelezen), maar zie toch erg veel vergelijking met mijn eigen christendom.

Hmm, vreemd. De Koran is een totaal ander boek dan het oude en nieuwe testament, zowel qua vorm als qua inhoud

Op die manier geredeneerd zou de Islam dus superieur moeten zijn

De Islam _is_ ook superieur als godsdienst. Het is nl veel meer. Het is een complete sociale, economische en militaire ideologie op religieuze grondslag. Het is veel meer dan andere godsdiensten een volledige levensstijl die alles bepaald, van de manier waarop met zijn of haar haren wast via het beste tijdstip om een wandeling te maken naar de meest ideale manier om spijs te verteren.

Islam is superieur, maar binnen het kader van religie is dat een twijfelachtige eer lijkt me

dinsdag 29 januari 2002 11:48

Acties:

Verwijderd

Nee jongens geloof me nou... de islam en het christendom is allebij bullshit! wakker worden alsjeblieft!!!

Ongelofelijk...het is 2002!!!!

dinsdag 29 januari 2002 11:56

Acties:

MIster X

Op dinsdag 29 januari 2002 10:03 schreef DrStrange het volgende:
Hmm, vreemd. De Koran is een totaal ander boek dan het oude en nieuwe testament, zowel qua vorm als qua inhoud

Moslims geloven dat de bijbel het Woord van God is, en dat alle bijbelse profeten (incl. Jezus) in de naam van Allah hebben gesproken. Tegen het jaar 600 was het christelijke geloof echter danig verandert. Mohammed was de laatste profeet. Feitelijk is de koran hun vervolg op de bijbel.

Op dinsdag 29 januari 2002 11:48 schreef loekos het volgende:
Nee jongens geloof me nou... de islam en het christendom is allebij bullshit! wakker worden alsjeblieft!!!

Sorry?
> SU?

dinsdag 29 januari 2002 11:57

Acties:

Delerium

Mythology

Flashback naar 1400.

Europa is een beetje aan het kruisvaarderen, iets wat nu multiple-oorlogsmisdaden genoemd zou moeten worden. De pest had net 40% van de bevolking uitgeroeid en de 100jarige oorlog zou net beginnen.

In klein-Azie heerst orthodox-Cristendom in het Byzantijnse rijk al 1000 jaar, dat heeft definitief een schisma met de paus van ROme omdat die paus een lul eerste klas is.

In het middenOosten is er alleen sprake van een geloofsbeleidenis maar nog geen echte eenheidsstaat, dat rond 1400 begint te vormen (Ottomaanse rijk). Massaal lopen Byzantijnse gebieden over omdat de belastingen ontzettend veel lager/klantvriendelijker zijn en de geloofsbeleidenis beter is. Islam verspreid zich zo snel dat het bijna kan zeggen dat de omgeving Vacuum is. Die Islamtische staten zijn rond 1400 ontzettend veel welvarender dat als er toen een beetje krant bestond iederen schande over Europa zou zeggen, zoals wij nu over de islam.

1 detail: Chistus en het Christendom staan in de Koran expliciet genoemd. Islamieten zien dus in Christenen dus ook een volk dat Allah erkent. In de Bijbel staan logischerwijs GEEN islamieten genoemd en om die reden redeneren Europeanen dat Islamieten NIET erkend worden door ONZE god. In praktijk betekend dat een Europeaan dus Islamieten als compleet Goddeloze zombies mag doodslaan terwijl een Islamiet het bestaansrecht van Europeanen erkend. Da's nogal een verschil.

dinsdag 29 januari 2002 12:10

Acties:

Verwijderd

Feitelijk is de koran hun vervolg op de bijbel.

Dat heb ik nooit ontkent, de geschiedenis van de judaeische, christelijke en islamitische erfopvolging is mij genoegzaam bekend.
Neemt niet weg dat de Koran in vorm en inhoud in niets lijkt op O&NT

Ecteinascidin:
De Islamitische cultuur was in het jaar dat jij neemt, 1400, ruimschoots op haar retour. Binnen een eeuw zouden de laatste 'moren' uit Spanje worden gekickt, en een compleet nieuw continent door Europeanen worden ontdekt. De Europese voorsprong begint zich in de 15de eeuw duidelijk af te tekenen. Het verhaal van de Turken is een ander verhaal dan van de Arabische veroveringen en cultuur na de dood van Mohammed (632). Waarschijnlijk was Europa in het jaar 1400 al ruimschoots welvarender dan de Islamitische staten

Inderdaad, Joden en Christenen worden in de Koran vaak genoemd, sterker, bijna op iedere bladzijde. Maar toch meestal als concurrenten en vijanden, in plaats van volken van Allah

dinsdag 29 januari 2002 12:14

Acties:

Verwijderd

... en daarop verdergaand:

In de Koran staat dat iemand die Moslim is goed leeft, dat iemand die Jood of Christen is minder goed, maar nog steeds redelijk leeft en dat "heidenen" nu eenmaal niet beter weten en dus geholpen moeten worden bij het vinden van het juiste pad.
Nogal een verschil met het oude testament uit de bijbel, waarin staat dat je een ongelovige dood mag/moet maken....

Het Ottomaanse rijk was in zijn tijd het meest welvarende en ontwikkelde rijk ter wereld, zelf hoger ontwikkeld als bijv. de Chinezen. Juist omdat de Islam (in tegenstelling to het Christendom) wetenschap en het opdoen van kennis stimuleert.

dinsdag 29 januari 2002 12:21

Acties:

Verwijderd

Het Ottomaanse rijk was in zijn tijd het meest welvarende en ontwikkelde rijk ter wereld, zelf hoger ontwikkeld als bijv. de Chinezen. Juist omdat de Islam (in tegenstelling to het Christendom) wetenschap en het opdoen van kennis stimuleert.

Hmm, het hoogtepunt van het Ottomaanse rijk was Sultan Suleiman de Grote die regeerde tussen 1520 en 1566. Het was weliswaar militair de machtigste staat ter wereld, maar op wetenschappelijk gebied is er niet veel gebeurd. De wetenschappelijke revolutie die in Europa plaatshad is aan ze voorbij gegaan, en honderd jaar later werd zelfs het gebruik van klokken en andere westerse uitvindingen verboden. Er is geen religie die wetenschap stimuleert. Er zijn alleen religies die de ontwikkeling ervan minder schade berokkenen dan andere.

dinsdag 29 januari 2002 12:22

Acties:

MIster X

Op dinsdag 29 januari 2002 12:14 schreef SAPman het volgende:
Nogal een verschil met het oude testament uit de bijbel, waarin staat dat je een ongelovige dood mag/moet maken....

?

Juist omdat de Islam (in tegenstelling to het Christendom) wetenschap en het opdoen van kennis stimuleert.

"Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God, wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen." (1 Timotheüs 2:3,4)

dinsdag 29 januari 2002 12:28

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 29 januari 2002 12:22 schreef mix het volgende:
?

Ik ken niet zo heel veel bijbelteksten, maar ik weet dat ze erin staan. Misschien dat jij als JG een betere vertaling hebt, maar ik moet hier dus even uitgaan van de meest gebruikte bijbels.
Dusseh: DISCLAIMER! Ik redeneer vanuit de Katholieke en Calvinistische invulling van het Christendom. Wat ik dus zeg/schrijf hoeft niet van toepassing te zijn op stromingen als de JG's, Grieks-Orthdoxen, etc....

(ik ga wel even in mijn bijbel kijken vanavond!)

"Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God, wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen." (1 Timotheüs 2:3,4)

Hoe het in de Bijbel staat en hoe het wordt nageleefd zijn twee verschillende dingen. Zie ook bovenstaand verhaal, btw. Ik kijk naar het RK-christendom die de werken van grote filosofen en wetenschappers vernietigden, die Galilei op de brandstapel wilden zetten, etc. Vandaar dus.

dinsdag 29 januari 2002 12:41

Acties:

MIster X

Op dinsdag 29 januari 2002 12:28 schreef SAPman

Kijk, dan begrijpen we elkaar weer...

dinsdag 29 januari 2002 16:33

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 29 januari 2002 12:41 schreef mix het volgende:

[..]

Kijk, dan begrijpen we elkaar weer...

Gelukkig maar, Mix!

Heb je alweer een baan gevonden?

dinsdag 29 januari 2002 19:41

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Op dinsdag 29 januari 2002 02:47 schreef THEF_Pino het volgende:
Godsdienstoorlogen of kortzichtige RELIEGIEaanhangers hoeven niets met een GELOOF te maken te hebben.

Wacht even..
Zelfs die taliban-uitroei-oorlog is gebaseerd op het feit dat met die fundi's de maat een beetje vol was. Mij maak je niet wijs dat dat niets met het geloof te maken heeft. Zelf wanneer het gaat over de interpretatie ervan. Het bestaat, dus is het één van de oorzaken waaran het wordt opgehangen. En ga me nu niet vertellen dat het GeLoof het slachtoffer is geworden van.. want we hebben al veel te veel slachtofferschap gehad de afgelopen 10 jaar.

Zoals het er nu uitziet, komt er nog heel wat bij (martelarij)

Israël (-gebied) is al 2500 jaar een brandhaard. Indonesië heeft net een geloofsoorlog achter de rug. Irak-Iran. Noem maar op. Er zijn maar een paar redenen om oorlog te voeren; geloof (bijna alles), vrouwen (WW1) en geld (Irak).

En dat die oorlog uiteindelijk verzand in puur lijkenpikken en grof geweld, doet niets af an het feit dat die oorlogen voor een groot deel gaan over de geloofsovertuiging van de elkaar bestrijdende partijen en de daaruit voortvolgende politiek die bedreven dient te worden (en de ander dus wordt opgelegd).

Zelfs in Australië, met die politieman, kom je weer de achterliggende gedachten van verschillende geloofsovertuigingen tegen!

dinsdag 29 januari 2002 19:51

Acties:

Verwijderd

dinsdag 29 januari 2002 19:51

Acties:

Cyberpope

When does the hurting stop??

Op dinsdag 29 januari 2002 02:36 schreef venice het volgende:

:(
Reden dat ik dit post:

Ik word strontziek van die bijna-racistische uitlatingen op dit forum, de roddel en de achterklap, de steunbetuigingen op het gebied van geloofs- of rassendiscriminatie aan een man als Fortuyn, die natuurlijk ook alleen maar uit is op politiek en economisch gewin.

:(

Nou dat kan ik onderschrijven. Ik keek nog even hier, maar in stuff generalis en/0f hk zul je me niet meer vinden. En hoezo bijna-racistisch? zeg maar rustig racistisch

Maar on-topic.
Ook ik vind dat de koran verder ontwikkeld is en beter onderbouwt als de bijbel. Je kunt duidelijk de ontwikkeling zien de mens in zijn bewustzijn heeft doorgemaakt al die jaren.

Echter de uitleg de er door gelovigen wordt gegeven aan deze boeken is echter vaak verwerpelijk. De meeste zaken staat absoluut niet letterlijk in of de Bijbel en/of de Koran. Het wordt op dat moment gebruikt als instrument voor onderdrukking.

De katholieke kerk heeft deze fase gehad in de middel eeuwen. Echter in de tussentijd is de welvaart, opleidingsniveau en welzijn van de mensen dusdanig gestegen zij geaccepteerd heeft dat zij die macht niet meer heeft en wordt zijn niet meer als zodanig gebruikt.

Echter in de islamitische landen is het feodale systeem nog grotendeels in stand. Diengevolge wordt daar de islam nog misbruikt om de "ongeletterde" in toom te houden.

M.i. is het enig echte wapen hiertegen scholing, scholing en nog eens scholing ondersteund door een gelijk matigere verdeling van welzijn en welvaart. Echte het huidige systeem wordt voor het gewin van ons westen in stand gehouden (olie)

Dus het is niet zozeer de islam zelf die "achterlijk" en "ouderwets" is, maar de mensen die uitleg geven aan deze goddienst. Maar kijk hier eens naar de SGP? Ook die hebben behoorlijk "ouderwetse" opvattingen die zij relateren aan de bijbel. Deze hebben echter (zoals ook in veel moslimculturen) meer wortels in hun culturele gebruiken dan een basis vanuit de goddienst.

(SGP = Mannen die bang zijn macht kwijt te raken aan vrouwen)

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......

dinsdag 29 januari 2002 21:16

Acties:

Verwijderd

Om de islam kortzichtig te noemen... niet echt. Ik denk dat de Islam een krachtigere religie is dan het Christendom. De Islam blockt in principe geen wetenschappelijke ontwikkeling. Bovendien is het op een religie na een complete levensvisie, compleet met sharia en al.. een enge islamitische wet. Als je heilige teksten gaat vergelijken dan zal je merken dat het algemene vaagheidsgehalte van de koran een stuk hoger ligt. Dit kan uiteraard van voordeel zijn; een hoog nostradamus-gehalte (als je begrijpt wat ik bedoel) is altijd handig om een ontdekte waarheid in een tekst te buigen.

Zeker vanwege de bijgeleverde levensstijl is, "evolutionair" gezien, de Islam mischien wel krachtiger dan het christendom. Echter, ik denk daarbij ook dat de Islam een stuk gevaarlijker is... zeker in de huidige staat: De Islam is een aftakking van het Christendom, en is een van de jongere religies op de planeet. Ze is (nog?) niet onderheving aan verval en secularisatie, en heeft vooral in de wat minder ontwikkelde gebieden een grote aanhang; de gebieden waar de ene jihad de andere om de oren vliegt. Het waarheid-in-pacht level is volgens mij stukken hoger als het christelijke geloof, en de "plichten" van een moslim lijken mij (zover ik er wat van weet) t.o.v. het geloof veel zwaarder dan voor een christen, als het gaat om verspreiding en toepassing.

Het Boeddhisme is een van de weinige religies waarvoor ik persoonlijk nog open sta. Het is niet een religie in de zin van het woord zoals wij deze kennen: het is geen monotheistische religie die de waarheid in pacht heeft in ieder geval. Het is meer een levensfilosofie. Evolutionair gezien is het echter wel een van de zwakste religies als het gaat om overleving en weerstand, lijkt me. De aantalen qua aanhang lijken deze aanname te bevestigen.

dinsdag 29 januari 2002 21:57

Acties:

Diadem

fossiel

Op dinsdag 29 januari 2002 12:28 schreef SAPman het volgende:

Hoe het in de Bijbel staat en hoe het wordt nageleefd zijn twee verschillende dingen. Zie ook bovenstaand verhaal, btw. Ik kijk naar het RK-christendom die de werken van grote filosofen en wetenschappers vernietigden, die Galilei op de brandstapel wilden zetten, etc. Vandaar dus.

Even een historische correctie (heb hier net vanochtend college over gehad):

Galilei leefde van 1564-1642. Inderdaad, nagenoeg precies gelijk met de 80-jarige oorlog. De macht van de Rooms-Katholieke kerk was toen al volop aan het afbrokkelen, en zij vormde al zeker niet meer het centrum van Europa. We zitten hier middenin de wetenschappelijke revolutie, de Europese welvaart heeft op dat moment die van de Islam allang overtroffen, en wetenschappelijk gezien is Europa zonder enige twijfel het centrum van de wereld. Newton werd in Galilei's sterfjaar geboren, de wet van de universele gravitatie was bij wijze van spreken al praktische opgesteld. De reden voornaamste reden van het proces tegen Galilei was omdat hij de paus persoonlijk had beledigd, en hij is ook nooit op de brandstapel terechtgekomen - hij kreeg 'slechts' huisarrest. En zelfs als dat wel was gebeurd had het weinig uitgemaakt, de economische macht en wetenschappelijke vooruitgang had zich al verplaatst naar de vrijere landen - Nederland en Engeland.

De islam heeft een tijdlang wetenschappelijk voorgelopen op Europa, maar die voorsprong was minder groot dan men vaak denkt, en zij was eigenlijk ook niet zozeer aan de Islam zelf te danken - ze veroverden simpelweg het oude Griekse rijk en namen zo de kennis over, kennis die daarmee voor Europa onbereikbaar raakte.

Tussen de oude Grieken en Copernicus zit 0 wetenschappelijke vooruitgang. Niet in Europa, niet bij de Islam. Als je het zo bekijkt valt die voorsprong bitter tegen.

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett

dinsdag 29 januari 2002 23:32

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 29 januari 2002 21:57 schreef Diadem het volgende:
De islam heeft een tijdlang wetenschappelijk voorgelopen op Europa, maar die voorsprong was minder groot dan men vaak denkt, en zij was eigenlijk ook niet zozeer aan de Islam zelf te danken - ze veroverden simpelweg het oude Griekse rijk en namen zo de kennis over, kennis die daarmee voor Europa onbereikbaar raakte.

Hoe komen ze precies bij deze 'gedachte'? Ik vind dit nu meer een stelling die ook precies andersom geschreven had kunnen worden.

woensdag 30 januari 2002 00:11

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Als ik dit zo eens lees, en even een eerste pas op de plaats maak, zie ik een aantal bevestigingen en tegenstellingen:

Bevestiging van het feit dat de Islam jonger, geavanceerder is, dus meer potentie biedt dan het Christondom; een logisch gevolg van evolutie (Darwin)

Bevestiging van het idee dat de islamitische staten er nog maar bar weinig mee kunnen, net zo goed als dat de last van het Christendom in de middeleeuwen ook als lood woog

Bevestiging van het feit dat de zwakste filosofie tevens (één van de) eerste was; het Boeddhisme (Hindoeïsme is het oudst; zo'n 6000 jaar, geloof, nee dacht ik)

Wat weer resulteert in de volgende uitspraak (conclusie):

"In de afgelopen duizenden jaren heeft de cultuur (de door mensen gemaakte wereld) op aarde duidelijk aan kracht gewonnen. Zowel op religieus, wetenschappelijk als sociaal vlak zijn we flink gegroeid."

Qua tegenstelling zie ik reacties waarin wordt gesteld dat de Islam een (soort van) 'beter' geloof cq boek zou hebben/zijn. Ik heb hiervan geen flauw idee, daar ik altijd pertinent heb geweigerd de bijbel te lezen, wat automatisch inhoudt dat de Koran niet echt tot mijn directe leesbehoefte behoort.

Voor zover ik weet heeft Jezus in Egypte gestudeerd en is hij beïnvloed geweest door oosterse filosofieën. Dit houdt dus in, dat zijn kracht voort is gekomen uit het oosten.

Laat ik het zo stellen:
Ik zou het niet vreemd vinden, als blijkt dat de cultuur hier op aarde, progressief als zij is, als een soort wavebeweging omhoog is gekropen vanuit het Oosten (waar de zon opkomt) naar het westen (waar zij weer ondergaat).

Zit ik alleen nog met het probleem van de verdeling van de Islam. Alsof deze precies tegen deze beweging in omhoog is gekropen; naar het Oosten toe!

Uiteindelijk is ook zij namelijk ontstaan in het Middelandse Zee gebied, net als het Christendom. (Al zou het Hof van Eden in Irak/(Perzië)/Iran liggen, maar dit terzijde; ik weet het ook allemaal niet zo goed) Misschien wel het hoogtepunt van de naar rechts trekkende Islam: de vernietiging van het Hof van Eden (vroeger was dat gebied heel welvarend; nu is het een chaos)

tsja..

woensdag 30 januari 2002 16:11

Acties:

Verwijderd

Bevestiging van het feit dat de Islam jonger, geavanceerder is, dus meer potentie biedt dan het Christondom; een logisch gevolg van evolutie (Darwin)

Nahja. ik zou de evolutie van geloof niet gaan vergelijken met de biologische evolutie van Darwin. Het is meer een evolutie van cultuur, spiritualisme en normen en waarden.. een evolutie dat zich voltrekt op de produkten van de "darwin"-evolutie zeg maar. Dat zulke zaken de biologische evolutie kan beinvloeden is zeker waar: de aard van de religie maakt een bevolkingsgroep overlevingskrachtiger. Als je religie als een methode van de diersoort mens beschouwt, een methode dat saamhorigheid, liefde voor het eigen volk (=eigen medegelovigen) en onderwerping aan een hogere godheid met behulp van leefregels toepast, dan kan dat zeker van voordeel zijn in bepaalde situaties. Dat de Islam geavanceerder is hoeft echter niet perse... en als deze dat wel zou zijn, vraag ik het me af of dat daadwerkelijk een compliment is...

Bevestiging van het feit dat de zwakste filosofie tevens (één van de) eerste was; het Boeddhisme (Hindoeïsme is het oudst; zo'n 6000 jaar, geloof, nee dacht ik) Wat weer resulteert in de volgende uitspraak (conclusie): "In de afgelopen duizenden jaren heeft de cultuur (de door mensen gemaakte wereld) op aarde duidelijk aan kracht gewonnen. Zowel op religieus, wetenschappelijk als sociaal vlak zijn we flink gegroeid."

Het boeddhisme is evolutionair "zwak", maar inhoudelijk is deze echter zeer sterk. Oosterse filosofieen zijn mischien wel tig keer sterker en meer op psychologische waarheden berust dan een monotheistische filosofie! Het Boeddhisme bevat geen uitspraken of absolute levensmethodes. Zo wordt er geen intolerantie aangemoedigd tegenover ongelovigen, andersdenkenden en het is vooral een vredelievende filosofie (in de zin van.. "als je 50 klappen krijgt, blijf dan vooral lachen ofzoiets en retourneer de haat getransformeerd als liefde. Leuk om te onthouden als een persoon voor je staat met een vlindermes, maar ok"). Zoiets is natuurlijk vreselijk onhandig als er een groep ongelovigen je de kop willen afhakken. Niet dat boeddhisten zich nooit schuldig hebben gemaakt aan geweld, maar bepaalde zaken komen iig niet voort uit een fundamentalistische overtuiging. Niet evolutionair handig, zeg maar.

woensdag 30 januari 2002 19:40

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 29 januari 2002 02:36 schreef venice het volgende:
Ook zij proberen nu met alle geweld hun geloof als het enige ware op te dringen, overtuigd als ze zijn van hun gelijk.

In de tijd dat Mohammed (vzmh) leefde, waar jij het nu dus over hebt, is geloof nooit met geweld als enige ware opgedrongen geworden (

oeps, foute zinsopbouw

)

Als moslim mag je aan niemand het geloof opdringen!
Als moslim moet je ieder ander respecteren.

de Islam is als enige geloof compleet.

Als je een wereld zou hebben met mensen die exact de Koran volgen, dan zou er op die wereld vrede heersen!

woensdag 30 januari 2002 19:57

Acties:

Verwijderd

vertel mij nou is, wat je gelooft als je echt Christen bent,
ik neem aan dat het niet echt iets vatbaars is.
ik vraag me dat al een hele lange poos af en heb nog geen fatsoenlijk antwoord gekregen.
en ik weet niet of er enige islamieten op GoT zijn, van hen zou ik graag hetzelfde weten.

woensdag 30 januari 2002 20:02

Acties:

MIster X

Op woensdag 30 januari 2002 19:57 schreef OrangRadar het volgende:
vertel mij nou is, wat je gelooft als je echt Christen bent,
ik neem aan dat het niet echt iets vatbaars is.

Wat versta je onder vatbaar?

Ik vind de bijbelse definitie van geloof altijd wel interessant:
"Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt, de duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien." (Hebreeën 11:1)
De uitdrukkingen 'verzekerde verwachting' en 'duidelijke demonstratie' duiden op meer dan louter lichtgelovigheid.

woensdag 30 januari 2002 22:58

Acties:

MIster X

Op woensdag 30 januari 2002 19:57 schreef OrangRadar het volgende:
vertel mij nou is, wat je gelooft als je echt Christen bent,
ik neem aan dat het niet echt iets vatbaars is.

Laat ik iig geval voor mezelf spreken. En dan beschouw ik mezelf als een nuchtere hollander, niet als iemand die met zijn hoofd tussen de wolken zit.

Ik geloof:
- dat er geen gevolg zonder oorzaak is
- dat de eerste oorzaak intelligent is > God
- dat die God ons niet aan ons lot overlaat, maar ons ook vertelt hoe we het leven wat we gekregen hebben het beste kunnen gebruiken > bijbel

Al vind ik dat er voor de bovenstaande 1000den bewijzen zijn: het blijft 'geloven', want de werkelijkheid is niet zichtbaar.

Maar mijn 'geloofsbeleving', en die van de meeste JG, verschilt nogal van die leden van andere religies.

woensdag 30 januari 2002 23:24

Acties:

Verwijderd

2 dingen:
1) Je mag het ene geloof niet onder of boven het andere plaatsen.
2) Dit is een van die onderwerpen waar je nooit een antwoord op kunt vinden (iedereen heeft een andere mening)

donderdag 31 januari 2002 00:03

Acties:

Verwijderd

hmmz, Christendom en Jodendom is hetzelfde, alleen de Joden geloven niet in Jezus als zoon van God.
Met andere woorden, het Christendom begon al voor christus, alleen was Jezus er toen nog niet geweest.
De dicipelen van Jezus hebben het Christendom later over de rest van de wereld verspreid.

donderdag 31 januari 2002 00:28

Acties:

MIster X

Op donderdag 31 januari 2002 00:03 schreef gamer2001 het volgende:
hmmz, Christendom en Jodendom is hetzelfde, alleen de Joden geloven niet in Jezus als zoon van God.
Met andere woorden, het Christendom begon al voor christus, alleen was Jezus er toen nog niet geweest.
De dicipelen van Jezus hebben het Christendom later over de rest van de wereld verspreid.

De eerste christenen waren van joodse afkomst. Deze individuele joden geloofden in dezelfde God als alle joden, maar aanvaarden Jezus wel als de beloofde Messias. Dit idd in tegenstelling tot de joodse gemeenschap.

donderdag 31 januari 2002 06:42

Acties:

Verwijderd

Als je een wereld zou hebben met mensen die exact de Koran volgen, dan zou er op die wereld vrede heersen!

je kan een religieus schrift niet "exact" volgen. als dat wel zo was dan waren er geen afsplitsingen geweest binnen de religie. Elke religie heeft zijn afsplitsingen, met zijn eigen interpretaties van dingen en hun eigen waarheid in pacht. Als dat niet zo zijn, dan zou het inhouden dat de totale geloofsbelevenis fundamentalistisch zou zijn. Bovendien is "als de wereld religieus schrift x volgt, dan is er vrede" een standaardzin. vul voor x elk andere willekeurige religie in en je hebt altijd vrede. Dat geld voor elke like-minded group, hoe slecht of goed de religie ook is... het grote verschil is dan alleen welke vrijheden en graden van vrije wil er opgeofferd moet worden voor die vrede.. je kan dan afvragen of het dan wel allemaal waard is.

donderdag 31 januari 2002 10:01

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 30 januari 2002 23:24 schreef Silverburst het volgende:
2 dingen:
1) Je mag het ene geloof niet onder of boven het andere plaatsen.
2) Dit is een van die onderwerpen waar je nooit een antwoord op kunt vinden (iedereen heeft een andere mening)

Punt 1 is zonder meer waar. Wat de tweede betreft: een esotherische discussie als deze ga je niet aan om antwoorden of je gelijk te krijgen maar om iets te leren. En BOY! zijn deze topics leerzaam!

donderdag 31 januari 2002 11:09

Acties:

Verwijderd

:

Als je een wereld zou hebben met mensen die exact de Koran volgen, dan zou er op die wereld vrede heersen!

als er een wereld zonder geloven zou bestaan zou er dan zowieso meer vrede op aarde zijn
meningsverschillen en verschillende standpunten zul je denk ik altijd wel houden, met BIJNA alle oorlogen, vroeger en nu, heeft geloof wel iets te maken. volgends mij

donderdag 31 januari 2002 11:49

Acties:

Verwijderd

Leerzaam? Tja.. Wat moet ik daar op zeggen..
Ik denk dat je iets kunt leren.. maar dat dit niet DE plek is om wijzer te worden van religies!

donderdag 31 januari 2002 12:10

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 31 januari 2002 11:49 schreef Silverburst het volgende:
Leerzaam? Tja.. Wat moet ik daar op zeggen..
Ik denk dat je iets kunt leren.. maar dat dit niet DE plek is om wijzer te worden van religies!

Niet zozeer over religies als "dingen an sich" maar eerder over de belevingswereld van anderen.

donderdag 31 januari 2002 15:23

Acties:

Verwijderd

Ja... alleen vind ik dat men hier snel de neiging heeft om iemand in de zeik te zetten. Das jammer!

donderdag 31 januari 2002 16:07

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 31 januari 2002 15:23 schreef Silverburst het volgende:
Ja... alleen vind ik dat men hier snel de neiging heeft om iemand in de zeik te zetten. Das jammer!

Gewoon negeren. Werkt het beste!

donderdag 31 januari 2002 19:59

Acties:

Verwijderd

Waar al die mensen zich toch zo druk over maken, aan het ene kant vind ik de islam wel een beetje kortzichtig, omdat ze verwachten dat alle mensen islamiet moeten worden. Daar zijn ze bij het christendom nu wel van af gestapt.

Maar ik vind het verschil tussen de islam en het christendom eigelijk niet zo belangrijk, het trekt me allebei niet, te veel regeltjes (geen sex voor het huwelijk

)

Maar als mensen dat nu willen laat ze er dan in geloven, ik kan me wel voorstellen dat het een rustig idee is dat er een God is die ons beschermt, en dat er leven na de dood is.

Maar laat die mensen dan AUB, andere mensen er niet mee lastig vallen. Islaam, christendom, jodendom, hindoeisme, boedisme allemaal harstikke mooi, maar laat ze zich gewoon met zichzelf bezig houden. Ik weet van elke godsdienst wel wat en het is allemaal best wel interessant.

Soms best wel een goede idee achter de ideologie, maar wat mij betreft te veel regels.

Ook vind ik dat je de godsdiensten zo met elkaar kan vergelijken. Misschien het jodendom en het christendom, omdat het ene uit het andere voort komt, maar deze godsdiensten zijn allemaal door andere dingen gevormt, dus zijn ze niet zo makelijk te vergelijken, denk ik

donderdag 31 januari 2002 20:25

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 30 januari 2002 19:40 schreef hicham het volgende:
Als je een wereld zou hebben met mensen die exact de Koran volgen, dan zou er op die wereld vrede heersen!

Als je een wereld zou hebben met mensen die sowieso dezelfde gedachten volgen, dan zou er op die wereld vrede heersen!

Tis alleen (nog) niet voor elkaar te krijgen

donderdag 31 januari 2002 20:48

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 31 januari 2002 20:25 schreef Reggeaman het volgende:

[..]

Als je een wereld zou hebben met mensen die sowieso dezelfde gedachten volgen, dan zou er op die wereld vrede heersen!

Tis alleen (nog) niet voor elkaar te krijgen

Het probleem is dat mensen vatbaar zijn voor macht. En sommige mensen doen werkelijk alles om zo machtig mogenlijk te zijn of worden.

(Ik heb toevallig vandaag nog een aardig gesprek gehad met een Moslim)

donderdag 31 januari 2002 20:52

Acties:

Verwijderd

natuurlijk is de Islam kortzichtiger dan Christendom, en wij moeten de islamitisering van nederland dan ook voorkomen!

donderdag 31 januari 2002 21:56

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 31 januari 2002 20:52 schreef Pim_Fortuyn het volgende:
natuurlijk is de Islam kortzichtiger dan Christendom, en wij moeten de islamitisering van nederland dan ook voorkomen!

Euuh Pardon? Leg uit ben benieuwd naar uw argumenten.

vrijdag 1 februari 2002 18:35

Acties:

Verwijderd

Dit is een discussie zonder einde, christenen aan de ene kant, islamieten aan de andere kant, de atheïsten er tussenin staand, al stenen gooiend naar beide kanten. Het is net een intifada: het houdt nooit op, we worden het nooit eens, laten we er toch gewoon een eindje aan breien en fijn iets opbouwends gaan doen.

Hierbij wordt dit topic als eerste topic officieel verklaard tot onzin.

vrijdag 1 februari 2002 18:38

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 01 februari 2002 18:35 schreef wat_een_onzin het volgende:
Dit is een discussie zonder einde, christenen aan de ene kant, islamieten aan de andere kant, de atheïsten er tussenin staand, al stenen gooiend naar beide kanten. Het is net een intifada: het houdt nooit op, we worden het nooit eens, laten we er toch gewoon een eindje aan breien en fijn iets opbouwends gaan doen.

Hierbij wordt dit topic als eerste topic officieel verklaard tot onzin.

Pardon?

vrijdag 1 februari 2002 18:42

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 29 januari 2002 02:36 schreef venice het volgende:
Ook zij proberen nu met alle geweld hun geloof als het enige ware op te dringen, overtuigd als ze zijn van hun gelijk.

Wat maakt de Islam dan anders?
Dat doet (bijna) elk geloof, eigenlijk Boeddhisme en Wicca alleen niet...

Verder kan je genoeg voorbeelden verzinnen voor de rest van opdringen, al is het niet massaal of grootschalig...

vrijdag 1 februari 2002 19:13

Acties:

Verwijderd

632 jaar na christus

vrijdag 1 februari 2002 22:52

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 01 februari 2002 19:13 schreef surreal het volgende:
632 jaar na christus

Hoezo dat?

zaterdag 2 februari 2002 08:13

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 01 februari 2002 17:57 schreef hicham het volgende:

[..]

als iedereen overspel acceptabel zou vinden ook?

dus ook als het je eigen vriendin is

als iedereen overspel acceptabel vindt, dan vindt jij het ook acceptabel en dan zou iedereen neuken als een guppy!

zaterdag 2 februari 2002 17:17

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 02 februari 2002 08:13 schreef chromisX het volgende:

[..]

als iedereen overspel acceptabel vindt, dan vindt jij het ook acceptabel en dan zou iedereen neuken als een guppy!

In het dierenrijk is het toch normaal dat je elkaar opeet, das gewoon een kwestie van overleven. Maar denk je dat het slachtoffer ook zo denkt?

zaterdag 2 februari 2002 18:03

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 02 februari 2002 17:17 schreef hicham het volgende:
In het dierenrijk is het toch normaal dat je elkaar opeet, das gewoon een kwestie van overleven. Maar denk je dat het slachtoffer ook zo denkt?

Dat is wel vergelijkbaar met het aantal slachtoffers dat een gedwongen levensovertuiging met zich meebrengt.

zondag 3 februari 2002 13:48

Acties:

Verwijderd

Ik denk dat jullie een ding verkeerd begrijpen. De koran verbiedt het opleggen van de Islam. Laat staan geweld gebruiken om dit doel te bereiken. Hmm, een voorbeeld: een echte moslim mag zelfs een ander persoon niet vragen welke religie diegene heeft. Zover gaat je prive leven.
Islam is in elk geval niet kortzichtiger dan het christendom. En nog iets, de islam onderdrukt niet de wetenschap maar moedigt het aan: http://mlivo.hypermart.net/5e-mlivo.htm

zondag 3 februari 2002 13:58

Acties:

Confusion

Fallen from grace

Araneae schreef:
http://mlivo.hypermart.net/5e-mlivo.htm

Stuk voor stuk zeer twijfelachtig. Je kan in ieder semi-mysterieus boek zinssnedes vinden die lijken overeen te komen met de hedendaagse wetenschap. We weten veelal uit andere geschriften dat men er anders over dacht en dat men dit dus destijds zelf niet wist/erkende.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

zondag 3 februari 2002 16:26

Acties:

Delerium

Mythology

Als het gegeven dat de islam wetenschapm onderdrukt nu naar voren komt: de hele rennesaince komt voort uit kruisvaarders + aanhang die terugkwam uit arabie en allemaal boeken meenamen die de arabieren overschreven van de klassieke griekse werken. Het meeste daarvan was namelijk in Europa verloren gegaan. Aanvullend materiaal was er ook: sterrekundige en medische werken waren toen voor europese begrippen dusdanig baanbrekend dat het 200 jaar duurde voordat Europeanen eindelijk het nut ervan begrepen (alhoewel een pestepidemie behoorlijk hielp).

De jaren 1400-1600 kenmerken zich dan ook met onderdrukking van de christenen/paus die hun aardse machtsinstituut in stand wilde houden door wetenschappers die het geloof betwisten (indirect) te vermoorden (vraag maar aan Galileo). Activiteiten waar arabieren zich nooit aan schuldig maakten omdat knowhow vooruitgang opleverde (zoals de introductie van het kanon vooral de islamitische wereld vooruit hielp met het in 3 maanden innemen van constantinopel).

Zo rond 1650 bestond er eindelijk een voorwaartse beweging in Europese wetenschap, maar om dan te stellen dat Islam-wetenschap inferieur is, is echt een übermensch-bewering.

Kijken we nu naar christelijke wetenschap en Arabische wetenschap zie je dat vooral de enorme geldhoeveelheden de westerse wetenschap ondersteunt. Verschil in kwantiteit doet dan ook kwaliteit wel eens goed. Ik vraag me persoonlijk alleen af of westerse wetenschappers nog wel in contact staan met dee ethische waarden waar de maatschappij om vraagt, want alle gentechnieken/kloontechnieken zijn volgens mij maatschappelijk niet echt aanvaardbaar: iets waar westerse wetenschappers misschien tever op vooruitlopen.

Islamitische wereld lijkt een beetje achter te blijven (westerse arrogantie), maar bevat wel degelijk een scala universiteiten en scholen. Als deze landen hun geldprobleem (uitbuiting westerse wereld) oplossen is ook hun bevolking wel redelijk geschoold. Je kan een ongeschoolde islamiet-stereotype iig niet laten afhangen van de enkele bijlmerberber die uit het Rifgebied getrapt is door Marroko (want rifberbers staan nergens hoog aangeschreven).
Ook komt er regelmatig een Islamiet wel redelijk in het nieuws wegens verdiensten in de wetenschap: let maar eens goed op Pakistan die toch een lange-afstandrakettenprogramma alsmede een Nuclear Programma hebben. Kan je wel gekscherend beweren dat Pakistaanse professoren de know-how hebben gejat uit Nederland, dan beweer je weer dat Westerse wetenschappers nogal slordig/onethisch met hun know-hopw omgaan.

Moraal: kijk nooit neer op je buren als je niet voldoende zelfkennis hebt. (Zelfkennis is een onbegrepen woord in nederland)