De kosten van het draaien van Linux.

maandag 28 januari 2002 21:17

Op maandag 28 januari 2002 21:00 schreef ad_inifinitum het volgende:
Iedereen zegt altijd dat Lunix zo goed is,
maar dat is niet waar.

Meningen verschillen.

Laten we eens goed de kosten van het draaien van een
GNU/Linux systeem bekijken (de TOC).

Een belangrijke factor in Linux's kosten is het onderhoud.

Linux heeft vereist nog al een *boel* onderhoud,
werk dat alleen gedaan kan worden door de relatief weinige, duur-betaalde Linux administrators, die zich daardoor zelf - natuurlijk willig - op een goede plaats in de markt zetten.

Dat is het grappige. Linux draait als het draait. Geen rare en onverwachte fratsen!

Het lijkt alsof Linux continu onderhoud nodig heeft, om
te voorkomen dat het instort.

??? Dan doe je echt iets niet goed hoor?

Voeg dit toe aan de kosten van het verliezen aan data.
Linux's native file system, EXT2FS, staat bekend om data te verliezen als een waterslang, wanneer het file system niet goed ge-unmount wordt. Andere Unix file systemen zijn veel toleranter t.o.v. onverwachte crashes. Een voorbeeld is het FreeBSD file system dat met Soft Updates ingeschakeld, performance-wise, EXT2FS uit het water blaast, en niet de nadelige gevolgen kent van extreem data verlies in het geval van een (onverwachte) systeem crash.

Heb jaren lange ervaring met Linux en nooit problemen gehad. Gebruik nu trouwens ext3 wat ook prima bevalt.

Linux advocates vertellen dat het alternatief voor EXT2FS zou zijn: ReiserFS. Helaas is ReiserFS nog steeds in het beta stadion. Hiermee bedoelen ze dat het nog niet geschikt is voor gebruik in een productie omgeving (alhoewel volgens vele Linux advocates dit geen probleem zou hoeven zijn, zet me dit aan het denken hoe (weinig) waardevol ze jouw data vinden).

Een ander voorgestelde 'oplossing' zou zijn, EXT3FS, wat niets meer is dan een lelijke hack om journaling in het file system te krijgen. Alle nadelen van het verouderde EXT2FS file system zitten nog steeds in EXT3FS, omwille van 'compatibiliteits redenen'. Dit is interessant gezien het feit dat de DOS erfenis in de Windows 9x/ME series, door de Linux Community als een 'very bad thing' gezien werd. Daarentegen kan de DOS erfenis wel gezien worden als een van de beste voorbeelden van compatibiliteit, ooit.
Zodra het over Linux gaat, gelden de beperkingen van compatibiliteit op eens niet meer, voor de Linux advocates.

Terug naar Linux's kosten. Houdt er ook rekening mee dat crashes veel vaker voorkomen dan op andere Unix systemen. Op andere Unix systemen zijn crashes meestal het gevolg van een externe bron zoals bv stroomuitval. Crashes in Linux zijn een regelmatig feit en niemand wat weet dit veroorzaakt, intern. Linux advocates proberen dit feit te verbergen door te beweren dat crashes nooit voorkomen.
Het zou komen door frequente "hardware problemen".

Systemen op mn werk zijn nog [b] nooit gecrashed. In een jaar. Kwestie van weten wat je doet.. (vraag me trouwens af hoe ik die bakken kan laten crashen

). Denk weer dat je iets niet goed doet.

De hoge leercurve vergeleken, met andere zo wat ieder ander operating, is ook een grote factor in Linux's kosten. Het syteem is een mix van features van allemaal verschillende Unix systemen, maar geen enkele is goed geimplementeerd. Een Linux gebruiker moet het doen met slechte geschreven tools, die een lage performance hebben, data willekeurig veranderen, en niet in lijn zijn met hun specificaties.

Windows 'sysadmins' blijven dure cursussen volgen. Bij Linux moet je even goed leren, als je het dan kent ken je het ook en kun je overal zelf achter komen. Je bent immers niet afhankelijk van 't radio button'tje dat niet aanwezig is

Daarboven op spuugt Linux de meest kinderachtige, en onprofessionele foutmeldingen uit, dat al aangeeft dat ze geschreven zijn door 14-jarigen met te veel tijd op hun handen, geen talent en een slechte instelling.

Hier is nou eenmaal voor gekozen. Ik vind dit persoonlijk prettiger dan het naar technet surfen en intikken van: 'my mssql server freezes when'. Dat vind IK onduidelijk. Er vanuit gaande dat je hier op doelt.

Ik zou door en door kunnen gaan, maar de conclusie is helder. Linux is geen optie voor iedereen die een professioneel OS zoekt met hoge performance, stabiliteit, schaalbaar, en zich houdt aan de standaarden.

Toch wel. Hele meuten stappen over, in het bedrijfs leven zie ik mensen over stappen. Ook grote partijen en veel mission critical. Geen van allen problemen! Ze willen niet anders!

Ik vraag me nu dus af of je het wel eens goed hebt toegepast. Ik heb namelijk het idee van niet.

Acties:

Verwijderd

Ik zou zeggen : Succes met je uber-stabiele WINDOWS server !

Grtz,

Een tevreden LINUX-gebruiker (zowel desktop als server)

maandag 28 januari 2002 21:18

Acties:

stekkel

Is dit de nieuwe manier van Microsoft in de Anti-Linux propaganda????

Maar even terugkomen op Linux, op mijn werk hebben we al 4 jaar linux draaien en het systeem is superstabiel.
bij linux is het zo dat wanneer het eenmaal draait, dan blijft het ook draaien.

Ook voor kleine bedrijven is linux ideaal. Een postfix mailserver, een amavis virusscanner en een cyrus-imap server en verder nog samba en apache t.b.v. een intranetje en je bent klaar.

Wanneer je dit onder XP zou doen dan betaal je je scheel aan MS-Exchange-clients en XP-server-clients.

Ik ben dus niet helemaal overtuigd van dat TCO verhaal.

maandag 28 januari 2002 21:20

Acties:

maandag 28 januari 2002 21:22

* jep is er niet helemaal uit of hij microsoft minded is. Lijkt me wel sinds andere UNIX achtigen duurder zijn in onderhoud en nerdjes nog meer kosten

In dat geval. Ik heb in 'n redelijk netwerk van 'n NT server een samba server gemaakt.

Beter dan ooit

/waarom voel ik me toch altijd zo aangetrokken tot dit soort topics

Ik denk omdat ik onduidelijkheid over mijn geweldige osje uit de wereld wil helpen

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

[dont want to b lame, so removed. But still find some other board j3p, want phpBB zuigt.]

maandag 28 januari 2002 21:23

Acties:

maandag 28 januari 2002 21:28

/ook maar weg

Tof van je dat je allemaal stoere dingentjes op mijn forum zet met lieve tekentjes

Acties:

_JGC_

Hier ook Linux op 3 systemen: Server thuis, had een maand uptime, werkstation thuis, is mn eerste linux probeersel als desktop OS, server bij een bedrijf: de welbekende P75 met 32MB RAM, Sendmail, Amavis en Cyrus-IMAP, doet het ook perfect.

Zolang je alle systemen uitrust met ext3, kan je op elk moment de kabel er gewoon uittrekken, geen enkel probleem. halve minuut en hij draait weer (bij dat bedrijf hebben ze vaak stroomuitval, meestal elke week, en heb nu al 2 maand geen onderhoud gepleegd behalve updates installeren met APT-GET

)
Ooh ja: Ext3 is niet (veel) trager dan ext2, het is ook nog eens simpeler te updaten dan Reiserfs. Overigens kan je ook gewoon FAT32 partities gebruiken in Linux, als je dat zo graag wilt

Wat betreft altijd onderhoud: daar heeft Debian een mooi packagesysteem voor: APT. Samen met Cron kan je elke dag APT nieuwe packagelists op laten halen en laten bepalen of er updates nodig zijn. Hoezo een dure beheerder nodig?

Wat betreft de lange leercurve:
Ex-klasgenoot heeft afgelopen weekend Debian geinstalleerd, belde ie mij vandaag op (niet over Linux), zei ik dat ik ook over was gestapt op Linux. Hij: Ik heb Debian Woody ook ff geprobeerd, echt makkelijk zeg, simpeler dan Windows.
Vraag ik em hoe ie geinstalleerd heeft, simple (Tasksel) of Advanced (dselect), zegt ie: "De laatste, dat was echt een eitje"
Ofwel: een complete Linux n00b die dselect een eitje noemt, en Linux over het algemeen makkelijker en mooier vind werken dan Windows.

Ofwel: Linux is een goed OS die niet veel onderdoet voor echte OS'en als *BSD en UNIX. Je ziet soms door de distro's de Linux niet meer, das het echte probleem

maandag 28 januari 2002 21:37

Acties:

blouweKip

Mensen lees nu eens ff, dit is gewoon gecut en gepaste uit een MS FUD handleiding, er staat zelfs zulke onzin in dat het duidelijk niet in de bedoeling van de poster lag dat hier inhoudelijke normale discussie over zou komen...gewoon closen deze draad

"For my friends, anything; for my enemies, the law."

maandag 28 januari 2002 21:38

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Lees jij eens goed. Stel ik ergens dat Windows beter is?

Dat jij direct denkt dat als iemand zich negatief uitlaat over Linux, een Pro-MS moet zijn. Dat is pas een hokjes gedachte, en discussie niveau verlagend.

Ik hoor Linux aanhangers altijd flink bashen naar MS,
maar er mag nooit eens kritiek geleverd worden op Linux.

maandag 28 januari 2002 21:42

Acties:

maandag 28 januari 2002 21:42

Je hebt gelijk kip. Maar ik krijg altijd kriebels die me dwingen te reageren

Acties:

odysseus

Debian GNU/Linux Sid

Bovendien is dezelfde post als waarmee hier geopend wordt vandaag al eens in een nieuwspost gezet, door iemand die - net als deze persoon - pas een dag geregistreerd is. Zie http://www.tweakers.net/nieuws/20304 . Deze post is daar gewoon een (brakke) vertaling van...

Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.

maandag 28 januari 2002 21:42

Acties:

Op maandag 28 januari 2002 21:00 schreef ad_inifinitum het volgende:
Iedereen zegt altijd dat Lunix zo goed is,
maar dat is niet waar.

Laten we eens goed de kosten van het draaien van een
GNU/Linux systeem bekijken (de TOC).

Kom je met concrete voorbeelden.

Een belangrijke factor in Linux's kosten is het onderhoud.

Wat betaal jij voor een "update/patch" van Linux

Linux heeft vereist nog al een *boel* onderhoud,
werk dat alleen gedaan kan worden door de relatief weinige, duur-betaalde Linux administrators, die zich daardoor zelf - natuurlijk willig - op een goede plaats in de markt zetten.

Enig idee wat je betaald voor iemand met een MS/Novell/SUN papiertje?

Het lijkt alsof Linux continu onderhoud nodig heeft, om te voorkomen dat het instort.

Ik weet niet waar jij hebt gekeken, bij een sysop die continue bezig is zijn kernel te updaten/hacken oid.

Ja dan geef ik je gelijk. Echter bij Linux geldt keihard If ain't broken don't fix it!

Bij mijn vorige werkgever draait een linuxbak die zichzelf gewoon helemaal in levenhoud, zonder dat er iemand rondloopt die er kennis van heeft!

Voeg dit toe aan de enorme kosten aan het verliezen van data.

Linux's native file system, EXT2FS, staat bekend om data te verliezen als een waterslang, wanneer het file system niet goed ge-unmount wordt. Andere Unix file systemen zijn veel toleranter t.o.v. onverwachte crashes. Een voorbeeld is het FreeBSD file system dat met Soft Updates ingeschakeld, performance-wise, EXT2FS uit het water blaast, en niet de nadelige gevolgen kent van extreem data verlies in het geval van een (onverwachte) systeem crash.

Ook bij andere OS'en ben je bij een hd-crash data kwijt! Geloof me maar, en anders probeer je het maar.

En dat een HD crasht is zeker... de vraag is alleen wanneer

Linux advocates vertellen dat het alternatief voor EXT2FS zou zijn: ReiserFS. Helaas is ReiserFS nog steeds in het beta stadion. Hiermee bedoelen ze dat het nog niet geschikt is voor gebruik in een productie omgeving (alhoewel volgens vele Linux advocates dit geen probleem zou hoeven zijn, zet me dit aan het denken hoe (weinig) waardevol ze jouw data vinden).

Een ander voorgestelde 'oplossing' zou zijn, EXT3FS, wat niets meer is dan een lelijke hack om journaling in het file system te krijgen. Alle nadelen van het verouderde EXT2FS file system zitten nog steeds in EXT3FS, omwille van 'compatibiliteits redenen'. Dit is interessant gezien het feit dat de DOS erfenis in de Windows 9x/ME series, door de Linux Community als een 'very bad thing' gezien werd. Daarentegen kan de DOS erfenis wel gezien worden als een van de beste voorbeelden van compatibiliteit, ooit.
Zodra het over Linux gaat, gelden de beperkingen van compatibiliteit op eens niet meer, voor de Linux advocates.

Oh

Terug naar Linux's kosten. Houdt er ook rekening mee dat crashes veel vaker voorkomen dan op andere Unix systemen. Op andere Unix systemen zijn crashes meestal het gevolg van een externe bron zoals bv stroomuitval. Crashes in Linux zijn een regelmatig feit en niemand wat weet dit veroorzaakt, intern. Linux advocates proberen dit feit te verbergen door te beweren dat crashes nooit voorkomen.
Het zou komen door frequente "hardware problemen".

Crashes bij andere os-en is ook gewoon een feit, maar wat versta jij onder crash

De hoge leercurve vergeleken, met andere zo wat ieder ander operating, is ook een grote factor in Linux's kosten. Het syteem is een mix van features van allemaal verschillende Unix systemen, maar geen enkele is goed geimplementeerd. Een Linux gebruiker moet het doen met slechte geschreven tools, die een lage performance hebben, data willekeurig veranderen, en niet in lijn zijn met hun specificaties.

Tuurlijk.... daarom heeft Shell ook een Beowulfcluster voor belangrijke berekeningen... keep on dreaming

Daarboven op spuugt Linux de meest kinderachtige, en onprofessionele foutmeldingen uit, dat al aangeeft dat ze geschreven zijn door 14-jarigen met te veel tijd op hun handen, geen talent en een slechte instelling.

Of heb jij liever een onduidelijke professionele melding zoals:

code:

Fatal Exception Error in
0x00 0x1A 0xFF 0x34 0x56 1x11 0xAA 0x00
0x11 0x22 0x53 0x00 0x01 2x00 1x00 0x00

caused by a failer while reading
0x00 0x00 0x00 0x00 0x11 3x22 2xCC 0x11
Bx55 CxCC CxCC 0x00 0x01 2x00 1x00 0x00

therefore the kernel crashed!

If this problem persist, please contact your reseller!

Ik zou door en door kunnen gaan, maar de conclusie is helder. Linux is geen optie voor iedereen die een professioneel OS zoekt met hoge performance, stabiliteit, schaalbaar, en zich houdt aan de standaarden.

Sorry, je conclusie is NIET helder, het is wel duidelijk dat dit niet echt gegronde argumenten zijn!

Ik hoor Linux aanhangers altijd flink bashen naar MS,
maar er mag nooit eens kritiek geleverd worden op Linux.

Wat zijn we weer flauw tegen je....

Maar geef jij dan eens goed gemotiveerde kritiek!

Dit topic is echt.

_{Ik had gehoopt dat de topicstarter met leuke rekenvoorbeelden zou komen... gezien de titel van dit topic}

maandag 28 januari 2002 21:44

Acties:

maandag 28 januari 2002 21:44

Op maandag 28 januari 2002 21:38 schreef ad_inifinitum het volgende:
maar er mag nooit eens kritiek geleverd worden op Linux.

Als we vinden dat de kritiek onterecht is gaan we daar vanzelfsprekend op in.

Acties:

stekkel

Op maandag 28 januari 2002 21:38 schreef ad_inifinitum het volgende:
Lees jij eens goed. Stel ik ergens dat Windows beter is?

Gezien de gebruikte argumentatie (microsoft-way) lijkt het er wel op.

De zogenaamde feiten die jij gebruikt tegen linux zijn namelijk behoorlijk ongefundeerd en zo doet microsoft dat ook.

maandag 28 januari 2002 21:47

Acties:

Mior

Sorry wat zei je? Linux heeft constant onderhoud nodig?

Zal ik voor de gein eens het aantal patches tellen wat je moet installeren na een nieuwe win2k install om alle gaten te dichten? Zal ik eens bijhouden hoeveel patches je per maand moet installeren om een win2k server veilig te houden?

ELK OS heeft constant onderhoud nodig. Je bent wel _erg_ naief als je denkt dat dit alleen bij Linux is.

maandag 28 januari 2002 21:50

Acties:

stekkel

Op maandag 28 januari 2002 21:47 schreef Phantom_ het volgende:
Sorry wat zei je? Linux heeft constant onderhoud nodig?

Zal ik voor de gein eens het aantal patches tellen wat je moet installeren na een nieuwe win2k install om alle gaten te dichten? Zal ik eens bijhouden hoeveel patches je per maand moet installeren om een win2k server veilig te houden?

ELK OS heeft constant onderhoud nodig. Je bent wel _erg_ naief als je denkt dat dit alleen bij Linux is.

En bij een path van windows moet je de server rebooten. Bij een patch van linux (kernel uitgezonderd, tenzij het een module betreft) volstaat in het algemeen het restarten van de service.

maandag 28 januari 2002 21:52

Acties:

igmar

ISO20022

Op maandag 28 januari 2002 21:00 schreef ad_inifinitum het volgende:
Iedereen zegt altijd dat Lunix zo goed is,
maar dat is niet waar.

Laten we eens goed de kosten van het draaien van een
GNU/Linux systeem bekijken (de TOC).

Een belangrijke factor in Linux's kosten is het onderhoud.

Linux heeft vereist nog al een *boel* onderhoud,
werk dat alleen gedaan kan worden door de relatief weinige, duur-betaalde Linux administrators, die zich daardoor zelf - natuurlijk willig - op een goede plaats in de markt zetten.

k noem een minder als een uur per maand niks. en ja, dat zijn reeele getallen. Updates gaan volledig automatisch hier, door midden van gedistribueerde updates.

Loopt Windows de soep in ben je daar minimaal een halve dag zoet mee ivm herinstall.

Het lijkt alsof Linux continu onderhoud nodig heeft, om
te voorkomen dat het instort.

Voeg dit toe aan de enorme kosten aan het verliezen van data.

Linux's native file system, EXT2FS, staat bekend om data te verliezen als een waterslang, wanneer het file system niet goed ge-unmount wordt. Andere Unix file systemen zijn veel toleranter t.o.v. onverwachte crashes.

Dat is erg afhankelijk van de hoeveelheid data in cache dat nog niet is weggeschreven. Oplossing is sync mounten, maar dat kost een hoop performance.

Dus is de oplossing een kleine UPS.

Een voorbeeld is het FreeBSD file system dat met Soft Updates ingeschakeld, performance-wise, EXT2FS uit het water blaast, en niet de nadelige gevolgen kent van extreem data verlies in het geval van een (onverwachte) systeem crash.

Linux advocates vertellen dat het alternatief voor EXT2FS zou zijn: ReiserFS. Helaas is ReiserFS nog steeds in het beta stadion. Hiermee bedoelen ze dat het nog niet geschikt is voor gebruik in een productie omgeving (alhoewel volgens vele Linux advocates dit geen probleem zou hoeven zijn, zet me dit aan het denken hoe (weinig) waardevol ze jouw data vinden).

Sja.. FreeBSD uitzetten is ook dataverlies. Soft updates of niet, data die nog in de cache zit is gewoonweg verloren. ext3, xfs en reiser kennen dat probleem gewoonweg niet. En wat de UNIX gemeenschap onstabiel noemt verkoopt M$ al jaren als topproduct.

Een ander voorgestelde 'oplossing' zou zijn, EXT3FS, wat niets meer is dan een lelijke hack om journaling in het file system te krijgen. Alle nadelen van het verouderde EXT2FS file system zitten nog steeds in EXT3FS, omwille van 'compatibiliteits redenen'. Dit is interessant gezien het feit dat de DOS erfenis in de Windows 9x/ME series, door de Linux Community als een 'very bad thing' gezien werd. Daarentegen kan de DOS erfenis wel gezien worden als een van de beste voorbeelden van compatibiliteit, ooit.

DOS en voordelen ?? DOS heeft geen voordelen zover ik weet.

Zodra het over Linux gaat, gelden de beperkingen van compatibiliteit op eens niet meer, voor de Linux advocates.

Terug naar Linux's kosten. Houdt er ook rekening mee dat crashes veel vaker voorkomen dan op andere Unix systemen. Op andere Unix systemen zijn crashes meestal het gevolg van een externe bron zoals bv stroomuitval. Crashes in Linux zijn een regelmatig feit en niemand wat weet dit veroorzaakt, intern.

Wat een bullshit zeg. Systemen hier draaien stabiel als een huis, een crash in de 3 jaar. Kwestie van correct systeembeheer en een goede kernel.

Linux advocates proberen dit feit te verbergen door te beweren dat crashes nooit voorkomen.
Het zou komen door frequente "hardware problemen".

90% rot geheugen, 10% timing problemen. De meeste crashes verdwijnen spontaan na uitwisseling van de vaak merkloze DIMMen.

De hoge leercurve vergeleken, met andere zo wat ieder ander operating, is ook een grote factor in Linux's kosten. Het syteem is een mix van features van allemaal verschillende Unix systemen, maar geen enkele is goed geimplementeerd. Een Linux gebruiker moet het doen met slechte geschreven tools, die een lage performance hebben, data willekeurig veranderen, en niet in lijn zijn met hun specificaties.

Kun je dit onderbouwen ??? Waarom installeert iedereen dan GNO tools als ze zo slecht zijn ??

Daarboven op spuugt Linux de meest kinderachtige, en onprofessionele foutmeldingen uit, dat al aangeeft dat ze geschreven zijn door 14-jarigen met te veel tijd op hun handen, geen talent en een slechte instelling.

Dat jij ze niet snapt betekend niet dat ze slecht zijn. Hier ook : Onderbouwen graag. Onzin uitkramen kunnen we allemaal, het onderbouwen kunnen er maar weinig.

Ik zou door en door kunnen gaan, maar de conclusie is helder. Linux is geen optie voor iedereen die een professioneel OS zoekt met hoge performance, stabiliteit, schaalbaar, en zich houdt aan de standaarden.

Ah.. En wat noem jij dan wel een goed OS wat zich aan de standaarden houd ??

maandag 28 januari 2002 21:53

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Enig idee wat je betaald voor iemand met een MS/Novell/SUN papiertje?

Sure, maar er het is gewoon een feit dat er veel meer MSCE-ers zijn dan Unix admins.
Basic vraag en aanbod regel.

Ik weet niet waar jij hebt gekeken, bij een sysop die continue bezig is zijn kernel te updaten/hacken oid.

Ik kan me heel wat ernstige Linux bugs herinneren,
zelfs enkele die corrupte file systems opleverde.
Waarbij direct geupgrade moest worden.

Volgens de laatste telling waren er meer exploits voor de Redhat install dan NT volgens bugtraq.

Ja dan geef ik je gelijk. Echter bij Linux geldt keihard If ain't broken don't fix it!

and then get rooted...telnetd|ssh/crc32 anyone?

Bij mijn vorige werkgever draait een linuxbak die zichzelf gewoon helemaal in levenhoud, zonder dat er iemand rondloopt die er kennis van heeft!

Tja. Ik kan me ook een NT bak herinneren die ook
eindeloos liep. Constructieve antwoorden graag.

Ook bij andere OS'en ben je bij een hd-crash data kwijt! Geloof me maar, en anders probeer je het maar.

En dat een HD crasht is zeker... de vraag is alleen wanneer

Euhm. Je loopt bij EXT2FS een VEEL groter riscio op
het verlies van data dan bv bij FFS. Vergeet vooral
een eindeloos durende fsck bij grote HD's niet na een crash. Hoezo minimal downtime? Dat is gewoon een fact.

Crashes bij andere os-en is ook gewoon een feit, maar wat versta jij onder crash

Probeer de Jargonfiles eens ofzo.

Tuurlijk.... daarom heeft Shell ook een Beowulfcluster voor belangrijke berekeningen... keep on dreaming

Ik ken genoeg (grote) bedrijven die ook volledig op NT,
of OS/2 draaien. Constructieve antwoorden graag. Voor Shell,
10 andere NT large base installments...

Of heb jij liever een onduidelijke professionele melding zoals:

code:

Fatal Exception Error in
0x00 0x1A 0xFF 0x34 0x56 1x11 0xAA 0x00
0x11 0x22 0x53 0x00 0x01 2x00 1x00 0x00

caused by a failer while reading
0x00 0x00 0x00 0x00 0x11 3x22 2xCC 0x11
Bx55 CxCC CxCC 0x00 0x01 2x00 1x00 0x00

therefore the kernel crashed!

If this problem persist, please contact your reseller!

Ze zijn beide niet behulpzaam...

Sorry, je conclusie is NIET helder, het is wel duidelijk dat dit niet echt gegronde argumenten zijn!

Die van jou dan wel?

maandag 28 januari 2002 21:55

Acties:

igmar

ISO20022

Op maandag 28 januari 2002 21:38 schreef ad_inifinitum het volgende:
Lees jij eens goed. Stel ik ergens dat Windows beter is?

Dat jij direct denkt dat als iemand zich negatief uitlaat over Linux, een Pro-MS moet zijn. Dat is pas een hokjes gedachte, en discussie niveau verlagend.

Ik hoor Linux aanhangers altijd flink bashen naar MS,
maar er mag nooit eens kritiek geleverd worden op Linux.

Kritiek mag, mits onderbouw. En van onderbouwen is in jouw posts totaal geen sprake. Dat jij zaken niet snapt wil niet zeggen dat het slecht is.

maandag 28 januari 2002 21:55

Acties:

GraasGast

Analogue Heaven

ad_inifinitum
Aantal posts: 10
Gem. aantal posts/dag: 1
Geregistreerd op: 07 december 2001

*zucht*

maandag 28 januari 2002 21:57

Acties:

blouweKip

Lees jij eens goed. Stel ik ergens dat Windows beter is?

Dat jij direct denkt dat als iemand zich negatief uitlaat over Linux, een Pro-MS moet zijn. Dat is pas een hokjes gedachte, en discussie niveau verlagend.

Ik hoor Linux aanhangers altijd flink bashen naar MS,
maar er mag nooit eens kritiek geleverd worden op Linux.

Ik zei dus NIETS over MS of windows, dat jij niet eens meer leest en het autmatisch aanneemt zegt veel over jouw (in mij ogen zielige) motivatie om dit FUD stukje hier neer te zetten..

Als je ook maar iets van Linux wist (en dan heb ik het niet over denk tte weten) dan wist je bovendien ook wel dat dit stukje simpelweg te weinig raakvlakken heeft met de werkelijkheid dat je je had geschaamd te posten...aangezien je nog srieus verder lijkt te willen trollen lijkt me voldoende bewijs dat je geen serieus antwoord verdiend..hoewel mijn handen ook wel jeuken om deze onzin te weerleggen (waarom 10x zeggen tegen de idioot dat vogels kunnen vliegen als je toch geen stap verder komt)

Succes verder met je ms-advocacy carriere (oops, zei ik TOCH ms)

"For my friends, anything; for my enemies, the law."

maandag 28 januari 2002 21:58

Acties:

Verwijderd

Dus het FS en de leercurve bepalen tegenwoordig de TCO van een systeem? En als dat zo slecht is, waarom stappen dan steeds meer grote bedrijven over van een of meer grote UNIX systemen naar Linux? Die bedrijven kunnen zeker niet rekenen dan.

Verder heeft het verhaal van ad_inifinitum een hoog blaatgehalte en doet mij ook sterk denken aan onzin publicaties op dit terrein uitgegeven door Microsoft. Meer een soort ad_vertentie dus

maandag 28 januari 2002 21:59

Acties:

pinball

Electric Monk

Op maandag 28 januari 2002 21:00 schreef ad_inifinitum het volgende:
<..>blabla<..>

en wat, meneer de beterweter, is volgens jou dan wel een 'professioneel OS <..> met hoge performance, stabiliteit, schaalbaar, en zich houdt aan de standaarden' (sic) ?

Is het 1 van de duurbetaalde "echte" unices? Zo'n lekker toegankelijk OS waarvoor geschoolde administrators in overvloed aanwezig zijn?

Of toch maar het veelgeprezen windows? Het OS met meer KB-artikelen dan regels code?

Je zal mij niet horen beweren dat linux het 'perfecte' OS is. Net zomin als enig ander produkt dat is.
Maar lekker even napraten wat je op microsoft.com hebt gelezen, en het vervolgens in NOS gooien om lekker veel reacties te krijgen is

En als je een keer een echt netwerk wil zien mag je wel een dagje met me meelopen, dan snap je daarna misschien waarom zowel unix, M$, linux en zelfs nog andere systemen bestaansrecht hebben.
En dat er inderdaad een hoop gevallen zijn waarin een gratis linux server een bedrijf duizenden guldens kan besparen.

Whenever you find that you are on the side of the majority, it is time to reform.

maandag 28 januari 2002 22:01

Acties:

Verwijderd

BAH zeg, wat een belachelijke post.
Ik vind dat je Unix systemen niet kan vergelijken met windows oid. Zeker niet op deze manier.

maandag 28 januari 2002 22:01

Acties:

Die van jou dan wel?

Vervelend hè???

maandag 28 januari 2002 22:03

Acties:

Verwijderd

Linux advocates vertellen dat het alternatief voor EXT2FS zou zijn: ReiserFS. Helaas is ReiserFS nog steeds in het beta stadion.

Kan iemand mij vertellen waar het Beta stadion is?

maandag 28 januari 2002 22:05

Acties:

Steven

[..]

Dit topic is echt.

[..]
[/quote]

Mijn complimenten voor je onderbouwing (die ik voor ruimte winst heb weggestippelt.

Maar iemand mag toch een mening hebben? Je hoeft het niet eens zijn, en je kan de mening onder uithalen (wat je dan ook doet) maar zo'n flame erachteraan? Is dat echt nodig?

maandag 28 januari 2002 22:05

Acties:

AntiChris

Fulltime IJsland-fan

* AntiChris proest het uit...

Zijn we compleet brainless geworden opeens ofzo? Ooit een systeem gezien wat geen onderhoud vergt?

Uptimes zeggen niet veel meestal, maar het feit dat ik een computer heb staan die al ruim 300 dagen aan staat, zonder ook maar 1 vinger er naar uit te steken, wil toch wel wat zeggen.

En wat de kinderachtige foutmeldingen betreft, Linux kent dan tenminste nog humor en kan die er ook in zien als er iets kapot gaat. Andere systemen blijven hangen in vage stackdumps of de weinigzeggende fout OE... Je moppert omdat het crasht, maar je wordt getroost door de glimlach die de foutmelding bij je oproept. Misschien wat Engelse humor inslaan?

Ach, duidelijk een geval van FUD: Fear, Uncertainty, & Doubt. Waarschijnlijk heeft ad_infinitum geen papiertje om mee te zwaaien ofzo en is bang dat hij de boot gaat missen

En það besta sem guð hefur skapað, er nýr dagur - Sigur Rós

maandag 28 januari 2002 22:07

Acties:

Op maandag 28 januari 2002 22:03 schreef Zarar het volgende:

[..]

Kan iemand mij vertellen waar het Beta stadion is?

Misschien hier

maandag 28 januari 2002 22:08

Acties:

Exterazzo

Qeasy

Op maandag 28 januari 2002 21:55 schreef GraasGast het volgende:
ad_inifinitum
Aantal posts: 10
Gem. aantal posts/dag: 1
Geregistreerd op: 07 december 2001

*zucht*

wat is dit nou weer voor reactie? dat is toch ook gewoon een flame! wat heeft de datum waarop hij zich heeft geregistreerd en het aantal posts van hem nou weer te maken met de kwaliteit van zijn posts? dat snap ik echt niet

Jah als hij zich nou vandaag had geregd dat had ik nog gezegd OK! maar dit is gewoon een pure flame!

GraasGast: 27 oktober 2000
Exterazzo: 27 mei 2000

betekent dit dan dat ik meer weet dan GraasGast? als dat zou zo zijn, dan zou ik wel slimmer zijn dan 40000 members op dit forum, wat ik hoogst onwaarschijnlijk acht!

Audentia

maandag 28 januari 2002 22:09

Acties:

silentsnow

« '-_-' »

iedereen die hier reageert toont dus interesse. Iedereen die hier reageert en dit een brak topic vind is

The trade of the tools
[ me | specs ] Klipsch Promedia Ultra 5.1 + Sennheiser HD-590

maandag 28 januari 2002 22:10

Acties:

Newjersey

*zucht* t'is meer een flame topic aan het worden....

als dat zo door gaat denk ik dat er een slotje op komt

maandag 28 januari 2002 22:12

Acties:

deadinspace

The what goes where now?

Op maandag 28 januari 2002 21:00 schreef ad_inifinitum het volgende:
Een belangrijke factor in Linux's kosten is het onderhoud.

Oh?
Als je een ander OS gewend bent, zul je met GNU/Linux om moeten leren gaan ja. Maar als je ermee om kunt gaan kun je het fatsoenlijk configgen en dan heeft het toch erg weinig onderhoud nodig hoor.

Linux heeft vereist nog al een *boel* onderhoud,
werk dat alleen gedaan kan worden door de relatief weinige, duur-betaalde Linux administrators, die zich daardoor zelf - natuurlijk willig - op een goede plaats in de markt zetten.

Goed, zoals ik zei valt dit reuze mee.
Jij vergelijkt het later met commerciele Unices. Noem eens iets waar GNU/Linux meer onderhoud nodig heeft? En nee, de nieuwste 2.5 kernel compilen en installen telt niet.
En zijn administrators voor commerciele Unices goedkoop dan btw? Nee, die zijn meestal nog veel duurder.

Het lijkt alsof Linux continu onderhoud nodig heeft, om
te voorkomen dat het instort.

Bullshit.

Voeg dit toe aan de enorme kosten aan het verliezen van data.
Linux's native file system, EXT2FS, staat bekend om data te verliezen als een waterslang, wanneer het file system niet goed ge-unmount wordt. Andere Unix file systemen zijn veel toleranter t.o.v. onverwachte crashes. Een voorbeeld is het FreeBSD file system dat met Soft Updates ingeschakeld, performance-wise, EXT2FS uit het water blaast, en niet de nadelige gevolgen kent van extreem data verlies in het geval van een (onverwachte) systeem crash.

Right. Op mijn laptop heb ik toch al veel crashes meegemaakt (door stroomtekort, brakke geluidskaartdrivers en vroeger suspend-problemen). Geen enkele vorm van dataverlies gezien.

Een ander voorgestelde 'oplossing' zou zijn, EXT3FS, wat niets meer is dan een lelijke hack om journaling in het file system te krijgen. Alle nadelen van het verouderde EXT2FS file system zitten nog steeds in EXT3FS, omwille van 'compatibiliteits redenen'.

'Alle nadelen van het verouderde EXT2FS'
Noem eens een nadeel dan (behalve het nonjournaling)?

En waarom is ext3 precies een vieze hack? Omdat de journaling in een extra inode gebeurt in plaats van in het superblock? Dat is onzin, want een inode is net zo goed als journal te gebruiken.

Dit is interessant gezien het feit dat de DOS erfenis in de Windows 9x/ME series, door de Linux Community als een 'very bad thing' gezien werd. Daarentegen kan de DOS erfenis wel gezien worden als een van de beste voorbeelden van compatibiliteit, ooit.
Zodra het over Linux gaat, gelden de beperkingen van compatibiliteit op eens niet meer, voor de Linux advocates.

Die 16bit meuk meesjouwen vergelijken met het gebruiken van een inode als journal

Beste voorbeeld van compatibiliteit? Ja. En met rampzalig gevolg voor performance en stabiliteit (om over technische elegantie maar te zwijgen).

Terug naar Linux's kosten. Houdt er ook rekening mee dat crashes veel vaker voorkomen dan op andere Unix systemen.

Mwa, dat valt nogal mee hoor... Toegegeven, Solaris is erg moeilijk op zijn knieen te krijgen, maar een fatsoenlijk geconfigde GNU/Linux bak crasht ook niet.

Crashes in Linux zijn een regelmatig feit en niemand wat weet dit veroorzaakt, intern.

Wat een bullshit

Als een GNU/Linux bak crasht, dan heeft dat een reden.

De hoge leercurve vergeleken, met andere zo wat ieder ander operating, is ook een grote factor in Linux's kosten.

Whoppa! Bullshit again!
Wat is er hoger aan GNU/Linux' leercurve dan die van andere Unices? Nix, that's what.

Het syteem is een mix van features van allemaal verschillende Unix systemen

Dat zijn alle Unices.

maar geen enkele is goed geimplementeerd.

Zoals?

Een Linux gebruiker moet het doen met slechte geschreven tools, die een lage performance hebben, data willekeurig veranderen, en niet in lijn zijn met hun specificaties.

Wat een stapel generaliserende, op niets gebaseerde, ongefundamenteerde en ononderbouwde onzin-beweringen

Daarboven op spuugt Linux de meest kinderachtige, en onprofessionele foutmeldingen uit, dat al aangeeft dat ze geschreven zijn door 14-jarigen met te veel tijd op hun handen, geen talent en een slechte instelling.

Die paar grappige foutmeldingen die GNU/Linux geeft geven alleen aan dat de GNU/Linux developers wat gevoel voor humor hebben.

Ik zou door en door kunnen gaan, maar de conclusie is helder. Linux is geen optie voor iedereen die een professioneel OS zoekt met hoge performance, stabiliteit, schaalbaar, en zich houdt aan de standaarden.

Mag ik een kotsemmer aub?

GNU/Linux performt de meeste commerciele Unices eruit hoor (UP compus). Stabiliteit is nauwelijks een issue, en de schaalbaarheid van GNU/Linux is best behoorlijk.
En niet houden aan standaarden? Wil je een voorbeeld geven aub?

GNU/Linux TCP/IP stack was niet zo lang geleden (en is nu nog?) de *enige* die 100% volgens de specificatie geimplementeerd was, en jij zegt dat het zich niet aan standaarden houdt?

Je beweert veel, maar onderbouwt praktisch niks en doet onware beweringen.
Maar het klinkt alsof je echt weet waarover je praat, mijn complimenten: echt uitstekende FUD.

En om even duidelijk te maken dat ik mijn meningen niet alleen baseer op 1 GNU/Linux computertje thuis:
Ik heb root op (en beheer) 10 GNU/Linux computers en useraccounts op minstens 10 andere bakken.
Verder heb ik ervaring met HPUX, Solaris en FreeBSD.

maandag 28 januari 2002 22:12

Acties:

Verwijderd

het topic is niet brak
maar ik vind die begin post gewoon bah.
kinderachtige foutmeldingen?
Ik vind foutmeldingen in windows kinderachtiger, die mij toch geen ene @$$@$$$^&* zeggen.
een paar geheugenadressen(in van die fijne hexa-decimalecijfers) en in blabla.dll. daar schiet ik niet veel mee op.

maandag 28 januari 2002 22:16

Acties:

GraasGast

Analogue Heaven

Op maandag 28 januari 2002 22:08 schreef Exterazzo het volgende:

[..]

wat is dit nou weer voor reactie? dat is toch ook gewoon een flame! wat heeft de datum waarop hij zich heeft geregistreerd en het aantal posts van hem nou weer te maken met de kwaliteit van zijn posts? dat snap ik echt niet
Jah als hij zich nou vandaag had geregd dat had ik nog gezegd OK! maar dit is gewoon een pure flame!

GraasGast: 27 oktober 2000
Exterazzo: 27 mei 2000

betekent dit dan dat ik meer weet dan GraasGast? als dat zou zo zijn, dan zou ik wel slimmer zijn dan 40000 members op dit forum, wat ik hoogst onwaarschijnlijk acht!

het gaat niet zozeer om de registratiedatum, meer om het aantal posts. Als je 7e post op GOT zoiets is, dan ben je toch gewoon uit op een flamewar of niet?

edit: aantal posts aangepast, het is notabene niet zijn 10e, maar 7e post (dit topic)

maandag 28 januari 2002 22:16

Acties:

moto-moi

Ja, ik haat jou ook :w

Op maandag 28 januari 2002 21:53 schreef ad_inifinitum het volgende:
Volgens de laatste telling waren er meer exploits voor de Redhat install dan NT volgens bugtraq.

Klopt, maar heb je er ook over nagedacht waarom dat zo is ?

Van Linux is de sourcecode openbaar, je kunt dus, als hacker, net zolang gaan zoeken in die code, om een fout te vinden, en die toepassen. Verder worden fouten gedicht d.m.v. sourcecode, en als je een file patched, kun je dus zien wat er veranderd is, waardoor je dus indirect erachter komt wat de fout was, en deze bij systemen die de patch _niet_ hebben geinstalleerd, gebruiken..

In Windows zitten ongelovelijk veel fouten, en hou me ten goede, ook in Linux zitten fouten. Maar die in Linux zitten, worden sneller ontdekt. Goed voorbeeld bij Microsoft is bijv. dat gedoe met Nimda enzo,zat servers hadden de patch niet geinstalleerd, hetgeen ook met Linux kan gebeuren.

Gelukkig voor Linux, is het beveiliginssysteem standaard iets geavanceerder dan dat van Windows, iets wat veel kwaad tegenhoudt...

_{Dit topic gaat wel _erg_ snel over in een flametopic trouwens}

God, root, what is difference? | Talga Vassternich | IBM zuigt

maandag 28 januari 2002 22:21

Acties:

Exterazzo

Qeasy

Op maandag 28 januari 2002 22:18 schreef worldpunch het volgende:
Hoe delete je een dubbel post?

niet

Audentia

maandag 28 januari 2002 22:21

Acties:

Verwijderd

Kijk ik ben nog vrij onervaren met linux maar windows ken ik al een tijdje (moet toegeven dat ik het nog wel gebruik) ik vind linux na bestudering van wat boeken logischer dan windows. Het kost wat tijd maar dan heb je ook wat. Ik ben in iedergeval in staat om zelf eventuele problemen te lijf te gaan. Terwijl je bij windows alleen maar kunt bidden dat ie het niet nog een keer doet.

Nog effe over die kosten! Linux stelt niet van die belachelijke eisen aan de hardware, die zeker niet gratis is!! Best prijzig om voor een bedrijf elke 3 jaar alle werkstations te vervangen. (en dan laten we licentiekosten buiten beschouwing).

maandag 28 januari 2002 22:24

Acties:

Verwijderd

linux is flexibel

en als je het eenmaal zo gebogen hebt dat het vloeiend op je systeem past dan hoef je er nooit meer naar om te kijken
en als je rotte hardware hebt of een rotte driver dan fix je daar voor een driver, ben je het niet eens met het filesystem?
dan schrijf je toch een nieuwe? dat is waar GNU linux om draait, als je voor iets ondersteuning nodig hebt dan probeer je dat te vinden en anders te maken.
en ik heb een hoop instabiele linux gezien, meestal kwam dat door slecht sysbeheer of rotte hardware (waar een echte unix asl sco allang niet meer wilde installeren maar waar nu een linux met badram patch perfect draait)

en als je als bedrijf liever het beheer aan een externe organisatie over laad dan moet je dat doen

maandag 28 januari 2002 22:28

Acties:

richard_kraal

trieste flames....

ieder z'n eigen wensen, ik ben zelf meer M$, maar heb zat vrienden in Unix/Linux wereld, elke OS heeft z'n voor en nadelen, dit loopt weer uit op een gaar topic....

en je schiet er geen f**k me op, dat weet iedereen

maandag 28 januari 2002 22:28

Acties:

UTMachine

Ik kan onze topic starter maar één advies geven, ga is op een Unix/Linux cursus! Dan worden alle voor- en nadelen aan je uitgelegd. Dan heb je pas een reden om wat te melden en tot die tijd, ga toch lekker met je MCSE XP bezighouden!

maandag 28 januari 2002 22:30

Acties:

maandag 28 januari 2002 22:31

Op maandag 28 januari 2002 22:28 schreef richardkraal het volgende:
trieste flames....

ieder z'n eigen wensen, ik ben zelf meer M$, maar heb zat vrienden in Unix/Linux wereld, elke OS heeft z'n voor en nadelen, dit loopt weer uit op een gaar topic....

en je schiet er geen f**k me op, dat weet iedereen

We proberen te vergeefs om de topic starter te helpen met zijn probleem

Je hebt gelijk.. we schieten er niets mee op

Acties:

Verwijderd

Op maandag 28 januari 2002 21:38 schreef ad_inifinitum het volgende:
Ik hoor Linux aanhangers altijd flink bashen naar MS,
maar er mag nooit eens kritiek geleverd worden op Linux.

Kritiek, OKE, maar dan wel gegronde kritiek en geen slap gelul verhaal als wat je hier hebt gemaakt.
Ik heb inmiddels zo'n 6 jaar ervaring met Linux, en ik heb het nog maar 1 keer opnieuw moeten installeren (was al in de eerste week dat ik er mee in aanraking was gekomen

) en dat was ook alleen maar omdat ik zelf het hele systeem verkl**t had omdat ik niet wist waar ik toen mee bezig was.
Verder nog nooit problemen mee gehad. (buiten 1 gecrashte HD, HD vervangen, restore, KLAAR!)
En als we het dan toch over Mickeysoft hebben, er is werkelijk nog niet 1 keer een jaar voorbij gegaan waarbij ik niet opnieuw het systeem heb moeten installeren.
(record is 3 keer in 1 jaar, omdat de registry om zeep zou zijn)
Verder draait het als een trein!
Het enige wat ik heb gedaan in die tussentijd is gewoon de updates draaien en af en toe, als dat nodig mocht blijken te zijn, een nieuwe kernel. (draai nu met 2.4.17)
Het is m'n fileserver (samba), mailserver (sendmail), firewall (iptables), internet gateway, DHCP-server, DNS-server en m'n backup-server.
Kortom, zoals ik 'm altijd noem: m'n snollenbak! Ik misbruik 'm voor alles wat los en vast zit.

En de TCO waar jij het over denkt te hebben:
Ik heb nog werkelijk nog niet 1 getal van je gezien waar je je stelling mee probeerd te onderbouwen.
JA, ook ik heb een systeem draaien met Windows erop.
Maar dat is niets meer dan een noodzakelijk kwaad omdat ik nog twee applicaties heb die onder Windows draaien en die heb ik nog niet onder Linux aan de gang.

Als je nu echt een gefundeerd argument wilt hebben over TCO bij Linux als OS-platform moet je maar eens gaan kijken bij Gartner

Daar vindt je pas gefundeerde onderzoeken.

Ja, ik weet de uitslag van dat onderzoek van Gartner ook!

En das niet omdat Microsoft er nu zo verschrikkelijk goed uit de bus komt.

Ga er maar eens goed rond kijken.
Dan sta je te kijken wat voor resultaten er zijn!
Ik kwam er het laatst nog een mooie tegen.....
Was (geloof ik) nav de aanslagen van de 11e september en disaster recovery...
Vraag was toen iets in de trent van:
Waarom nog steeds veel Microsoft Windows systemen niet ge-update zijn na gebeurtenissen als het bekende I-Love-You virus waar nu nog steeds veel site mee besmet worden.
Strekking van het antwoord:
De regelmaat waarmee Microsoft met patches en updates komen is dusdanig extreem hoog dat het bedrijven een vermogen kost om die telkens opnieuw te installeren.
En zodra je vandaag een patch hebt geinstalleerd heb je er overmorgen weer eentje voor je kiezen voor een ander deel van je besturingssysteem.
Beheerders worden nonchalant (schrijf je dit zo?) omdat er met een te grote regelmaat nieuwe patches en updates blijven komen.

Er zijn ook plus-punten voor het Windows-OS.
Het zou, door het grotere aanbod aan applicaties en omdat het al veel beter is uit gekristaliseerd, wel productiever zijn op de desktop als Linux.
Maar naar mate meer producenten hun software geschikt maken voor Linux en die uitkristalisering zal volgen (Microsoft Windows bestaat tenslotte ook al een paar jaartjes langer) zal dit verschil nihil worden.

Dus als je met argumenten wil komen, mij best.
Maar zorg er dan wel voor dat je eerst je huiswerk heb gedaan!

maandag 28 januari 2002 22:32

Acties:

Op maandag 28 januari 2002 22:12 schreef julesz het volgende:
het topic is niet brak
maar ik vind die begin post gewoon bah.
kinderachtige foutmeldingen?
Ik vind foutmeldingen in windows kinderachtiger, die mij toch geen ene @$$@$$$^&* zeggen.
een paar geheugenadressen(in van die fijne hexa-decimalecijfers) en in blabla.dll. daar schiet ik niet veel mee op.

De te verwachte intentie van het topic is idd goed, echter de beginpost.

Mijn verwachting was meer managementargumenten hier te vinden wat de werkelijke kosten zijn.

Bij de meer commerciele os-en kan je een duidelijker beeld krijgen van de kosten en bij linux iets minder.

Ok laten we zo beginnen:

code:

Kosten:
=======
Licentiekosten           EUR     0,00
Media (CD-R) 4 stuks         EUR     4,00
Installatie:
  arbeidsloon:
    16u à EUR 20,00     EUR     320,00
    (Ervaren Systeembeheerder)
                     ============== +/+
Eenmalige kosten           EUR     324,00

Uiteraard kan men een cursus laten doen,
De kosten hiervan zijn:
Cursus               EUR   1.500,00
Arbeidsloon medewerker     EUR     640,00
                     ============== +/+
 Totale kosten training   EUR   2.140,00

Onderhoud:
   arbeidsloon:
    4u per week à EUR 20,00
    Onderhoud op jaarbasis:    EUR   4.160,00

Overige kosten inzake hardware vervanging zijn identiek aan andere os-en.

Opmerkelijk is dat er geen licentiekosten aanwezig zijn.

Het uurloon is op basis van EUR 3200 (HFL 7052,87) Bruto per maand.

Echter zijn er nog andere kosten waar men rekening dient te houden!

_{Had liever zo'n begin gezien!}