Client kan geen lange posts doen op GoT ;(

[DeMoN]

Eyz,

Het volgende is er aan de hand.
Als ik op een client computer (heb alleen de XP nog geprobeerd want BSD staat er net op) probeer te posten op GoT lukt dit gewoon NIET

Hij doet het wel vanaf de internet server beneden.

Ik klik op versuur --> ik w8 --> ik w8 nog steeds --> Ik zie dat blauwe balkje in IE wel langer worden --> PATS this page cannot be displayed bla bla blaat,....

Maar als ik gewoon een reply post met 5 woorden ofzo erin dan post ie wel meteen -->

Hoe kan dit in godsnaam
Ik heb het ook met Opera 5.0 en 6.0 dus aan de browser ligt het niet.

Ik heb ff mijn 1337 P/-\||\|"|" SKilLz gebruikt voor een voorbeeldje van de situatie thuis:



Ik zit nu op mijn werk dus kan ik het ff posten

Oja, ik kan ook geen internet mail versturen dan blijft ie ook hangen als ik op versturen druk, net zolang totdat ie een timeout krijgt.

Ook bij formulieren op internet waar ik op "submit" oid moet drukken blijft ie hangen

Iemand een idee? Ik weet et niet meer.
Kan het komen doordat mijn hub er nu tussen hangt en hij 10 Mbit is? En maakt half- of full duplex hier in wat uit?

Het zou erg mooi zijn al konden jullie dit oplossen want ik heb afkickverschijnselen

Thnx m8'es

[Verwijderd]

Bekend probleem, installeer op de server Service Pack 2 [101 MB] en niet die van 15 MB.

[topic=162856/1/25]

En er moet nog een topic zijn van een andere jongen met dit probleem, alleen kan ik die niet vinden [is al maanden geleden] waar SP2 101 MB de oplossing was.

Zoals je in dat topic kan lezen moet jij ook problemen hebben met grote mails [bijv. met een bijlage] en hotmail is moeilijk te bereiken.

Service Pack 2 101 MB - Network Installation

Ik denk dat dit de oplossing is, jij bent niet de eerste met dit probleem.

_{Als het niet lukt krijg jij van mij 100 piek [grapje uiteraard :+]}

Laat maar even weten of het is gelukt. suc6!

[DeMoN]

Op maandag 28 januari 2002 16:17 schreef Devil_2000 het volgende:

_{Als het niet lukt krijg jij van mij 100 piek}

Het Lukt niet

_{$$ $$ $$ $$$$ $$$$ $$$}

Laat maar even weten of het is gelukt. suc6!

Zal ik zeker doen!
Ik gebruik trouwens ICS van Win2k, verder vindt ik het wel roelen alleen tiez stienk probleem is minder.

Of ik geen mail kan verzenden met grote attachments? Weet ik het Alleen me n00b pa zit soms te mailen en aandelen te checken op de server benee, verder zit ik boven in me "hok"

Ik heb ook erg veel de search gebruikt maar ik had niet gezocht op Win2K + ADSL natuulijk.

Zoals ik al eerder zei zit ik nu op me werk.
Als ik thuis ben gaan we leechen

BeDankT Deviltje

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 16:24 schreef DEM0N het volgende:

Het Lukt niet

_{$$ $$ $$ $$$$ $$$$ $$$}
[..]

hehe, stort dat geld maar op mijn rekening als het gelukt is

Demon stort je dat geld dan wel op rekeningnummer 12324894 ?

Zal ik zeker doen!

Okay dan

Ik gebruik trouwens ICS van Win2k, verder vindt ik het wel roelen alleen tiez stienk probleem is minder.

Yep, ik gebruik ook Win2k en ICS. Win2k heerst idd, is wat mij betreft ook de beste Windows op dit moment.
Idd vervelend dat je geen grote berichten kan verzenden, maar voor ieder probleem moet een oplossing zijn.

Mocht SP2 niet helpen dan zijn er nog altijd de MTU settings die veranderd kunnen worden.

Of ik geen mail kan verzenden met grote attachments? Weet ik het Alleen me n00b pa zit soms te mailen en aandelen te checken op de server benee, verder zit ik boven in me "hok"

Laat het woord n00b maar weg, jou pa doet al meer met de computer dan die van mij

Ik heb ook erg veel de search gebruikt maar ik had niet gezocht op Win2K + ADSL natuulijk.

Geeft niets, zo vaak is het probleem niet langsgekomen. In iedergeval niet vaker dan 10x.
En ik moet eerlijk zeggen dat het voor mij ook wel even zoeken was naar dat topic, als je de datum ziet begrijp je waarom

Zoals ik al eerder zei zit ik nu op me werk.
Als ik thuis ben gaan we leechen

Hehe, zo mogen we het horen

BeDankT Deviltje

Graag gedaan, als het probleem is opgelost zou dat helemaal mooi zijn

[DeMoN]

Kut nee,.. ik zit net te proberen (zit nu op me kamer) het lukt niet alleen wel dit korte bericht.

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 20:19 schreef DEM0N het volgende:
Kut nee,.. ik zit net te proberen (zit nu op me kamer) het lukt niet alleen wel dit korte bericht.

*&^#@#^@ wel SP2 101 MB ?

Waarom werkt het bij 3 mensen wel, en bij anderen weer niet

Ik zal eens kijken of er iets te vinden is over de MTU settings.

[DeMoN]

sorry ik kan niet quoten ivm lengte
Zekers ja

[DeMoN]

wat zijn MTU settings? Ervaring mee Devil?

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 20:40 schreef DEM0N het volgende:
wat zijn MTU settings? Ervaring mee Devil?

In deze hoek zou ik het ook zoeken. Lijkt erop dat je MTU van de machine die wil posten te groot (?) is.

Je hebt toch geen "internet optimizer" op je ICS doosje draaien, waardoor je MTU per ongeluk op 768 (herstel 578) staat?

[DeMoN]

zou best kunnen!!!

tsjek sig dan snap je waarom het er vroeger miss op staat!
Ik ga ff tsjekke! thnx

[DeMoN]

Dat zijn toch registry settings ook? Wie weet in welke sleutels ik moet kijken en wat normale waarden zijn?

[Verwijderd]

Ik hoop dat je een beetje Engels kan ?, maar in iedergeval staat hier wat MTU is en wat het doet.

Tevens heb ik een link gevonden met uitleg over de MTU aanbevolen settings.

[topic=201241/1/25]

Vraagje: had je SP2 16 MB al geinstalleerd, dus voor de install van SP2 101 MB ?

Ik snap het niet, bij 3 mensen was SP2 de oplossing.
Misschien een firewall draaien die te hoog staat ?

[DeMoN]

thnx stond nix op whatis.com
Ik ga eerst MTU proberen dan die 16 MB

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 20:51 schreef DEM0N het volgende:
thnx stond nix op whatis.com
Ik ga eerst MTU proberen dan die 16 MB

Kijk eens op www.speedguide.net daar staat alles wat je weten wilt (en meer).

Dat Service Pack zou ik nog even laten liggen m.i. Als het in deze hoek zit -en daar lijkt het veel op-, zou een Service Pack weleens geen verschil uit kunnen maken...

[DeMoN]

Ik post dit vanaf beneden

sguide_default_2k.zip (12/18/01) - patch that reverts the Windows XP / 2000 Registry to its default state regarding TCP/IP, deleting all tweaks. To install, extract, then just right-click and choose "Install" from the Pull-down menu. You need to reboot for changes to take effect.

zal ik die is probreren?

edit: Heb het al gedaan
Ik herinner me opeens dat ik wel is vaker op deze site ben geweest.

Ik ga ff rebooten en dan horen jullie het!

Het is trouwens wel errug verleidelijk om alles ff te installeren

[Verwijderd]

Het is trouwens wel errug verleidelijk om alles ff te installeren

Hehe, dat is het zeker. tot het moment dat jij erachter komt dat de snelheid omlaag is gegaan
Dat was bij mij het geval, al die tweakes moet je gewoon proberen en dat heb ik geweten.

Hou ons maar even op de hoogte, ik hoop dat die MTU settings werken, mocht dat niet willen dan kan je altijd nog SP2 16 MB proberen.
Echter als die wel werkt dan..... wordt ik gek

[Axel666]

Zat laatst een bar intressant stuk te lezen over ms vpn servers etc en daar kwam ik dit in tegen:

For Ethernet interfaces, the MTU may be 1500. For Point-to-point links, it must not exceed 1352, the maximum frame size for Microsoft VPN tunnels.

[DeMoN]

Ik heb die default patch gerund op de Win2K en WinXP.
Wil niet werken

en Demon DSL maakt geen gebruik van VPN ik zit wel via ethernet.

[DeMoN]

Wat ik ook niet kan vinden, de exacte plaats waar ik nou in Win2K die MTU setting kan instellen.

Ook niet op die site,.. ze komen met zoveel zooi aanzetten dat ik bang ben dat ik het alleen maar erger maak.

Ik heb nu die default install gedaan maar ik denk dat ie niks aan de MTU heeft veranderd.
Ik zag iig niks staan in het inf file waaruit ik kon opmaken dat hij een één of andere MTU zou instellen.

Weet iemand waar ik dat kan instellen en welke waardes ik zal proberen? Max = 1500 geloof en Min = 40.

Maar weet het niet zeker,...

edit: Garfield, waar zie jij trouwens die Windows update van 16 MB? Ik kan em niet vinden, hedde een linkie

[Axel666]

HKLM\SYSTEM\CurrentControlSet\Services
\Tcpip\Parameters\Interfaces\<interface>
MTU="1500" (DWORD, valid range is from 68 to <MTU of network>).

http://www.google.com/search?hl=en&q=windows+2000+mtu+registry

http://www.speedguide.net/Cable_modems/cable_reg_win2k.shtml

[DeMoN]

Fuck ik snap het ff nie meer, me pa zit nu beneden er op, dat ook nog

[DeMoN]

http://www.winguides.com/registry/display.php/280/
hoe kom ik nou 8er me Adapter ID

[DeMoN]

update: Nadat die default patches er op staan heb ik veel lag in Q3 online GRRRRR ik wordt nu boozzz

[DeMoN]

Sorry dat ik zoveel post,..

Ik zit nu op me werk. Heb me verslapen vanmorgen

Kheb gisternacht zitten patchen enzo,.. maar niet gelukt.

Dit zuigt echt keihard gewoon

Ik ben er verder nog niet achter hoe je precies die MTU kan instellen omdat zo supervaag wordt uitgelegd.

[Koffie]

Gelieve volende keer gewoon het edit knopje te gebruiken:

[DeMoN]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:23 schreef Koffie het volgende:
Gelieve volende keer gewoon het edit knopje te gebruiken: [afbeelding]

Ja,..haha grapje zeker.

Dat kan ik niet met dat probleem wat ik heb!

Ik kan thuis op de client alleen kort reply'en en niet quoten of editten want dan krijg ik weer hetzelfde probleem

Verder weet ik ook echt de regels e.d. op GoT wel

[Dope-E]

Probeer t hier s mee: http://www.cablenut.com/

http://www.student.ipfw.edu/~gottjl01/files/cablenut408.exe

BTW: je sig...

JA!!! IK HEB ADSL!!!!! YESSSS!!! WHOOOHOOOO!!! CASEMA HEEFT WEER EEN KLANT MINDER!!! WHAHAHAHAHA!!!

Zo blij ben je toch nog niet dacht ik

[DeMoN]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:29 schreef Dope-E het volgende:
Probeer t hier s mee: http://www.cablenut.com/

http://www.student.ipfw.edu/~gottjl01/files/cablenut408.exe

BTW: je sig...
[..]

Zo blij ben je toch nog niet dacht ik

Zenkz!
Ga het proberen als ik thuis ben

Enne me sig ----> Met casema had ik zowieso het probleem om te posten ook vanaf de server MET win98 (alleen best wel lange berichten, ik kon verder wel gewoon lekker Gotten maar een plaatje uploaden bijv. NO GO)

[DeMoN]

Oke een update:

1. Het werkt nog niet
2. Waar je de MTU settings kan instellen ben ik NOG STEEDS niet helemaal achter.
3. Ik heb veel lopen patchen e.d. en heb ook weer restore patches gedraaid.
4. Voor de slimme tweakerts een screenie van de instellingen nu beneden mbv het aangeraden Cablenut proggie.

Kunnen jullie plz ff zeggen wat nou het beste is om in te stellen hier?
Toen ik het normal_dsl2k.css (oid) bestandje had gerund zag het er zo uit:



Ik heb hier nog niet veel mee lopen klooien omdat het er erg geadvanceerd uit ziet.

Verder heb ik echt wel veel naar andere oplossingen gezocht, maar ik kan niks vinden

[Pwigle]

Install winroute pro op je server, werkt super met win2k..

Als je het nu download (de pro 4.1) dan zal ik hem voor je instellen.

[DeMoN]

Op dinsdag 29 januari 2002 20:21 schreef DaPoztMaster het volgende:
Install winroute pro op je server, werkt super met win2k..

Als je het nu download (de pro 4.1) dan zal ik hem voor je instellen.

Die heb ik nog liggen

Ik heb 2 versies,.. die LITE is wel simpel


edit: zal dat verschil uitmaken dan?

Het gaat hier om de MTU denk ik.

Denk je dat winroute dat wijzigt?

[Pwigle]

Ja dat weet ik wel zeker.

Als jij winroute installeerd en een eventuele proxy instelling in je Explorer uitzet, gaat het echt werken..

Zoniet ga ik je tot in de detials uitleggen hoe je je MTU aanpast

[DeMoN]

Hmm me pa moet over 10 min erop!!!

En dat terwijl ik hier al 2 dagen mee bezig ben en eindelijk iemand me weer wil helpen,..

Ik weet verder zelf hoe ik winroute moet installen e.d. moet dit het ook al oplossen?

[Pwigle]

ja denk het wel.. gooi al die Win ICS shit van je pc af.. als het dan niet werkt, mail me dan ff..

[DeMoN]

Op dinsdag 29 januari 2002 21:03 schreef DaPoztMaster het volgende:
ja denk het wel.. gooi al die Win ICS shit van je pc af.. als het dan niet werkt, mail me dan ff..

Ok. Ik heb nu tot 11 uur s' avonds de tijd. Wie kan me helpen?

DaPoztMaster, aardig dat ik je mag mailen er over maar ik heb geen mail adres van je,...

Iemand?



Edit:

[b]Update:[/b]


- Winroute is geinstalleerd.
- Winroute is geconfigureerd en werkend.
- Lang bericht posten met client loopt nog steeds uit op zelfde probleem (dus een soort van timeout en nokt ermee).
- ICS staat uitgevinkt (het draait puur op Winroute).

- * DeMoN is nog steeds in diepe depressie


Is er geen ene tweaker die dit probleem kent en mij kan helpen?
Of die misschien weet wat het dan kan zijn?

En wie kan mij alsnog ff n00b uitleggen hoe ik mijn MTU settings kan instellen? Moet ik die MTU settings alleen op de server instellen? Ja toch?

* DeMoN weet geen raad meer en w8 af,..

[Pwigle]

Hmmm weird zeg..
Ik had trouwens speciaal hiervoor "Show email" aangezet.. maarja..

Je had het al met andere browsers geprobeerd toch ?

* Pwigle gaat verder denken

[Verwijderd]

tjeee na lang zoeken eindelijk gevonden wat ik zocht. Ik ben niet de enige met het grote internetdelen probleem.
Alsjeblieft hoor mijn verdriet aan: Host, pc met winME, adsl verbinding, zorgt ervoor met behulp van Sygate Home Networking (4.2) dat mijn pc, clietn met win2000 zo moeten kunnen internetten. Maar helaas, mijn probleem is zelfde als die van Demon. Ik kan niets versturen aan postings of aan mails dat groter is dan laten we zeggen 1 kB. Ik krijg na een gigantische tijd een timedout error.

Ik heb naar de adviezen gekeken en mijn register bekeken, maar in het vak parameters zie ik niets staan betreft MTU. Dus helaas kan ik dit niet zo oplossen.
Pls vergeet mij niet als jullie verder denken en eventueel oplossing naar voren brengen. Ik hoop dat Demon en ik (en anderen) gewoon kunnen posten en mailen op "onze" peecees.

Raymond

[DeMoN]

Still not working, ik weet het niet meer. Zelfs nog iemand met dit probleem.

[DeMoN]

((kick))

Ik heb ICS weer draaien nu omdat ik dat toch beter vindt werken dan Winroute.

Ik ga een paar updates draaien op de XP computer boven.
Ik laat horen wat voor resultaten er zijn geboekt.

[DeMoN]

Er zijn geen updates beschikbaar. Ik ben helemaal up-to-date.

[Verwijderd]

Ik heb (had) EXACT hetzelfde probleem met win2k en ICS, mailen of posten ho maar (ja idd hele kleintjes gingen wel, zo van "hoi en doei"

Vandaar dat ik nu uiteindelijk maar winroute geprobeerd heb. Een hoop andere problemen nu ivm portmappings e.d maar mailen en posten gaat nu iig wel goed, en dat zijn samen met m'n ftp server de belangerijkste zaken voor mij (en mijn irc bot dcc'en maar dat fix ik hoop ik nog wel)

[Verwijderd]

Dit is al de 3de keer dat ik iemand hoor zeggen dat winroute probleemoplossend vermogen heeft.
Ik ga dat vandaag maar eens proberen.
Tnx voor replys anyways

Raymond

[DeMoN]

Raymondio, laat ff horen of ie het deed want bij mij hielp het niet

[DeMoN]

Hmm ik weet het nog niet

Is er geen éne tweaker die dit misschien weet ?

Er zijn iig meer mensen met dit probleem.

Ik kan thuis op de client niet Gotten en heb best veel lang opeens in Q3A, en ik kan je zeggen dat dat HEEL erg is

_{en btw 24 uur is kick}

[Verwijderd]

Deze posting doe ik op mijn eigen pc. Dat wil dus zeggen dat na het installeren van winroute mijn grootste problemen zijn opgelost. Demon, jammer dat het je niet is gelukt.
Raymond

[DeMoN]

Op dinsdag 05 februari 2002 17:23 schreef raymondio het volgende:
Deze posting doe ik op mijn eigen pc. Dat wil dus zeggen dat na het installeren van winroute mijn grootste problemen zijn opgelost. Demon, jammer dat het je niet is gelukt.
Raymond

Heb je nog speciale instellingen gedaan in Winroute ofzo?
Bij mij hielp het echt helemaal NIKS namelijk...

Wat heb je precies ingesteld op Server en Client?
thnx

[Ed.]

Op dinsdag 05 februari 2002 17:23 schreef raymondio het volgende:
Deze posting doe ik op mijn eigen pc. Dat wil dus zeggen dat na het installeren van winroute mijn grootste problemen zijn opgelost. Demon, jammer dat het je niet is gelukt.
Raymond

Je kan dus nu weer hele lange posts maken?

[DeMoN]

Jah idd, maak is een hele lange post als bewijs. Ik kan dat alleen op werk/server.

TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST

[DeMoN]

Hmmm bij mijn vriendin met het zelfde soort netwerk (ongeveer dan) doettie et wel,... (zie boven)

Wat kan het nou zijn??

[Verwijderd]

rolex, ja dat kan ik dus weer.
Demon, mijn mail nog ontvangen?

[Verwijderd]

Dit heeft alles te maken met je MTU size, mailen kan ook niet, en weet je wat er gebeurt: je mail wordt na ....bytes in stukje gehakt en het tweede gedeelte valt weg, oplossing zoek eens op google naar tweak mtu, zijn zat programmatjes die dat voor je kunnen instellen en als je op tweakers zoekt zul je het ook zeker tegenkomen.

Stappen:

Zoek uit hoe groot je mtu moet zijn --> staat op got hoe je dit moet doen

Download proggie --> google, iets van tweak mtu.....

Verander met proggie mtu size....

Probleem opgelost....


Suc6

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 17:38 schreef DeMoN het volgende:

[..]

Heb je nog speciale instellingen gedaan in Winroute ofzo?
Bij mij hielp het echt helemaal NIKS namelijk...

Wat heb je precies ingesteld op Server en Client?
thnx

op host pc vulde ik bij accounts mijn client ip in met volledige acces en bij ethernetkaarten ook.
Maar ut duurde ff omdat ik verkeerde ethernetkaart koos.
En ik heb aan de aanwijzingen op: http://members.rott.chello.nl/xvp/delen/winroute.html
een hoop gehad.
Probeer die es, misschien hoop voor jou

Raymond

[DeMoN]

Rismo, onwijs bedankt ga ik gelijk doen. En raymondio, winroute heb ik vroeger ook met succes gebruikt. Maar toch bedankt

[Verwijderd]

Geen dank, ben een een beetje duf, tja hoe zal dat nou komen maaruh als je er niet uitkomt zal ik nog wel ff wat info opzoeken, maar zoals ik kan lezen uit je posts ben je een doorzetter en heb je mijn zoekhulp helemaal niet nodig

Nou ik hoor het wel

[DeMoN]

Hehe,.. ok Kan dit ook met de plotselinge lag in Q3A te maken kunnen hebben btw?

[Verwijderd]

Ja zou goed kunnen, doordat er een soort packet loss ontstaat(ik weet niet of ik het goed uitdruk) maaarja waar het op neer komt, je verliest data onderweg, dit moet opgevangen worden door nieuwe packets, dit kost tijd, dit veroorzaakt dus delay....

[defl8te]

euh, ff dingetje tussendoor...

ik had precies hetzelfde probleem hierthuis, weet je waar het bij mij aan lag? aan een brakke utpkabel...

dat is wel het laatste waar ik aan dacht! Is misschien ook een tip voor jou?

[Verwijderd]

Nope, zijn probleem is zijn mtu size....b-)

[DeMoN]

Als echt NIKS helpt,... dan koop ik gewoon een originele crosscable van een paar meter.

Deze kabel heb ik namelijk zelf geknipt maar misschien is ie brak geworden oid.
thnx for the tip iig.

[DeMoN]

TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST TEST

[DeMoN]

Ja hij doet het!!!!!!!!!!!!!!

YESSSSSSSSSSSSSSSSSS THNX!! 'Het was de MTU size toch!!!

* DeMoN gaat dit vieren:



ff een GOEIE tip... ik heb een SUPER proggie gevonden het heet Internet Tweak 2002 (itweak.exe).

Hier te vinden (shareware):

http://www.tweakpc.com/Internet.htm

Echt een betere site man!! Echt vette proggiez!
_{volgens mij alleen shareware, als het niet zo is delete maar}

Nogmaals grote dank!!!

[Verwijderd]

mooi, ben blij dat het is gelukt
beide hetzelfde probleem, maar andere oplossingen
seeya

Raymond