LINUX vs UNIX

[klbob]

Hallo allen,

Ik ben bezig met een studie linux en daarna unix maar ik wilde weten van jullie wat draait nu beter? linux of unix.
En draait er op bv. solaris 8 ook Xwindows en andere software die er voor linux wel is.

alvast bedankt.

[Verwijderd]

ja, wat is beter, is denk ik heel persoonlijk en hangt ook af wat je er mee wil doen, zelf ga ik voor linux omdat ik daar mee ben begonnen met *nix systemen.

de meeste software (de meest gebruikte dan) is meestal ook wel geport naar andere systemen, alleen moet je dan ff zoeken in somige gevallen.

[Verwijderd]

Linux vs. Unix is wel een ruime vergelijking!
de ene linux is de ander niet...vergelijk slack maar is met suse.
de ene unix is de ander niet...sysv vs. bsd.

[RooT]

Grote verschil is natuurlijk de kernel. Dat maakt of het Linux of Unix is (tenminste grotendeels). De init systemen heeft er ook iets mee te maken, maar ook weer niet helemaal. Slackware heeft de BSD init terwijl debian de SysV init heeft. En toch is het allebei Linux, omdat het simpelweg op een Linux kernel draait

En wat beter is? Dat kan je alleen zelf bepalen. Ligt er ook aan voor wat je het gaat gebruiken. Voor op de server ga ik voor FreeBSD, op me desktop voor Debian.
Probeer ze gewoon alle 2 uit.

[F_J_K]

De prijs-restatie verhouding is iig voor Linux beter

[Verwijderd]

programma prestatie verhouding is een commerciele unix beter
maar daar betaal je dan ook voor
en bij linux verbeter je het of zelf
of je gebruikt het programma niet
of je pikt het gewoon

en bij unix kun je als je kant enklare systeem niet loopt zoals het hoort via de leverancier service krijgen zodat het wel loopt zoals het hoort.

Een aantal linux distributies leveren ook een helpdesk
vaak alleen aangaande de installatie van hun produckt en soms iets uitgebreider

maar er mag nogal veel linux genoemd worden
en ik zie persoonlijk linux ook als een unix

[jeroen|IA]

Een nadeel van Open Source projecten vind ik toch wel dat ze nogal eens een "moving target" zijn. Om een voorbeeld te geven: je bent b.v. aan het ontwikkelen met behulp van een versie van een OS project, en bij de volgende point release blijken er ineens een aantal essentiele dingen veranderd, die bovendien niet of slecht gedocumenteerd zijn, zodat je een deel van je ontwikkelingswerk weer overnieuw kunt gaan doen. Dit zijn we bij ons bedrijf in ieder geval tegengekomen bij rpm, het kickstart systeem van redhat en niet te vergeten de 2.4 kernel serie. Dit kom je bij commerciele unices veel minder tegen, maar daar staat weer tegenover dat die ook veel minder hard ontwikkelen.

[Verwijderd]

redhat

[cobratbq]

Op maandag 28 januari 2002 12:35 schreef jeroen het volgende:
Een nadeel van Open Source projecten vind ik toch wel dat ze nogal eens een "moving target" zijn. Om een voorbeeld te geven: je bent b.v. aan het ontwikkelen met behulp van een versie van een OS project, en bij de volgende point release blijken er ineens een aantal essentiele dingen veranderd, die bovendien niet of slecht gedocumenteerd zijn, zodat je een deel van je ontwikkelingswerk weer overnieuw kunt gaan doen. Dit zijn we bij ons bedrijf in ieder geval tegengekomen bij rpm, het kickstart systeem van redhat en niet te vergeten de 2.4 kernel serie. Dit kom je bij commerciele unices veel minder tegen, maar daar staat weer tegenover dat die ook veel minder hard ontwikkelen.

Ja da's inderdaad lastig, zeker voor bedrijven.
Helemaal mee eens, maar het is nog steeds stabieler dan Windows

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 12:19 schreef F_J_K het volgende:
De prijs-restatie verhouding is iig voor Linux beter

FreeBSD is volgensmij goekoper dan RedHat/SuSE

Men wil vaak de nieuwste versie hebben en bij b.v. SuSE moet je die in de winkel kopen, bij FreeBSD of Debian kan je die downloaden. (als je via ftp download dan download je enkel wat je nodig hebt!)

Het voordeel van SuSE is dat je er documentatie bij krijgt, maar voor b.v. Debian of FreeBSD is die ook online te vinden (and if you don't care about trees you can print them as wel)

[kenneth]

Op maandag 28 januari 2002 12:42 schreef compukid het volgende:

[..]

FreeBSD is volgensmij goekoper dan RedHat/SuSE (en dan niet de ftp versie die bij suse altijd achter loopt)

Debian is goedkoper

Maar hoe zit het met TCO? FreeBSD of Debian goedkoper?

[jeroen|IA]

Op maandag 28 januari 2002 12:37 schreef cmdr_sm het volgende:
redhat

Dank je voor deze zorgvuldig onderbouwde bijdrage. We zullen er in de toekomst zeker rekening mee houden...

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 12:37 schreef cmdr_sm het volgende:
redhat

lekker nuttige bijdrage

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 12:44 schreef mithalph het volgende:

[..]

Debian is goedkoper

Maar hoe zit het met TCO? FreeBSD of Debian goedkoper?

Daar heb ik zeer weinig verstand van...maar ik denk dat 't elkaar niet zoveel zal ontlopen, maar beide waarschijnlijk lager dan windows 2000

[RooT]

Op maandag 28 januari 2002 12:44 schreef mithalph het volgende:

[..]

Debian is goedkoper

Maar hoe zit het met TCO? FreeBSD of Debian goedkoper?

FreeBSD is evengoed van een FTP server te halen, en gratis. Net als Debian dus. Dus wat betreft de prijs is het kwa BSD en Linux grotendeels hetzelfde (gratis dus).

Maar dit topic gaat wel over "Linux vs. Unix" maar over welke "versie" van Unix praten we hier? BSD? Solaris?
Unix is een standaard. Maak je een OS en houd je je aan die standaard dan heb je een "versie" van Unix

[Verwijderd]

Linux is net als de voorloper Minix bedoeld voor de x86 architectuur. UNIX is gebaseerd op RISC-processoren en kan dus geeneens draaien op x86 processoren. Minix en Linux zijn de varianten waarbij de kernel aangepast is op de x86 processor.

Mijn voorkeuren:
- Unix: SCO Unix, X-windows
- Linux: Redhat

[Servowire]

Unix is een verzamelnaam....

[Servowire]

Op maandag 28 januari 2002 13:22 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Minix en Linux zijn de varianten waarbij de kernel aangepast is op de x86 processor.

en ik ben een vliegtuig

[Insanergy]

Ik denk dan het grootste verschil tussen Linux en *nix zit in de support. Je krijgt er bij een management niet in dat ze een oracle applicatie gaan draaien op linux.
Dat moet en zal op een OS waar een bedrijf achter zit.
Bij wie trek je anders aan de bel?
Qua OS valt het verschil wel mee, iedereen heeft natuulijk een voorkeur...

Zelf werk ik het liefst met AIX 5.1 (ibm).

[BrZ]

Op maandag 28 januari 2002 13:22 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Mijn voorkeuren:
- Unix: SCO Unix, X-windows
- Linux: Redhat

Que?

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 14:05 schreef Insanergy het volgende:
Ik denk dan het grootste verschil tussen Linux en *nix zit in de support. Je krijgt er bij een management niet in dat ze een oracle applicatie gaan draaien op linux.
Dat moet en zal op een OS waar een bedrijf achter zit.
Bij wie trek je anders aan de bel?
Qua OS valt het verschil wel mee, iedereen heeft natuulijk een voorkeur...

Zelf werk ik het liefst met AIX 5.1 (ibm).

Levert IBM dan geen Linux ??

[Insanergy]

IBM levert bij RS6000-systemen voornamelijk AIX.
Je hebt hier ook linux voor hoor, ik geloof Yellowdog..

Op de zSeries (mainframes) kan een eigen linux worden geleverd.(speciaal voor s/390 systemen)

[Verwijderd]

Wat ik wilde zeggen met die opmerking is dat support voor Linux ook goed op te lossen is door middel van grote spelers op de servermarkt. Waarmee je argument dat er een bedrijf achter moet zitten ook van toepassing is op Linux (in toenemende mate). Leuk dat je dan vervolgens IBM noemt dat heel hard bezig is platformen te porten naar Linux.

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 14:08 schreef janjanjansen het volgende:

[..]

Levert IBM dan geen Linux ??

Tegenwoordig wel, vroeger niet


Overigens is unix allemaal blabla (zo bijzonder zijn commerciele unices helemaal niet), maar HP-UX, AIX etc. systemen zijn natuurlijk ontzettend tof om op te priegelen en hebben qua advanced kernel features (ACLs, advanced VM (vgl. met de current linux troep die ze ervan gemaakt hebben ), nog betere SMP support/optimisatie, etc.) gewoon (nog) een grote voorsprong op linux. Linux haalt dit met 2.5.x en 2.4.x slechts stapsgewijs in...

Echter, denk een beetje positief vooruit en linux heeft dit in linux-2.6.0 (linux-3.0 ) ingehaald Op andere punten (da's meer desktop-gericht, though) heeft linux al een grote voorsprong op commerciele unices.

[klbob]

Mag ik jullie allemaal bedanken voor de reacties.
Ik weet nu in iedergeval een stuk meer.

[Verwijderd]

Toch wel grappig om sommige statements in dit topic te lezen

Suse en redhat kun je ook gewoon downloaden.
Redhat isos zijn op genoeg ftp mirrors te vinden.
Suse is dan niet als iso te downloaden, je kunt wel gewoon een ftp install doen vanaf ftp.suse.com of een mirror.

Linux draait op zon beetje iedere processor die er tegenwoordig maar gemaakt wordt, en Unix is er ook voor intel. Bijv. Solaris of OpenServer of UnixWare.

Om een Unix te mogen heten moet je aan bepaalde eisen voldoen.
Ik geloof dat een BSD eigenlijk wel aan de Unix eisen voldoet, maar dat ze gewoon geen unix willen heten.
En linux voldoet volgens mij niet aan de Unix eisen, dus mag het geen Unix heten, hoogstens Unix kloon.

[Verwijderd]

unix = posix 1.1

en geen enkel systeem voldoet daar 100% aan, ik dacht dat system rV 1 van de *nix is die er zeer dit bij in de buurt komt

[deadinspace]

Op maandag 28 januari 2002 16:21 schreef PassY het volgende:
unix = posix 1.1

Afaik mag je jezelf geen Unix noemen simpelweg omdat je POSIX compliant bent.

en geen enkel systeem voldoet daar 100% aan, ik dacht dat system rV 1 van de *nix is die er zeer dit bij in de buurt komt

En ik meende dat GNU/Linux wel POSIX compliant was, en anders toch een heel eind.

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 14:21 schreef Insanergy het volgende:
IBM levert bij RS6000-systemen voornamelijk AIX.
Je hebt hier ook linux voor hoor, ik geloof Yellowdog..

Op de zSeries (mainframes) kan een eigen linux worden geleverd.(speciaal voor s/390 systemen)

Toevallig:
http://www.tweakers.net/nieuws/20297

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 14:08 schreef janjanjansen het volgende:

[..]

Levert IBM dan geen Linux ??

Nee, maar support wel SuSE, RedHat en nog een paar...dat zijn btw ook dists waar een bedrijf achter staat.

[Servowire]

een OS kan vallen onder "Unixen" of een bedrijf noemt zijn software een "Unix" OS.

De echte "Unix" is ooit ontstaan op Berkely, later half-half doorgegaan als allerlei varianten. (*BSD achtig enzo)

dus om te zeggen: "Ik draai Unix" dat lijkt me niet
eerder: "Ik draai een Unix (kloon)"

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 16:19 schreef MarcelP het volgende:
Toch wel grappig om sommige statements in dit topic te lezen

Suse en redhat kun je ook gewoon downloaden.
Redhat isos zijn op genoeg ftp mirrors te vinden.
Suse is dan niet als iso te downloaden, je kunt wel gewoon een ftp install doen vanaf ftp.suse.com of een mirror.

't klopt dat je suse van ftp kan plukken....maar wat ik al zei loopt dit vaak achter in tegenstelling tot FreeBSD en Debian Linux.

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 16:21 schreef PassY het volgende:
unix = posix 1.1

en geen enkel systeem voldoet daar 100% aan, ik dacht dat system rV 1 van de *nix is die er zeer dit bij in de buurt komt

volgensmij enkel IRIX (SGI) en nog 1 of 2....

[Verwijderd]

volgens mij komen die heel erg dicht in de buurt dat het een echt unix systeem kan noemen, maar ik kwam een keer een artikel tegen waarin het helemaal beschreven werd inclusief de complete !!! *nix stamboom van begin tot eind (kan je maken als je geen hobbie hebt )

[RG]

Linux vs Unix? Net zoiets als Boeing 747 vs Vliegtuig of Appel vs Fruit.
Linux is een implementatie (grotendeels) van Unix (van POSIX dus). Hoe kun je die dan in vredesnaam vergelijken??

De echte "Unix" is ooit ontstaan op Berkely, later half-half doorgegaan als allerlei varianten. (*BSD achtig enzo)

Nope, Unix is ontworpen bij AT&T (dat toen nog Bell Labs heten). Het is oorspronkelijk ontworpen met het idee om computers te laten samenwerken en dan vooral server client gericht. Die clients waren de TTY's.

[RG]

Minix en Linux zijn de varianten waarbij de kernel aangepast is op de x86 processor.

In Linux zit geen regel code van de oorspronkelijke Unix code. Dat mag ook niet, want die valt onder een commerciële licentie (momenteel in handen van Caldera). FreeBSD bevat ook geen regele code van de oorspronkelijke Unix, alleen zelf gemaakte code. Dus dat mensen vaak zeggen dat FreeBSD dan wel Unix zou zijn is IMHO dus onterecht.

[RG]

LOL, wel toevallig wat ik zojuist op LinuxToday zag staan:

"Let's recognize that Linux, BSD, Darwin, Solaris, Tru64, and Unixware are all Unix varients. The right comparison isn't between Unix and Linux; it's between all of Unix, including Linux, and the range of Microsoft Windows products."

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 11:28 schreef klbob_ het volgende:
En draait er op bv. solaris 8 ook Xwindows en andere

Leer eerst maar eens dat het niet Xwindows is (het heeft namelijk NIKS te maken met Windows), maar The X Window System.

[Verwijderd]

Xwindows is dacht ik gewoon een grafische shell, of heb ik dat altijd verkeerd gedacht

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 19:22 schreef PassY het volgende:
Xwindows is dacht ik gewoon een grafische shell, of heb ik dat altijd verkeerd gedacht

maar wel een met coole netwerk mogelijkheden

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 12:37 schreef cmdr_sm het volgende:
redhat

Juist ja.
Ik gebruik de smilie nooit, maar als ik hem zou moeten gebruiken, dan zou ik hem denk ik gebruiken als iemand een heel goed onderbouwde flame plaatst (hmzz volgens mij bestaat zoiets niet eens ).

De moraal van dit verhaal. Ik wil dit soort opmerkingen niet meer zien. Je krijgt hier dan ook bij deze een lichte waarschuwing voor.

[moto-moi]

Op maandag 28 januari 2002 18:54 schreef RG© het volgende:
In Linux zit geen regel code van de oorspronkelijke Unix code. Dat mag ook niet, want die valt onder een commerciële licentie (momenteel in handen van Caldera).

U loopt achter mijn waarde RG(C)
Hier staat dat de originele sources van Unix zijn vrijgegeven onder een BSD-style licentie..

[RG]

Op maandag 28 januari 2002 19:56 schreef moto-moi het volgende:
U loopt achter mijn waarde RG(C)
Hier staat dat de originele sources van Unix zijn vrijgegeven onder een BSD-style licentie..

Ow tof! Ik wist wel dat Caldera ze vrij wild egeven, omdat ze eigenlijk toch vrij nutteloos zijn aangezien de GNU equivalenten superieur zijn

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 19:56 schreef moto-moi het volgende:

[..]

U loopt achter mijn waarde RG(C)
Hier staat dat de originele sources van Unix zijn vrijgegeven onder een BSD-style licentie..

quote van /.

The new BSD-style licensing only applies to the 16-bit PDI-11 versions and some of the early 32-bit releases (excluding System III and System V), but it's still very cool."

maar geen sysV...enkel oude 16..en 32 bit versies...

[Verwijderd]

n00b

[warp]

Op maandag 28 januari 2002 18:48 schreef RG© het volgende:
Linux is een implementatie (grotendeels) van Unix (van POSIX dus). Hoe kun je die dan in vredesnaam vergelijken??

Erhm, POSIX compliant != UNIX.

POSIX
Portable Operating System Interface for Unix

With an eye toward buying programs that would run on a variety of systems, the U.S. government created POSIX.

POSIX-compliant programs are designed to be easily ported, and run on any POSIX-compliant operating system, including many Unix variations and Windows NT.

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 13:22 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Linux is net als de voorloper Minix bedoeld voor de x86 architectuur. UNIX is gebaseerd op RISC-processoren en kan dus geeneens draaien op x86 processoren. Minix en Linux zijn de varianten waarbij de kernel aangepast is op de x86 processor.

Mijn voorkeuren:
- Unix: SCO Unix, X-windows
- Linux: Redhat

Dus ik heb thuis een Risc processor? Wow

[warp]

Op maandag 28 januari 2002 16:21 schreef PassY het volgende:
unix = posix 1.1

Bull.

[warp]

Op maandag 28 januari 2002 19:22 schreef PassY het volgende:
Xwindows is dacht ik gewoon een grafische shell, of heb ik dat altijd verkeerd gedacht

Ja, dat heb je verkeerd gedacht.

Zie: http://www.opengroup.org/desktop/x-window-system/

[Verwijderd]

[warp]

Op maandag 28 januari 2002 13:22 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Linux is net als de voorloper Minix bedoeld voor de x86 architectuur. UNIX is gebaseerd op RISC-processoren en kan dus geeneens draaien op x86 processoren. Minix en Linux zijn de varianten waarbij de kernel aangepast is op de x86 processor.

Mijn voorkeuren:
- Unix: SCO Unix, X-windows
- Linux: Redhat

Je spreekt jezelf nogal tegen:

SCO UNIX is n.l. x86 only!!
Dus hoezo kan UNIX niet draaien op x86 processoren?

Verder is er nog:

Solaris/Intel
*BSD
UnixWare
Linux
NeXTSTEP/x86
OpenStep/x86
etc.

[WasBak]

Op maandag 28 januari 2002 13:22 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Linux is net als de voorloper Minix bedoeld voor de x86 architectuur. UNIX is gebaseerd op RISC-processoren en kan dus geeneens draaien op x86 processoren. Minix en Linux zijn de varianten waarbij de kernel aangepast is op de x86 processor.

Mijn voorkeuren:
- Unix: SCO Unix, X-windows
- Linux: Redhat

Jij als SCO liefhebber lult je zelf dan ook in een hoek, want je zou dan moeten weten dat SCO Unixware 7 en verder ook gewoon op x86 systemen draait.


--edit had die reactie van warp nog niet gezien dus.

[PolarWolf]

Op maandag 28 januari 2002 16:19 schreef MarcelP het volgende:
Toch wel grappig om sommige statements in dit topic te lezen

Nou, het niveau spat er gewoon vanaf...grappig dat niemand enige clue heeft waar íe het over heeft (paar uitzonderingen daargelaten).

Om een Unix te mogen heten moet je aan bepaalde eisen voldoen.
Ik geloof dat een BSD eigenlijk wel aan de Unix eisen voldoet, maar dat ze gewoon geen unix willen heten.
En linux voldoet volgens mij niet aan de Unix eisen, dus mag het geen Unix heten, hoogstens Unix kloon.

Om UNIX(r)[tm] te mogen heten mag je een klein kapitaaltje overmaken aan diegene die op dit moment die naam als Registered(r) Trademark[TM] in bezit heeft, en dat is volgens mij Caldera(r). Daarom heet linux[tm] geen unix(r)[tm], daarom heet BSD BSD en daarom heet is SunOS Solaris genoemd. Nergens anders om. Zou Microsoft(c)(r)[tm] genoeg betalen om Windows(r)2000(r)[tm] Unix(r)[tm] te mogen noemen (hey, 't is posix(c)(r)[tm] compliant), dan is dat geen enkel probleem. Het naampje heeft geen f*** te maken met het onderliggende OS. Zo zit dat, en niet anders. Dat een Unix(r)[tm] like OS bepaalde eigenschappen heeft is slechts een detail, en gek genoeg voldoen zowat alle genoemde unix(r)[tm] varianten daaraan, dus dat zou geen belemmering mogen zijn om Unix(r)[tm] genoemd te mogen worden ware het niet vanwege het simpele [tm] die bij "Unix"(r)[tm] hoort.

[warp]

Op dinsdag 29 januari 2002 13:14 schreef PolarWolf het volgende:
Nou, het niveau spat er gewoon vanaf...

Welk niveau dan?

[RG]

Op dinsdag 29 januari 2002 10:57 schreef paniek_ het volgende:
[afbeelding]

Hehe, dat doet me denken aan het Gnome dependency diagram
Maar IMHO klopt die lijn niet naar FreeBSD, aangezien er in FreeBSD net als in Linux geen enkele regel code zit uit het oorspronkelijke Unix (vanwege copyrights dus, anders mogen ze het niet open source maken).

[Verwijderd]

denk ook niet dat dit de complete lijst is irix ??? mis ik in een eerste oog opslag

[warp]

Op dinsdag 29 januari 2002 16:04 schreef RG© het volgende:
Maar IMHO klopt die lijn niet naar FreeBSD, aangezien er in FreeBSD net als in Linux geen enkele regel code zit uit het oorspronkelijke Unix (vanwege copyrights dus, anders mogen ze het niet open source maken).

Lees jij eerst de BSD license maar eens even door...

[odysseus]

Op dinsdag 29 januari 2002 16:15 schreef warp het volgende:

[..]

Lees jij eerst de BSD license maar eens even door...

Maar helaas was/is Unix niet op de BSD-license gebaseerd...de oorspronkelijke UNIX was geen free software, dat is nu net de reden dat bijvoorbeeld Linux er gekomen is (naast nog wat andere redenen). Ik ben er niet meer zeker van of de eerste BSD nu wel of niet een basis had die uit UNIX kwam, maar op het moment is dat er in ieder geval uit.
En in aanvulling op het verhaal van Polarwolf: je kunt je UNIX-certificaat niet alleen bij Caldera krijgen (ik wist overigens niet dat Caldera dat direct aanbood), ook The Open Group doet dergelijke dingen. Nu is het wel zo dat Caldera weer een Gold Member is van The Open Group, dus het ligt nog wel bij elkaar. Voor de geinteresseerden: er zijn het afgelopen halfjaar wat threads hierover geweest waarin vrij diep op dit onderwerp is ingegaan. Zo is er zelfs nog een verschil tussen Unix en UNIX ...

[blaataaps]

Volgens mij is er helemaal geen verschil tussen UNIX en Unix.

[warp]

Op dinsdag 29 januari 2002 16:40 schreef odysseus het volgende:
Maar helaas was/is Unix niet op de BSD-license gebaseerd...de oorspronkelijke UNIX was geen free software

-knip-

Nee, de BSD license is pas later gekomen en het oorspronkelijke AT&T UNIX was ook geen free software, MAAR jullie zien een belangrijk detail over het hoofd:

Quote: "After developing UNIX in late 1960s and early 1970s, AT&T quickly began licensing UNIX to educational, government, and commercial users, including Berkeley. Berkeley and AT&T apparently collaborated on UNIX's development at least in the early years, with AT&T personnel often visiting Berkeley for consultations.

The parties executed their first UNIX licensing agreement in 1973, and by 1979 the parties had executed their first agreement covering the software that Plaintiff now seeks to protect, UNIX version 32V."

http://www.ltg.ed.ac.uk/~richard/ftp-area/usl-vs-bsd/930303.ruling

Pas later zijn AT&T en Berkeley hun eigen weg ingeslagen (resp. SysV - en BSD style UNIX).

[Verwijderd]

waar staan NeXt en MacOS X zo'n beetje?
(of is te "offtopic"?)

[Verwijderd]

Mac Os X is gebaseerd op een Mach kernel. Dus het zit tegen BSD aan. Mach isa eigenlijk weer gebaseerd op BSD 3.3 (toch?)
Next zit denk ik in diezelfde richting, alleen is dan 10 jaar ouder.

En ik dacht dat een Unix niet alleen Posix compliant moest zijn, maar ook aan bepaalde eisen qua system calls moet voldoen. Of is dat juist Posix?

[RG]

Op dinsdag 29 januari 2002 18:15 schreef MarcelP het volgende:
En ik dacht dat een Unix niet alleen Posix compliant moest zijn, maar ook aan bepaalde eisen qua system calls moet voldoen. Of is dat juist Posix?

POSIX is inderdaad niet veel meer dan een rij system calls ja. Dit is er gewoon gekomen om het allemaal een beetje op een lijn te krijgen.

En warp, wat wil je nu? FreeBSD bevat echt geen 1 regel ven de oorspronkelijke code hoor, dat zouden ze niet mogen doen! Vandaar dat ik die lijn nogal raar vind in dat diagram.

[odysseus]

Ik zag overigens op Slashdot dat Caldera de sources van enkele van die oude Unices onder een BSD-licentie heeft vrijgegeven. Zie http://slashdot.org/article.pl?sid=02/01/24/0146248 .

[Raging_6]

Om aan deze discussie een zinvol comentaar te geven voel ik mij geroepen om het een en ander uit te leggen.

Hoe unix begonnen is is in deze topic uberhaupt niet interessant. De vraag was wat beter was Unix of Linux.
Linux = Unix. Linux is in principe gewoon een unix variant zoals er zovelen zijn. Dat deze variant nou toevallig op x86 processoren draait maakt niet uit, het blijft unix.
Er zijn 1001 varianten op het thema unix, maar tegenwoordig zijn er vier grote stromingen.
IBM met AIX
Sun met Sun O.S. (Beter bekend als Solaris)
HP met HP-ux
X86 met Linux (om het even welke distributie)
verder zijn er nog een aantal probeerseltjes van o.a. Compaq (tru-64) en digital.

Ieder van deze varianten is geschreven voor een of meerdere processor varianten. Wat je dus wilt gebruiken is dus geheel afhankelijk van het processor type wat je hebt
Ik moet er wel bij vertellen dat dit sinds kort niet helemaal meer klopt
Linux is tegenwoordig ook te gebruiken op IBM Regatta servers (met POWER4 processor) en er is een impelmentatie van Linux voor de SPARC bakkies van Sun. In hoeverre HP ook bezig is weet ik niet (maar dat zal ook wel)

Andersom is de keus veel beperkter. Aix en Hp-ux zijn op een x86 niet aan de praat te krijgen (met geen mogenlijkheid), wel is er een wonderschone implementatie van Sun O.S (Solaris) voor x86 maar daar zitten wat haken en ogen aan, want....

Om Solaris op x86 te draaien heb je per se een 3com netwerk kaart nodig van een bepaald type (vraag me effe niet welk type, want ik weet het niet uit m'n hoofd), want solaris is namelijk het enige o.s. dat het MAC adress niet per netwerk kaart maar per machine regelt (dit is absoluut uniek voor zover ik weet).

Kortom ........ (conclusie)

Linux = Unix voor de P.C.
Als je niet bereidt bent om andere hardware aan te gaan schaffen zou ik me ook niet stoten aan een andere variant. Solaris is wel aan de praat te krijgen op een p.c. maar je moet terdegen rekening houden met de hardware compatibility list. Wil je wel stoeien met B.v. AIX of Hp-ux is het aan te raden om een tweedehands bakkie op te snorren. Een Rs6000 (model 48p) of een sun ultra sparc zijn best grappig, maar let wel op wat je koopt.
Wil je zo'n machine aanschaffen dat zou ik even een mailtje sturen naar livingston (hardware verhuur bedrijf) die hebben er meestal wel op voorraad (maar zijn niet al te goedkoop).

Natuurlijk staat dit hele verhaal vol met spel en grammatica fouten, maar daar gaat het nu niet om.

[Servowire]

Op maandag 28 januari 2002 13:22 schreef ArnoKlaassen het volgende:
Linux is net als de voorloper Minix bedoeld voor de x86 architectuur. UNIX is gebaseerd op RISC-processoren en kan dus geeneens draaien op x86 processoren. Minix en Linux zijn de varianten waarbij de kernel aangepast is op de x86 processor.

Mijn voorkeuren:
- Unix: SCO Unix, X-windows
- Linux: Redhat

RISC = Reduced Instruction Set Computing/Chip
Intel en AMD hebben een x86 architectuur
IBM heeft met zijn Power III (en IV) processor een RISC architectuur.

RISC is dus niet een "type" CPU, meer een klasse, en wat je dus nu zegt is onzin.

x86 b.v. is CISC klasse.

En SCO-Unix is idd x86 zoals iemand al eerder vertelde
En X-Windows is helemaal niets

[deadinspace]

Op woensdag 30 januari 2002 00:08 schreef Wild_Bill een aardig verhaaltje

Ik heb nog een paar opmerkingen...

Allereerst 'Linux = Unix'. Niet helemaal waar. Technisch gezien is het waar of anders zo goed als waar, maar Het is historisch gezien geen Unix (stamt niet direct van 1 van de andere Unices af; het is een clone) en het mag de merknaam 'Unix' niet dragen (omdat de GNU/Linux community daar geen bakken geld aan een-van-de-vroegere-eigenaars-van-dat-trademark heeft betaald).

Verder schijnt het dat HPUX 1.0 ofzo wel op i386 draaide (ik was ook verrast ja).

En je doet voorkomen alsof GNU/Linux op i386 draait en dan misschien nog een beetje half op wat andere dingen (typerende zin: 'Linux = Unix voor de P.C.').
Dat is dus niet zo; GNU/Linux draait op VEEL architecturen (bij mijn beste weten draait alleen NetBSD op meer).
Alleen al Debian (Testing) draait op i386, m68k, Sparc, UltraSparc, Alpha, ppc, arm, mips(el), hppa, ia64 en s/390. En dan hebben we het dus over een distributie met zo'n 8000 packages, dus niet alleen de kernel die geport is ofzo. GNU/Linux draait nog op meer architecturen, maar dit zijn vaak wat specifiekere ports (embedded spul enzo).

Ook heb ik de indruk dat jij denkt dat dit door inspanningen van de makers van deze architecturen komt ('In hoeverre HP ook bezig is weet ik niet (maar dat zal ook wel)'), maar dat is ook niet zo; Hoewel een aantal van deze bedrijven vriendelijk is met specs en het doneren van hardware, is GNU/Linux naar deze architecturen geport door de vrijwilligers die uberhaupt voor GNU/Linux proggen (met uitzondering van een paar van de laatste IBM servers dan).

Dus GNU/Linux is een Unix voor meer dan alleen de PC

[RG]

Op woensdag 30 januari 2002 00:08 schreef Wild_Bill het volgende:
Hoe unix begonnen is is in deze topic uberhaupt niet interessant. De vraag was wat beter was Unix of Linux.
Linux = Unix. Linux is in principe gewoon een unix variant zoals er zovelen zijn. Dat deze variant nou toevallig op x86 processoren draait maakt niet uit, het blijft unix.
Er zijn 1001 varianten op het thema unix, maar tegenwoordig zijn er vier grote stromingen.
IBM met AIX
Sun met Sun O.S. (Beter bekend als Solaris)
HP met HP-ux
X86 met Linux (om het even welke distributie)
verder zijn er nog een aantal probeerseltjes van o.a. Compaq (tru-64) en digital.

Ik vind dat er aan dat varhaal nogal wat haken en ogen zitten. Zo zijn er nog wel meer stromingen, waaronder IRIX een hele grote is (de Unix van SGI, gericht op grafisch spul en realtime-achtige dingen).
Daarnaast is het zo dat er vor de x86 veel Unices zijn, waarvan Linux en BSD de 2 grootste zijn. Deze draaien echter allebij (in het geval van BSD dus NetBSD) op een hele reeks aan architecturen.

Linux en BSD nemen langzamerhand de markt over van de grote Unices. Vooral IBM en HP lopen voorop, maar ook SGI doet flink mee. Ze werken heftig mee aan de kernel om er allerhande colle features in te bakken die nodig zijn om hun systemen te vervangen (te denken valt aan Clustering -> Mosix: belangrijkste doel voor kernel 3.0, raw filesystem toegang voor grote databases zoals Oracle, beter schedulers voor betere schaalbaarheid, etc...)

[Raging_6]

O.k. zo goed ben ik niet op de hoogten van BSD dan SGI. Het ging mij er alleen maar om een (wat mij betreft) compleet verkeerd begrepen discussie een andere draai te geven.

Zelf ben ik nogal thuis in Solaris en Aix. Met linux heb ik nog niet zoveel te stellen gehad. En BSD heb ik al helemaal nog nooit onder handen gehad. (Is geloof ik een van de oudste varianten toch?)

[deadinspace]

Op woensdag 30 januari 2002 00:44 schreef Wild_Bill het volgende:
En BSD heb ik al helemaal nog nooit onder handen gehad. (Is geloof ik een van de oudste varianten toch?)

De BSD stam gaat helemaal tot 197nogwat terug. Maar veel van de BSDs en derivatives zijn proprietary (net als de tegenhangers van de SYSV stam).
Maar meestal als over 'een BSD' gepraat wordt, worden FreeBSD, OpenBSD en NetBSD bedoeld. Deze zijn (vergelijkbaar met GNU/Linux) opensource en gratis te verkrijgen. Zij zijn gebaseerd op 386BSD.
{Free,Open,Net}BSD zijn een stuk jonger dan de allereerste BSD varianten... Jonger dan GNU/Linux zelfs. NetBSD is gestart in 1993, FreeBSD tegen het einde van 1993 en OpenBSD in 1995.

De reden dat {Free,Open,Net}BSD nogal eens 'echte' Unices worden genoemd is bij mijn weten dat 386BSD (Waar Free,Net,Open rechtstreeks van afstammen) veel source van de originele Unices bevatten, welke later pas vervangen is door zelfgeschreven code ivm licensing issues. In principe zijn het dus geen clones maar rechtstreekse afstammelingen, terwijl GNU/Linux 100% onafhankelijk geschreven is en dus nergens van af stamt.

[Verwijderd]

volgens mij halen mensen de begrippen clone en variant nog al eens door elkaar, variant stamt af van het orgineel, en clone is iets nieuws wat er op "lijkt" (in ruime zin kopie dus)

bsd is dus een variant omdat het in de eerste versies nog iets van het orgineel bevat. linux/minix is gemaakt from scratch, dus een clone

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 00:30 schreef Servowire het volgende:

[..]

RISC = Reduced Instruction Set Computing/Chip
Intel en AMD hebben een x86 architectuur
IBM heeft met zijn Power III (en IV) processor een RISC architectuur.

RISC is dus niet een "type" CPU, meer een klasse, en wat je dus nu zegt is onzin.

x86 b.v. is CISC klasse.

En SCO-Unix is idd x86 zoals iemand al eerder vertelde
En X-Windows is helemaal niets

x86 is niet per definitie CISC...
De Pentium Pro is intern RISC met een CISC translator.