Wat is stabieler Win2000 of WinXP

[Verwijderd]

Hallo,

Ik vraag me af wat stabieler is en sneller wk2 of winXP.
Mijn 2e vraag is is WinXP beter beveiligd tegenover wk2?
Thanx Moose

[superjoost]

bij mij is windows xp sneller, heb een half jaar windows 2000 gedraaid en draai nu 2 maanden XP.
op de volgende bak :

athlon 800@1000mhz.
asus a7v bios revision 1007
512mb ram (dane alec 2-2-2)
Matrox millennium g550 dual head

Start gewoon een stuk sneller op enz.
Heb er erg veel schik van, ook omdat ik met meerder users op de machine werk...

[Verwijderd]

XP sneller???? Weet je wat de systeem eisen zijn voor
XP. Het kan wel snel zijn, maar alleen als je een beest van een computer hebt.

Ik denk dat je beter de stelling kunt hebben als: Bij voldoende geheugen en een snelle proc komt XP goed tot zijn recht, mede door de cache instellingen van XP.

[Beyond]

Persoonlijk vindt ik Xp stukken stabieler dan 2000.
En ik draai hem op P2 450 128 MB. Dus niks geen beest van een pc.

[Redje]

Op vrijdag 25 januari 2002 11:43 schreef sbronsge het volgende:
XP sneller???? Weet je wat de systeem eisen zijn voor
XP. Het kan wel snel zijn, maar alleen als je een beest van een computer hebt.

Ik denk dat je beter de stelling kunt hebben als: Bij voldoende geheugen en een snelle proc komt XP goed tot zijn recht, mede door de cache instellingen van XP.

Als je bij XP al die extra fratsen uitzet, is ie denk ik net zo snel als 2K.

[DirtyHennessy]

ik blijf bij 2000 is me tot nu toe zeer goed bevallen en met de komst van service pack 3 horen de meeste bugs tot het verleden (tenzij die eierhoofden van micorschoft weer bugs in de service pack stoppen )

[BalusC]

Op al mijn systemen is dat ongetwijfeld Windows 2000 (zelfs zonder Service Packs, het maakt het alleen maar veiliger ipv stabieler).

Windows XP mag dan sneller opstarten, maar wanneer je in de OS zit, merk ik absoluut geen snelheidswinst, ook al zijn alle overbodige leukigheden uitgeschakeld.

[Verwijderd]

Ok thnx Ik ga voor w2k

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 januari 2002 11:55 schreef Moose2002 het volgende:
Ok thnx Ik ga voor w2k

Heb ze hier beide liggen maar, vindt xp toch ietsje meer zuigen tegenover w2k. Verder is het hetzelfde en snellere start kan ook in w2k met bootvis.

[Klaus_1250]

Win XP is bij mij in één week vaker "vastgelopen" als Win2k in 2 jaar. Zover ik weet (en van anderen) is Win2k voorlopig nog een stukje stabieler. Qua veiligheid zal het niet veel schelen, bijna alle opties van W2k zijn ook in XP beschikbaar. XP start wel een stuk sneller op, dus in dat opzicht is ie sneller, maar bij gewoon gebruik zullen w2k en XP elkaar weinig ontlopen. Ook in dat opzicht denk ik dat w2k net iets is.

[B-BRAIN]

Op vrijdag 25 januari 2002 11:57 schreef Moose2002 het volgende:

[..]

Heb ze hier beide liggen maar, vindt xp toch ietsje meer zuigen tegenover w2k. Verder is het hetzelfde en snellere start kan ook in w2k met bootvis.

waar kun je bootvis downloaden

[Justice]

Op vrijdag 25 januari 2002 12:08 schreef B-BRAIN het volgende:

[..]

waar kun je bootvis downloaden

www.microsoft.com

werkt ook voor xp, startte daarna 2x sneller op

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 januari 2002 12:08 schreef B-BRAIN het volgende:

[..]

waar kun je bootvis downloaden

www.microsoft.com en geef als zeok opdracht boovis

[Verwijderd]

Dat heb ik getest op een andere machine waar XP op draait maar elke keer als de pc wordt gestart geeft ie een regel cant't find xxx.ini en starting boot c:\ ofzo
Bij wk2 heb ik dat niet en start iets sneller op naar mijn gevoel.

[Diddle]

Kan iemand mij even uitleggen hoe bootvis werkt, want ik snap er geen (...) van.

[vassago]

Op vrijdag 25 januari 2002 11:57 schreef Moose2002 het volgende:

[..]

Heb ze hier beide liggen maar, vindt xp toch ietsje meer zuigen tegenover w2k. Verder is het hetzelfde en snellere start kan ook in w2k met bootvis.

Bootvis werkt niet met Windows 2000.....

[Klaus_1250]

Het is niet bedoeld voor W2k. Je kan het proberen, maar ik weet dat ie bij sommige mensen (met w2k dus) de zooi om zeep heeft geholpen.

[Verwijderd]

Ow? maar wel installed.

[SH007]

Ik vind 2k net wat stabieler, omdat er minder pruttel bij zit.
edit: typo

[FatalError]

Bij mij is XP veel stabieler.. Onder w2k heb ik problemen met ACPI, daarom krijg ik in w2k redelijk vaak blauwe schermen. Onder XP heb ik daar geen last van.

[Gé Brander]

Wat bij mij betreft is XP een stuk stabieler na het de-installeren van mijn ISDN USB drivers. Deze zorgde voor heel veel vastlopers, restarts en blauwe schermen. Ik gebruik nu maar een routertje. Dus een tip voor iedereen die deze problemen had met XP en ook een interne of externe ISDN adapter heeft, probeer het eens zonder. De drivers voor ISDN zijn voor de twee adapters die ik heb geprobeerd niet goed! (E-Tech 128 ISDN USB TA en de Twister 128 USB).
Nu draait XP zeer naar behoren

[Arie]

Op vrijdag 25 januari 2002 11:43 schreef sbronsge het volgende:
XP sneller???? Weet je wat de systeem eisen zijn voor
XP. Het kan wel snel zijn, maar alleen als je een beest van een computer hebt.

333 MHz, 128MB en Windows XP Professional draait als een speer, sneller dan Windows 2000 Professional.

Om even terug te komen op de originele vraag, test het zelf uit wat je sneller vindt werken en meer stabiel - dit verschild per systeem en per hardware configuratie. De beveiliging van Windows 2000 wordt nog steeds sterk verbeterd. Het is al enige tijd op de markt, dus de meest opvallende fouten zijn er weer uit. Windows XP komt net uit de kinderschoenen en er zitten waarschijnlijk nog diverse fouten in. Het is moeilijk te zeggen welk Operating System veiliger is. Zorg er voor dat welke je ook kiest, dat je het update en patched en dit ook bijhoud.

[OProg]

2000 loopt nooit vast, XP loopt nooit vast. Maakt niet zo veel uit dus

Maar die kleurtjes in XP zijn leuk

[Verwijderd]

Heb ruim een jaar 2000 gebruikt en dat beviel prima. Nooit een crash gehad met mijn ouwe P2 systeem. Op mijn volgende comp (AMD 1,4 1GB DDR) heb ik nu XP draaien en dat loopt echt als een trein, sneller dan 2000 op dezelfde bak. Komt denk ik wel doordat ik toch wel een redelijke config heb, mijn oude P2-450 draaide XP wel prima maar wel minder snel. Toch komt 2000 op mij nog steeds over als het meer robuuste en stabiele OS hoewel ik nu met XP toch ook weinig problemen meer heb (wel gehad maar dat kwam ook door VIA drivers). Het is een kwestie van smaak, wil je ook gamen dan pak je XP, doe je dat niet dan pak je imo beter 2000. Opstarten doe je toch maar 1 keer per maand

[cornelisprul]

aantal vastlopers per maand

w2k
keer of 5

xp
nooit

uptime 24/7

need I say more

[Tyrian]

Windows 2000 bevalt mij zo goed dat ik nog nooit de behoefte heb gehad om XP uit te proberen.

Ik heb XP wel zien draaien en crashen naar dat was op een softwarematig slecht geconfigureerd systeem.

[jep]

Win2k, XP is nog lang niet af.

[DR]

Op vrijdag 25 januari 2002 13:00 schreef cornelisprul het volgende:
aantal vastlopers per maand

w2k
keer of 5

xp
nooit

uptime 24/7

need I say more

mwah, zegt dus gewoon dat jouw systeem brak is

hier loopt et eigenlijk beide goed, maar mijn voorkeur gaat toch naar win2k

[Predator]

Op vrijdag 25 januari 2002 13:00 schreef cornelisprul het volgende:
aantal vastlopers per maand

w2k
keer of 5

xp
nooit

uptime 24/7

need I say more

Van als ik dit topic zag had ik deze soort reacties al verwacht en het staat er hier ook al vol van..

A) De opstarttijd heeft niets met de snelheid van een OS te maken.
Stabiliteit is zeer relatief. Bij de ene gebruiker loopt een systeem nu 1 maal minder vast dan bij een andere
C) Er is niet zo veel verschil in de echte kern van de kernel tussen winXP en win2k

Het gaat hier enkel over stabiliteit dus zal andere vergelijkingen maar achterwege houden.

[mijn mening]
alle DIT of DAT
DIT vs DAT
verdienen een slotje
Sinterklaas82 artwork past hier wel vind ik
je weet wel welke ik bedoel
[/mijn mening]

[Cruz]

[mijn mening]

Dat gejank altijd om een slotje...
Als je wist wat voor een thread dit zou zijn,
dan open je het toch gewoon niet?

[/mijn mening + back ontopic]

Waarom installeer je ze niet allebei en kijk je zelf wat je het fijnst vindt?

[Brahiewahiewa]

Op vrijdag 25 januari 2002 13:02 schreef j3p het volgende:
Win2k, XP is nog lang niet af.

Wat moet er volgens jou nog aan XP gebeuren, dan?

[Verwijderd]

Mijn ervaring is dat win XP sneller opstart dan win2k, heb ze allebei (dualboot) en gebruik ze ongeveer ook even vaak en zitten bijna dezelfde progs en spellen op.

En voor de aardigheid: win2k van aan knop tot werkbaar in ongeveer 55 sec. bij mij en winXP ongeveer 30 sec just for the record.

Maar mijn voorkeur gaat toch uit naar win2k omdat die voor mijn gevoel niet zo brak omgaat met het handmatig toevoegen van drivers enz.

[cornelisprul]

Op vrijdag 25 januari 2002 13:04 schreef DR het volgende:

[..]

mwah, zegt dus gewoon dat jouw systeem brak is

hier loopt et eigenlijk beide goed, maar mijn voorkeur gaat toch naar win2k

Ach ja, maar ik blijf erbij dat xp niet meer is dan een bugfix van 2000 en daardoor over het algemeen iets beter presteerd.

[St@m]

bij mij is XP sneller en even stabiel, ik heb met allebei nog geen vastlopers gehad

[joskuiper]

xp is vet stabiel 0 vastlopers in 2 maand heb ik bij nog geen een ander os gehad!!

[^Stalkie^]

Ik heb in win2k (op mijn werk) al zoveel gezeik gehad met het niet functioneren van bepaalde onderdelen van win2k en het crashde om de haverklap. Met wat service packs is dat wel grotendeels opgelost, maar vertrouwen doe ik het niet. Ik gebruik thuis XP Pro en daar kan ik evenveel mee als win2k en het is een stuk sneller dan op een vergelijkbaar systeem op mijn werk. Geef mij het Teletubbie windows maar (= XP Pro dus).

[jep]

Op vrijdag 25 januari 2002 13:25 schreef Brahiewahiewa het volgende:

[..]

Wat moet er volgens jou nog aan XP gebeuren, dan?

Ik merk aan zoveel dingen dat het nog niet klopt. Onlogische dingen, domme bugs, onzin dingen.

Ik zie het in ieder geval niet als serieus systeem, wat ik van win2k wel kan zeggen. Komt veel beter op me over.

[SandsOfArrakis]

Ik had XP Pro draaien zonder problemen voor 2 maanden, maar toen starte hij dus niet meer op. En een 2e keer installeren accepteerde hij op 1 of andere manier niet..

Dus nu draai ik weer vrolijk 2000 Pro, wat net zo stabiel is als XP Pro en een stuk sneller.

[L0g0ff]

Op vrijdag 25 januari 2002 11:43 schreef sbronsge het volgende:
XP sneller???? Weet je wat de systeem eisen zijn voor
XP. Het kan wel snel zijn, maar alleen als je een beest van een computer hebt.

Ik denk dat je beter de stelling kunt hebben als: Bij voldoende geheugen en een snelle proc komt XP goed tot zijn recht, mede door de cache instellingen van XP.

Ik heb xp ooit geinstalleerd gehad op een 233 Mhz processor (PII). Draaide verder net zo "goed" als win2k op die zelfde pc.

[Flappie]

Op vrijdag 25 januari 2002 13:00 schreef cornelisprul het volgende:
aantal vastlopers per maand

w2k
keer of 5

xp
nooit

uptime 24/7

need I say more

Bij mij is het andersom

[Painxiom]

win2k is veeeel stabieler, maar xp iets sneller, als je het mij vraagt is 2k beter, maar.. dat is een soort van flame...

[MRic3]

Klote topic wat nergens op slaat maar als het dan toch open blijft...

Kan mij iemand de STRUCTURELE verschillen tussen XP(NT5.1) en Windows 2000(NT5.0) vertellen, dan heb ik het dus niet over de kleurtjes en andere wizzards maar echt structureel. Volgens mij is de USB support beter geworden en de backwards compatability met Win98 software... wat nog meer?

[Apen-nootjes]

Op vrijdag 25 januari 2002 16:00 schreef MRic3 het volgende:
Klote topic wat nergens op slaat maar als het dan toch open blijft...

Kan mij iemand de STRUCTURELE verschillen tussen XP(NT5.1) en Windows 2000(NT5.0) vertellen, dan heb ik het dus niet over de kleurtjes en andere wizzards maar echt structureel. Volgens mij is de USB support beter geworden en de backwards compatability met Win98 software... wat nog meer?

Een hoop bug-fixes want microsoft die vergeet nogal eens wat bug's in hun haast om elke twee jaar een besturingssyteem uit te brengen

Voor de rest vindt ik (maar dat is weer heel personelijk) XP een stukje vriendelijker in omgang.

[MRic3]

Op vrijdag 25 januari 2002 16:06 schreef apen-nootjes het volgende:
Een hoop bug-fixes want microsoft die vergeet nogal eens wat bug's in hun haast om elke twee jaar een besturingssyteem uit te brengen

Is onzin in elke windows update zitten bugfixes dus ook die van XP en er komen steeds nieuwe bugs aan het ligt of het nou XP of 2000 is...

Voor de rest vindt ik (maar dat is weer heel personelijk) XP een stukje vriendelijker in omgang.

Da klop... maar dat zijn dus die wizzards waar ik het over had... Die waren er al in windows 2000 alleen ze waren een beetje verstopt en hadden niet van die PimPamPet interfaces.. maar idd dis duidelijk voor de usertjes

[eX0duS]

Alles is gewoon beter aan XP, stabiliteit, snelheid, gebruiksgemak, user inteface...

I just love it!

[MRic3]

Op vrijdag 25 januari 2002 16:15 schreef het_beest het volgende:
Alles is gewoon beter aan XP, stabiliteit, snelheid, gebruiksgemak, user inteface...

I just love it!

mee eens maar wat is het structurele verschil...
• win2000 was ook retestabiel,
• snelheid; OK qua opstarten is XP sneller maar qua programma's merk ik geen verschil. Sterker nog Windows 200 is sneller volgens http://www.tweakers.net/nieuws/19062 en da's logisch want XP heeft meer (grafische) overhead.
• Gebruiksgemak... Je moet het gewoon weten in windows 2000. Ik kan met bijna evenveel klikken een user toevoegen in 2000
• user interface is maar wat je fijn vind. Het eerste wat ik deed na mijn XP instalatie is die pipo de clown interface eruit slopen, ben gvd geen kind van 8 jaar die kleurtjes leuk vind.

Na vertel maar het structurele verschil want ik heb nog niks nuttigs gelezen...

[Verwijderd]

xp en 2000 is leuk als alles legaal is en ook wat je doet!!!
Lees maar eens effe op internet, met deze besturingssystemen
kan die Gates mooi je surfgedrag volgen.
Dus terug naar 98se
Is superstabiel ,maar dit ligt meestal aan je zelf.
Win 2000 en XP zaten bij mij binnen het uur muurvast.

[Brahiewahiewa]

Op vrijdag 25 januari 2002 15:43 schreef j3p het volgende:
[..]
Ik merk aan zoveel dingen dat het nog niet klopt. Onlogische dingen, domme bugs, onzin dingen.

Ik zie het in ieder geval niet als serieus systeem, wat ik van win2k wel kan zeggen. Komt veel beter op me over.

Ja hoor: +1 inzichtvol

[Verwijderd]

Het enige wat niet werkte aan XP was het feit dat ik een videokaart HAD zonder goede drivers (ViperII). DirectX crashte meteen. Nu heb ik een GF2 en kan ik ten volste genieten van deze geweldige tele-tubbie interface. Geen probleem gehad tot nu toe. Het enige waar ik tot nu toe nog problemen mee heb is mijn scanner, of de software die er bij zit (LTX scan software voor HP). Die krijg ik niet goed aan de gang.
Iets anders is verder dat je een nieuwe virusscanner moet hebben en up2date-e brandsoftware. Maar ok, dat komt dan ook omdat XP weer wat nieuwe toeters en bellen heeft.
Conclusie is dat ondanks dat ik nieuwe software nodig had, een nieuwe grafische kaart en nog steeds problemen heb met mijn scanner, ik HEEL BLIJ BEN MET XP. Nog nooit een blauw scherm gezien!
Op mijn laptop draait ook XP (PIII-600, 128MB) en dat draait super. In het begin een crash, en het bleek dat er nog wat w2k drivers in zaten die niet OK werkte (ik had een upgrade gedaan).

[WFvN]

Op vrijdag 25 januari 2002 11:43 schreef sbronsge het volgende:
XP sneller???? Weet je wat de systeem eisen zijn voor
XP. Het kan wel snel zijn, maar alleen als je een beest van een computer hebt.

Ik denk dat je beter de stelling kunt hebben als: Bij voldoende geheugen en een snelle proc komt XP goed tot zijn recht, mede door de cache instellingen van XP.

Niet mee eens.

Ik draai hier thuis XP op een NIET-zwaar systeen: Pentium200 MMX met 96MB geheugen.

Windows2000 op een P2 Celeron 333@425 met 128MB is trager....

Kortom: Je commentaar is in ieder geval bij mij absoluut NIET van toepassing.

Mijn stelling (gebaseerd op mij ervaring): XP is aanzienlijk sneller dan W2K

Bovendien keek onze systeembeheerder op van de snelheid waarmee XP werkt op een P2. Hij merkte ook op dat XP sneller is dan W2K (op een niet-super-systeem)

wat betreft de stabiliteit: heb ik geen duidelijke mening over.

[leon1e]

had bijna twee maand xp draaien, maar hij werdt steeds trager, net zoals win98 draai nu weer 2000.

na die twee maand werd die ook echt onstabieler hoor...

[Frankie02]

Op vrijdag 25 januari 2002 16:06 schreef apen-nootjes het volgende:

[..]

Een hoop bug-fixes want microsoft die vergeet nogal eens wat bug's in hun haast om elke twee jaar een besturingssyteem uit te brengen

Voor de rest vindt ik (maar dat is weer heel personelijk) XP een stukje vriendelijker in omgang.

XP kan je (officieel) maar op 3 pc's installeren dacht ik, daarna gaat ze zeiken dat je moet betalen (en/of als je andere hardware erin hebt gezet). Je moet bij XP een aantal fixjes draaien voor de omzeiling van de aktivatie/ registratie ed. en zelfs die werken niet altijd heb ik gemerkt. Ook vind ik XP er te "teletubbie-achtig" uitzien, en dat voor een "serieus" besturingsprogramma.

Win2k heb ik vele malen geinstalleerd (en op meerdere machines) en zonder problemen. Ze zeurt tenminste niet over dat je moet aktiveren en/of installeren. En een lekker zakelijk en overzichtelijke indeling. Zonder al die extraatjes werkt toch lekkerder vind ik.



Sorry Apen-nootjes, dit was niet bedoelt als reply op jouw bericht maar als een gewoon bericht.

[WFvN]

Op vrijdag 25 januari 2002 16:37 schreef Frankie02 het volgende:
Ook vind ik XP er te "teletubbie-achtig" uitzien, en dat voor een "serieus" besturingsprogramma.

Ehm.. ja... alleen:

Kan je die teletubbie-uitstraling dus gewoon veranderen in de oude layout en ook in een nog weer andere layout.... dus wat is het probleem?

[MRic3]

Op vrijdag 25 januari 2002 16:28 schreef BobRoss het volgende:
Het enige wat niet werkte aan XP was het feit dat ik een videokaart HAD zonder goede drivers (ViperII).
...
Het enige waar ik tot nu toe nog problemen mee heb is mijn scanner, of de software die er bij zit (LTX scan software voor HP). Die krijg ik niet goed aan de gang.
...
Iets anders is verder dat je een nieuwe virusscanner moet hebben en up2date-e brandsoftware.
ade gedaan).

Dit is waar ik mij ook ENORM aan erger....
Mensen die denken dat een nieuwe V12 moter ook in een T-fordje past. Nintendo game boy spelen draaien ook niet op een nintendo game cube is toch simpel en daar hoor je niemand over klagen. En dan nog het is niet de fout van microsoft dat het niet werkt maar aan de fabrikant van de hard/software dat er geen goede windows XP/2000 driver is of dat het niet compatible is...

[bloasfist]

Ik heb nog steeds geen echte voordelen kunnen constateren van xp boven 2k. Daarom draai ik nog steeds gewoon win2k. En ik ben er blij mee

[MRic3]

Op vrijdag 25 januari 2002 16:37 schreef Frankie02 het volgende:
XP kan je (officieel) maar op 3 pc's installeren dacht ik,
daarna gaat ze zeiken dat je moet betalen (en/of als je andere hardware erin hebt gezet). Je moet bij XP een aantal fixjes draaien voor de omzeiling van de aktivatie/ registratie ed. en zelfs die werken niet altijd heb ik gemerkt.

Typisch geval van wel de klok horen luiden maar met de klepel tegen je harsens geslagen... klets dus. Zoek het maar eens goed op en je kan het kopen en blijven gebruiken/instaleren OFFICIEEL zolang je wilt... je moet het wel officieel doen dan he...

[Metalium-220]

bij mij draait XP eigenlijk net zo goed als 2000

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 januari 2002 13:00 schreef cornelisprul het volgende:
aantal vastlopers per maand

w2k
keer of 5

xp
nooit

uptime 24/7

need I say more

XP vastlopers totdat je cs 5 x op start en afsluit :+(Bliep alles vast)

Btw

Xp is super stabiel andere internet protocol duzz snellere verbinding start sneller op meerdere functies toegepast
er valt veel aan xp te veranderen etc.

gewoon een super OS

[LG_Greenman]

Al draait XP misschien wat stabieler, ik krijg helemaal de kriebels van die 'leuke' foefjes.

[SuperPotato]

-

[ Voor 100% gewijzigd door SuperPotato op 18-03-2017 10:13 ]

[Predator]

Op vrijdag 25 januari 2002 17:20 schreef ThePreatorian het volgende:

[..]

XP vastlopers totdat je cs 5 x op start en afsluit :+(Bliep alles vast)

Btw

Xp is super stabiel andere internet protocol duzz snellere verbinding start sneller op meerdere functies toegepast
er valt veel aan xp te veranderen etc.

gewoon een super OS

Welk nieuw internet protocol gebruikt die dan
Geen TCP/IP protocol suite meer dus volgens jou...


Volgens mij is er in het geheel nix aan de TCP/IP stack van winXP veranderd tov win2k

[Psychoot]

2k

[IzoOoo]

2k for ever
windows xp draait bagger vergeleken met win 2k

[Verwijderd]

XP

[Verwijderd]

windows 2000 == windows 5.0
windows XP == windows 5.1

slechts w2k gebruikt, nooit problemen mee. xp leek me te kinderachtig. maar MS is voor mij nu toch voltooid verleden tijd, gebruik nu alleen nog maar linux (niet helemaal waar, voor sommige spellen nog w98 )

[MisterData]

De stabiliteit van Windows XP hangt erg af van welke machine je draait. Als je een bak hebt met allemaal B-componenten dan krijg je gegarandeerd gezeik met drivers. Ik heb het zelf meegemaakt : WinXP Pro werkt fantastisch op een Packard Bell Pc, maar niet op een inelkaar geprutste fileserver met allemaal B-Merken. Had ik vantevoren misschien bij moeten nadenken,maar het rare is dat de bak onder Windows NT 4 Server toch gewoon goed draait. Daarnaast schijnt WinXP gevoeliger te zijn voor overgeclockte pc's.

Verder kun je alle "features" in XP gewoon uitschakelen en dan heb je eigenlijk een soort Windows 2000 , alleen dan veel stabieler en met de laatste updates. Ik zou in jouw geval gewoon gaan voor Windows XP.

De stabiliteit in vergelijking met eerdere versies is sterk verbeterd. Een applicatie kan niet meer het hele systeem onderuithalen, en oudere applicaties werken gewoon (met de compatibilty options).

[Verwijderd]

windows xp draait bij mij prima
nog niet eens vast gelopen (na een half jaar gebruiken of zo)

[Dawai]

http://chris.carline.org/000112.html

Kan iemand dit ff proberen?

[Verwijderd]

Mijn voorkeur gaat uit naar W2K.
Het mmeeste wat extra XP biedt gebruik ik niet echt. Over W2k ben ik tevreden dus de keuze is snel gemaakt.

[fv]

Heb XP gedraait. In het begin ok maar na een tijdje kwam steeds vaker Dr. Watson langs en had ook onverklaarbare netwerk problemen. Heb hiervoor lang 2K gedraait met bijna geen problemen (zeg maar gerust: 0 % ). Voor mijn gevoel moet er eerst nog even een SP over XP heen voordat hij net zo stabiel is als 2K .

Draai dus nu gewoon weer 2K. Het voordeel voor mij is dat:

1 - Het is overall sneller.
2 - Verbruikt dus duidelijk minder geheugen.

PS: Ben wel een OS gebruiker die zijn OS dus gewoon 'clean' houdt (zoals het hoort ).

[Beurlap]

Op vrijdag 25 januari 2002 12:27 schreef c70070540 het volgende:
Wat bij mij betreft is XP een stuk stabieler na het de-installeren van mijn ISDN USB drivers. Deze zorgde voor heel veel vastlopers, restarts en blauwe schermen. Ik gebruik nu maar een routertje. Dus een tip voor iedereen die deze problemen had met XP en ook een interne of externe ISDN adapter heeft, probeer het eens zonder. De drivers voor ISDN zijn voor de twee adapters die ik heb geprobeerd niet goed! (E-Tech 128 ISDN USB TA en de Twister 128 USB).
Nu draait XP zeer naar behoren

Ik heb ook E-Tech ISDN 128 nogwat...geen USB en dat loopt als een zonnetje in WinXP nog nooit problemen mee gehad

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 januari 2002 20:53 schreef Psychoot het volgende:
2k

Op vrijdag 25 januari 2002 20:57 schreef nlchandler het volgende:
XP

Wat een geweldige argumenten

[Predator]

Op zondag 27 januari 2002 03:48 schreef HlpDsK het volgende:

[..]


[..]

Wat een geweldige argumenten

indd, je moet eens het aantal degelijke onbevooroordeelde reply's tellen, je zal er niet zo veel vinden.
Het aantal vastlopers op een systeem tellen en gaan vergelijken

de vergelijking maken is zoiezo al

[Verwijderd]

ben al een tijdje XP-gebruiker nooit geen echte vastlopers.

[Sn3akz]

Zullen we deze discussie langzamerhand afsluiten met de conclusie dat:


• Zowel XP als 2K allebei stabiel KUNNEN zijn, mits ze op een goed systeem draaien
• Zowel XP als 2K allebei kunnen crashen als het tegenzit
• Allebei even snel zijn (niet altijd, verschilt wederom per systeem)
• XP meer grafische features heeft dan 2K, maar als je ze uitzet izzut net 2K
• XP meer wizards heeft dan 2K en dus ook makkelijker in gebruik is voor de beginnende NT gebruiker

Nog punten toevoegen?