Scannen VS Digitale Camera

[Anoniem: 42113]

Ik wil of een scanner, of een Digi-camera kopen.

Wat is beter, normale foto's inscannen, of een digitale foto maken?

[Ramon]

digitale foto's maken...

[McVirusS]

Wat is dit nou weer voor onzinnige vraag? Wat wil je er precies mee doen? Trouwens...een beetje digicam is al 10 keer zo duur als een goedkope redelijke scanner.

[DeX]

Digicam ofcourse. Ga jij maar eens een boom scannen

[Anoniem: 21405]

Als je een foto inscant met behulp van een goede scanner, zie je het verschil vrijwel niet met het origineel na afdrukken op een goede printer.
Maar ja, je hebt natuurlijk wel meer processen op deze manier waarbij allebei toch kwaliteitsverschil optreedt... als je echt voor kwaliteit gaat geef je wat meer uit en koop je dus een digicam.

[OzBoz]

Ligt natuurlijk helemaal aan je doel. Daarom worden ze ook beiden verkocht. Als je van plan bent posters te maken dan kun je beter een scanner kopen omdat je met digicam nogal wat pixels tekort komt. Is het voor internet etc dan is een digicam gewoon veel handiger.. maar als je daar geld voor hebt (en een goede is nog steeds vrij prijzig) dan koop je er gewoon een scanner bij.

[cutter]

Wil je foto's echt goed inscannen dan heb je een 2800dpi negatievenscanner nodig. Zoals deze http://www.minolta.nl/2/2q.htm en voor die prijs (1000 euro) heb je al een prima digicam.

Maar het is appels en peren vergelijken, een digicam heeft vele voordelen en net zoveel nadelen ten opzichte van (het eventuele inscannen van) een analoge cam.

[Duff]

Op donderdag 24 januari 2002 12:23 schreef McVirusS het volgende:
Wat is dit nou weer voor onzinnige vraag? Wat wil je er precies mee doen? Trouwens...een beetje digicam is al 10 keer zo duur als een goedkope redelijke scanner.

Ja maar denk ff na: het ontwikkelen en afdrukken van alle foto's die je wilt maken inclusief de kosten van alle lege foto rolletjes zijn er ook + de kosten van de scanner + de mindere kwaliteit van de scanner; weegt mijns inziens niet op tegen de kwaliteit + kosten van een digicam, als de kosten op den duur niet gelijk zullen lopen

[Anoniem: 42756]

duurt toch nog vrij lang hoor!

[Hangloozz]

vergeet niet dat een analoge camera veel minder kost en dat daar enorm veel accessoires voor te krijgen zijn.
Daarmee hangt samen dat je veel vrijer bent in de manier van het vast leggen van het onderwerp.

tuurlijk, je hebt ook digicams die van alles kunnen maar dan ga je al gauw de kant van > €1000 op, en dan nog kun je geen lenzen wisselen.

Ik heb een digicam voor snelle leuke (maar ook mooie) plaatjes maar ook voor de directe beoordeling van het onderwerp voordat ik het op celluloid vastleg

En voor celluloid heb ik een IX-7 APS waar ik ook nog eens uit 3 (breedte) formaten kan kiezen.
Daarnaast kan elke gewenste lens d'r op, filtertjes enz.

Ook dat kan nog niet op digicam.

Wel moet ik toegeven dat het beeld van een digicam vaak superscherp is vergeleken met een kleinbeeldcam.

Ik zou voor een gemiddelde gaan: een betaalbare digicam en een betaalbare scanner

[Duff]

Op donderdag 24 januari 2002 15:45 schreef Strike het volgende:
duurt toch nog vrij lang hoor!

Ja da's waar maar ik bedoelde te zeggen:

Voor de extra kosten met een digicam heb je ook extra kwaliteit, en mij zou het het waard zijn.
En mocht je dat ding lang gebruiken en vooral ook vaak gebruiken, dan zul je _eventueel_ ooit nog eens de kosten terugverdienen: je hebt de extra kwaliteit gratis

[Anoniem: 42402]

Ja, ga voor de cam, maar neem er toch een scanner bij, het even uit een blaadje scannen is zo handig.

[Anoniem: 42113]

Het scannen van hoogglans-foto geeft(en ik spreek uit ervaring) enige weerspiegelings-fouten, zoals strepen in de vorm van ruitjes. En om dir eruit te krijgen be je wel ff bezig. En als ik ze eruit heb dmv. een mozaïk er overheen te gooien in Ulead Photo-Express dan is de kwaliteit weer omlaag gegooit.

Digicam is erg prijzig.

Conclusie:
Ik neem een Negatievenscanner

Thanx

[Emcee]

Via de search kwam ik dit oude topic tegen, en wilde deze toch even omhoog brengen.
Want ik vraag me af of anno 2006 en een paar generaties digitale camera's verder af of je een digitale camera ook als alternatief voor een scanner kunt gebruiken met een redelijk resultaat.
Even een klein rekenvoorbeeld met verschillende resoluties:
6.0 million pixels 2816 x 2112
5.0 million pixels 2592 x 1944
8.0 million pixels 3264 x 2448

Bij een resolutie van 300 dpi wat toch wel nodig is voor een resultaat met voldoende detail denk ik kun je dus het volgende oppervlak opnemen:
5mpixel 22x17cm
6mpixel 24x18cm
8mpixel 28x21cm

Met een 8mpixel camera kun je dus een a4(29x21cm) formaat opname maken met 300 dpi. Maar voorwaarde lijkt me wel met een camera dat je met een vaste opstelling moet werken en goed moet belichten (geen flits). Een voordeel van het gerbuiken van de camera ipv een scanner is in ieder geval dat de camera een stuk sneller is. Is er iemand die dit ooit heeft geprobeerd en wat waren de resultaten?
Ik vroeg me dit af omdat ik binnenkort een digitale camera wil kopen, en geen scanner heb atm. Zo kan ik voor mezelf weer een iets hoger budget voor de digicam rechtvaardigen

[FirmPete]

Emcee schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 00:00:
...
Met een 8mpixel camera kun je dus een a4(29x21cm) formaat opname maken met 300 dpi.

1: Bedankt voor de kick

2: Meer geld uitgeven aan een camera zodat je geen 300 dpi scanner hoeft te kopen... Weet je wat een zo'n scanner tegenwoordig kost? (Hint: De usb-kabel is bijna duurder)

[djexplo]

Met een 8mpixel camera kun je dus een a4(29x21cm) formaat opname maken met 300 dpi.

Dat is niet geheel waar, de meeste digicams werken met bayer interpolatie, dus een patern van rood, groen en blauw, dus 8mpixel is waarschijnlijk 2mpixel rood, 2mpixel blauw en 4mpixel groen. Dus dan kom je op maar iets van 100dpi bij a4 groote...

Ook ondersteunen de betere scanners tegenwoordig 16bit per kleur terwijl een camera maar 8bit per kleur heeft. Dit heeft tot gevolg dat je in een gescande foto beter schaduwen kan wegwerken (b.v. in Photshop) (vooral bij een negatief scanner), dan bij een foto van een digitale camera.

[ Voor 5% gewijzigd door djexplo op 11-07-2006 00:30 ]

[André]

Ik verplaats hem even naar Graphics

[Emcee]

FirmPete schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 00:13:
[...]

2: Meer geld uitgeven aan een camera zodat je geen 300 dpi scanner hoeft te kopen... Weet je wat een zo'n scanner tegenwoordig kost? (Hint: De usb-kabel is bijna duurder)

Een gedeelte van mijn interesse is ook gewoon of het kan, een normale scanner is inderdaad niet erg duur meer tegenwoordig. Duurdere boekenscanners maken trouwens wel een opname/foto van elke bladzijde, maar dan hebben we het over hele andere resoluties(35mpixel)/prijzen/doelgroep. (van die apparaten die zelf de bladzijden voor je omslaan)

Dat van die bayer interpolatie wist ik niet, wel interessant. Een scanner levert in ieder geval dus een stuk scherper beeld met betere kleurdiepte.
Maar blijft nog wel de vraag of je met een digitale camera dan wel een voldoende beeld kunt maken om een a4 formaat document/tekening/whatever op je pc te krijgen
Heb er nog wat extra info over gevonden: http://studenttabletpc.bl...4/12/digital_camera_.html

[ Voor 28% gewijzigd door Emcee op 12-07-2006 17:38 ]

[HunterPro]

leuke sidenote: een scanner scant perspectiefloos. Een camera heeft te maken met een lens en derhalve een bepaalde mate van perspectief. Dat betekent dat een scanner in zekere mate (zeker op de plek waar je nog nuttige scans eruithaalt qua afstand) ortografisch werkt ipv met perspectief - wat behoorlijk andere resultaten kan geven dan een (digitale) camera! Een foto van een draadkubus geeft dus zeker een ander resultaat dan een scan van diezelfde kubus. Een foto zal namelijk een vierkant in een vierkant met verbindingspunten tussen de hoekpunten geven (grofweg gezegd), waar een scanner slechts een vierkant geeft, daar een scanner vanuit elk beeldpunt los kijkt ipv met een lens alles naar één centrale sensor te buigen.

djexplo schreef op dinsdag 11 juli 2006 @ 00:29:
[...]
Dat is niet geheel waar, de meeste digicams werken met bayer interpolatie, dus een patern van rood, groen en blauw, dus 8mpixel is waarschijnlijk 2mpixel rood, 2mpixel blauw en 4mpixel groen. Dus dan kom je op maar iets van 100dpi bij a4 groote...

Ook ondersteunen de betere scanners tegenwoordig 16bit per kleur terwijl een camera maar 8bit per kleur heeft. Dit heeft tot gevolg dat je in een gescande foto beter schaduwen kan wegwerken (b.v. in Photshop) (vooral bij een negatief scanner), dan bij een foto van een digitale camera.

met een goed bayerfilter kun je (aangezien je (bij een boek) zwart op wit scant, en wit (de lichtkleur) alle kleuren bevat en zwart geen een), toch gebruik maken van de volledige resolutie van de sensor. Alleen hóe precies is afhankelijk van de manier waarop de sites op de sensor liggen (hexagonen, driehoekjes, vierkantjes, etc).

Overigens is die subpixel-megapixel-race vooral van toepassing bij camera's van Trust enzo. Een goeie spiegelreflex gebeurt dat niet bij. Bovendien doet mijn digicam 12 bit opnames (die voor compatibiliteit in een 16 bit huisje worden gestopt, als RAW )

[ Voor 48% gewijzigd door HunterPro op 13-07-2006 04:46 ]

[waxle]

Zoals al eerder hierboven aangegeven: het belangrijkste bij de aanschaf van hardware is wat je ermee wil.

Als het om (digitale) beeldverwerking gaat, moet je een aantal dingen in je achterhoofd houden, want je bent op bepaalde vlakken namelijk appels met peren aan het vergelijken.

Een negatievenscanner, drumscanner of flatbedscanner werken op een fundamenteel andere manier dan een digicam met sensor.

De scanner (woord zegt het al) scant de oppervlakte van het obect door er langs te gaan met een sensor (of het voorwerp langs de sensor te halen) terwijl het wordt beschenen met sterk licht. (reflecterend bij flatbed en drum, doorschijnend bij dia) Alleen bij de duurdere scanners heb je invloed op de gevoeligheid van de sensoren en de intensiteit van het licht (dan praat ik dus wel over Linotype's van tig ruggen).

Voordeel van een scanner is, dat je zonder scherptediepte (wat HunterPro perspectief noemt, maar wat de lading niet dekt, sorry ) en (veel belangrijker) zonder lensvervorming (iedere camera, ook een Hasselblad van €30.000, heeft een lensvervorming) met een egale belichting documenten en foto's (of wat voor plats er maar onder de scanner kan) kan digitaliseren. Dat ook op verhoudingsgewijs hoge resoluties, veel hoger dan de meeste Digicams.

De scanner kan daarentegen geen boom, landschap of ander ruimtelijk object scannen.(nou ja, kan wel: dan krijg je hele interessante resulaten, maar da's meer leuk om te spelen en nogal arbeidsintensief) Alles wat enigszins relief heeft, valt onder een scanner door de mand. de scanner heeft namelijk een hele korte scherptediepte: Alles wat op de plaat ligt, is scherp, de rest niet.

Een camera kan, met aangepaste belichting (sluitertijd, diafragma) en aangepaste scherptediepte (diafragma, lens), hele verschillende resultaten behalen. Met een beetje digitale spiegelreflex kun je ongelooflijk veel verschillende factoren invloed laten hebben op het uiteindelijke beeld.
Zoomen, flitsen, beweging, scherptediepte, etc, etc, etc.

Dan kom je toch bij digitale camera's. Dan is weer de vraag: wat wil je? Vooral fotograferen en daar later drukwerk van maken: Ikzelf heb een Nikon D70, maar dit is qua drukwerk toereikend tot iets minder dan A4. Voor een fullspread foto ben ik al genoodzaakt derden in te schakelen of een betere camera te huren. Voor een Bushaltehokjeposter mag ik opzoek naar een pro met een Middenformaatcamera, ik noem maar wat. En dat terwijl je, als je een analoge camera neemt, daar een serie foto's mee maakt en die fijn naar een lithograaf brengt om het te laten digitaliseren, je waarschijnlijk goedkoper uit bent. Ik ken hordes professionele fotografen die nog analoog werken ( de persfotografen daargelaten) omdat digitaal nog steeds niet toereikend is voor een enigszins behapbare prijs.

Concluderend: Als jij veel documenten wil digitaliseren, je oude foto's graag wil scannen en daarnaast hoge kwaliteit foto's wil digitaliseren zonder teveel kwaliteitsverlies, en je bereid bent om wat meer geduld uit te oefenen als het gaat om het ontwikkelen van je rolletjes: neem een goeie analoge spiegelreflex en een flatbedscanner met negatievenslede of breng je rolletjes naar een goede litograaf.

Als je minder geduld hebt, hoge resolutie documenten wil scannen en snel bij je foto's wil komen zonder dat je kwaliteit wil verliezen, koop een vreselijk dure digicam en een vreselijk dure scanner en neem een extra hypotheek op je huis. (nieuwe computer is dan ook wel handig)

Als extreme kwaliteit minder belangrijk is, koop je een aardige digicam (900 E voor een D70S) en een aardige scanner (AGFA, HP, paar honderd E) en dan ben je voor 1000 E uit en thuis.

Als het allemaal eigenlijk niet uitmaakt: Aldikrant in de gaten houden maar niet piepen over het feit dat al je scans en foto's paars uitslaan

Kortom: deze vraag valt een beetje in het rijtje 'hoeveel kost een website" en "welke computer moet ik kopen", maar ik heb wel weer heerlijk ouderwets kunnen typen

[ Voor 8% gewijzigd door waxle op 13-07-2006 13:07 ]