Van onderclocken je processor kapot?

[Verwijderd]

Dit is wat een mede tweaker tegen mij zei:

"het is niet verstandig om je processor onder te klokken daar gat hij kapot van en rekenfouten maken".

Wat bedoelt hij hiermee, ik wil van een processor de bussnelheid van 133 naar 100Mhz brengen om te zorgen dat ie wat minder warmte produceert, mij gaat het nl. niet zo om de snelheid van de processor

[Marcj]

Lijkt me eerder dat hij langer mee gaat

[Verwijderd]

nou onze mede tweaker heeft wel gelijk als je hem gaat terug klocken gaat ie inderdaad reken fouten maken.. maar hij gaat er niet eerder van stuk.. overckloken met mate is ook niet erg ongezond...

[Verwijderd]

Hoezo gaat ie daar dan stuk van / rekenfouten maken ? En hoe kan ik dit voorkomen?

[Terror]

Hmm, ben wel benieuwd hoe het komt dat ie bij terug klokken rekenfouten gaat maken. OC lijkt me logisch. Hogere snelheid, signaalverlies. Maar terugklokken leek me juist het tegenovergestelde effect moeten hebben.

[XthinkZ]

No way, volgens my vette bullshit.

Heb heb hier een celeron300@1,4Volt draaien.
Wat wel zou kunnen is dat door onderklokken de standaard spanning te hoog is, en daarom problemen kan opleveren.

Dus bij onderklokken zou je ook gelijk de spanning lager zetten.

Voor de rest zou dit hardstikke goed moeten gaan.

[salvador4]

rekenfouten maken?? onzin, waarom zou dat? als je de bus op 100 mhz zet moet je ook eigenlijk ff het voltage lager zetten, op 1,6v of lager, anders blijft ie even veel opstoken.

[Juicy]

Als je langzamer rijdt met je auto dan gaat deze ook eerder kapot ...

Dit is grote bullshit en zeker die onzin met die rekenfouten !

[Terror]

Als je langzamer rijd heb je minder benzine nodig> Ik zie een verband hier

[De_Flexe_Toki]

Op donderdag 24 januari 2002 11:30 schreef Jaromir het volgende:
Dit is wat een mede tweaker tegen mij zei:

"het is niet verstandig om je processor onder te klokken daar gat hij kapot van en rekenfouten maken".

Dat is gewoon de uitspraak van een ECHTE tweaker. Onderclocken is not done in zijn ogen.
Echter als je liever een koele proc hebt die je dan ook nog eens stil kan koelen dan is onderclocken een prima optie.
Wat betreft het maken van rekenfouten, dat is onzin, er is geen wezenlijk verschil tussen bijvoorbeeld een TB 1400 en een TB900. De eerste is alleen 1400Mhz certified, terwijl de laatste dat niet is(waarschijnlijk). Die 1400 kan prima op 900 lopen als je dat zo instelt in het bios.
Alleen als je het voltage gaat verlagen, en je stelt het te laag in, dan kan het zijn dat je proc fouten gaat maken. Niet overdrijven dus.

[Verwijderd]

Ik zie het probleem ook niet.
Heb wegens warmteproblemen een 1GHz Duron op 450MHz lopen.
90Mhz FSB @ 1.4V !

Geen enkel probleem mee gehad.

[Bart B]

Aleen bij extreem onderclocken (1400@100) zou je theoretisch geheugenverlies mogelijk kunnen hebben. Dit omdat geheugen om de zoveel tijd moet worden ververst. 100Mhz is daar nog genoeg voor, misschien dat je nog lager moet gaan om dit probleem te krijgen.
Verder gaat hij er niet eerder op stuk.

[Verwijderd]

Uhh,
als je alleen maar de CPU een beetje langzamer zet, gaat alles natuurlijk goed.

Misschien was die meneer aan overklokken aan het denken, of een lagere Vcore. Verward was 'ie zeker.

Of dronken..

[Termi]

Zou niks uitmoeten maken lijkt me. Alleen dat je bij hele extreme onderklokken dat alles te lang moet wachten, en dat het dan data verlies tot gevolg heeft. Maar als je bijvoorbeeld : Een amd althlon van 1400 Mhz naar 650 Mhz doet zou hij dat gewoon moeten doen .

[XthinkZ]

Op donderdag 24 januari 2002 12:58 schreef Bart B het volgende:
Aleen bij extreem onderclocken (1400@100) zou je theoretisch geheugenverlies mogelijk kunnen hebben. Dit omdat geheugen om de zoveel tijd moet worden ververst. 100Mhz is daar nog genoeg voor, misschien dat je nog lager moet gaan om dit probleem te krijgen.
Verder gaat hij er niet eerder op stuk.

Het cache L2 geheugen van de oude pentium 2 liep twee keer zo langzaam als de processor.

Het cache geheugen van de Celeron A liep twee keer zo snel (lees even snel als de snelheid van de procesoor)

In de praktijk is dit bullshit.

[Terror]

Met geheugen bedoelt ie denk ik het ram en niet het L1 cache. Ram bevat nl condensatoren. Deze lopen leeg. Door de verversings frequentie worden ze telkens "bijgetankt" Als die frequentie te laag wordt (FSB afhankelijk nl) dan zal de gemiddelde consator ontladen zijn tot onder een bepaalde waarde. Gevolg. Bit 1 wordt bit 0>gevolg> geheugenverlies.

L1 en L2 cache werkt volgensmij weer anders. Ram is dus voor een bepaalde minimale frequentie gemaakt als het gaat om verversing.

Stel> L1 en L2 cache werkt volgens het principe van je ram. Dan zal hevig underclocken tot rekenfouten lijden, maar dat doet ut niet Zie link 2 onderaan:

So static RAM is fast and expensive, and dynamic RAM is less expensive and slower. Therefore static RAM is used to create the CPU's speed-sensitive cache, while dynamic RAM forms the larger system RAM space.

Static ram bevat geen condensatoren.

Meer info www.howstuffworks.com , http://www.howstuffworks.com/ram1.htm

Nu rest de vraag alleen; Bij welke frequentie werken ram modules nog? Effe kijken of ik dat ergens kan vinden

Infineon ram-datasheets leveren niks op iig:
http://www.infineon.com/cgi/ecrm.dll/ecrm/scripts/prod_ov.jsp?oid=13531&cat_oid=-8007
Staat alleen in dat het elke 7,8 u seconde ververst wordt en maximaal 0,2 volt mag inzakken.

On Topic>
Van onderclocken gaat je proc niet kapot
Sterker nog> Hij verbruikt minder stroom en zal waarschijnlijk zelfs langer mee gaan
Heel ver onderclocken via de FSb, zal je ram niet leuk vinden.

[Verwijderd]

Ik ga dus een Pentium 3 667 onderclocken naar 500Mhz, dus 133Mhz FSB -> 100Mhz FSB, ik ga dan met kleine stapjes de FSB verhogen om te kijken tot welke snelheid deze proc met een normale temperatuur nog passief is te koelen.
maar ik schat dat ik em @ 515 zal laten lopen, het geheugen stel ik wel in op hostclock +33
dus het geheugen zal dan op 136Mhz lopen.
Misschien dat ik em gewoon 133Mhz FSB en geheugen ook op 133Mhz kan laten lopen als ie niet te warm wordt

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 12:29 schreef XthinkZ het volgende:

Heb heb hier een celeron300@1,4Volt draaien.
Wat wel zou kunnen is dat door onderklokken de standaard spanning te hoog is, en daarom problemen kan opleveren.

Dus bij onderklokken zou je ook gelijk de spanning lager zetten.

Dat klopt in elk geval niet...
Als de chip wat langzamer werkt kan hij gewoon nog prima op het standaard voltage blijven werken, daar word hij in principe zelfs stabieler van aangezien het onwaarschijnlijker word dat er foutjes worden gemaakt. Ik had vroeger bijvoorbeeld ook een K6-3+ 450 op 2 volt en die kon je onder windows met een Powernow proggie on the fly over/onderklokken. Dat ding draaide op 200 tot 600Mhz zonder problemen op gewoon z'n standaard voltage van 2 volt.

Maar even los van het feit dat het niet nodig is om het voltage omlaag te gooien, het is wel raadzaam om het te doen aangezien dan het aantal watt dat de processor slurpt ook omlaag gaat wat de temperatuur natuurlijk ten goede komt.

Verder moet je er trouwes wel mee oppassen dat je je processor niet op een al te laag voltage zet. Ik heb m'n athlon 1Ghz zo ook eens een keer op 1,63 volt gezet waarbij windows en spelletjes wel gewoon goed werkten zonder fouten, maar de boel toch extreem langzaam was. Nou bleek uiteindelijk dat er telkes fouten werden gemaakt in de L2 cache, maar omdat ik ECC voor de L2 cache aan had staan werden die fouten telkes verbeterd. Dit kwam echter wel zwaar ten koste van de snelheid aangezien de L2 cache door het aantal fouten dat verbeterd moest worden zo goed als nutteloos werd.

Ik heb dus uiteindelijk gewoon die ECC over de L2 cache ff uitgezet en het voltage omhoog geschroefd totdat er geen fouten meer kwamen bij het testen. Hij staat nu op 1,72 volt en nu heb ik de ECC ook weer mooi aangezet om een eventueel rekenfoutje nog te onderscheppen...