[.NET platform] Wie gebruikt het al?

[Verwijderd]

Microsoft heeft een nieuw platform gelanceerd, .NET (spreek uit: dotnet).
O.a. VB is nu volledig OO en een nieuwe taal is geintroduceerd: C# (spreek uit: Cee Sharp).

Wie is er al mee bezig en wat is jullie mening?

[Verwijderd]

UTFS , zijn al een aantal topics over geweest

Aantal topics:
[topic=384105/1/40]
[topic=386183/1/40]
[topic=343481/1/40]
[topic=381881/1/40]
[topic=377242/1/40]
[topic=310212/1/40]
enzovoort

[bolke]

Ik ben zakelijk serieus aan het testen met DOTNET enterprice server (beta 3). En ik ben er positief over. Vooral de security is verbeterd.

Ik heb net een PKI en Smartcard logon (inclusief RootCA en SubCA's) geinstalleerd en getest. en dat is dramatishe verbeterd tov windows 2000.

[bolke]

Op donderdag 24 januari 2002 07:45 schreef CoDeR het volgende:
UTFS , zijn al een aantal topics over geweest

Als ik zoek op DOTNET komen er maar twee open topics naar voren.
tja... Het zijn er een aantal.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 07:49 schreef bolke het volgende:

[..]

Als ik zoek op DOTNET komen er maar twee open topics naar voren.
tja... Het zijn er een aantal.

't is inderdaad een beetje lastig zoeken want in als onderwerp mag je wel .NET hebben maar als zoekterm niet

[OxiMoron]

Wij zijn er al vanaf beta 1 mee bezig.

We hebben zelfs al een heel Project Management Systeem erin geschreven.

[Woudloper]

Dat vele er mee bezig zijn is opzich geen schokkend bericht...

Wel wat de meningen zijn van de diverse personen... Naar mijn idee is o.a. VB.NET qua programmeren en extra functionaliteiten sterk verbeterd (lees: voordelen) ten opzichte van VB6.

Ik zou er ook graag naar overstappen, maar ik vind het nadeel nog van VB.NET dat het framework zo groot is, zoals ook in een ander topic staat vermeld. Het is ongeveer 21 MB. Stel dat je je applicatie via het internet distribueerd kun je er niet van uitgaan dat je (mogelijke) gebruikers ook nog eens het Framework gaan downloaden...

[mulder]

Ga nu op het werk er mee beginnen, ziet er wel strak uit allemaal. Gister +/- 2 GB van de Final geinstalleerd, whoopa!

[Verwijderd]

Ben al 3 maanden bezig met ASP.Net in combinatie met C# voor ons nieuwe intranet en het is echt toppie. Visual Studio.Net is zeker een aanrader.

[Verwijderd]

wij zijn er ook al tijden mee bezig. Vooral c# is een hele prettige omgeving.

Positief dus

[The - DDD]

Even een tipje voor de VB-ers.

De overstap naar VB.NET is niet gering. Gister een bijeenkomst gehad waarin dat duidelijk naar voren kwam.

C# is DE taal van .NET. Daarnaast is C# de taal die Microsoft pushed als .NET taal. Zie bijvoorbeeld de implementatie voorbeelden in de documentatie (MSDN).

Van VB naar C# is maar een klein beetje meer moeite dan VB.NET.

[Verwijderd]

Ik heb net Perl.NET gedownload Eens even kijken of dat een beetje goed in elkaar zit (ik kan me d'r niet zoveel bij voorstellen namelijk...)

[Blue-eagle]

Het zuigt tot nu toe:
• de "html" die eruit komt ruft naar oncontroleerbare Frontpage troep
• de "html" die eruit komt zuigt: de opmaak bevalt me totaal niet
• veeeels te grote leercurve
• classic asp is veel beter: 100% controle over je HTML waar asp.net nieteens 20% haalt bij mij.
• Eerst was ASP iets totaal anders dan HTML. Nu lijkt er een tussenweg gemaakt te zijn, wat de onduidelijkheid nog wat vergroot.

Kortom: ik kots erop tot nu toe. Als de klanten het niet gingen eisen ging ik het niet leren. Classic ASP is veel beter, met de juiste functies en structuur.

Negatief dus, tot nu toe.
Edit: ik ben weer iets bijgetrokken maar ik blijf bij m`n mening dat VS.net niet 100% geschikt is, ware het niet dat het nu het enige programma is waarmee goed te werken is omdat je daar de hele rits aan handige thingies erbij hebt.

[Ramon]

Op donderdag 24 januari 2002 21:23 schreef Blue-eagle het volgende:
Het zuigt tot nu toe:
• de "html" die eruit komt ruft naar oncontroleerbare Frontpage troep
• de "html" die eruit komt zuigt: de opmaak bevalt me totaal niet
• veeeels te grote leercurve
• classic asp is veel beter: 100% controle over je HTML waar asp.net nieteens 20% haalt bij mij.
• Eerst was ASP iets totaal anders dan HTML. Nu lijkt er een tussenweg gemaakt te zijn, wat de onduidelijkheid nog wat vergroot.

Kortom: ik kots erop tot nu toe. Als de klanten het niet gingen eisen ging ik het niet leren. Classic ASP is veel beter, met de juiste functies en structuur.

Negatief dus, tot nu toe.

maar je kan toch op dezelfde manier blijven werken als classic ASP? en alleen de dingen van ASP.net gebruiken die je wél handig vindt?!

[mbravenboer]

Blue-eagle: html, html, 100% controle over je HTML, eerst was ASP iets totaal anders dan HTML

Volgens mij doe je er wel goed aan om duidelijk te vermelden dat je alleen maar kritiek levert op een zeer klein deel van het .NET platform, maar in dit geval doe ik dat even

Je opmerking gaan absoluut niet over de technische opzet van de .NET CLR, C#, of de libraries (niet dat dat percee het topic was...)

[Exterazzo]

Op donderdag 24 januari 2002 21:23 schreef Blue-eagle het volgende:
Het zuigt tot nu toe:
• de "html" die eruit komt ruft naar oncontroleerbare Frontpage troep
• de "html" die eruit komt zuigt: de opmaak bevalt me totaal niet
• veeeels te grote leercurve
• classic asp is veel beter: 100% controle over je HTML waar asp.net nieteens 20% haalt bij mij.
• Eerst was ASP iets totaal anders dan HTML. Nu lijkt er een tussenweg gemaakt te zijn, wat de onduidelijkheid nog wat vergroot.

Kortom: ik kots erop tot nu toe. Als de klanten het niet gingen eisen ging ik het niet leren. Classic ASP is veel beter, met de juiste functies en structuur.

Negatief dus, tot nu toe.

ik was van plan om .NET te gaan installeren omdat ik een fervent ASP'er ben, maar nu ik dit zo leer denk ik dat ik maar beter kan w88, mede omdat ik weet dat Blue-Eagle ook een ervaren asp'er is en zijn mening grotendeels wel zal kloppen

[GBits]

Op donderdag 24 januari 2002 21:23 schreef Blue-eagle het volgende:
Het zuigt tot nu toe:
• de "html" die eruit komt ruft naar oncontroleerbare Frontpage troep
• de "html" die eruit komt zuigt: de opmaak bevalt me totaal niet
• veeeels te grote leercurve
• classic asp is veel beter: 100% controle over je HTML waar asp.net nieteens 20% haalt bij mij.
• Eerst was ASP iets totaal anders dan HTML. Nu lijkt er een tussenweg gemaakt te zijn, wat de onduidelijkheid nog wat vergroot.

Kortom: ik kots erop tot nu toe. Als de klanten het niet gingen eisen ging ik het niet leren. Classic ASP is veel beter, met de juiste functies en structuur.

Negatief dus, tot nu toe.

Blij dat ik geen klant van je ben!

Die te grote leercurve zegt ook wat over jouw leervermogen

[mulder]

Zoals er hier over (classic) ASP gesproken klopt niet helemaal dacht ik zo. Het heet VBScript, en dat kan ik geen volwaardige taal noemen.

Ben nu net begonnen met C#, is wel pittig voor mij, totaal geen C of C++ plus ervaring. Maar ik moet zeggen dat .NET wel weer een grote stap de goede richting (lees toekomst) in is.

(BTW over de HTML die eruit komt: gewoon niet gebruiken die design view, je kunt instellen dat default de HTML view ipv Designview naar voren komt. 100% controle)

[Blue-eagle]

Op donderdag 24 januari 2002 21:33 schreef Lecram het volgende:

[..]

Blij dat ik geen klant van je ben!

Die te grote leercurve zegt ook wat over jouw leervermogen

Ehm.. het zegt niet zoveel over mij denk ik, omdat m`n collega`s ook niet helemaal hebben kunnen besluiten wat nou eigenlijk het grote nut is van asp.net..
Het lijkt te weinig op iets wat ik tot nu toe ken, om zo "even te leren".

Daarbij, ik was inderdaad vergeten te vermelden dat dit over een klein gedeelte van .NET gaat, zelfs een klein gedeelte van ASp.NET. Ik ben het niet eens met de "Frontpage" instelling van Microsoft. Ze hebben hun handen teveel in mijn code. Ik wil de webcontrols best gebruiken, maar ik vind ze maar weinig toegevoegde waarde hebben.

Op donderdag 24 januari 2002 21:26 schreef Tampie2000 het volgende:

[..]

maar je kan toch op dezelfde manier blijven werken als classic ASP? en alleen de dingen van ASP.net gebruiken die je wél handig vindt?!

`tuurlijk het werken met die System.Graphics (ofzo) is rete-handig. Vanavond had ik op de zaak weer zo`n cursus avondje met de collega`s en baas, en daar heb ik dus wat dingen geprobeert met het dynamisch creeëren van images. Erg handig, ook omdat je de fonts alleen maar hoeft te installeren op de server, en niet (zoals in PHP het geval was (dacht ik)) naast het writeImage.aspx file een .ttf file te planten.

Op donderdag 24 januari 2002 21:40 schreef El_Mundo het volgende:
Zoals er hier over (classic) ASP gesproken klopt niet helemaal dacht ik zo. Het heet VBScript, en dat kan ik geen volwaardige taal noemen.

Ben nu net begonnen met C#, is wel pittig voor mij, totaal geen C of C++ plus ervaring. Maar ik moet zeggen dat .NET wel weer een grote stap de goede richting (lees toekomst) in is.

(BTW over de HTML die eruit komt: gewoon niet gebruiken die design view, je kunt instellen dat default de HTML view ipv Designview naar voren komt. 100% controle)

Als ik het (en anderen ook, neem ik even aan) over de asp.NET omgeving heb tov. de Classic ASP omgeving, dan bedoel ik de algemene syntax en de manier van werken, wat in .NET veel meer object georienteerd is.
Als ik VB.net of C# zeg, dan bedoel ik die ook

Die Visual Studio.net hebben we op de zaak trouwens al lang geband. Waardeloos pakket. Hij creeërde vandaag bij een nieuw project, een stuk code waar .NET van over de zeik ging, inclusief server. En het komt allemaal NET van de install af niet onze fout dus..
Hij maakte zowieso imho teveel bestanden in een nieuw project. Inclusief een paar DLL`s die hij niet eens gebruikt. So long standaard werken in een bedrijf, dacht ik al.

Maar ik blijf volhouden, er zitten zeker ook voordelen aan. Dat is voor mij genoeg om enige tijd te investeren in zoiets

Het eten is toch op de kosten van de baas lekker duur Chinesen

[Verwijderd]

Blue Eagle heeft volgens mij gelijk als 'tie zegt dat de leercurve nogal intimiderend is en ook wat betreft de uitgespuugde HTML code kan ik het niet oneens zijn dat het soms een hoop IE-bagger is.
Ik ben vanaf Beta 2 aan het prutsen in m'n eigen tijd en vind het allemaal heel tof maar, ik kan er nog steeds niet goed genoeg mee omgaan om alles te kunnen bouwen wat ik in standaard ASP wel kan (lees; om het voor m'n werk te kunnen gebruiken).

Ik vind het .NET platform op conceptueel niveau wel een aantal HELE goeie ideeen bevatten die ik op het moment zelfs probeer los te laten op 'Classic'-ASP (nou ja, 5.6 is niet echt classic natuurlijk )

Op http://www.superexpert.com/asp/articles/aspnetinasp/ vond ik een leuk stukje wat me hiertoe aangezet heeft.
Ben het idee van deze meneer een beetje tot in het bizarre aan het doorontwikkelen en heb daar nog weinig berouw van !

[Verwijderd]

Zit er ook nog wel gewoon C++ in ?

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 januari 2002 11:33 schreef fladder het volgende:
Zit er ook nog wel gewoon C++ in ?

Jawel, sterker nog de c(++) compiler is de enige in visual studio.net die nog native x86 code (dus zonder .net frutsels) kan uit kakken, hij is wel uitgebreid met wat extentions dat ie ook msil kan aanmaken maar het is niet verplicht zoals bij de andere talen in vs.net

[mbravenboer]

Ik vind dit een leerzaam topic. Ik zie nu dat er mensen zijn die dus wel met VS.net kunnen werken, en dat moet dan ook wel handig kunnen zijn. Waarschijnlijk wordt het dan maar tijd om mijn weekeind te spenderen aan dat pakket.

Ik werk alleen maar met de Framework SDK omdat ik me daar prima mee red, het je goed inzicht geeft in de werking van .NET (daarvoor werk ik er namelijk mee, niet zo zeer om te produceren) en omdat m'n oude MS Windows compu VS .NET niet aan kan . Over deze SDK ben ik echter uiterest tevreden. Sowieso vind ik het goed dat er een gratis en goed gedocumenteerde SDK van een platform beschikbaar is.

[Verwijderd]

Ik heb mn flames verwijderd. (niet nadat ik de follow ups heb gelezen overigens). Bij nader inzien waren ze offtopic, op de man en overbodig. Bij deze mijn excuses.

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 januari 2002 19:51 schreef mbravenboer het volgende:
Ik werk alleen maar met de Framework SDK omdat ik me daar prima mee red, het je goed inzicht geeft in de werking van .NET (daarvoor werk ik er namelijk mee, niet zo zeer om te produceren) en omdat m'n oude MS Windows compu VS .NET niet aan kan . Over deze SDK ben ik echter uiterest tevreden. Sowieso vind ik het goed dat er een gratis en goed gedocumenteerde SDK van een platform beschikbaar is.

Ik weet niet of je hem al hebt bekeken maar er is iemand die heeft een C# editor geschreven: http://www.icsharpcode.net/OpenSource/SD/default.asp

GPL-ed, zit zelfs een CVS (!) browser in. Heeft alleen (nog) geen intellisense, maar voor de rest is het kick ass. Wellicht nuttig voor je (ding is overigens ook in C# geschreven )

[mbravenboer]

Otis: er is iemand die heeft een C# editor geschreven

Ah, die ziet er wel vriendelijk en compact uit. Bedankt voor de tip . Tot nu toe gebruikte ik altijd Jext, maar dat is toch wat traag op mijn oude windoos (heeft wel syntax-kleuring voor C#). Ik zal hem eens downloaden.

Ik wil trouwens ook eens gaan kijken naar de .NET build taks voor Ant. Dat gebruik ik namelijk altijd voor Java projecten (werkt erg lekker), maar er zijn nu ook taken toegevoegd voor .NET .

[mbravenboer]

Otis: Bij nader inzien waren ze offtopic, op de man en overbodig. Bij deze mijn excuses.

Om nog verder mee te werken aan het nut en de gezelligheid van deze draad heb ik de zaak een beetje opgeschoond. Door het verwijderen van je reacties was de dicussie (?) toch al niet meer te volgen . Ik hoop dat alle betrokkenen zich hierin kunnen vinden . Als je het goed vind, hoef je niet te reageren en kunnen we gewoon on-topic verder (over .NET dus ).

[whoami]

Op zaterdag 26 januari 2002 09:59 schreef Otis het volgende:

Ik weet niet of je hem al hebt bekeken maar er is iemand die heeft een C# editor geschreven: http://www.icsharpcode.net/OpenSource/SD/default.asp

GPL-ed, zit zelfs een CVS (!) browser in. Heeft alleen (nog) geen intellisense, maar voor de rest is het kick ass. Wellicht nuttig voor je (ding is overigens ook in C# geschreven )

Is dat niet die editor die zelf de lay-out van uw code doet?

[maikel]

Ik ben er een tijdje geleden mee begonnen en kon toch al vrij snel redelijke dingen bouwen.

Ik heb nu in C# al een programma gebouwd die MP3's kan broadcasten via het Internet (soort Internet-radio).
En via een webservice is het dan mogelijk op bepaalde nummers te stemmen. Het nummer met de meeste stemmen wordt dan als eerstvolgende afgespeeld.
Ik ga een dezer dagen nog wel eens de hele code verbouwen zodat het meer OO is, nu is het eigenlijk een uitgebouwd test-projectje met een zooi functies.

Verder ben ik ook net begonnen met DirectX in C#.

Ik gebruik nu thuis ook alleen maar C# en ik vind het een heerlijke taal om in te werken.
Het nadeel is wel dat elke PC waar je proggie draait, het .Net-framework moet hebben geïnstalleerd.

[gotcha]

Kortom: ik kots erop tot nu toe. Als de klanten het niet gingen eisen ging ik het niet leren. Classic ASP is veel beter, met de juiste functies en structuur.

structuur ? classic ASP ? hebben wij het over hetzelfde ?
ik heb nog nooit enige vorm van structuur weten te bespeuren in ASP zoals het was. de hele gedachte was dat IIS begon zo'n scriptje uit te voeren; hij zag wel wat ie tegenkwam en als ie 't niet meer snapte dan had je mooi pech. en dat vind ik persoonlijk de term "structuur" niet waard.
als je even verder zou kijken dan zou je moeten toegeven dat de .NET tegenhanger van ASP veel beter scoort op deze punten. je hoeft van mij helemaal niet blij te zijn met .NET, er zijn zat redenen waarom andere omgevingen net zo goed of beter zijn maar de argumenten die je hier aandraagt vind ik toch niet bepaald sterk

[Blue-eagle]

Op zaterdag 26 januari 2002 19:01 schreef gotcha het volgende:

[..]

structuur ? classic ASP ? hebben wij het over hetzelfde ?
ik heb nog nooit enige vorm van structuur weten te bespeuren in ASP zoals het was. de hele gedachte was dat IIS begon zo'n scriptje uit te voeren; hij zag wel wat ie tegenkwam en als ie 't niet meer snapte dan had je mooi pech. en dat vind ik persoonlijk de term "structuur" niet waard.
als je even verder zou kijken dan zou je moeten toegeven dat de .NET tegenhanger van ASP veel beter scoort op deze punten. je hoeft van mij helemaal niet blij te zijn met .NET, er zijn zat redenen waarom andere omgevingen net zo goed of beter zijn maar de argumenten die je hier aandraagt vind ik toch niet bepaald sterk

Waar ik werk hebben we in de loop der jaren een structuur gemaakt met Classic ASP. De structuur is nu lekker duidelijk, en ik vind het even wennen dat je in asp.net anders moet gaan programmeren, of scripten, whatever

Nu ik weer even ben verder gegaan met .NET ben ik tot de volgende conclusie (voor mezelf) gekomen:

• asp.NET is lekker overzichtelijk
• asp.NET is snel
• .NET heeft voordelen waarvan ik het bestaan nog niet weet. Die vergeet ik dus niet: die weet ik niet. Spreek me daar aub niet op aan
• het compilen na een kleine wijziging in de code duurt op een double 1400 mHz server eventjes. Niet 3 secondes ofzo, maar ik ben gewend dat er direct een verandering optreed. Nu duurt dat even. Dat vind ik jammer.
• De Visual Studio.NET omgevind van MS vind ik op zich wel mooi. Als je niet volgens een structuur werkt kun je met dat (vergeef me!) zooitje aan code die hij uitspuugd werken. Ik wil bepaalde dingen in bepaalde mappen plaatsen.
• VS.NET is nog steeds leuk, zelfs na het bovenstaande argument. Maar: de HTML die asp.NET terug geeft bevalt me niet. Ik wil mijn eigen HTML erin hebben. Dit kun je instellen natuurlijk, maar alleen het feit al dat MS weer in mijn code probeert te knutselen.. dat vind ik jammer en het doet me denken aan m`n eerste stapjes op het internet met Frontpage.
• Omdat het een goed idee is, is VS.NET niet bij voorbaat goed, wat veel mensen toch durven te beweren. Die mensen kennen niet mijn manier van werken, deze is dus ook niet bij voorbaar al slecht. Die manier van werken kan ervoor zorgen dat een bedrijf makkelijker en sneller kan werken, .NET gooit nu de boel in de war, dus moeten we daarvoor een nieuwe oplossing zien te vinden. Die oplossing komt er wel, maar ik ben benieuwd of dat wel met die editor van MS kan. Volgens mij niet.

Tot zover dus die conclusie van mij. Deze kan ik natuurlijk na iedere ervaring weer updaten, en waarschijnlijk is die al oud over een klein kwartiertje, maar zo denk ik erover, en alleen mijn eigen ervaring kan dat veranderen.

[WimB]

Op donderdag 24 januari 2002 08:39 schreef rwoudsma het volgende:
Dat vele er mee bezig zijn is opzich geen schokkend bericht...

Wel wat de meningen zijn van de diverse personen... Naar mijn idee is o.a. VB.NET qua programmeren en extra functionaliteiten sterk verbeterd (lees: voordelen) ten opzichte van VB6.

Ik zou er ook graag naar overstappen, maar ik vind het nadeel nog van VB.NET dat het framework zo groot is, zoals ook in een ander topic staat vermeld. Het is ongeveer 21 MB. Stel dat je je applicatie via het internet distribueerd kun je er niet van uitgaan dat je (mogelijke) gebruikers ook nog eens het Framework gaan downloaden...

Misschien is dit een stomme vraag. Kan je dan een simpel programmaatje geschreven in VB.NET niet openen zonder de Framework te hebben?

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 20:27 schreef WimB het volgende:
Misschien is dit een stomme vraag. Kan je dan een simpel programmaatje geschreven in VB.NET niet openen zonder de Framework te hebben?

Correct, als je iets schrijft in vb.net heb je op je clients het .Net Framework nodig anders draait het niet.

[whoami]

Op zaterdag 26 januari 2002 11:26 schreef maikel het volgende:
Ik ben er een tijdje geleden mee begonnen en kon toch al vrij snel redelijke dingen bouwen.

Ik ben er ook mee begonnen, maar wegens tijdgebrek is het nu al een tijd geleden dat ik er nog eens aan voortgedaan heb. Jammer eigenlijk.

Ik ga een dezer dagen nog wel eens de hele code verbouwen zodat het meer OO is, nu is het eigenlijk een uitgebouwd test-projectje met een zooi functies.

Hoezo meer OO? C# is toch net als Java al volledig OO. Och, snap al wat je bedoelt

Het nadeel is wel dat elke PC waar je proggie draait, het .Net-framework moet hebben geïnstalleerd.

Jah, voor Java proggies heb je toch ook een VM nodig?

[mbravenboer]

Blue-eagle had zijn mening nogal aangepast

Je moet altijd uitkijken met het beoordelen van onbekende technieken door ze te vergelijken met bekende technieken. Deze laatste zijn namelijk altijd vertrouwd en duidelijk. De logica van de onbekende technieken kan je vaak nog ontgaan als je er een eerste blik op werpt .

[Verwijderd]

Dag mensen,

ik ben nu ook al een tijdje bezig met .NET. Ik ben van origine een hardcore Java programmer, maar ik vind .NET gewoon zeer interessant. Iedereen heeft het hier maar iedere keer over wat beter is dan de andere, maar mijn intentie was eigenlijk om het gewoon naast elkaar te gebruiken. Er zijn nu eenmaal dingen waar ik Java liever niet voor gebruik, en het is ook wel eens kickass om een lekkere Win32 app te maken. Het feit dat er bijna geen verschil meer is tussen webpages / win32 progs maken vind ik helemaal te gek. Vooral geen Weak Typed scripting meer maar gewoon lekker OO in de webpage!!! Heerlijk gewoon. Verder neemt dit niet weg dat ik het nog steeds harstikke leuk vind om Java te proggen.
Er zijn nu eenmaal klanten die alleen MS producten willen gebruiken, en je hebt er die alleen open source willen.

Wie zich het beste eruit worstelt zullen we wel over een paar jaar zien. Het hele idee van 1 IDE vind ik trouwens ook toppie toppie.

Greetz,

daRoBBie.

[Verwijderd]

Ik heb er nog niet mee gewerkt, maar het lijkt mij een enorm nadeel voor internet distributie dat er een 20 mb framework voor nodig is. Ook kun je geen programma's voor Windows 95 meer maken.

[maikel]

Op zaterdag 26 januari 2002 20:56 schreef whoami het volgende:

Jah, voor Java proggies heb je toch ook een VM nodig?

Ja, maar die zit standaard al op elke computer waar Windows op draait.
Het .Net-framework komt zit overigens ook al standaard in Windows XP, maar dat heeft nog niet iedereen.
Maar dat is gewoon een kwestie van tijd lijkt mij.
Over een tijdje heeft iedereen dat framework wel draaien.

[raptorix]

Op maandag 28 januari 2002 10:35 schreef maikel het volgende:

[..]

Ja, maar die zit standaard al op elke computer waar Windows op draait.
Het .Net-framework komt zit overigens ook al standaard in Windows XP, maar dat heeft nog niet iedereen.
Maar dat is gewoon een kwestie van tijd lijkt mij.
Over een tijdje heeft iedereen dat framework wel draaien.

VM zit niet standaard in XP hoor, kon niet eens meer kaarten op spelpunt

Download was overigens zo gepiept

[Dennis van der Stelt]

Heel veel mensen begrijpen het nog niet helemaal. Geeft niet, maar doe dan geen uitspraken!!!

Het meest hoor ik dat mensen het zo vervelend vinden dat het framework nog geïnstalleerd moet worden! Waar slaat dat nou weer op? Bij VB6 kun je er ook niet vanuit gaan dat bijvoorbeeld iedereen de VB6-runtimes heeft. En als je nog wat aftandse VB controls gebruikt, moet ie die ook meenemen en wordt je installer al snel zo'n 20MB.
Het is inderdaad zo dat het verspreiden van applicaties over internet een beetje moeilijk is. Maar goed, dan moet je VC++ van vóór .NET gebruiken en alles zelf doen.

Ik hoor ook vaak dat je VC.NET code net zo snel wordt als je VB.NET door de CLR. WAT EEN ONZIN!
VB.NET genereert véél meer IML dan VC.NET waardoor er meer gecompileert moet worden door de CLR / JIT-compiler en het uiteindelijk dus tóch trager wordt. Als je het voor elkaar krijgt om precies (!) dezelfde code te genereren, is het uiteraard even snel.

Het .NET framework zit niet in XP. Het framework zou al wel minimaal een jaar stabiel draaien, want er is laatste vooral aan Visual Studio gewerkt. Maar zéker sinds Beta2 is er heel wat syntax veranderd en toen was XP volgens mij al uit. En zo niet, dan zetten ze dat er heus niet in, als ze XP aan het beta testen zijn, want dan verander je toch ineens core-elementen.
Windows XP SERVER (!) is wél helemaal .NET compatible.

DaRobbie kan ik me nog het best bij vinden!
Nog even over J2EE, .NET heeft aan fantastische tool om in te ontwikkelen en dat schijnt J2EE nog niet helemaal te hebben, hoor ik van onze Java mannen. Dáár heeft MS een voorsprong.

Verder vind ik het verhaal dat C# DE (!) .NET taal is ook onzin. Microsoft probeert ook te verkopen dat .NET een grote webservice is waar je nog meer webservices mee kan maken. Mensen-kinderen, wat zijn die webservices overhyped! Als ik hier hoor wat mensen er van denken! Ze horen dat webservices XML is en dat XML de opmaak je van document is. Ze denken daardoor dat je mooiere websites kan maken! Niet te geloven!

Een webservice is dé manier om dingen aan te bieden op internet. Webservices praten met elkaar en/of applicaties door SOAP. Da's een protocol wat over je HTTP poort (80) gaat waardoor je, als je internet verbinding hebt, met webservices kan praten. Je hoeft geen firewalls e.d. open te zetten, etc. Allemaal erg makkelijk. .NET doet daarbij ook nog eens alles voor je, zoals je SOAP calls maken en terug interpreteren of hoe je het ook wilt noemen. Leuk hoor!

ASP.NET is gruwelijk goed! Daar ben ik zo verschrikkelijk blij mee! ASP is eigenlijk weg, want ASP was toch een scripting taal. Nu is ASP.NET OO en kun je er C# of VB.NET achter hangen met events en heel de zooi. Bijzonder relaxt compileren en debuggen en je code hoef je ook niet meer mee te geven richting klanten!

Ik ben al lekker bezig met .NET en het gaat allemaal makkelijker en beter, alleen is het framework leren kennen even moeilijk. Net alsof je je eigen taal praat, maar de volgorde van de woorden ofzo niet kent en als je fout praat, kom je niet door de compiler heen!

[mbravenboer]

dvdstelt: Heel veel mensen begrijpen het nog niet helemaal. Geeft niet, maar doe dan geen uitspraken!!!

Ik zag in jouw topic maar weing correcties die je nav deze thread moet maken, maar goed...

Het meest hoor ik dat mensen het zo vervelend vinden dat het framework nog geïnstalleerd moet worden! Waar slaat dat nou weer op?

Je kunt er lang en breed om heen draaien en alles als positief zien, maar op dit moment is dat ook een probleem. Het framework is nogal een tikkeltje groter als een Java Virtual Machine en tegen deze JVM heeft ook iederen bezwaren. Dat Microsoft het .NET Framework kan distribueren via het ultieme software distributie-kanaal: MS Windows, gaat pas over een flinke tijd werken.

Nog even over J2EE, .NET heeft aan fantastische tool om in te ontwikkelen en dat schijnt J2EE nog niet helemaal te hebben, hoor ik van onze Java mannen. Dáár heeft MS een voorsprong.

Sorry maar dit vind ik dus weer flauwekul. .NET heeft een goede IDE: VS .NET, maar die zijn er ook voor J2EE (uiteraard zijn er op dat punt nogal wat kwaliteitsverschillen). Verder doet J2EE qua technische opzet en beschikbare libraries vrijwel op geen punt onder voor .NET. Web services kan je uitstekend schreven, gedistribueerde object-applicaties is geen enkel punt en database toegang is een plezier.

Verder vind ik het verhaal dat C# DE (!) .NET taal is ook onzin.

Ach, Microsoft probeer C# wel te promoten als de taal voor .NET. Als andere mensen dat over nemen kan ik dat geen 'onzin' vinden. Bovendien is het in ieder geval een feite dat het paradigma van C# wel het standaard paradigma van de libraries van .NET is.

Microsoft probeert ook te verkopen dat .NET een grote webservice is waar je nog meer webservices mee kan maken. Mensen-kinderen, wat zijn die webservices overhyped!

Tja, daar kan ik mij weer volledig in vinden .

Als ik hier hoor wat mensen er van denken! Ze horen dat webservices XML is en dat XML de opmaak je van document is. Ze denken daardoor dat je mooiere websites kan maken! Niet te geloven!

Mwah, er zijn inderdaad mensen die het niet snappen, maar in deze thread is dit geeneens aan de orde gekomen. Je behandelt dus meer algemene misverstanden.

Een webservice is dé manier om dingen aan te bieden op internet. Webservices praten met elkaar en/of applicaties door SOAP. Da's een protocol wat over je HTTP poort (80) gaat waardoor je, als je internet verbinding hebt, met webservices kan praten.

Mwah dat ik graag allemaal even iets relativeren: allereerst hoeft een webservice (in de geaccepteerde SOAP/XML-RPC betekenis van het woord) absoluut niet de beste manier te zijn om content aan te bieden. In veel gevallen is dit wel zo, in veel gevallen ook helemaal niet. Verder is het nog zo dat SOAP nu niet bepaald het enige protocol is wat je kunt gebruiken (XML-RPC bijvoorbeeld) en verder is SOAP transport-onafhankelijk. Je kunt SOAP envelopes bijvoorbeeld ook transporteren via e-mail protocollen.

[Bobco]

Op maandag 28 januari 2002 11:16 schreef dvdstelt het volgende:
Een webservice is dé manier om dingen aan te bieden op internet. Webservices praten met elkaar en/of applicaties door SOAP. Da's een protocol wat over je HTTP poort (80) gaat waardoor je, als je internet verbinding hebt, met webservices kan praten. Je hoeft geen firewalls e.d. open te

En daarmee een potentieel veiligheidsrisico. Je moet dan wel weer goede security in je server applicatie hebben om te voorkomen dat hier misbruik van gemaakt gaat worden. Weer een authorisatie-database opzetten is voor bedrijven ook niet zo'n aanlokkelijk vooruitzicht...

[raptorix]

Op maandag 28 januari 2002 16:07 schreef Bobco het volgende:

[..]

En daarmee een potentieel veiligheidsrisico. Je moet dan wel weer goede security in je server applicatie hebben om te voorkomen dat hier misbruik van gemaakt gaat worden. Weer een authorisatie-database opzetten is voor bedrijven ook niet zo'n aanlokkelijk vooruitzicht...

Dat valt wel mee, ik heb er laatst hier 1 gebouwt en die maakt gewoon gebruik van IP security omdat de call altijd maar van 1 server komt is dat vrij makkelijk te regelen.

[mbravenboer]

raptorix: Dat valt wel mee, ik heb er laatst hier 1 gebouwt en die maakt gewoon gebruik van IP security omdat de call altijd maar van 1 server komt is dat vrij makkelijk te regelen.

Dat is natuurlijk een vrij specifieke oplossing (en wellicht nog twijfelachtig: wie zegt dat meneer IP ook echt meneer IP is?).

Feit is dat firewalls er niet voor niets zijn. Firewalls vormen echter ook een probleem. Om nu echt te zeggen dat gebruik van bijvoorbeeld HTTP dat probleem oplost is iets te kort door de bocht: je gebruikt dan gewoon een andere poort voor je communicatie. Je maakt via de poort echter wel je gegevens beschikbaar. Firewalls proberen onbedoelde gegevens beschikbaarheid te voorkomen, dus je moet nu juist extra goed afwegen wat je beschikbaar stelt.

[Bobco]

Op maandag 28 januari 2002 16:17 schreef raptorix het volgende:
[Over web services en security]
Dat valt wel mee, ik heb er laatst hier 1 gebouwt en die maakt gewoon gebruik van IP security omdat de call altijd maar van 1 server komt is dat vrij makkelijk te regelen.

Maar dat geeft meteen weer een configuratie-item dat je bij moet houden. Als dat IP adres van de aanroepende server verandert moet je ook iets in je server configuratie doen. Lijkt me niet echt wenselijk. En wat ga je doen als er zoveel vraag is naar je webservice dat 'ie benaderbaar moet worden van een tweede server? Of vanaf alle servers die webservice Xyz draaien?

Misschien komen dit soort wijzigingen in jouw sitatie wel helemaal niet voor, maar bij grotere applicaties/bedrijven zit je wel vaak met dit soort zaken. De applicatiebeheerders zijn meestal niet echt happig op applicaties waar bij de minste of geringste verandering in de buitenwereld allerlei dingen moeten worden aangepast om de boel draaiend te houden.

[Verwijderd]

Op maandag 28 januari 2002 11:16 schreef dvdstelt het volgende:
Het meest hoor ik dat mensen het zo vervelend vinden dat het framework nog geïnstalleerd moet worden! Waar slaat dat nou weer op? Bij VB6 kun je er ook niet vanuit gaan dat bijvoorbeeld iedereen de VB6-runtimes heeft. En als je nog wat aftandse VB controls gebruikt, moet ie die ook meenemen en wordt je installer al snel zo'n 20MB.

De VB6 runtimes zijn goed ingepakt 1 MB! Dat is toch wel even een verschil niet?

[Poiter]

Op maandag 28 januari 2002 17:31 schreef dev het volgende:

[..]

De VB6 runtimes zijn goed ingepakt 1 MB! Dat is toch wel even een verschil niet?

Het is maar net in welke tijd je het bekijkt. 3 jaar geleden was 1 mb nog een heleboel, en over 3 jaar lach je om 20MB. Voor iemand met een 14k4 modem is 1MB nog steeds veel, terwijl iemand met kabelaansluiting echt niet wakker ligt van 20MB. Kortom het is allemaal heel betrekkelijk.....

[Dennis van der Stelt]

Sorry maar dit vind ik dus weer flauwekul. .NET heeft een goede IDE: VS .NET, maar die zijn er ook voor J2EE (uiteraard zijn er op dat punt nogal wat kwaliteitsverschillen). Verder doet J2EE qua technische opzet en beschikbare libraries vrijwel op geen punt onder voor .NET. Web services kan je uitstekend schreven, gedistribueerde object-applicaties is geen enkel punt en database toegang is een plezier.

Ik schreef toch ook niet dat ik J2EE onder vind doen voor .NET?!
Ik schreef alleen dat ik veel hoor van Java vs. Microsoft mannen bij ons bedrijf en uiteindelijk kwam de Java-kant met het verhaal dat ze nog niet zo'n mooie ontwikkel-omgeving/IDE hadden als Microsoft. Dat onderstreep je hier zelf ook, dus daar zijn we het samen over eens!

Mwah, er zijn inderdaad mensen die het niet snappen, maar in deze thread is dit geeneens aan de orde gekomen. Je behandelt dus meer algemene misverstanden.

Maar ik wilde dan ook even m'n persoonlijke frustratie kwijt

Mwah dat ik graag allemaal even iets relativeren: allereerst hoeft een webservice (in de geaccepteerde SOAP/XML-RPC betekenis van het woord) absoluut niet de beste manier te zijn om content aan te bieden. In veel gevallen is dit wel zo, in veel gevallen ook helemaal niet. Verder is het nog zo dat SOAP nu niet bepaald het enige protocol is wat je kunt gebruiken (XML-RPC bijvoorbeeld) en verder is SOAP transport-onafhankelijk. Je kunt SOAP envelopes bijvoorbeeld ook transporteren via e-mail protocollen.

Via email wist ik niet. Leuk om eens te proberen, als er geen internet is! Thanks voor de tip!

De VB6 runtimes zijn goed ingepakt 1 MB! Dat is toch wel even een verschil niet?

Daar kan ik geen hard antwoord op geven, want ik heb 't in 't verleden één maal geprobeerd om zo een programma op disk te zetten met installer. Da's nodig, anders snapt niemand wat ze moeten doen. En zo'n installer, inclusief de andere ocx-en waar ik het eerder over had, geven echt wel meer dan 1Mb. Ik moest bij een heel simpel programma al 4 of 5 diskettes gebruiken. Toen was ik nog niet zo ervaren, dus wist ik ook niet dat als je aftandse controls gebruikte (die ik op dat moment erg geinig vond) je setup volop groter werd.
Maar goed, boeit niet, daar heb ik niets meer mee te maken. Ik code nu COM+ componenten in VB en ASP pagina's met nog wat zooi er omheen en hoef nooit setup.exe's te maken!

En dan het punt van Poiter, ook weer gelijk...