hersenen - omzetten in - processor

[Eguna]

als je dat nou eens kan bedenken, hersenen zij in een opzicht beter, snelheid. bijvoor beeld als je uit je nest lazerd, in de val naar de grond kan je je al van alles bedenken dat je van een flat af word geduwt of dat je ruzie heb en dat je uit huis geschopt word, en dat allemaal in die kleine val.

ik denk dan 9,5 gig procesor

wat denken jullie der van?

[Jaspertje]

wat wil je hiermee zeggen?

[Eguna]

nou, eigenlijk helemaal niks hoor, kwou et gewoon ff weten wat anderen er van vinden

[Devil]

Eeuh wat wil je nou eigenlijk zeggen/vragen/stellen?

[Verwijderd]

Ik denk dat het feit dat bij de hersenen het aantal verbinding veel hoger is en veranderlijk is er voor zorgt dat we bepaalde dingen veel beter kunnen. Maar door die veranderlijkheid zijn we weer minder zeker van de dingen die we denken.

[Tupolev]

Tijd voor een cursus nederlands, is de eerste gedachte die bij opkomt na het lezen van jouw post.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 21:54 schreef Eguna het volgende:
als je dat nou eens kan bedenken, hersenen zij in een opzicht beter, snelheid.

ik denk dan 9,5 gig procesor

ik ga voor Massive Parallel Processing; miljoenen eenvoudige processors die samen als neuraal netwerk functioneren.
de kloksnelheid is niet bijzonder hoog, maar met veel complexe taken is het razend snel.

als je dat wilt simuleren op een enkele cpu dan zal je aan 9,5GHz niet genoeg hebben.
ik denk dan eerder aan vele 100-en GHz. minstens.

[Verwijderd]

Leuk en gezellig hoor jongens. Kunnen we niet een keertje kappen met die opmerkingen. Altijd maar andere mensen verbeteren over hoe ze schrijven. Het gaat om 't standpunt waartoe iemand zou willen komen. We begrijpen allemaal de vraag.

--------------------------------------------------------
Een berichtje voor Tupolev.
U schrijft:

Tijd voor een cursus nederlands, is de eerste gedachte die bij opkomt na het lezen van jouw post.

Misschien zelf iets vergeten? Misschien komt het woordje (me) u bekend voor.

Weet u hoeveel fouten alle andere mensen (en daarbij ook mezelf gerekend) maken met schrijven. Niemand schrijft zonder fouten.
--------------------------------------------------------

RESPECT OP DEZE SITE AUB.


Maargoed.

De vraag is heel interessant. Ik denk dat het in de toekomst twee kanten op zal werken. Ik denk dat het menselijk brein wel wat hardware kan gebruiken. Sowieso wat het korte geheugen betreft, en het beter en sneller kunnen opvragen van informatie. Bijv ook je hersenen uitbreiden met informatie waar je normaal twee jaar voor zou moeten studeren. En ik denk ook dat een processor ook wel wat biologische stoffen zou kunnen gebruiken en dan die stoffen uiteraard door bepaalde natuurkundige wetten bla bla bla enz, in stand houden. Het is ooit geprobeerd met rattenhersenen voor zover ik weet. Een jaar of vijf geleden was dat. Het probleem was dat de cellen na een bepaalde (korte) tijd gingen afsterven. Daar zijn later nog verbeteringen op gevonden. En zo zijn er nog tal van onderzoeken die plaats vinden op dit gebied. Teveel om op te noemen. Wel is duidelijk dat mens en machine steeds meer naar mekaar toe zullen groeien. En dat mensen dan uiteindelijk veel beter en sneller beslissingen zullen nemen is wel duidelijk. En uiteraard meerdere betrouwbare beslissingen in een korte tijd. Een menselijk brein is eigenlijk ook maar een onbetrouwbaar emotioneel pokkeding en ver van perfect (als ik het zo mag formuleren). Ook computers zijn zeker niet perfect. Beiden zullen ze dat ook nooit worden. Ook al is het nog zo mooi dat ze beiden bestaan enz enz. Maar we zullen in de toekomst aardig in de richting komen neem ik aan. Kortom ik denk toch dat uiteindelijk de hardware er voor zal moeten zorgen (in combinatie met) om de fouten der mensheid te reduceren tot .....????

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 05:03 schreef Locutus_B het volgende:
Weet u hoeveel fouten alle andere mensen (en daarbij ook mezelf gerekend) maken met schrijven. Niemand schrijft zonder fouten.

Sorry, kan het niet laten: je vergeet een vraagteken

okee, weer even ontopic:

Op zich zou het wel handig zijn om voor rekenen e.d. een processor in je hoofd te hebben. Het probleem is natuurlijk wel, dat een processor (nog) niet zo flexibel is als je hersenen, dus bijvoorbeeld een bal kunnen vangen met behulp van een processor zal niet echt lukken. Hiervoor moet je te veel in te korte tijd uitrekenen.

Maar het is natuurlijk altijd handig bij een wiskunde examen

[Larry4]

een processor is het beste in het gewone reken werk
een neural network kan dat ook maar niet zo efficient
neuralnetwerk is eigenlijk meer geoptimalizeerd voor herkennen en mappingen(vertalen) van grote hoeveelheden data
die data kan een bepaalde fout hebben en het werkt nog

hersenen omzetten in processor zou wel kunne denk dat 100ghz nog niet genoeg is om dat te kunne doen
dikke geheugen interface heb je ook nodig
paar terabit per miliseconde?

[Verwijderd]

Kunde da eigenlijk niet benaderend schatten, je vergelijkt een processor met een bepaalde snelheid en ge kijkt hoeveel bewerkingen die aankan tegelijkertijd.

Vervolgens neem je het menselijk brein en kijk je wat die allemaal tegelijk kan.

Je zou zo een schatting kunnen maken met wat het menselijk brein allemaal op 1 moment doet (dus beginnen bij zicht, tast, smaak, gehoor en reuk), dan ook kijken waaraan men allemaal kan denken op één moment en dit vergelijken met hoeveel bewerkingen dat een processor daarvoor nodig heeft.

Daarover moeten toch boeken ofzo bestaan met het aantal bewerkingen een brein doet.

Ik ben er zeker van dat dit veeeeeeeeeeeeeeel meer is dan een 9500 Mhz'tje, de mens kan heel veel.

PS1: je kan dan zelfs een stressed-toestand bekijken en kijken waaraan ja maximaal allemaal tegelijkertijd kunt denken enz...

PS2: het geheugen van een mens is trouwens al een vergeleken met dat van een pc, en men kwam uit dat men 120 TB (= TéraByte) nodig had. Allé kmeen mij da cijfer te herinneren.

[Verwijderd]

Theoretisch gezien is het mogelijk om naast kunstorganen ook kunstzintuigen en zelfs kunsthersenen te maken, we hebben er enkel de techniek nog niet voor.

Maar wat zou er nu gebeuren wanneer je een model van een mens zou maken en met stroomstoten tot leven wekt in de veronderstelling dat het model opgebouwd is geweest is uit levende cellen? Stel ook dat iemands hersenen zo nauwkeurig mogelijk worden nagebouwd qua structuur. Zou dat wezen dan een persoonlijkheid hebben of niet? Zou het zich net zo voelen als een echte mens? Hoe zit het met 'de ik' van die persoon?

[Tupolev]

Op donderdag 24 januari 2002 05:03 schreef Locutus_B het volgende:
Leuk en gezellig hoor jongens. Kunnen we niet een keertje kappen met die opmerkingen. Altijd maar andere mensen verbeteren over hoe ze schrijven. Het gaat om 't standpunt waartoe iemand zou willen komen. We begrijpen allemaal de vraag.

Ik heb mijn bericht hier gepost omdat ik de vraag niet begrijp, en zeer zeker niet omdat er ook nog enkele spelfouten inzitten. En ik ben heel blij voor jou dat jij zo slim bent om jouw eigen interpretatie aan dat stukje tekst te geven, maar dat wil nog niet zeggen dat daar een duidelijk vraag staat. En ik ga zeker geen antwoorden geven voordat iemand in staat is om een redelijk normale vraag te stellen. Aangezien het dan toch totaal geen nut heeft om een antwoord te geven.

De enige vraag die voor mij duidelijk was, was wat ik er van vond. En laat dat nou net de vraag zijn waar ik antwoord op heb gegeven.

[Delerium]

Ik maak eerst de persoonlijke note dat de topicstarter erin geslaagd is extreem onduidelijk/vaag te zijn. 5 Collega's zijn her erover eens dat hij iig de 9.5 Ghz haalt en zeker niet meer.

De behoefte om de biologische prestaties te vergelijken met vergelijkbare concurrende ontwerpen is mij nooit geheel duidelijk geworden. Het uitdrukken men Hersencapaciteit als een XP+ ratio slaat helemaal nergens op omdat een CPU nu al oneindig sneller en (absoluut) nauwkeuriger met data omgaat dan een mens. Dat is inherent aan de opbouw/techniek. Alleen ontbreekt het een CPU aan zelfinitiatief of zoiets als en "ziel". Het oplossende vermogen van hersenen is daarmee ten alle tijden superieur aan een CPU ondanks de lagere kwalificaties.

Historisch gezien wordt een vergelijking altijd met ehdendaagse techniek gedaan. 5 jaar terug met Pentium II's en nu met Athlon XP's of P4's.... over enkele jaren met de massieve papallele schakelingen die dan weer state-of-the-art zijn zodat je opnieuw schijnt te kunnen vergelijken.

Vroeger, toen men zich afvroeg waar de zon de energie vandaan haalde vergeleek men dat ALTIJD met de op-dat-moment bekende krachtbronnen. In de prehistorie zal dat pak 'm beet vergelikbaar zijn geweest met hout (branduur 100 dagen oid), dat veranderde in de 17de eeuw naar Kolen (officiele wetenschappelijke literatuur van bekend), met een geschatte brandduur van 6000 jaar. Ik denk dat rond 1850 olie als krachtigste energiebron bekend werd en dat dezelfde schatting op grond van olie werd gebaseerd.

Kernsplitsing volgde (de zon als groot blok uranium) waarna uiteindelijk Kernfusie volgde. Met kernfusie had de mens eindelijk zelf een techniek in handen die men begreep en represantatief is met de zon, daar de zon op kernfusie draait (brandduur 10 miljard jaar).

Moraal van het verhaal: vergelijken met hedendaagse technologie is compleet zinloos zolang er nog rek in de technologie zit. Juist van CPU's weet iedereen zeker dat er nog een hele wereld mee te halen valt.

[Verwijderd]

Zodra er iemand in slaagt een kunstmatig bewustzijn te ontwerpen is de mens ten dode opgeschreven, we kunnen dan onsterfelijke robots maken die kwa kracht, snelheid en vooral intelligentie ver boven de mens uitsteken, en je weet het, de mens is vervolgens overbodig en zal uitgeroeid worden...

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 21:54 schreef Eguna het volgende:
als je dat nou eens kan bedenken, hersenen zij in een opzicht beter, snelheid. bijvoor beeld als je uit je nest lazerd, in de val naar de grond kan je je al van alles bedenken dat je van een flat af word geduwt of dat je ruzie heb en dat je uit huis geschopt word, en dat allemaal in die kleine val.

ik denk dan 9,5 gig procesor

wat denken jullie der van?

Minstens 10 gig, maar waarschijnlijk wel een paar factortjes hoger (en analoog i.p.v. digitaal).

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 januari 2002 07:39 schreef Ibis het volgende:
Zodra er iemand in slaagt een kunstmatig bewustzijn te ontwerpen is de mens ten dode opgeschreven, we kunnen dan onsterfelijke robots maken die kwa kracht, snelheid en vooral intelligentie ver boven de mens uitsteken, en je weet het, de mens is vervolgens overbodig en zal uitgeroeid worden...

Dus als iemand een kunstmatig bewustzijn maakt in een computer die niet verbonden is met het internet of iets anders en ik geef hem alleen de mogelijkheid om te kijken (camera), luisteren (microfoon), praten (boxen), beelden te laten zien (beeldscherm). Hoe worden we dan uitgeroeid.

[Ortep]

Op vrijdag 25 januari 2002 13:24 schreef wieikke het volgende:
Dus als iemand een kunstmatig bewustzijn maakt in een computer die niet verbonden is met het internet of iets anders en ik geef hem alleen de mogelijkheid om te kijken (camera), luisteren (microfoon), praten (boxen), beelden te laten zien (beeldscherm). Hoe worden we dan uitgeroeid.

Als iemand van te voren gaat zitten bedenken dat hij een superieur systeem gaat bouwen zal het inderdaad niet zo'n vaart lopen. Wat er natuurlijk wel kan gebeuren is dat dat van te voren niet wordt bedacht maar dat het spontaan ontstaat omdat bv. alle leuke distributed clients voor AIDS onderzoek langzaam maar zeker een zelfbewustzijn ontwikkelen als er meer dan 10 miljoen Pentium12 procesoren mee doen. En dan kom je er pas achter als het te laat is.

En in jouw eigen voorbeeld: Als dat brein echt superieur is, dan bedenkt hij vast wel iets waar jij niet aan gedacht hebt. Bv hypnose via een flikkerend beeldscherm ofzo.

Maar dan blijft nog steeds de vraag: Waarom zou hij ons uitroeien? Wij roeien toch ook alle dieren niet uit omdat ze minder intelligent zijn dan wij?

[Verwijderd]

Om een menselijk brein tot processor te schoppen zal je eerst een beetje aan dat brein moeten tweaken zodat het zich langer op een (of 100'en voor unix) taak(en) tegelijk kan richten - En wat doe je met niet of slecht mathematische hersenen? Die kunnen zo lastig 1 en 0 rekenen...

[Confusion]

Alleen al de hoeveelheid visuele informatie is zo ontzagwekkend (vermenigvuldig het aantal neuroontjes in allebei je ogen met 50 Hz and see ), dat elke vergelijking direct overbodig blijkt.

Hersenen werken volslagen anders dan de informatiewerkwende systemen die we zelf bouwen en ook volslagen anders dan de meeste mensen zelfs maar kunnen verzinnen ('Consciousness explained', D.C. Dennett: deels filosofie, maar voor een groot deel ook noodzakelijke conclusies uit experimenten over het menselijk bewustzijn), dat de vergelijking onzinnig is.

[insan1ty]

Nou het toch over het menselijk kunnen gaat:
Ik vraag me al lang af of de ogen ook iets van een maximum aantal frames/sec heeft.
Voorbeeld:
Je ziet een Formule 1 auto voorbij scheuren. De beweging schokt dan. Komt dit doordat a) de ogen het niet sneller aankunnen, b) de hersenen het niet sneller kunnen verwerken of c) de oogspieren niet zo snel de beweging kunnen volgen?

[0rbit]

Op vrijdag 25 januari 2002 23:15 schreef insan1ty het volgende:
Nou het toch over het menselijk kunnen gaat:
Ik vraag me al lang af of de ogen ook iets van een maximum aantal frames/sec heeft.
Voorbeeld:
Je ziet een Formule 1 auto voorbij scheuren. De beweging schokt dan. Komt dit doordat a) de ogen het niet sneller aankunnen, b) de hersenen het niet sneller kunnen verwerken of c) de oogspieren niet zo snel de beweging kunnen volgen?

a) Er zitten lichtgevoelige stoffen in je ogen die afgebroken worden bij de opval van licht; Deze stoffen hebben tijd nodig om weer te herstellen.

Vandaar ook dat je als je een lange tijd buiten in de zon hebt gezeten dat het licht in huis zo groen/blauw lijkt, omdat door het lange buiten zitten de lichtgevoelige stof in je ogen voor rood (zonlicht bevat relatief veel meer rood licht dan ander licht) tijd nodig heeft weer in een bepaald evenwicht te geraken.

[pirke]

Op vrijdag 25 januari 2002 16:04 schreef Fused het volgende:
Alleen al de hoeveelheid visuele informatie is zo ontzagwekkend (vermenigvuldig het aantal neuroontjes in allebei je ogen met 50 Hz and see ), dat elke vergelijking direct overbodig blijkt.

ik heb hier ooit vaker iets over gepost... elk oog levert ongeveer 6 gb/s aan data naar je hersens. dit wordt mooi verwerkt zonder haperen of stotteren. ook je beeldherkenning is perfect: je ziet een rond iets, bruin met 4 staven eronder van 1 meter lang. je ziet meteen dat het een tafel is, terwijl niemand jouw ooit verteld heeft dat iets dat er precies zo uitziet een tafel is. jij trekt zelf de conclusie omdat het vergelijkbaar is met andere tafels. en zo is het met alles dat je ziet. als jij de nieuwste mobiele telefoon ziet weet je meteen dat het een telefoon is, terwijl het ook veel weg heeft van een gameboy... probeer dat een pc maar eens te laten doen!