SGP Fundamentalistische

[Sayaret]

kben zelf wel een christen, ik zou nooit op SGP stemmen maar vaak wordt de laatste tijd al gezegt "de SGP zijn een stelletje Fundamentalisten" omdat ze er anders over denken dan anderen, ze vinden veel dingen slecht (Homo huwelijk, Abortus enz) en ze zijn weer voor de Doodstraf en dan worden ze al gauw als een Fundamentalist gezien....

ik vindt dit zelf nergens op slaan het is gewoon hun mening en standpunt... als ze het overal mee eens zouden zijn waarom zouden ze dan een partij starten...





(kben trouwens een newbie )

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 16:18 schreef Sayaret het volgende:

ik vindt dit zelf nergens op slaan het is gewoon hun mening en standpunt... als ze het overal mee eens zouden zijn waarom zouden ze dan een partij starten...

Dat het hun mening en standpunt is zegt niks over de aard van de boodschap.

Ze starten een politieke partij om voor hun belangens op te komen. Dit zouden waarschijnlijk ze niet doen als hun visie vertegenwoordigt werd in een andere partij. Maar ook dit zegt niks over de boodschap die ze naar buiten brengen. Het is wel nodig dat je er enigzins anders over denkt, maar jouw denkbeelden hoeven niet haaks op die van andere partijen te staan, om een politieke partij op te starten.

[Sayaret]

ja dat is wel zow,

maar omdat ze zulke dingen zeggen (Homohuwelijk en Abortus enz) worden ze al gauw gezien als een fundamentalist...

[Morgoth]

Topicstarter, wat versta jij precies onder een fundamentalist? Lijkt me wel zinnin in deze discussie om die term goed te definieren.

[Verwijderd]

Religieus fundamentalisme is de vorm van religie waar alles in het religieus schrift vrij letterlijk wordt genomen en zeker vrij 'letterlijk' wordt toegepast. Eigen meningen komen er niet voor. Dingen die `gematigde' gelovigen soms als symboliek en beeldspraak ervaren (of dingen die ter discussie staan) zal een fundamentalist ervaren als de absolute waarheid. Je kan bijvoorbeeld geloven in de symbolieke uitleg van het scheppingsverhaal wat dan toegepast wordt op het huidige wetenschappelijke wereldbeeld, of daadwerkelijk geloven dat de aarde in no-time gemaakt is, compleet met tuintje, appeltje en slang zeg maar (creationisme). Naast geloven in een absolute waarheid, komt er ook nog bij dat fundamentalisten vinden dat de rest van de wereld naar hun geloof moeten leven; omdat dit het best is voor ons allemaal. Religieus fundamentalisme is dus een broeikas voor intolerantie.

De SGP is niet een fundamentalistische partij omdat ze er "zomaar" anders over denken dan anderen. Ze denken als het opgeschreven woord van God dat dan toegepast moet worden als landelijk beleid:

De Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) streeft naar een regering van ons
volk geheel op de grondslag van de in de Heilige Schrift geopenbaarde ordening
Gods en staat mitsdien voor de handhaving van het onverkorte artikel 36 van de
Nederlandse Geloofsbelijdenis.

De overheid is als dienaresse Gods in haar ambt onvoorwaardelijk onderworpen aan Gods Woord en Wet, waarnaar zij geoordeeld zal worden. Bij de uitoefening van haar ambt dient zij zorg te dragen voor de inrichting van de samenleving overeenkomstig de in Gods Woord geopenbaarde normen en voor de naleving van die normen. Regerende bij de gratie Gods en gebonden aan Zijn wetten is de overheid
geroepen de eed te eisen.

-- stukken uit de "Program van Beginselen" van de website van de SGP


..en daarbij horen iig geen homohuwelijken, abortussen, winkels die op zondag open zijn en andere zaken die tegen het woord god's ingaan, wat je als gematigd christen ook over zulke zaken mag denken.

[Verwijderd]

dat is dus waarom ik (A) al niet gelovig ben en ( nog minder zal stemmen op de SGP. Kerk en staat zijn al sinds mensenheugenis in NL van elkaar los gekoppeld dus waarom zouden we dat nu omdraaien. Kijk naar een land als Turkije en een land als Afganistan! waar ging het nu beter????

[NetForce1]

Op woensdag 23 januari 2002 20:12 schreef fmercury het volgende:
dat is dus waarom ik (A) al niet gelovig ben en ( nog minder zal stemmen op de SGP. Kerk en staat zijn al sinds mensenheugenis in NL van elkaar los gekoppeld dus waarom zouden we dat nu omdraaien. Kijk naar een land als Turkije en een land als Afganistan! waar ging het nu beter????

De SGP wil helemaal niet de kerk en staat aan elkaar vastkoppelen, integendeel. Maar de SGP vindt wel dat het land geregeerd moet worden volgens de Bijbel.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 21:32 schreef ddewit het volgende:
De SGP wil helemaal niet de kerk en staat aan elkaar vastkoppelen, integendeel. Maar de SGP vindt wel dat het land geregeerd moet worden volgens de Bijbel.

[Verwijderd]

De ideeën van de SGP vind ik soms wel tamelijk fundamentalistisch. Ze willen geen vrouwen in de politiek (wat ik echt bizar vind overigens), ze zijn voor de doodstraf, en ze zijn voor een letterlijke interpretatie van de bijbel. Ik vind het maar een vreemde partij.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 00:41 schreef trinity het volgende:
De ideeën van de SGP vind ik soms wel tamelijk fundamentalistisch. Ze willen geen vrouwen in de politiek (wat ik echt bizar vind overigens), ze zijn voor de doodstraf, en ze zijn voor een letterlijke interpretatie van de bijbel. Ik vind het maar een vreemde partij.

De doodstraf?

Ik heb vroeger op school ook godsdienst gehad, en 1 van de dingen die ik mij hiervan nog kan herinneren is dat er ook ergens in de bijbel staat "heb uw naaste lief als u zelf", en dat wanneer iemand je een hengst voor je kop geeft, je hem ook nog de andere wang moet toekeren.

En die gasten van de SGP die zo volgens de bijbel leven, willen de doodstraf invoeren?

Dat strookt volgens mij niet helemaal met hun eigen wetboek!

[Ortep]

Op donderdag 24 januari 2002 01:51 schreef TheBird het volgende:

En die gasten van de SGP die zo volgens de bijbel leven, willen de doodstraf invoeren?

Dat strookt volgens mij niet helemaal met hun eigen wetboek!

Je hebt de bijbel blijkbaar nog niet gelezen. Moet je beslist eens doen. Er staan een verhelderende dingen in.

Dan kom je dingen tegen als:

Oog om oog, tand om tand.
Een profeet die last had van een stel klierende kinderen en ze dus door een stel beren liet verscheuren.
Broers die elkaar vermoorden
Dochters die met uit vrije wil sex hebben met hun vader omdat ze hem zo een zoon kunnen schenken.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 10:09 schreef Ortep het volgende:

[..]

Je hebt de bijbel blijkbaar nog niet gelezen. Moet je beslist eens doen. Er staan een verhelderende dingen in.

Dan kom je dingen tegen als:

Oog om oog, tand om tand.
Een profeet die last had van een stel klierende kinderen en ze dus door een stel beren liet verscheuren.
Broers die elkaar vermoorden
Dochters die met uit vrije wil sex hebben met hun vader omdat ze hem zo een zoon kunnen schenken.

Lekker boekie,

Dus met deze zaken wil de SGP ons land gaan regeren?
Dank je wel, maar daar pas ik voor!

Ik begrijp nu wel meteen waarom al die incest gevallen altijd bij de streng gelovigen onder ons voorkomen, die mogen van de dominee natuurlijk alleen maar in de bijbel lezen, en vinden dat dus de normaalste zaak van de wereld.

[Ortep]

Op donderdag 24 januari 2002 22:57 schreef TheBird het volgende:
Lekker boekie,

Dus met deze zaken wil de SGP ons land gaan regeren?
Dank je wel, maar daar pas ik voor!

Lees het eens, dat is op zijn minst goed voor je begrip. Dan weet je ook wat er nog meer in staat.

[DarkShadow]

Op donderdag 24 januari 2002 10:09 schreef Ortep het volgende:

[..]

Je hebt de bijbel blijkbaar nog niet gelezen. Moet je beslist eens doen. Er staan een verhelderende dingen in.

Dan kom je dingen tegen als:

Oog om oog, tand om tand.
Een profeet die last had van een stel klierende kinderen en ze dus door een stel beren liet verscheuren.
Broers die elkaar vermoorden
Dochters die met uit vrije wil sex hebben met hun vader omdat ze hem zo een zoon kunnen schenken.

Als iets in een boek staat, hoeft het nog niet goedgekeurd te worden, je rukt zaken totaal uit zijn verband...

SGP fundamentalistisch? Vroeger niet, vroeger was dat normaal, maar tegenwoordig zijn normen en waarden zo aan verandering onderhevig, dat de SGP Nederland totaal is ontgroeid, zoals heel veel mensen het steeds meer ontgroeien, zoals ik.
Begrijp me goed, ik stem niet op SGP, en ben het helemaal al niet eens met hun wat betreft de rechten van vrouwen,
maar ook de andere christelijke partijen ontgroeien nederland steeds meer... Ik vraag me ook af hoelang dit door kan gaan, ik ben zelf christen, en ik hoop dat ik normaal in nederland kan blijven leven, we moeten het tegenwoordig al hebben als minderheidsgroepering van de tolerantie. Maar ik hoor steeds vaker over doorgeslagen tolerantie. Dus ik vraag me af wanneer religie steeds meer verboden gaat worden, wanneer is het verschil zo groot dat de normale mens het absoluut niet meer begrijpt?
Ik kijk elke dag wel ff op FOK!, en daar zie je dus zeer vaak reacties als: ":r wanneer wordt religie eigenlijk verboden?"
Dat is dus best verontrustend voor mij...

Het programma van SGP heeft jammer genoeg veel irritatie opgeroepen in nederland, en best begrijpelijk, als je de bijbel niet ziet als een gezaghebbende bron, kan je het programma niet begrijpen, en het is zonder de bijbel ook niet te beargumenteren.
Op het moment mag steeds meer --> homohuwelijk, en abortus al een flinke tijd, euthenasie, etc
Nieuwe normen en waarden vervangen oude, maar wanneer worden de oude verboden?

[Lord Daemon]

Lees het eens, dat is op zijn minst goed voor je begrip. Dan weet je ook wat er nog meer in staat.

De SGP baseert zich inderdaad duidelijk meer op het Oude dan op het Nieuwe Testament. Dat is in streng protestante kringen trouwens vaker het geval - Mozes en Joshua staan veel dichter bij hun ideaalbeeld dan Jezus.

[DarkShadow]

Op vrijdag 25 januari 2002 23:42 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

De SGP baseert zich inderdaad duidelijk meer op het Oude dan op het Nieuwe Testament. Dat is in streng protestante kringen trouwens vaker het geval - Mozes en Joshua staan veel dichter bij hun ideaalbeeld dan Jezus.

Goed punt, vaak heeft men moeite om in 'reformatorische' kringen Jezus te noemen, want dat klinkt dan te evangelisch
Ook zijn er scholen waar je niet toegelaten wordt als je voor de EO bent
Onbegrijpelijk in mijn ogen, aangezien je al als christen in de minderheid bent, en dan ook jezelf onderling nog eens gaat verdelen en isoleren...

[Lord Daemon]

Onbegrijpelijk in mijn ogen, aangezien je al als christen in de minderheid bent, en dan ook jezelf onderling nog eens gaat verdelen en isoleren...

Dat is juist heel logisch, omdat het inherent is aan een stroming die zich op de Bijbel baseert. Het Oude Testament en het Nieuwe Testament zijn zo volledig anders, in uitspraken, in moraal, in ontstaansgeschiedins, in 'sfeer' - het is onmogelijk om die twee op consistente wijze tot de basis van een groepering te verheffen.

Je kan niet zowel 'Oog om oog, tand om tand' als 'Keer de andere wang toe' als principe hebben. De meest populaire trend onder moderne christenen is om de 'Jezus-kant' te kiezen: God is Liefde, etcetera. De strengere groeperingen neigen echter meer naar de 'Yahweh-kant'. Die twee groepen kunnen het net zo min met elkaar eens worden als ze het ooit met een islamiet eens zouden kunnen worden. Hun conceptie van God is totaal anders.

[DarkShadow]

Op zaterdag 26 januari 2002 00:01 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Dat is juist heel logisch, omdat het inherent is aan een stroming die zich op de Bijbel baseert. Het Oude Testament en het Nieuwe Testament zijn zo volledig anders, in uitspraken, in moraal, in ontstaansgeschiedins, in 'sfeer' - het is onmogelijk om die twee op consistente wijze tot de basis van een groepering te verheffen.

Je kan niet zowel 'Oog om oog, tand om tand' als 'Keer de andere wang toe' als principe hebben. De meest populaire trend onder moderne christenen is om de 'Jezus-kant' te kiezen: God is Liefde, etcetera. De strengere groeperingen neigen echter meer naar de 'Yahweh-kant'. Die twee groepen kunnen het net zo min met elkaar eens worden als ze het ooit met een islamiet eens zouden kunnen worden. Hun conceptie van God is totaal anders.

Dat is een beetje doorgeslagen, geen van beide zou ooit durven beweren dat het oude zonder het nieuwe testament zou kunnen...
Bovendien zie ik ze juist wel erg verbonden, alleen is het zo dat in het oude testament veel profetien worden gedaan, die in het nieuwe testament worden vervuld (vooral bij jesaja zie je dan vaak), wat wel zo is is dat de strengere groeperingen meer neigen naar de wetten van mozes, waarvan er vele zijn komen te vervallen met de komst van Jezus, omdat hij de vervanger was voor veel van die wetten (offers brengen --> een lammetje, verwees altijd na Jezus lijden), en ook de wetten rondom rein en onrein zijn komen te vervallen... Toch bleven veel joden in de eerste christengemeenten gewoon trouw aan deze wetten, ook uit traditie en gewoonte, dat wordt dacht ik ook niet direct afgekeurd, toch ontstond er hierover vaak onenigheid, tussen de grieken en de joden...

[Lord Daemon]

Dat is een beetje doorgeslagen, geen van beide zou ooit durven beweren dat het oude zonder het nieuwe testament zou kunnen...

Dat zeg ik ook niet - dan zouden het geen christenen zijn. Maar wat mensen zeggen en hoe ze handelen is niet per se verbonden.

Bovendien zie ik ze juist wel erg verbonden, alleen is het zo dat in het oude testament veel profetien worden gedaan, die in het nieuwe testament worden vervuld

Nou, dat valt best tegen. Heb je Thomas Paine's weerlegging van Jesaja gelezen?

[DarkShadow]

Nou, dat valt best tegen. Heb je Thomas Paine's weerlegging van Jesaja gelezen?

Nee
Kben benieuwd, waar kan ik die lezen?

[Verwijderd]

Natuurlijk is de SGP fundamentalistisch !

De leden onderwerpen zich vrijwillig aan 'Het Woord Gods' en dulden geen enkele afwijking daarvan.

Als dat niet fundamentalistisch is....

Anti liberaal, anti intellectueel...;we zouden nog vreemd opkijken als deze partij aan de macht kwam...!

[Lord Daemon]

Op zaterdag 26 januari 2002 00:28 schreef DarkShadow het volgende:

[..]

Nee
Kben benieuwd, waar kan ik die lezen?

http://www.positiveatheism.org/hist/painar2c.htm

Dat is het deel van The Age of Reason dat specifiek over Iasaiah gaat. Op die site staat het hele werk, dat is voor de coherentie misschien wel zo handig. Het werk begint hier: http://www.positiveatheism.org/hist/painar1a.htm

Uit 1794 en nog steeds actueel.

[Verwijderd]

Op vrijdag 25 januari 2002 09:58 schreef Ortep het volgende:

[..]

Lees het eens, dat is op zijn minst goed voor je begrip. Dan weet je ook wat er nog meer in staat.

Ik ben christelijk opgevoed, al is dat verschillende jaren geleden, dus ik weet er nog wel wat van.

In mijn ogen is het een mooi verhalen boek, van mensen die in die tijd ook niet beter wisten.
Ik kijk nogal eens discovery, daar heb ik voor verschillende wonderen uit de bijbel een logische verklaring gezien.
Jammer dat die lui van de SGP dat niet kunnen zien trouwens, dat zou hun denkwijze wel eens iets kunnen wijzigen.
Maar ja, dat zal ook wel 1 van de redenen zijn waarom ze geen tv mogen kijken, anders lopen er nog meer bij de kerk weg...

[dion_b]

Op zondag 27 januari 2002 23:36 schreef TheBird het volgende:

[..]

Ik ben christelijk opgevoed, al is dat verschillende jaren geleden, dus ik weet er nog wel wat van.

In mijn ogen is het een mooi verhalen boek, van mensen die in die tijd ook niet beter wisten.
Ik kijk nogal eens discovery, daar heb ik voor verschillende wonderen uit de bijbel een logische verklaring gezien.
Jammer dat die lui van de SGP dat niet kunnen zien trouwens, dat zou hun denkwijze wel eens iets kunnen wijzigen.
Maar ja, dat zal ook wel 1 van de redenen zijn waarom ze geen tv mogen kijken, anders lopen er nog meer bij de kerk weg...

Ach, er staat gewoon prOn in de OT (hooglied, al moet je niet de statenvertaling nemen, liever de Engelse James II voor de sappigere delen).
De SGP beseft het idd niet, maar hun karikaturale houding doet heel religieus nederland politieke schade. Zelf vind ik dat religie iets innerlijks is en niets met staatsinrichting te doen kan hebben, dus vind ik het juist gunstig dat de christelijke partijen wegzakken (uitsterven is juister- de vergrijzing is alleen bij de NCPN erger).

Waarom SGP fundamentalistisch genoemd mag worden is dat ze hun normen en waarden op de gehele maatschappij willen opleggen, en die staat ondergeschikt maken aan hun woord Gods (door de reformatorische dominees vertolkt, uiteraard). Dat is niet wezenlijk anders dan wat de Islamitische revolutie in Iran wilde bewerkstellige, of de Taliban.
Gelukkig is de SGP interpretatie van de Bijbel aanmerkelijk milder en mensvriendelijker dan met name de interpretatie van de Qu'ran van de Taliban, maar de grondgedachte betreffende relatie kerk-staat is identiek.

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 00:24 schreef Lord Daemon het volgende:


[..]

Nou, dat valt best tegen. Heb je Thomas Paine's weerlegging van Jesaja gelezen?

Het was in de Verlichting, waar Paine een typische representant van is (evenals twee andere door mij bewonderde schrijvers: Diderot en Voltaire) nu eenmaal gebruikelijk religie, en dus ook de bijbel, te benaderen vanuit een rationalistisch standpunt (of wat men daar toen onder verstond). Voor die tijd was dat een gedurfde benadering, die ongetwijfeld vruchten heeft afgeworpen omdat mensen kritischer gingen nadenken over het geloof en de rol van de kerk. Toch doet het twee eeuwen later wat gedateerd aan.

Je kunt rationeel heel gemakkelijk aantonen dat religieuze geschriften vol staan met historische en andersoortige onzin. Dat neemt niet weg dat deze teksten door de eeuwen heen een inspiratiebron zijn geweest voor gelovigen van allerlei pluimage. Als sociaal-cultureel fenomeen blijkt religie vrijwel nooit een boodschap te hebben aan rationele bezwaren.

De kwaliteit of waarde van religieuze teksten ligt dan ook niet in hun historische of wetenschappelijke juistheid, maar in het feit dat ze voor de doeleinden van een religie en de gelovigen gebruikt kunnen worden. Jesaja is in dat opzicht een nogal hardnekkig geval, want voor joden en christenen staat het nog steeds recht overeind.

Ik maak hier even een puntje van omdat de traditioneel "rationalistische" kritiek op religie - en bij uitbreiding op religieus fundamentalisme - nogal steriel is. Fundamentalisten zijn er waarschijnlijk niet door te overtuigen, tenzij ze toch al heel wankel in de schoenen staan.

Echte fundi's kunnen alleen maar op andere gedachten worden gebracht in de confrontatie met andere waarden en andere stijlen van leven. De SGP zal het in dat opzicht steeds moeilijker krijgen: hun jeugd zit natuurlijk ook televisie te loeren, te internetten en te chatten. De desastreuze effecten daarvan hoef ik hopelijk niet uit te leggen .

[Verwijderd]

ik weet niet de exacte definitie van een fundamenalist, maar bijv bij de SGP vind ik het erge dat ze ernaar streven dat andere mensen zich ook aan hun strakke regels moeten houden....in de vorm van invoering van wetten waar iedereen zich aan dient te houden

als je tegen euthanasie bent, dan doe je dat toch niet? maar ontneem anderen om die reden niet die mogelijkheid

[Verwijderd]

Over fundamentalisme gesproken!

[Verwijderd]

Tja MREn dat zijn GROTE WOORDEN....

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 10:09 schreef Ortep het volgende:
Dan kom je dingen tegen als:

Oog om oog, tand om tand.
Een profeet die last had van een stel klierende kinderen en ze dus door een stel beren liet verscheuren.
Broers die elkaar vermoorden
Dochters die met uit vrije wil sex hebben met hun vader omdat ze hem zo een zoon kunnen schenken.

Sh!T!
Dan zat Freud er dus toch niet zo ver naast met zijn penisnijd en moederliefde..