Doodstraf, JA of NEE?

[Xangel]

Hoi,

Okee ik weet het. Vorige maand was er ook al een topic over de doodstraf, maar ik ben toch wel meer benieuwd naar de argumenten die er zijn.

Volgens mij zijn de argumenten voor de doodstraf:
-. Het voorkomt vergeldingsakties van de nabestaanden van het slachtoffer
-. Het oog om oog, tand om tand argument (wat jij mij aandoet, doe ik jou aan)
-. Het is goedkoper dan een gevangenisstraf
-. Het voorkomt dat de dader het weer doet

En volgens mij zijn de argumenten tegen de doodstraf:
-. Niemand heeft het recht om een ander persoon van zijn leven te beroven
-. In het geval dat er een hiernamaals is, is het dan wel een echte straf.
-. De dader kan zijn leven nooit beteren
-. Het doet de nabestaanden van de dader meer pijn dan de dader zelf

Ik zelf ben tegen. Maarja, wie ben ik.

Dus mijn vraag aan de gemiddelde tweaker weten jullie nog meer argumenten (voor of tegen)

Xangel

[IMWezel]

Op woensdag 23 januari 2002 12:40 schreef Xangel het volgende:
En volgens mij zijn de argumenten tegen de doodstraf:
-. Niemand heeft het recht om een ander persoon van zijn leven te beroven
-. In het geval dat er een hiernamaals is, is het dan wel een echte straf.
-. De dader kan zijn leven nooit beteren
-. Het doet de nabestaanden van de dader meer pijn dan de dader zelf

Ik mis een Belangrijk argument. Hoe zeker kan men bewijzen dat dader/verdachte wel de schuldige is.

In sommige gevallen is het snel en bekend. Maar er zijn genoeg verhalen van mensen die tig jaar voor niets in de dodecel hebben gezeten of die ter dood zijn gebracht die onschuldig waren.

In zo'n geval is een lange gevangenisstraf veel beter. Wanneer dan een onschuldig mens wordt veroordeeld, dan wordt een gedeelte van zijn leven ontnomen en dat is nog altijd beter dan z'n hele leven.

[Ortep]

Op woensdag 23 januari 2002 12:40 schreef Xangel het volgende:
Volgens mij zijn de argumenten voor de doodstraf:
-. Het voorkomt vergeldingsakties van de nabestaanden van het slachtoffer

Gewone straf ook. Dat heeft niets met doodstraf te maken

-. Het oog om oog, tand om tand argument (wat jij mij aandoet, doe ik jou aan)

Is dat een argument VOOR? Dit leidt uiteindelijk tot vendetta en bloedwraak.

-. Het is goedkoper dan een gevangenisstraf

In de VS bv is het veel duurder. Dit omdat er zoveel voorzorgen procesgangen etc bij zijn. Dat duurt jaren en je hebt speciale gevangenissen etc nodig. Het is dus een argument tegen.

-. Het voorkomt dat de dader het weer doet

Dat is niet te ontkennen. Maar het zorgt er ook voor dat iemand die weet dat hij uiteindelijk toch de doodstraf gaat krijgen volkomen zonder rem te werk gaat. Of je nu een of honderd mensen bij een bank overval neerschiet, wat maakt het uit.

En volgens mij zijn de argumenten tegen de doodstraf:
-. Niemand heeft het recht om een ander persoon van zijn leven te beroven

Klopt, je verlaagt jezelf tot het nivo van de dader.

En je vergeet: Een fout is onherstelbaar. In de VS is het op dit moment een soort spelltje geworden om beginnende rechten studenten een casus te geven van een ter dood veroordeelde. En in een fors aantal gevallen krijgen ze die vent dus vrij omdat er tijdens het proces fouten zijn gemaakt.

[Verwijderd]

ik ben tegen ... en waarom?? > zie bovenstaande argumenten

[Verwijderd]

Ja, voor, zonder meer.

Niet alleen vanwege de al genoemde argumenten, maar ook omdat de verhouding "goede/slechte" mensen 6 miljard op 0 zou moeten zijn en dat is nu wel anders.

Waar mag je de grens trekken?
- Iedereen die niet beseft wat een mensenleven inhoudt moet dood als het al te laat is en anders in en inrichting om te voorkomen dat het te laat wordt

Dan heb je het dus over moordenaars, verkrachters/pedofielen, mensen die anderen verminken/respectloos iets aandoen en mensen die daar voorbereidingen voor treffen...

Is een beetje hard, vind ik ook, maar het zou de boel zo leefbaar maken!

[spook]

Zover ik weet is de doodstraf duurder als levenlang gevangen (de terdood veroordelden zitten nog een jaartje of 15 in de bak ivm alle hogerberoep mogenlijkheden)

De doodstraf is niet omkeerbaar, als later blijkt dat iemand ondschuldig was wie is dan de moordenaar?

Je "vermoord" iemand omdat hij/zij iemand vermoord heeft

Je straft de nabestaande van de terdood veroordeelde ook heel erg zwaar.

Kortom NEE !!!

[Larry4]

Op woensdag 23 januari 2002 13:04 schreef IJskoud het volgende:
Ja, voor, zonder meer.

Niet alleen vanwege de al genoemde argumenten, maar ook omdat de verhouding "goede/slechte" mensen 6 miljard op 0 zou moeten zijn en dat is nu wel anders.

volgens mij zijn alle mensen slecht

[Verwijderd]

Tegen.

En niet om kosten of wat dan ook, ik vind het mensonwaardig, maar vooral omdat het niet ongedaan gemaakt kan worden. Er zijn al genoeg voorbeelden bekend van onschuldigen die ter dood zijn gebracht.

[Ortep]

Op woensdag 23 januari 2002 13:04 schreef IJskoud het volgende:
- Iedereen die niet beseft wat een mensenleven inhoudt moet dood als het al te laat is en anders in en inrichting om te voorkomen dat het te laat wordt

Dus jij wilt mensen die niets gedaan hebben, maar waarvan ergens iemand denkt dat ze misschien te zijner tijd mogelijk wel eens iets kunnen gaan doen preventief levenslang opsluiten?

Hoe ga je dat bepalen? Een proces kan niet, er is immers nog niets gedaan.

Hmmm...en als ik nu zeg dat jij misschien over 5 jaar iemand zal vermoorden? Uitsluiten kan je het niet...Ga je je nu vrijwillig melden voor TBS of zal ik de politie op je afsturen?

[Masterdam]

Hier een betoog van mij over de doodstraf

Bijna de helft van de Nederlanders is tegen de mensenrechten.

De veroordeelde zit vastgebonden op een stoel in een gasdichte kamer. Via op afstand bedienbare kleppen stroomt zoutzuur of zwavelzuur in een schaaltje onder de stoel. Ruim twee ons cyaankali wordt, weer met een afstandsbediening, in de schaal gedropt. Hierdoor ontstaat een gas dat er voor zorgt dat de zuurstofmoleculen zich niet meer aan de hemoglobine in het bloed binden. Je lichaam stikt cel voor cel. Onder vaak hevige stuiptrekkingen treedt de dood na twee tot achttien minuten in.

Velen zal dit gruwelijke beeld doen denken aan de Tweede Wereldoorlog, waar miljoenen joden vergast werden, maar dit is in een aantal landen waar de doodstraf nog steeds wordt toegepast de gruwelijke realiteit. Dit is namelijk een beschrijving van een van de zeven manieren waarop de doodstraf nog toegepast wordt. Deze manier van de doodstraf wordt ook nog toegepast in de Verenigde Staten. Buiten de Westerse wereld zijn er zelfs nog gruwelijkere methoden waarmee de doodstraf wordt toegepast, zoals steniging en onthoofding.

Uit een onderzoek dat een aantal jaar geleden onder de Nederlandse bevolking is gehouden, blijkt dat 43% van de Nederlandse bevolking toch voor de doodstraf is. Dit heeft me verbaasd, en ook een beetje doen schrikken. Hoe kan het mogelijk zijn dat in Nederland bijna de helft van de mensen voor een straf is die tegen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens ingaat? Ik citeer artikel 3. Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon. Als de doodstraf wordt uitgevoerd, wordt iemand het recht op leven ontnomen, waar hij volgens deze verklaring recht op heeft.

Dit is niet de enige reden waarom ik tegen de doodstraf ben. Ik vind dat een straf moet worden uitgevoerd om de dader en potentiele toekomstige daders af te schrikken, om de samenleving te beschermen tegen misdadigers, om daders te verbeteren, zodat ze zich aanpassen aan de normen en waarden van de samenleving, en om aan de wraakgevoelens van de slachtoffers te voldoen, zodat ze niet zelf wraak zullen nemen. Met de doodstraf wordt vaak wel aan de wraakgevoelens van de slachtoffers, waar ik de mensen die dichtbij de directe slachtoffers staan ook bij reken, maar dit mag niet de enige reden zijn voor een straf als deze.

Nooit is aangetoond dat de doodstraf beter afschrikt dan andere straffen. In de praktijk blijkt zelfs dat de doodstraf geen afschrikking vormt voor het begaan van moorden. In de Verenigde Staten worden jaarlijks ongeveer 22.000 moorden gepleegd. Hiervan komen ongeveer 3.000 zaken in aanmerking voor de doodstraf. In deze zaken krijgen slechts 250 mensen de doodstraf en worden slecht 22 mensen daadwerkelijk terechtgesteld. De kans om veroordeeld te worden is dus zo klein dat dit voor weinigen een reden zal zijn om de moord die ze in gedachten hebben niet te plegen.

Onderzoek heeft ook aangetoond dat toen in enkele staten van de Verenigde Staten de doodstraf weer werd ingevoerd, het aantal moorden toenam. In een ander onderzoek naar het maandelijks aantal moorden van 1907 tot 1983 in de staat New York werd aangetoond dat er in de maanden na een terechtstelling gemiddeld twee moorden meer plaatsvonden.
Toen Canada de doodstraf afschafte bleek dat de politie minder vaak in voor een moord in actie hoefde te komen.
In 1977 constateerden de Verenigde Naties ook al dat de doodstraf niet afschrikt. De meeste zware delicten worden ook gepleegd in een opwelling, onder invloed van alcohol of andere drugs, door gestoorden of door mensen die om een andere reden tijdelijk ontoerekeningsvatbaar waren. Veel mensen die ter dood veroordeeld zijn zeggen dat ze op het moment dat ze het misdrijf pleegden absoluut geen rekening gehouden hebben met een mogelijke doodstraf.

De doodstraf kan zelfs extra geweld oproepen. Als bijvoorbeeld iemand een zware misdaad heeft begaan en mensen heeft gegijzeld en hij weet dat hij de doodstraf zal krijgen als hij gepakt wordt, zal hij tot het uiterste gegaan om niet gepakt te worden. Wat heeft hij immers meer te verliezen dan zijn eigen leven?
Het is sowieso de vraag of een levenslange gevangenisstraf mensen niet meer afschrikt dan de doodstraf. Mensen die toch al zelfmoord willen plegen, maar voor hun dood nog wel wraak willen nemen op een bepaalde groep mensen, of gewoon beroemd willen worden of om een andere reden nog zware misdrijven willen begaan voor hun dood wordt met de doodstraf in ieder geval een mooie mogelijkheid voor zelfmoord met staatshulp. Wat dat betreft is het misschien ook wel niet slim om voor de doodstraf te zijn, maar tegen euthanasie. In extreme gevallen zouden mensen zelfs misdrijven kunnen gaan plegen, alleen om wel een spuitje met dodelijk gif toegediend te krijgen.

Er zijn ook mensen die voor de doodstraf zijn, omdat een levenslange gevangenisstraf duurder zou zijn dan de doodstraf. Ik vind sowieso dat geld geen reden mag zijn om iemand te vermoorden, maar in de VS blijkt ook dat de doodstraf uiteindelijk duurder is dan levenslang, doordat de rechtszaken voor een doodstraf veel langer zijn, omdat het bij de doodstraf nog belangrijker is dan bij gevangenisstraffen dat er geen onschuldigen bestraft worden. Ondanks deze duurdere en langere rechtszaken blijkt het rechtssysteem toch nog steeds niet feilloos te werken. In de Verenigde Staten zijn tussen 1900 en 1985 23 onschuldigen geexecuteerd.

Het gaat de laatste tijd al de goede kant op. De afgelopen jaren schaften steeds meer landen de doodstraf af, en de landen waar de doodstraf nog wel toegepast wordt hebben het aantal misdrijven waarvoor de doodstraf gegeven kan worden verlaagd. Ik hoop dat deze ontwikkeling zich door zal zetten en dat steeds meer landen de doodstraf zullen afschaffen.

[Verwijderd]

Ik ben tegen de doodstraf, wel begrijp ik dat als iemand na een lange gevangenis straf vrij komt, de familie bloed wraak wil.
Ik vind het laf om iemand door een beul te laten vermoorden, heb dan het lef om het zelf te doen.

[Xangel]

Ik kon het inderdaad beter toelichten:

-. Het voorkomt vergeldingsakties van de nabestaanden van het slachtoffer:

Inderdaad een argument voor de doodstraf. Voor mij een beetje lastig uit te leggen, omdat ik zelf tegen de doodstraf ben. Maar in het geval van levenslange opsluiting zouden de nabestaanden dit niet kunnen doen. Het beste voorbeeld hiervoor is: Marc Dutroux, als die ooit weer op vrije voeten komt wordt hij zeker vermoord.


-. Het oog om oog, tand om tand argument (wat jij mij aandoet, doe ik jou aan)

Deze kan ik niet uitleggen omdat, ik mijn argument heb gebaseerd op de mening van anderen.


-. Het is goedkoper dan een gevangenisstraf.

De doodstraf is ook vrij duur, maar een gevangenisstraf is nog duurder. Hij heeft namelijk de rest van zijn leven (in geval van levenslang) om processen tegen de staat etc. te voeren


En...... ik ben er een vergeten.

Er is altijd de kans dat rechters met hun eigen mening de gerechtsgang beinvloeden. Bijvoorbeeld in Amerika is 12% van de bevolking 'zwart' (stom woord, zij noemen ons toch ook niet wit) en toch zijn 48% van de ter doodveroordeelde 'zwart'.

Xangel

[under-world]

VOOR

In uitzonderlijke gevallen natuurlijk. 100 % schuld (bekentenis) en ziekelijke gevallen zoals pedo's en meervoudige moordenaars. Ik zie het als de plicht van de maatschappij om zichzelf tegen dergelijke geesteszieken te beschermen en deze "personen" uit hun lijden te verlossen.
Ik zie niet in wat het leven deze mensen nog zou moeten bieden.
Levenslange opsluiting voor dit soort types zie ik als een slapheid. Hoe kun je nu iemand tot zijn tot dood in een cel zetten die waarschijnlijk geeneens benul heeft van de wreedheid van zijn daden ? Ik geloof dat voor sommige daden maar 1 straf de correcte is... Vaak zie je dat misdadigers spijt hebben, betuigen en dood willen omdat hun brains fucked up zijn door dope ofzo... Waarom het leven van zo'n stumperd rekken uit straf ? Om iemand 60 jaar weg te laten rotten vind ik vrij vreemd. Hoe kun je het leven in een gevangenis uberhaupt als strafmaat vergelijken met de dood ? Ik denk dat de doodstraf altijd zal blijven bestaan. De discussie over euthanasie dan. Als iemand dood wilt moet dat toch kunnen. Waarom iemand voor straf laten leven ?

[Verwijderd]

[quote]Op woensdag 23 januari 2002 12:40 schreef Xangel het volgende:

Volgens mij zijn de argumenten voor de doodstraf:
-. Het voorkomt vergeldingsakties van de nabestaanden van het slachtoffer
-. Het oog om oog, tand om tand argument (wat jij mij aandoet, doe ik jou aan)

Zijn deze twee niet hetzelfde?

En volgens mij zijn de argumenten tegen de doodstraf:
-. Niemand heeft het recht om een ander persoon van zijn leven te beroven
-. In het geval dat er een hiernamaals is, is het dan wel een echte straf.

Als er een hiernamaals zal zijn...dan zal er ook wel een
hel zijn -> dan gaat de betreffende persoon daar naartoe.

-. De dader kan zijn leven nooit beteren

Regelmatig is gebleken dat een dader rustig op herhaling
kan en wil gaan. Hoe leg je dit uit, als deze persoon weer toeslaat als de herhaling al geweest is? Als het vergrijp eenmalig is...heeft de dader wat mij betreft het recht om tijdens zijn of haar detentie de kans aan te grijpen zich te beteren. Mocht deze daarna in herhaling vallen, dan zijn we snel uitgepraat. Vaste richtlijnen cq regels hierover zijn helaas niet te maken. Dat moet dus per geval bekeken worden.

-. Het doet de nabestaanden van de dader meer pijn dan de dader zelf

De vraag is hier in hoeverre moet je hier rekening mee houden. De verantwoording ligt bij de dader, niet bij eventuele nabestaanden.

-. Dus mijn vraag aan de gemiddelde tweaker weten jullie nog meer argumenten (voor of tegen)

U ziet...heb geen aanvulling op je argumenten, maar probeer deze te ontkrachten. Ze zijn nl vrij matig en al x keer aangevoerd. De tijd van praten lijkt voorbij te zijn, uniformiteit voor dit onderwerp is helaas niet te realiseren.

[PromWarMachine]

Tegen de doodstraf met als argument dat men inderdaad niet iemands leven af mag pakken, nooit niet, dus zeker zo niet.

Wel zou ik er voor pleiten om een onvoorwaardelijke levenslange gevangenisstraf in te voeren. Dus niet na 15 of 20 jaar goed gedrag: "Hoepel nou maar op, je word te duur"

[Xangel]

**U ziet...heb geen aanvulling op je argumenten, maar probeer deze te ontkrachten.

Ik heb mijn argumenten expres niet onderbouwd.

Xangel

[paknaald]

"Why do we kill people that are killing people, to show people that killing people is wrong."- Amnesty eighties slogan
Ik hou niet van Amnesty en stem liberaal maar deze vond ik toch wel erg sterk.

[BOCmetalhead]

Op woensdag 23 januari 2002 12:40 schreef Xangel het volgende:

Volgens mij zijn de argumenten voor de doodstraf:
-. Het voorkomt vergeldingsakties van de nabestaanden van het slachtoffer
-. Het oog om oog, tand om tand argument (wat jij mij aandoet, doe ik jou aan)
-. Het is goedkoper dan een gevangenisstraf
-. Het voorkomt dat de dader het weer doet

er zijn zat redenen te bedenken voor de doodstraf! van mij part mogen ze iedereen die gemoord/verkracht of beide heeft gedaan op de stoel zetten die gasten verdienen nie beter en als je in de cel zit wordt je alleen maar crimineler

maar ja dan zit je nog met het volgende

En volgens mij zijn de argumenten tegen de doodstraf:
-. Niemand heeft het recht om een ander persoon van zijn leven te beroven
-. In het geval dat er een hiernamaals is, is het dan wel een echte straf.
-. De dader kan zijn leven nooit beteren
-. Het doet de nabestaanden van de dader meer pijn dan de dader zelf

met het 1ste punt ben ik het eens want anders ben je geen haar beter dan de gene die je dood

het 2de punt : ach ja als er een hiernamaals is komt hij in de hel trecht en zo prettig schijnt het daar ook nie te zijn... maar je weet nie of het er is dus die gok moeten we gewoon maar nemen

3de punt: iemand die zoiets gedaan heeft zal zijn leven nie beteren! in de gevangenis wordt het alleen maar erger

4de punt:tsja dat is naar voor de nabestaanden maar ik weet nie of je daar wel rekening mee moet houden... het is wel niet hun fout dat hij die dingen gedaan hebben(of misschien wel slechte thuis situatie ofzo) maar degene die het gedaan heeft wist het van te voren en zal voor de gevolige op moeten draaien!!

[Duur!]

Zoals de doodstraf nu overal in de wereld uitgevoerd wordt ben ik er tegen...

er zijn voor mij 2 dingen die een doodstraf gedoogbaar maken... (ik ben zowie zo tegen iemand doden, dus blijf ik er tegen)

als eerste moet je bij de doodstraf eisen, eerst bewijzen imho dat die gene het gedaan heeft, maar als die veroordeling er is, moet er ook bewezen worden dat niemand van de overige 6 miljard aardbewoners het misschienmogelijkerwijs, hoe onwaarschijnlijk ook het gedaan kan hebben...

Als tweede... als je op iemand doden de doodstraf zet moet dat voor iedereen gelden, ook voor de medeplichtigen...

Dus als je iemand de doodstraf geeft, wordt hij gedood, dus de beul, rechters, officier van justitie zijn dan ook schuldig aan het mee werken van het doden van iemand, dus moeten ook de doodstraf krijgen... ofwel iedereen moet volgens dezelfde weten bestraft worden... en geen een persoon uitgezondert... ook de rechters/politie/enz niet... en niet zoals je nu ziet dat het gewoon een vorm van klasse justitie is... als je geld genoeg hebt en goede advokaten kan betalen, krijg je nooit de doodstraf en als je een mindere advokaat hebt kun je wel stoppen met in beroep gaan want je ontkomt er niet aan...

[Xangel]

-. De dader kan zijn leven nooit beteren.

Als de dader zijn misdaad heeft gedaan onder ontoerekeningsvatbare omstandigheden. Bijvoorbeeld met een geestelijke handicap. Zou het heel goed mogelijk zijn dat hij niet in herhaling valt. (In Amerika is er al iemand terdoodveroordeeld met een IQ gelijk aan 60)

Xangel

[Ortep]

Op woensdag 23 januari 2002 13:24 schreef Xangel het volgende:
voorbeeld hiervoor is: Marc Dutroux, als die ooit weer op vrije voeten komt wordt hij zeker vermoord.

Ja en? Dan krijgt hij levenslang en gebeurt het niet. Of ze vermoorden hem in de gevangenis. Dat kan trouwens ook bij de doodstraf. Mensen zitten vaak jaren in de bak voor ze ge-executeerd worden. En het is te gek voor woorden om te denken dat, omdat er ergens iemand misschien iemand gaat vermoorden, dat je daarom die persoon bij voorbaat maar om zeep helpt.

En Dutroux is hier helemaal een prachtig voorbeeld van. De man is officieel nog steeds onschuldig. Er is immers nog steeds geen proces geweest. Hij zit in voorarrest. Het enige waar hij straf voor heeft is omdat hij een keer ontsnapt is. Prachtige rechtsgang is dat. Nog even en ze moeten hem vrijlaten omdat alle redelijke termijnen zijn overschreven.

De doodstraf is ook vrij duur, maar een gevangenisstraf is nog duurder. Hij heeft namelijk de rest van zijn leven (in geval van levenslang) om processen tegen de staat etc. te voeren

Doodstraf is echt veel duurder dan levenslang. Want ook bij de doodstraf gaan mensen tot het uiterste om het tegen te houden. Sterker nog, als jij 20 jaar moet zitten dan ga je echt niet 19 jaar procederen. En dat doet een ter dood veroordeelde vaak wel. Die zitten vaak 10-15 jaar in de cel met 10-tallen beroepsprocedures en gratie verzoeken. En dan nog alle kosten die je indirekt hebt zoals: Buitnelandse protesten etc.
Bovendien is het een heel apart systeem wat er voor in werking moet worden gehouden.

[Verwijderd]

[quote]Op woensdag 23 januari 2002 13:55 schreef BOCmetalhead het volgende:

Hey MetalHead...

Bij deze ben je genomineerd voor de eervolle, wekelijks uitgereikte award:

De Papagaai van de Week

Gefeliciteerd!

[Verwijderd]

Ik ben tegen de doodstraf.

Het rechtsysteem werkt niet goed genoeg vind ik om doodstraf toe te passen, waardoor er onschuldigen kunnen worden gedood. Bovendien vind ik dat op zaken als verkrachting en moord geen doodstraf moet staan, maar een gevangenisstraf. Alleen in de extreemste gevallen vind ik de doodstraf een goede straf, zoals marc dutroux en vrouwenhandelaars, kinderverkrachters en dat soort personen. Of het ethisch is om iemand anders koud te maken: ik vind van wel. Iemand die door de staat ter dood wordt gebracht omdat hij bijv. orgieën met kleine kinderen heeft gedaan, of snuff-movies gemaakt heeft, heeft er zelf voor gekozen om ter dood te worden gebracht. Als het systeem zou werken en de doodstraf alleen in de extreemste gevallen zou worden toegepast, dus niet bij wat simpele moorden bijv. zoals in de VS wel het geval is, zou ik zeker voor de doodstraf geweest zijn.

[Verwijderd]

Zelf ben ik tegen de doodstaf.

Maar ik vind wel dat ieder volk en iedere cultuur het recht heeft zijn eigen wetten, zijn eigen normen en waarden te handhaven. Geen doodstraf dus in Nederland, maar als Amerikanen er voor kiezen die wel te gebruiken, dan hebben wij daar niets over te zeggen.
In sommige landen wordt je voor relatief kleine vergrijpen gestenigd. Ben ik het ook mee oneens, dus ik zou het hier niet willen, maar als het in een cultuur gebruikelijk is vind ik dat wij niet moeten gaan zeuren over mensenrechten enzo.
Die cultuur zegt dan toch ook niet dat wij hun normen en waarden moeten overnemen?

[Deleted user]

Wanneer schuld 100% vaststaat VOOR.

[Sayaret]

ik ben zelf voor...

niet altijd is het even rechtvaardig,
maar in Nederland zit het ook niet helemaal meer goed..
iemand vermoord iemand en hij komt er een 10 jaar voor in de cel waarvan 4 voorwaardelijk... dat is ook niet helemaal meer normaal

oke als er geen doodstraf is geef ze dan goede straffen van 70 jaar ofzo maar niet 10 of 20 die meestal niet eens helemaal worden uitgezeten..

als er geen doodstraf is of een goede straf gaan mensen ook veel sneller een misdrijf plegen, want je komt er toch niet zow lang voor in de cel of ik krijg toch geen doodstraf...

[Verwijderd]

Als iemand nou levenslang gekregen heeft, zonder mogelijkheid om ooit vrij te komen, waarom zou je hem dan niet doodmaken...

Hij zit daar niet voor niets, erg veel leven heeft ie niet in de gevangenis, en flink wat medegevangenen kunnen hem niet meer in zn rozet nemen, wat dan weer extra straf voor hen is...

Ik ben nogal voor...

[Ortep]

Op woensdag 23 januari 2002 15:59 schreef Sayaret het volgende:
niet altijd is het even rechtvaardig,
maar in Nederland zit het ook niet helemaal meer goed..
iemand vermoord iemand en hij komt er een 10 jaar voor in de cel waarvan 4 voorwaardelijk... dat is ook niet helemaal meer normaal

Van de week nog 12 jaar onvoorwaardelijk. En als het een probleem is met geestelijke afwijkingen dan volgt er TBS op en dat kan met gemak levenslang zijn.

De verhalen die je hoort zijn van gevallen waar het mis ging, maar nooit waarbij het goed gaat. Je leest immers nooit in de Telegraaf: Man heeft 10 jaar in de bak gezeten, daarna 22 jaar TBS gehad en vervolgens overleden. Je leest ook nooit: Man heeft 8 jaar in de cel gezeten en daarna nooit meer iets uitgehaald.

En de straf lengte? Tja...in Nederland kan je 9 jaar krijgen voor iets en dan in theorie na 6 jaar vrij komen wegens goed gedrag. Na 2/3 wordt de zaak nl bekeken. En in Duitsland krijgt zo'n persoon voor dezelfde zaak wel 12. Dat is wel een derde langer. HOERA daar weten ze van aanpakken zegt iedereen dan. Wat men niet weet is dat je daar na 1/2 al in aanmerking komt voor vrijlating. Dus OOK na 6 jaar. Daar houdt een rechter rekening mee.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 13:16 schreef Masterdam het volgende:

Ik citeer artikel 3. Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon. Als de doodstraf wordt uitgevoerd, wordt iemand het recht op leven ontnomen, waar hij volgens deze verklaring recht op heeft.

Dan kunnen we gevangenisstraf ook wel afschaffen, dat is ook in strijd met dat artikel.

Nooit is aangetoond dat de doodstraf beter afschrikt dan andere straffen.

Het omgekeerde dus blijkbaar ook niet ofwel?

Onderzoek heeft ook aangetoond dat toen in enkele staten van de Verenigde Staten de doodstraf weer werd ingevoerd, het aantal moorden toenam.

Hebben ze ook rekening gehouden met andere factoren of alleen de cijfers op een rijtje gezet?

Veel mensen die ter dood veroordeeld zijn zeggen dat ze op het moment dat ze het misdrijf pleegden absoluut geen rekening gehouden hebben met een mogelijke doodstraf.

Dus? Het is geen optie ofzo.

De doodstraf kan zelfs extra geweld oproepen. Als bijvoorbeeld iemand een zware misdaad heeft begaan en mensen heeft gegijzeld en hij weet dat hij de doodstraf zal krijgen als hij gepakt wordt, zal hij tot het uiterste gegaan om niet gepakt te worden. Wat heeft hij immers meer te verliezen dan zijn eigen leven?

Dat hou je ook als levenslang de zwaarste straf is, want ook daarbij is geen enkel hoop op verbetering.

Het is sowieso de vraag of een levenslange gevangenisstraf mensen niet meer afschrikt dan de doodstraf. Mensen die toch al zelfmoord willen plegen, maar voor hun dood nog wel wraak willen nemen op een bepaalde groep mensen, of gewoon beroemd willen worden of om een andere reden nog zware misdrijven willen begaan voor hun dood wordt met de doodstraf in ieder geval een mooie mogelijkheid voor zelfmoord met staatshulp. Wat dat betreft is het misschien ook wel niet slim om voor de doodstraf te zijn, maar tegen euthanasie. In extreme gevallen zouden mensen zelfs misdrijven kunnen gaan plegen, alleen om wel een spuitje met dodelijk gif toegediend te krijgen.

Voordat de doodstraf wordt toegediend zitten ze eerst nog een heel aantal jaren dus dit stuk vind ik eigenlijk er helemaal niet toedoen.

Er zijn ook mensen die voor de doodstraf zijn, omdat een levenslange gevangenisstraf duurder zou zijn dan de doodstraf. Ik vind sowieso dat geld geen reden mag zijn om iemand te vermoorden.

Met dat geld wat je bespaart kun je wel onschuldige mensen helpen. Dat vind ik persoonlijk een betere besteding.

maar in de VS blijkt ook dat de doodstraf uiteindelijk duurder is dan levenslang, doordat de rechtszaken voor een doodstraf veel langer zijn, omdat het bij de doodstraf nog belangrijker is dan bij gevangenisstraffen dat er geen onschuldigen bestraft worden.

Iedereen gaat tot het uiterste als hij de zwaarste straf krijgt imo. Of dit nu doodstraf is of levenslang is.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 13:38 schreef paknaald het volgende:
"Why do we kill people that are killing people, to show people that killing people is wrong."- Amnesty eighties slogan
Ik hou niet van Amnesty en stem liberaal maar deze vond ik toch wel erg sterk.

Why do we imprison people that imprison people (for debt), to show people that imprisoning people (for debt) is wrong.

Tsja, zoek de verschillen?

Waarom vind je het ene wel goed en het andere niet?

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 14:14 schreef Ortep het volgende:

[..]

Doodstraf is echt veel duurder dan levenslang.

Dat heb je als levenslang de zwaarste straf is ook. Zie boven

[spok9]

De doodstraf komt op mij over als kwaad met kwaad vergelden, wat maakt ons dan beter dan de dader? Imho heeft geen mens het recht om een ander het leven te ontnemen, wat die ander ook voor daden op zijn geweten!

Iedereen heeft recht op leven, bovendien is berooft worden van je vrijheid mijns inziens een behoorlijk zware straf...

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 15:36 schreef KingOfRnR het volgende:
Wanneer schuld 100% vaststaat VOOR.

100% schuld bestat niet, niet bij doodstraf en niet bij gevangenisstraf.

[Ortep]

Op woensdag 23 januari 2002 16:52 schreef Tweaker het volgende:
Dat heb je als levenslang de zwaarste straf is ook. Zie boven

In de VS heb je het alletwee en je kan dus keurig vergelijken. Het maakt geen ruk uit welke van de twee het zwaarste is, de doodstraf is duurder dan levenslang.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 16:52 schreef spok9 het volgende:
De doodstraf komt op mij over als kwaad met kwaad vergelden, wat maakt ons dan beter dan de dader? Imho heeft geen mens het recht om een ander het leven te ontnemen, wat die ander ook voor daden op zijn geweten!

Iedereen heeft recht op leven, bovendien is berooft worden van je vrijheid mijns inziens een behoorlijk zware straf...

Iedereen heeft ook recht op vreihijd, dus waarom ,ag volges jou het ene wel afgenomen worden en het andere niet?

[Ed_Capone]

Als het voor 100% vast staat, hangen in het centrum. Gelijk een goed voorbeeld voor anderen wat er gebeurt wanneer je iemand vermoord. Zo houd je de mensen onder de duim. En voor andere soorten van criminaliteit ook veel zwaardere straffen. Zoals voor winkeldiefstal weer mensen in een kooi laten zitten en dat ze voor iedereen te zien zijn (bijv. weer in het centrum).
Een rotte appel wordt nooit weer een mooie

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 16:56 schreef Ortep het volgende:

[..]

In de VS heb je het alletwee en je kan dus keurig vergelijken. Het maakt geen ruk uit welke van de twee het zwaarste is, de doodstraf is duurder dan levenslang.

En dat bedoel ik dus met de bovenstaande reply. Je kunt de kosten niet verglijken met elkaar als de straffen naast elkaar bestaan, want de ene zal altijd als zwaarder beschouwd worden over het algemeen. Bovendien is zoiets ook nog afhankelijk van wetgeving mbt staten en nationale wetgeving in de VS. Waarom zou dan volgens jou de doodstraf duurder zijn als deze niet zwaarder zou zijn?

Doodstraf wordt vaak als zwaarder ervaren en daarom duurder dan levenslang, omdat mensen koste wat kost niet de doodstraf te krijgen en levenslang als beter wordt beschouwd. Als ze levenslang krijgen is het "maximale" bereikt.

En als je dus geen doodstraf hebt is levenslang de zwaarste straf. En ook dan zullen mensen net zo lang door procederen totdat ze op een lichtere straf hebben of uitgeprocedeerd zijn, want levenslang met (mogelijke) vroegtijdig vrijlating is beter dan levenslang zonder vroegtijdige vrijlating. En dan zal het dus net zo'n rechtelijk gesleep worden met al zijn kosten als een procedure bij de doodstraf en daarnamoet hij nog een x aantal jaren in een dure streng bewaakte gevangenis. Wat dus waarschijnlijk nog veel duurder zal worden.

Wat dat betreft heeft Nederland het wel redelijk geregeld om levenslang af te schaffen (ook al komt het weer terug nu blijkt wel).

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 13:04 schreef IJskoud het volgende:

Niet alleen vanwege de al genoemde argumenten, maar ook omdat de verhouding "goede/slechte" mensen 6 miljard op 0 zou moeten zijn en dat is nu wel anders.

Waar mag je de grens trekken?
- Iedereen die niet beseft wat een mensenleven inhoudt moet dood als het al te laat is en anders in en inrichting om te voorkomen dat het te laat wordt

kan je altijd objectief bepalen wie wel en wie niet weet wat een mensenleven inhoudt?
of maakt het niet zo veel uit of je onschuldigen ter dood veroordeeld; moeten de goeden dan maar onder de kwaden lijden?

Is een beetje hard, vind ik ook, maar het zou de boel zo leefbaar maken!

alleen als je altijd zeker zou weten dat je de juiste te pakken hebt. door onschuldigen te veroordelen wordt de boel m.i. zeker niet leefbaarder.
een onterechte veroordeling is al erg genoeg, dood is onomkeerbaar.

[Verwijderd]

ok, hoe uitgekauwd is dit onderwerp.
ik bedoel, als je interessant wil zijn, doe dan eens een originele vraagstelling.!!

FlightMasta

[Xangel]

Het is ook een uitgekauwd onderwerp maar gezien de reacties toch wel behoorlijk actueel onderwerp.

En als het onderwerp je niet intereseerd dan moet je het gewoon niet lezen!!!

Xangel

[Verwijderd]

100% schuld bestat niet, niet bij doodstraf en niet bij gevangenisstraf

Jaja, in dat geval dient iedereen die nu in de gevangenis dus maar weer buiten gezet worden?

Natuurlijk bestaat 100% schuld wel

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 12:31 schreef HopFlats het volgende:

[..]

Jaja, in dat geval dient iedereen die nu in de gevangenis dus maar weer buiten gezet worden?

Nee, zeg ik dat dan?

Natuurlijk bestaat 100% schuld wel

Kan jij dat bewijzen dan?

[Ortep]

Op woensdag 23 januari 2002 18:14 schreef Tweaker het volgende:
Waarom zou dan volgens jou de doodstraf duurder zijn als deze niet zwaarder zou zijn?

Dat is niet volgens mij, dat is volgens de boekhouders. Die kijken heel gewoon hoeveel geld ze gemiddeld uitgeven aan een ter dood veroordeelde en hoeveel geld ze uitgeven aan een levenslang veroordeelde. En je kan in de VS ook verschillende staten vergelijken. Er zijn staten zonder doodstraf en staten met doodstraf. En dan kan je keurig het verschil zien. Dit zijn dus praktijkgegevens en geen vage ideeen.

En het maakt absoluut niet uit wat de zwaarste straf is. Iemand die levenslang zit wil er gewoon uit en zal dat zo lang mogelijk proberen. Iemand die ter dood veroordeeld is wil niet dood en zal dat ook proberen te voorkomen. Iemand die 3 maanden heeft wil er in 1 maand uit.

Natuurlijk geldt dat niet voor iedereen, maar minder straf willen ze (bijna)allemaal.

[Verwijderd]

Ik vind de dood straf wel terecht als iemand een hoop mensen vermoord dan vind ik dat hij de doodstraf moet krijgen

[Verwijderd]

ik ben zelf voor
sommige mensen heb je aleen maar last van

[Xangel]

Op donderdag 24 januari 2002 13:22 schreef jaap2 het volgende:
ik ben zelf voor
sommige mensen heb je aleen maar last van

Zoals Mark dutroux inderdaad die zijn we liever kwijt dan rijk. Maar hou er wel rekening mee dat er ook onschuldige mensen ter dood worden veroordeeld.

Xangel

[Loona35]

Houd ook allemaal even rekening dat als de doodstraf er komt een crimineel er minder moeite mee heeft om andere neer te schieten tijdens een overal omdat ie anders toch al doodstraf krijgt.

Maar ik ben het ermee eens, iemand neer schieten is zelf neergeschoten worden...

[Verwijderd]

Kan jij dat bewijzen dan?

Als ik iemand vermoord zie worden weet ik 100% wie dat gedaan heeft, ja...

Fok wat een onzin weer zeg...

'Boehoehoe mensenrechten', fok weetje, als jij iemand vermoordt dien je zelf toch ook maar te sterven?

[aardbeix15]

100% schuld is simpelweg nooit te bewijzen... en dan zit je met de gebakken peren als na de dood van de veroordeelde de echte dader op staat.
Ik ben TEGEN de doodstraf in alle gevallen, wel moeten gevangenisstraffen langer worden dan de huidige.

[Ortep]

Op donderdag 24 januari 2002 16:11 schreef HopFlats het volgende:
'Boehoehoe mensenrechten', fok weetje, als jij iemand vermoordt dien je zelf toch ook maar te sterven?

Tuurlijk joh...als iemand jou op je bek slaat heb jij het recht hem met een eind hout te slaan. En daarna mag hij weer met een mes op jou insteken waarna jij hem mag neerschieten. Zijn broertje neemt het dan over en schiet jouw vader neer. Waarna jouw neefje zijn moeder verkracht.

Oog om oog tand om tand.

We hebben grote groepen mensen in de wereld die zo denken. Ze wonen vooral in Israel/Palestina, Noord Ierland, Afganistan

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 14:31 schreef Xangel het volgende:

[..]

Zoals Mark dutroux inderdaad die zijn we liever kwijt dan rijk. Maar hou er wel rekening mee dat er ook onschuldige mensen ter dood worden veroordeeld.

Xangel

juist ja en lijfstraffen moeten ook weer terug komen want osama bilnaden moet gemarteld worden want dood is te weinig

[Neman]

Zoals Mark dutroux inderdaad die zijn we liever kwijt dan rijk.

Ik ben in elk geval tegen de doodstraf en wens dus zelfs dit figuur de dood niet toe. Niemand heeft het recht andersmans leven te ontnemen.

[XElD]

Ga maar in dezelfde barbaarsheid vervallen die de persoon die gestraft wordt kenmerkt, de doodstraf is gewoon te achterlijk voor woorden, zeker daar de meeste mensen levenslang erger zouden vinden.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 16:41 schreef Neman het volgende:

[..]

Ik ben in elk geval tegen de doodstraf en wens dus zelfs dit figuur de dood niet toe. Niemand heeft het recht andersmans leven te ontnemen.

dutroux deet het toch ook?

[Verwijderd]

Ga maar in dezelfde barbaarsheid vervallen die de persoon die gestraft wordt kenmerkt, de doodstraf is gewoon te achterlijk voor woorden, zeker daar de meeste mensen levenslang erger zouden vinden.

Roep je dat ook als je moeder vermoord wordt en die gast zit nog 30 jaar van je belastingcenten te leven?

Opgeruimd staat netjes.

En is tevens een mooi voorbeeld voor de anderen.

[Mohy]

Niet voor en niet tegen.

De doodstraf is zo'n uiterste middel. Het enige waar ik wel van overtuigd ben, is dat de straffen in de Nederlandse rechtsstaat, wat mij betreft FLINK omhoog mogen.

En dan bedoel ik met levenslang ook levenslang en niet zo zielig 20 jaar, wat na aftrek voor goed gedrag nog 14 jaar inhoudt.

[Gnoom]

Op donderdag 24 januari 2002 16:52 schreef HopFlats het volgende:

Roep je dat ook als je moeder vermoord wordt en die gast zit nog 30 jaar van je belastingcenten te leven?

Het blijft dan nog steeds even achterlijk, het enige verschil is dat je misschien een reden hebt om achterlijk te mogen zijn.

En is tevens een mooi voorbeeld voor de anderen.

Maar de anderen interesseert het geen reet, er word echt niet minder gemoord als de doodstraf ingevoert word, eigenlijk niemand gaat voor ie iemand vermoort eerst nadenken over de straf die die krijgt. En als ie dat wel doet denk ie niet bij twintig of tien jaar van "dan doe ik het maar, want het is niet zo'n harde straf" en bij de doodstraf van "ik zie er maar van af, want ik wil niet dood" Mensen die iemand anders vermoorden denken dat ze niet gepakt worden, of het maakt ze allemaal niks uit, en de straf die dan op moord staat help niets.

Op donderdag 24 januari 2002 17:07 schreef Mohy het volgende:
Niet voor en niet tegen.

De doodstraf is zo'n uiterste middel. Het enige waar ik wel van overtuigd ben, is dat de straffen in de Nederlandse rechtsstaat, wat mij betreft FLINK omhoog mogen.

En dan bedoel ik met levenslang ook levenslang en niet zo zielig 20 jaar, wat na aftrek voor goed gedrag nog 14 jaar inhoudt.

Ehm, en wat heeft dat voor nut?

[Ortep]

Op donderdag 24 januari 2002 16:47 schreef jaap2 het volgende:
dutroux deet het toch ook?

Juist, en omdat hij een geestelijk gestoorde barbaar is wil jij het ook graag zijn?

Hmmm...zullen we jou dan vast ook maar de doodstr...oh nee, dat kan niet, want dan ben ik net zo erg.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 17:20 schreef Ortep het volgende:

[..]

Juist, en omdat hij een geestelijk gestoorde barbaar is wil jij het ook graag zijn?

Hmmm...zullen we jou dan vast ook maar de doodstr...oh nee, dat kan niet, want dan ben ik net zo erg.

ik heb nix slechts gedaan laar staan iemand vermoord

[Mohy]

Op donderdag 24 januari 2002 17:13 schreef Gnoom het volgende:

Ehm, en wat heeft dat voor nut?

Langer van de straat, beter zicht op de personen of herhaling zich kan voordoen, grotere genoegdoening voor de slachtoffers, kans op herhaling minder groot, afschrikking, etc,etc.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 16:57 schreef Tweaker het volgende:

[..]

Iedereen heeft ook recht op vreihijd, dus waarom ,ag volges jou het ene wel afgenomen worden en het andere niet?

alsof het niet uitmaakt of je leven of je vrijheid afgenomen wordt.

bovendien is gevangenisstraf niet zozeer het ontnemen van vrijheid, maar het -beperken- van het (fundamentele) recht op bewegingsvrijheid. ook is dat vaak slechts tijdelijk.

je kan niet tijdelijk iemand z'n recht op leven beperken. dood is absoluut en voor altijd. dat lijkt me toch wel uitmaken.

[Gnoom]

Op donderdag 24 januari 2002 19:48 schreef Mohy het volgende:
Langer van de straat

Tja wie doe je daar een plezier mee?

beter zicht op de personen of herhaling zich kan voordoen

beter zicht? heu? in twintig scheelt een hoop met 14 dan

grotere genoegdoening voor de slachtoffers

lijkt me niet, als mijn mama vermoord is denk ik bij 30 jaar bijvoorbeeld niet meer JOEPIE dan als hij 14 jaar krijgt

kans op herhaling minder groot

Tja....iemand opsluiten omdat hij misschien iets fout gaat doen... dat ie het al gedaan heeft zet wel iets, maar dta kan je beter oplossen door iemands leven weer op de been te helpen dan hem langer op te sluiten. Het geld wat je bespaard kan je gebruiken om iemand weer een leven te laten beginnen ofzo. Maaar als iemand zo lang in de gevangenis heeft gezeten is zijn of haar leven zo verkloot dat je iemand bijna net zo goed kan afschieten.. er is weinig kans dat het na zoveel jaar opeens weer goed gaat met iemand. Zelfs als je een onschuldige in de gevangenis stopt zolang als jij het wilt hebben zal er niets meer van zijn leven overblijven. Je sloopt echt levens met die jaren in een gevangenis, terwijl je iemand juist moet helpen. Dat ie ook iemand anders leven gesloopt heeft maakt natuurlijk niks uit, dat geeft je geen recht om het bij hem te doen.

afschrikking

NOU er zal vast veel minder misdaad komen met hogere straffen, dat is in ieder geval duidelijk te zien in andere landen, waar alles veel beter gaat, en je kan je zelf ook wel voorstellen dat je 14 jaar in de gevangenis helemaaaaal niet erg vind, maar als je er vijftig van maakt de boel opeeens helemaal veranderd.

[Ortep]

Op donderdag 24 januari 2002 17:45 schreef jaap2 het volgende:
ik heb nix slechts gedaan laar staan iemand vermoord

Nee maar je vindt het blijkbaar wel dat je net zulke dingen mag doen als Dutroux. Hij maakt iemand dood, jij mag dan hem doodmaken. En dan geldt nog dat hij geestelijk gestoord is en volkomen ontspoord. Jij wil het heel bewust en weloverwogen gaan doen.

[blobber]

De doodstraf is het zinloze collectief uitbuiten van wraakgevoelens.Als de verdachte een spuitje heeft gehad, joepie!!!Wie gaat er daarna elke dag op z'n graf pissen?
Dan kan je hem net zo goed in een cel gooien.Dan blijk je tenminste nog wat zelfrespect en beschaving te vertonen die de verdachte kennelijk ontbeert.
Een afschrikwekkende werking heeft de doodstraf ook al niet, dat is allang bekend uit cijfers uit het "heilige" VS, waar ze eerst mensen nog jaren laten wachten om ze daarna nog te doden (vaak zijn ze nog onschuldig ook).
Alsof je gaat denken als je in een vlaag van verstandsverbijsterijng iemand neersteekt: "O nee dat zal ik maar niet doen want dan krijg ik de doodstraf" !

[TakTiX]

Op donderdag 24 januari 2002 16:47 schreef jaap2 het volgende:

[..]

dutroux deet het toch ook?

Tja, idd, als je de gang van zaken moet volgen moet je als crimineel toch wel heel stom zijn als je jezelf niet ontoerekeningsvatbaar laat verklaren

[Verwijderd]

V Gij zult niet doden

voor mij is het eenvoudig...

[snars]

Op donderdag 24 januari 2002 22:31 schreef Gnoom het volgende:


Tja....iemand opsluiten omdat hij misschien iets fout gaat doen... dat ie het al gedaan heeft zet wel iets, maar dta kan je beter oplossen door iemands leven weer op de been te helpen dan hem langer op te sluiten. Het geld wat je bespaard kan je gebruiken om iemand weer een leven te laten beginnen ofzo. Maaar als iemand zo lang in de gevangenis heeft gezeten is zijn of haar leven zo verkloot dat je iemand bijna net zo goed kan afschieten.. er is weinig kans dat het na zoveel jaar opeens weer goed gaat met iemand. Zelfs als je een onschuldige in de gevangenis stopt zolang als jij het wilt hebben zal er niets meer van zijn leven overblijven. Je sloopt echt levens met die jaren in een gevangenis, terwijl je iemand juist moet helpen. Dat ie ook iemand anders leven gesloopt heeft maakt natuurlijk niks uit, dat geeft je geen recht om het bij hem te doen.

Dat vind ik best een extreme opvatting. Volgens jou moeten criminelen niet gestraft worden, maar weer zo snel mogelijk weer op de been geholpen? Dat rammelt. Een belangrijk aspect van straffen is genoegdoening; een crimineel heeft een schuld gemaakt, en die moet betaald worden.

[Agent-X]

Geen doodsraf..werkkampen voor grote klootzakken.
kunnen ze hun verblijf terug verdienen

[Verwijderd]

Maiar: Moet je nou perse zo trollen of ben je in staat je mening te onderbouwen?

[Agent-X]

Jahoor
ik vind niet dat je mensen mag doden, uit ethiek
wel vind ik dat ze zelf hun straf mogen betalen, door te werken..en hard..moet vooral niet leuk zijn.

kon je dat er niet uithalen?

[Simkin]

Ik kan me niet vinden in gevangenissen en al zeker niet in de doodstraf. Ik zie de oorzaak van velen overtredingen in het gebrek aan structuur en ethiek. Ik denk dat je mensen beter kan leren om te gaan met tijd en emoties.

Een werk kamp is een erg goed idee. Je kan verschillende methodes hanteren maar zie eigenlijk geen nadelen, en het kan zelft de extreme kosten omlaag brengen.
- geld, kosten besparing
- structuur / tijdsbesteding
- discipline
- eigen waarde / zelfbeeld verbeteren
- educatie / beroepsvoorbereiding / ervarings leer
- inspanning / straf / bezinning

Captain Proton: wat is er in godsnaam trollig aan de reactie van Maiar? imho beetje grof, maar eerder kort en krachtig dan zinloos commentaar...houd het objectief mensen
Slechte dag gehad

[Verwijderd]

Ben het helemaal met Maiar en Simkin eens!

We moeten criminelen niet straffen door ze op te sluiten, maar confronteren met de schade die ze aangebracht hebben aan de maatschappij.
En niet de maatschappij daarvoor op laten draaien zoals nu gebeurd.

Ik ben geen voorstander van de doodstraf, wel voor een andere manier van straffen.

[topic=492911/1/25]

[BOCmetalhead]

Ik ben zeer zeker voor de doodstraf! om verschillende reden welke een aantal hier ook al zijn genoemd zoals

A:het is goedkoper (dit moet opzich niet echt een reden zijn denk ik)
B:het voorkomt dat hij het niet nog een keer zal doen
C:Niemand wil dood dus voor de terdood veroordeelde zal dit een goede straf zijn
D: de familie/vrienden van het slachtoffer van de dader zullen niet gaan lopen rellen ofzo...


er zitten ook zeer zeker nadelen aan vast als

A: je kan een fout gemaakt hebben en daardoor een onschuldige ter dood veroordelen
B: wat te doen met de achtergebleven familie
C: en wat te doen met de ethiek! niemand heeft het recht iemands leven af te pakken

Persoonlijk ben ik voor de doodstraf MITS hij aan een aantal creteria voldoet! zoals het moet voor 200% zeker zijn dat het ook echt de dader is,uitsluiten voor zaken als (serie) moord en/of verkrachting, de dader moet zelf zijn manier kunnen kiezen om dood gemaakt te worden (kogel,verhangen,spuitje,stoel,gaskamer,enz), de dader moet 18 jaar of ouder zijn is hij onder de 18 dan celstraf tot hij 18 is en dan het onderzoek nog een keer starten en dan pas op ter dood veroordelen

Sommige mensen hebben zulke gruwelijke daden op hun geweten dat ze het gewoon verdienen!

[snars]

Op woensdag 29 mei 2002 11:30 schreef BOCmetalhead het volgende:
Ik ben zeer zeker voor de doodstraf! om verschillende reden welke een aantal hier ook al zijn genoemd zoals

A:het is goedkoper (dit moet opzich niet echt een reden zijn denk ik)

(..)

...), de dader moet 18 jaar of ouder zijn is hij onder de 18 dan celstraf tot hij 18 is en dan het onderzoek nog een keer starten en dan pas op ter dood veroordelen

Nogmaals: de doodstraf is NIET goedkoper!

lees dit eens (http://www.vanderkraaij.net/Washington/WashingtonMemorials/Opinie/Deathrow.htm )

Onder alle argumenten vóór de doodstraf is er één die heel erg aanspreekt. "Het is goedkoper dan levenslang opsluiten." In de staat Florida, om er maar één met een glimlach te noemen, is echter het levenslang opsluiten van een veroordeelde bijna zes keer goedkoper als het ter dood veroordelen ($600.000 versus $3.2 miljoen). Politici argumenteren dat ze hard op kunnen treden tegen de misdaad door het uitvoeren van de doodstraf. Dit lijkt op het dempen van de put nadat het kalf verdronken is. Meer dan 94% van alle criminele justitie dollars wordt uitgegeven na de misdaad.

En volgens jou mag je mensen die op minderjarige leeftijd een misdaad hebben begaan ter dood veroordelen, maar dan moet je daar wel mee wachten tot ze ouder dan 18 zijn?? Leg uit aub

[BOCmetalhead]

Op woensdag 29 mei 2002 11:46 schreef _sNaRs_ het volgende:

Nogmaals: de doodstraf is NIET goedkoper!

lees dit eens (http://www.vanderkraaij.net/Washington/WashingtonMemorials/Opinie/Deathrow.htm )

hmmz dat valt inderdaad tegen ja... maar deze man was al 6 jaar ofzo bezig...??? als je het bv binnen een jaar of 1 a 2 had afgerond was het al goedkoper geweest...

En volgens jou mag je mensen die op minderjarige leeftijd een misdaad hebben begaan ter dood veroordelen, maar dan moet je daar wel mee wachten tot ze ouder dan 18 zijn?? Leg uit aub

ke ff een voorbeeld (misschien een extreem voorbeeld maar toch ff voor het idd):

stel je heb een leuk gezinnetje (het huisje boompje beestje verhaal ofzo) en zoonlief is een beetje ziek in zijn hoofd en besluit het hele gezin (broertje/zusje,pa,ma)om te leggen... jongen wordt opgepakt en vast gezet en schuldig bevonden... alleen hij is 16 jaar oud.

kijk in dit soort dingen als het een volwassenen was meteen de doodstraf geven, maar degene in kwestie is maar 16 jaar oud en zo schuldig als een duif op de dam die je hoofd onder schijt!

dan VIND IK dat ze hem vast mogen zetten tot zijn 18de en als ie 18 is hem ter dood mogen veroordelen! aangezien het feit hij minderjarig is mag je hem niet ter dood veroordelen of langdurig vast zetten!

ik bedoel anders is ie na 2 jaar TBS en 5 jaar cel weer vrij om te gaan en staan waar hij wilt!

met de doodstraf voorkom je dit soort dingen aangezien ze daarna nog maar naar 1 plek toe gaan en dat is het crematorium of de begraafplaats(of kort gezegt ze gaan alleen nog maar naar hun laatste rust plaats!)

[Simkin]

wat is het doel van straf? tot bezinning komen?

Er is iets mis met een crimineel, die moet je (her)opvoeden net als een klein kind die ook het verschil niet kent tussen goed en kwaad.

Doden is doden, en er is geen argument wat een moord goed kan praten.
Als je doden ziet als een vorm van straf is dat erg gemakkelijk en kortzichtig. Veel criminelen doden omdat zij vinden dat de ander de dood verdiend...ben je zelf niet een beetje hetzelfde aan het denken?

Ben eens wat creatiever en vraag je af waarom iemand een misdrijf begaat en of dat gedrag chronisch is (ik denk van niet). Als je in staat bent om te doden heb je imho een gedrags probleem (frustratie, geen realiteits besef).
Mensen die ziek zijn, minder toerekeningsvatbaar of gewoon erg dom zijn hebben meer begeleiding nodig, geen extreme straffen, daar los je het problem niet mee op
(volgens een bepaald 'superieur' mannetje met een bepaald snorretje was dat een uitstekend idee)

Misdrijfen zijn tevens signalen naar de maatschappij dat bepaalde zaken niet werken (vb:gebrek aan toezicht /begeleiding /duidelijkheid /controle), elke ongeregelheid heeft een staartje/achtergrond/verleden.
Ik vermoed dat de meeste mensen te irrationeel omgaan met moord en het recht om te doden.

Doden is in mijn ogen een duidelijk signaal dat men de controle over de situatie is verloren.

[JER00N]

Nou ze mogen Dutroux ofzo ook wel een spuitje geven, als je nagaat wat die vent allemaal gedaan heeft...

[Flaman]

ik ben tegen.

Ten eerste is het religieus niet verantwoord. (iig niet Christelijk) Daarom vind ik Bush ook zo tegenstrijdig omdat hij dus mensen doodt (in de naam van God) terwijl hij zwaar gelovig. (Van God mag je niemand van het leven beroven)

Moreel vind ik het ook niet verantwoord omdat je iemand gewoon niet mag doden. Ook niet als het een moordernaar is. Je schiet er weinig mee op vind ik. Ik vind gewoon niet dat je iemand van zijn leven mag ontnemen, en familie en vrienden.

[Flaman]

Verder schiet je er weinig mee op. Het werkt niet afschrikwekkend af. Je lost het probleem niet op. Daarnaast zijn er miljoenen moordenaars terwijl er maar zo'n 100 (in de VS dan) worden geexcuteerd per jaar.

Het is gewoon onzin en een nietsbereikende bezigheid.

edit: geld is niet belangrijker dan een mensenleven

[Verwijderd]

Op woensdag 29 mei 2002 13:10 schreef BOCmetalhead het volgende:

[..]
ke ff een voorbeeld (misschien een extreem voorbeeld maar toch ff voor het idd):

stel je heb een leuk gezinnetje (het huisje boompje beestje verhaal ofzo) en zoonlief is een beetje ziek in zijn hoofd en besluit het hele gezin (broertje/zusje,pa,ma)om te leggen... jongen wordt opgepakt en vast gezet en schuldig bevonden... alleen hij is 16 jaar oud.

Dan hier even een ontkrachting van je standpunt.
James Bulger vermoord door 2 jongens van toen 8 en 10 jaar als ik mij niet vergis.
Hebben deze 2 een goed begrip van wat goed en fout is op het moment van hun daad?
Hen straffen ja zekers maar tevens ook hun ouders aan pakken wegens het geven van een aller belabertste opvoeding die ze hun kinderen hebben gegeven.

Verder lees ik dat het afschrikwekkend zou moeten werken maar dat zal in het eerste begin meschien zo zijn en ook een aantal mensen tegen houden maar als je éénmaal begonnen bent dan maakt het niets meer uit.
En welke misdaden moet je zo straffen?
Moord: Zou kunnen.
Verkrachting: Het slachtoffer leeft nog dus zou dat niet terecht zijn. (kastratie van zo'n gast lijkt mij beter.)
Dood door schuld?: Als ik mijn auto niet onderhou en rij iemand dood door kapotte remmen, verdien ik dan de dood? Een zware douw ja maar meer ook niet.

Als je voor wilt wezen moet je volgens mij eerst eens opschrijven voor welke misdaden dat het moet gelden en als je dat duidelijk hebt moet je ook zelf proberen om aan te geven waarom niet.
Ik denk dat je dan vaker zult zeggen NEE, doodstraf is geen alternatief.

[backupdevice]

Tegen de doodstraf, waarom ??

Ik ben van mening dat je iemand meer straft met een levenslange straf zijn vrijheid af te nemen, dan hem te doden. Door hem te doden , is hij veel te makkelijk van zijn straf af. Laat hem maar zijn leven lang door tralies kijken, daar straf je iemand veel meer mee, dan hem te doden.

[Kettrick]

In geval van een moord : Voor

"Mensen" die met hun nuchtere verstand besluiten iemand te vermoorden hoeven imho niet meer te leven. Ik vind het onterecht dat een moordenaar na een paar jaar weer rondloopt terwijl de familie van het slachtoffer nog met de ellende zit.

De procedures daarvoor zouden veel korter moeten worden, dat bespaard geld en tijd. maarja, dat zal in .nl wel niet kunnen...

[Verwijderd]

Voor:
Bv de terroristen die heel veel onschuldige mensen het leven hebben afgenomen zijn gewoon schuldig, die zijn gewoon letterlijk gek en denken dat ze juist handelen, maar

Tegen:
Op dit planeet: Aarde, zijn we eigenlijk op visite. We komen, moeten in ons leven bewijzen, of we goede dingen hebben gedaan of slechte dingen hebben gedaan.Als ons tijd op aarde erop zit gaan we weer, in dat andere leven moeten we voor de slechte daden boeten...

[Simkin]

Op donderdag 30 mei 2002 11:37 schreef RoeLz het volgende:
In geval van een moord : Voor

"Mensen" die met hun nuchtere verstand besluiten iemand te vermoorden hoeven imho niet meer te leven. Ik vind het onterecht dat een moordenaar na een paar jaar weer rondloopt terwijl de familie van het slachtoffer nog met de ellende zit.

De procedures daarvoor zouden veel korter moeten worden, dat bespaard geld en tijd. maarja, dat zal in .nl wel niet kunnen...

En wat vind je van de andere 98% die het NIET met hun nuchtere verstand doen?

[Flaman]

Mensen die een moord plegen zijn nooit helemaal nuchter of bij hun verstand.

Het morale besef tussen goed en kwaad en wel doen en niet doen is verstoord door een kronkel. Meestal met traumatische oorzaak. Dat iemand de keus maakt om iemand te vermoorden is nooit gerechtvaardigd. Maar iemand van het leven benemen omdat hij iemand vermoord heeft is ook NOOIT gerechtvaardigd.

Helemaal niet als je nooit 100 % kan bewijzen dat iemand het gedaan heeft. En zelfs is het wel 100 % zeker, je zal nooit alle moordenaars kunnen excecuteren die hun moord 100 % gepleegd hebben. Dat is onredelijk tegenover de slachtoffers.
Daarnaast schiet je er niets mee op met de doodstraf. Het heeft geen enkel nut. En om een mens maar even af te wimpelen door hem te lozen is puur respectloos.

Grappig dat ik als atheist altijd loop te verkondigen dat er niets in de Bijbel staat wat ons nog verrast of kan leren, maar blijkbaar hebben heel veel mensen het belangrijkste van de Bijbel nog niet door dat je je naasten moet liefhebben en geen enkele sterveling het recht heeft om iemand van het leven te ontnemen.

[Phaerion]

Op vrijdag 31 mei 2002 14:25 schreef Flaman het volgende:
en geen enkele sterveling het recht heeft om iemand van het leven te ontnemen.

idd......want kun je hem het leven ook weer schenken als je je vergist schijnt te hebben??????

Nope.....dus men kan zich maar het beste met zijn eigen leven bemoeien en niet zo op dat van anderen letten.

En als je last hebt van anderen dan doe je er wat aan....wet of geen wet...simpel.