[icons] waneer is het aanstootgevend

dinsdag 22 januari 2002 22:46

Hangt er vanaf hoe het icon bedoelt is, als het een uiting van atheisme is valt het onder de vrijheid van meningsuiting, als het een uiting tegen -een- religie is kan het weer discriminatie zijn. Als het het 'kenmerk' van een band is is het zowiezo geen uiting, behalve 'kijk mij ik ben fan van [bandnaam]'

We spend our years as a tale that is told

Acties:

Cyphax

Moderator LNX

Op dinsdag 22 januari 2002 22:37 schreef wfvn het volgende:

[..]

Ja... ZOLANG dat niet in strijd is met de grondwet

Dat staat eronder toch?

I rest my case.... you rest your case zo te lezen......

Ik snap je post eigenlijk niet helemaal. Maargoed, ik deel ondertussen nog steeds je mening

Saved by the buoyancy of citrus

dinsdag 22 januari 2002 22:48

Acties:

WFvN

Gosens Koeling en Warmte

Op dinsdag 22 januari 2002 22:46 schreef Cyphax het volgende:

[..]

Dat staat eronder toch?
[..]

Ik snap je post eigenlijk niet helemaal. Maargoed, ik deel ondertussen nog steeds je mening

Naja... ik denk dan dat ik je post niet helemaal goed begrepen heb....

Je draagt wel aan dat er zoiets is als vrijheid van meningsuiting maar zegt er niet bij dat dit niet geen altijd-geldende-regel is... vandaar dat ik je dus (blijkbaar) verkeerd begrepen heb.

dinsdag 22 januari 2002 22:55

Acties:

MrE

Sugardaddy take me home..

Topicstarter

Op dinsdag 22 januari 2002 22:39 schreef Dutchman! het volgende:
Hangt er vanaf hoe het icon bedoelt is, als het een uiting van atheisme is valt het onder de vrijheid van meningsuiting, als het een uiting tegen -een- religie is kan het weer discriminatie zijn. Als het het 'kenmerk' van een band is is het zowiezo geen uiting, behalve 'kijk mij ik ben fan van [bandnaam]'

Ik begrijp je standpunt, maar soms moet je jezelf afvragen wat het effect is als je openlijk een logo gebruikt van een band (je laat dan indirect zien dat je het er ook mee eens bent).
voorbeeld:
Er is een band die zich Elvis Hitler noemt. Deze band maakt (raar maar waar) geen discriminerende muziek, maar gewone Rock en Roll.
Ondanks het feit dat ik de muziek van deze band erg goed vind (waarheid), ga ik niet met hun naam duidelijk zichtbaar rondlopen, omdat ik er gevoegelijk van uit kan gaan dat dit bij sommige groepen een hele foute indruk of gevoelens kan op roepen ondanks het feit dat ik 'slechts' wil laten merken dat ik er fan van ben.

the -<::::::::::D is mightier than the <:::::::::[=@

woensdag 23 januari 2002 01:19

Acties:

Jaymz

Keep on moving !

Op dinsdag 22 januari 2002 22:55 schreef MrE het volgende:

[..]

Ik begrijp je standpunt, maar soms moet je jezelf afvragen wat het effect is als je openlijk een logo gebruikt van een band (je laat dan indirect zien dat je het er ook mee eens bent).
voorbeeld:
Er is een band die zich Elvis Hitler noemt. Deze band maakt (raar maar waar) geen discriminerende muziek, maar gewone Rock en Roll.
Ondanks het feit dat ik de muziek van deze band erg goed vind (waarheid), ga ik niet met hun naam duidelijk zichtbaar rondlopen, omdat ik er gevoegelijk van uit kan gaan dat dit bij sommige groepen een hele foute indruk of gevoelens kan op roepen ondanks het feit dat ik 'slechts' wil laten merken dat ik er fan van ben.

Dat is eigenlijk heel simpel: Jij houd rekening met de ander.
En iMo is dat niet iets dat je kan afdwingen (oke, d'r zijn altijd uitzonderingen enzo

)

woensdag 23 januari 2002 10:36

Acties:

NG

bzzzzt.

Ik post hier even om mijn icon te laten zien. Ik weet namelijk niet zeker of de topicstarter het onder andere over mij heeft.

Mijn icon is trouwens niet discriminerend bedoelt tegenover religieuze mensen, maar meer om aan te tonen dat ik persoonlijk absoluut niets van religie moet hebben, de redenen daarvoor zijn persoonlijk.

woensdag 23 januari 2002 10:44

Acties:

M@NIC

Ben het met Topicstarter eens....vind het ook een beetje....tja....euh.... beledigend.

woensdag 23 januari 2002 10:50

Acties:

OzBoz

.:.H.:.I.:.P.:.

Iets is beledigend op het moment dat je iets als beledigend ervaart. Wat dat betreft zijn er ontzettend veel dingen voor ontzettend veel mensen beledigend, zou haast zeggen, part of life. Ik ben afgelopen zaterdag de discussie weer eens aangegaan met mensen die me 'even wat wilden vragen'. En uit dat gesprek kwam naar voren dat ze in principe iedereen minder waard vinden die niet tot het geloof bekeerd is. Nou over beledigen gesproken. Kortom, dergelijke comments boeien mij op straat niet. Omdat ik ben wie ik ben ongeacht comments van anderen.

Vind niet dat GoT beter moet worden dan de maatschappij waar bij elke advertentie/commercial wel weer een paar mensen beledigd zijn.. beetje realistisch blijven graag.

My Fizion | My 3D prints | LinkedIn

woensdag 23 januari 2002 11:04

Acties:

Pooh

Lees eens een boek

Op woensdag 23 januari 2002 10:36 schreef NoordGestoord het volgende:
Ik post hier even om mijn icon te laten zien. Ik weet namelijk niet zeker of de topicstarter het onder andere over mij heeft.

Mijn icon is trouwens niet discriminerend bedoelt tegenover religieuze mensen, maar meer om aan te tonen dat ik persoonlijk absoluut niets van religie moet hebben, de redenen daarvoor zijn persoonlijk.

Hmmm... Ikzelf, als christen, heb niet echt moeite met jouw icoon (ik zou zelf een "say no to drugs" ofzo kunnnen maken, zonder daarmee drugsgebruikers te willen discrimineren).
Toch kan ik me goed voorstellen dat mensen er moeite mee hebben, zeker de combinatie van een verbodsbord en het kruis-symbool is lastig (Het kruis is overigens typisch christelijk, niet typisch religieus).

Er ligt ergens een grens... Beledigende opmerkingen jegens 'religieuzen' zijn gewoon discriminatie en dus verboden. Beledigingen richting 'heilige zaken' (voor sommige mensen), vallen gewoon onder flame (in een topic levert zoiets een waarschuwing ofzo op, in een icon/ondertitel/sig mag 't gewoon niet).

Ik zie 't probleem niet zo?

woensdag 23 januari 2002 11:19

Acties:

woensdag 23 januari 2002 11:28

Celebrate Life!

Op dinsdag 22 januari 2002 22:24 schreef MrE het volgende:
Het valt mij de laatste tijd op dat er met enige regelmaat 'bad religion' icoontjes gebruikt worden.
Ik wil geen zedenp[..]

De iconen van mensen maakt mij weinig uit, echter sommige mensen hebben ondertitels die mij beschuldigen van dingen , waar ik geen waardering voor op kan brengen

Bijvoorbeeld:

iedereen die op GoT post is een leugenaar

Back In Black!
"Je moet haar alleen aan de ketting leggen" - MueR

Acties:

Sassie

Op woensdag 23 januari 2002 11:19 schreef dusty het volgende:

[..]

De iconen van mensen maakt mij weinig uit, echter sommige mensen hebben ondertitels die mij beschuldigen van dingen , waar ik geen waardering voor op kan brengen

Bijvoorbeeld:
[..]

Ach eig zou men ook weet moeten hebben v/d nettiquete (bijv smileygebruik). En daarnaast mag respect voor elkaar(s mening) ook wel een hot item worden hier op dit forum.

Ik ben ook wel eens de ondertitel: "ik ben dik, jij bent lelijk. ik kan afvallen" tegengekomen, deze kan ook beledigend opgevat worden.
Het is toch de verantwoordelijkheid van de gebruiker wat ie in de beschikbare ruimtes zet, en in tegenstelling tot een post, kom je dit overal tegen. En dus zou deze er over moeten nadenken voordat ie mogelijk iets aanstootgevends er neerzet (if he nou een icoon, ondertitel of sig is).

woensdag 23 januari 2002 11:36

Acties:

woensdag 23 januari 2002 11:49

Celebrate Life!

Op woensdag 23 januari 2002 11:28 schreef Sassie het volgende:
[..]
Ach eig zou men ook weet moe[...]ral tegen. En dus zou deze er over moeten nadenken voordat ie mogelijk iets aanstootgevends er neerzet (if he nou een icoon, ondertitel of sig is).

Exact mijn mening

Ik neem de iconen licht op, netzoals de ondertitels, Het is een webboard, er zal altijd wel wat gepost worden wat aanstootgevend voor een klein deel is. Je kan moeilijk gaan zeggen dat je nergens tegen of voor mag zijn, immers als je een voorstander bent van iets stoot je iemand anders voor zijn kop omdat hij ertegen is. En vice versa natuurlijk, als men bang is voor "slechte" iconen kunnen ze de iconen uitzetten, als men bang is voor slechte signatures kan men die ook uitzetten.

Zolang het (iconen/ondertitel/signature) algemeen acceptabel is zou het moeten mogen. Natuurlijk binnen de grenzen die GOT er al op legt.

Back In Black!
"Je moet haar alleen aan de ketting leggen" - MueR

Acties:

Ligone

Moeha!

Dit is een Belachelijk Topic, wa maakt het nu uit wat voor een icoon iemand heeft, het geeft iets weer van jezelf, de personen die daar niet mee om kunnen, die moeten dat dan gewoon negeren hé.

woensdag 23 januari 2002 12:18

Acties:

Morgoth

Op woensdag 23 januari 2002 11:49 schreef Ligone het volgende:
Dit is een Belachelijk Topic, wa maakt het nu uit wat voor een icoon iemand heeft, het geeft iets weer van jezelf, de personen die daar niet mee om kunnen, die moeten dat dan gewoon negeren hé.

Misschien wat meer argumenten?

Ik denk dat het beste is per icoon te bekijken wat de slimste beslissing is aangezien er geen specifiek principe is te verzinnen die in elke situatie het beste rendement geeft. Oftewel, je kan geen regel verzinnen die bij elke icoon duidelijk weergeeft of hij nu fout of niet is. Daarom lijkt het mij het slims om per geval te bekijken wat we doen.

woensdag 23 januari 2002 12:25

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 23 januari 2002 11:49 schreef Ligone het volgende:
Dit is een Belachelijk Topic, wa maakt het nu uit wat voor een icoon iemand heeft, het geeft iets weer van jezelf, de personen die daar niet mee om kunnen, die moeten dat dan gewoon negeren hé.

Het maakt wel degelijk uit wat voor icoon je hebt, je mag inderdaad jezelf uitdrukken in een icoon maar wel binnen de grenzen!

Zelf zijn me dergelijke aanstootgevende icoons nooit opgevallen, aangezien ik geen bepaald geloof aanhang...

woensdag 23 januari 2002 12:37

Acties:

Ligone

Moeha!

Op woensdag 23 januari 2002 12:25 schreef Llewella het volgende:

[..]

Het maakt wel degelijk uit wat voor icoon je hebt, je mag inderdaad jezelf uitdrukken in een icoon maar wel binnen de grenzen!

Zelf zijn me dergelijke aanstootgevende icoons nooit opgevallen, aangezien ik geen bepaald geloof aanhang...

Wel ja, maar als er hier nu ene is met een icoon met daarop "God is great" of weet ik veel en er zijn hier bvb ook Bhoedistische of mensen die in een ander godsdienst geloven, gaat die toch gewoon denken: ok hij gelooft in "...", maar ik niet, ik geloof in ".....", en verder zal die daar toch ook nie op reageren

het mag natuurlijk niet "te", maar waar het hier om gaat vind ik enkel maar wa muggeziften of hoe ze dat ook noemen

woensdag 23 januari 2002 13:14

Acties:

woensdag 30 januari 2002 01:48

Celebrate Life!

Op woensdag 23 januari 2002 12:18 schreef morgoth het volgende:
[..]
Ik denk dat het beste is per icoon te bekijken wat de slims[..]. Daarom lijkt het mij het slims om per geval te bekijken wat we doen.

Geldt dat dan ook voor ondertitels?

Grüss Nietzsche

Zou zeer schokkend kunnen zijn voor mensen die een traumatische ervaring hebben inzake met incest.

(uiteraard als illustratie genomen om iets duidelijk te maken)

Back In Black!
"Je moet haar alleen aan de ketting leggen" - MueR

Acties:

Verwijderd

mogen die van mij ook niet ?

Afbeeldingslocatie: http://www.hoppuh.f2s.com/hazesicons/78.gif

Afbeeldingslocatie: http://www.hoppuh.f2s.com/hazesicons/79.gif

woensdag 30 januari 2002 01:50

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 30 januari 2002 01:48 schreef hazes het volgende:
mogen die van mij ook niet ?

[afbeelding]
[afbeelding]

Het blijft altijd de vraag waarom je zo graag die plaatjes als icoon wilt hebben.
IMHO neem je alleen die icoontjes om anderen te irriteren.

woensdag 30 januari 2002 01:54

Acties:

Willem

Had topic niet eens gelezen:
[topic=396246]

sorry

woensdag 30 januari 2002 01:58

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 23 januari 2002 11:19 schreef dusty het volgende:

[..]

De iconen van mensen maakt mij weinig uit, echter sommige mensen hebben ondertitels die mij beschuldigen van dingen , waar ik geen waardering voor op kan brengen

Bijvoorbeeld:
[..]

Mja .. maar als iedereen op GoT een leugenaar is, dan liegt ie ook over dat iedereen op GoT een leugernaar is, want hij is zelf ook op GoT. Dus .. of hij liegt over dat iedereen een leugenaar is, of hij spreekt de waarheid, maar dan is z'n statement niet meer juist, want zelf liegt hij niet meer.

Paradox noemen we dat

woensdag 30 januari 2002 01:59

Acties:

Verwijderd

jezus te paard. dit gaat nergens over.
gaaaap

woensdag 30 januari 2002 02:01

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 30 januari 2002 01:59 schreef JohnnyDisco het volgende:
jezus te paard. dit gaat nergens over.
gaaaap

En het soort replies als die van jou nu, voegen ook wel bijzonder veel diepgang toe

woensdag 30 januari 2002 02:03

Acties:

Verwijderd

joh! (en nog 1)

woensdag 30 januari 2002 02:15

Acties:

woensdag 30 januari 2002 03:24

🚴‍♂️

Op woensdag 30 januari 2002 01:48 schreef hazes het volgende:
mogen die van mij ook niet ?

Ik weet niet of je ze bedoelt hebt om uit te lokken, om mensen op hun tenen te trappen of om te irriteren, maar ik spreek in ieder geval voor mezelf als ik zeg dat dit dingen zijn waar christenen zich serieus aan storen en zich door gekwetst kunnen voelen.

Ik hoop dat je erin kunt komen dat sommige mensen een geloofsovertuiging hebben, en het erg kwetsend is als een ander probeert jou en je geloofsovertuiging, hard onderuit te schoppen. Respect voor andere mensen en hun overtuigingen is denk ik een van de peilers waar een maatschappij op rust, en dus ook een community als GoT. Zodra mensen dat uit het oog verliezen, wordt het één grote pestpokkenzooi.

willem169
[topic=396246]

Het is niet racistisch, maar zit wel in dezelfde sfeer: (al dan niet opzettelijk) mensen met een andere overtuiging, uiterlijk of afkomst kwetsen.

En dat is iets wat je gewoon moet laten. Wat je zelf vindt kan mij niet zoveel schelen, maar zodra er mensen echt hard geraakt door worden dan moet je echt een stapje terug doen.

Mijn verzoek aan hazes: zou je die icons uit je random-icon-script willen halen? Ik ga er van uit dat je het niet doet om mensen te kwetsen, en wil hier ook absoluut geen flame mee uitlokken.

Toevallig heb ik vorige week nog eens gezocht hier in LA hoe het zat met het vloekbeleid hier op GoT. Blijkbaar heb ik de (vele) topics daarover gemist, en daarom ben ik er ook geen nieuwe over begonnen en heb ik ook geen oude omhoog geschopt. Maar nu sluit het bovenstaande wel even mooi aan op mijn mening hierover, vandaar dat ik het toch even wil zeggen hier. Ik vind dat als je hier op GoT vloekt, het niet getuigt van een volwassen, nette en beschaafde manier van reageren.

Ik kan er heel goed inkomen dat iemand er wel eens een vloek uitgooit, zonder zich te beseffen dat er misschien wel eens mensen zijn die dat vervelend of kwetsend vinden. We zijn allemaal mensen, en ik ben ook geen heilig boontje. Maar op een forum, waar je je reacties typt en ook nog eens moet versturen voor ze definitief geplaatst worden, heb je weldegelijk tijd om na te denken wat je nou precies neerzet. En dan vind ik het erg jammer dat mensen dan nog steeds bewust bepaalde kwetsende uitspraken durven plaatsen.

Ik weet dat het erg moeilijk is om het in de hand te kunnen houden, maar ik (en met mij denk ik vele anderen) zou het erg op prijs stellen als zoiets in de FAQ wordt opgenomen. Dat users die niet lezen is een ander verhaal, ik heb me al eens vaker sterk gemaakt voor het verplicht doornemen van een aantal huisregels na registratie, maar dat is dus een andere discussie en imho de taak van de crew om daar eens naar te kijken.

In ieder geval, ik hoop dat ik een beetje duidelijk heb kunnen maken wat ik bedoel; het zijn niet de meest makkelijke dingen om -verschillend als we zijn- rekening met elkaar te blijven houden, maar het volgen van bepaalde gedragsregels zou het vertoeven hier voor veel mensen een stuk aangenamer maken.

/edit
Blijkbaar vallen dit soort praktijken aan meer mensen op:
Traag: [topic=395989/1/25]

Acties:

woensdag 30 januari 2002 08:58

🚴‍♂️

Op woensdag 30 januari 2002 03:06 schreef hazes het volgende:
Ik ben benieuwd wat hier straks onder komt te staan

hazes refereert aan mijn vraag of ik wat IRC-log quotes mocht maken, iets wat ik hier dus ook even zal doen aangezien hij zich hierboven dus nog niet heeft uitgesproken of hij ze weghaalt of niet.

<hazes> ik kots op het geloven. mag ik ?

Ja, dat mag. Het is een vrij land, en je hebt recht op het hebben van je eigen mening.

<Pelle> het is geen kwestie van 'gekwetst worden of je zelf kwetsen'. het gaat erom dat je aanleiding geeft aan anderen om zich ergens gekwetst over te voelen.
<hazes> bullshit pelle
<hazes> dan kan je je overal gekwetst door gaan voelen
<Pelle> waarom is dat bullshit?
<hazes> waarom accepteer jij niet gewoon dat IK een hekel heb aan geloven en dat ik dat op deze manier wil uiten ?
<Pelle> tuurlijk mag jij een hekel hebben aan geloven. maar het getuigt toch niet van een volwassen instelling als je dat bij andere mensen in wilt wrijven?
<Pelle> mijn mening is dat iedereen wel eens zijn mond voorbij praat. ik ook. maar omdat je in een samenleving zit waar je niet de enige bent, dien je gewoon rekening met elkaar te houden.

Dit was een beetje hetgeen waar het om draaide. Aan de ene kant hazes, die vond dat iedereen mag doen en zeggen wat hij wil, ongeacht dat het anderen voor hun hoofd kan stoten, en aan de andere kant mijn mening, waarmee ik probeer duidelijk te maken dat het gewoon een grote rotzooi wordt als niemand rekening met elkaar houdt en maar bezig blijft met anderen voor het hoofd te stoten.

Ik weet zeker dat iedereen te kwetsen is. En ik weet zeker dat iedereen zich nu op dit moment wel een situatie zou in kunnen denken waar dat het geval zou zijn. Zul je het dan pikken dat degene die daar de aanleiding voor gaf, zegt dat dat aan jou ligt en dat je je niet zo moet aanstellen? Dat is toch onzin? En of dat de kwetsend gedrag nu te maken heeft met uiterlijk, geslacht, afkomst, geloofsovertuiging of ras, heeft er niks mee te maken.
Feit is dat je iemand pijn doet door bepaalde dingen te zeggen of te doen, en ik vind het erg onvolwassen als je dat koud laat en gewoon lekker doorgaat met waar je mee bezig bent.

Nogmaals, ik vind dat iedereen mag vinden wat hij wil. Maar wanneer je in een situatie komt dat andere mensen daar aanstoot aan zouden kunnen nemen, dan moet je dat gewoon uit de weg gaan als andere mensen je daar op aanspreken. En dat geld voor mij net zo hard als voor iedereen.

/edit

<hazes> kijk er maar over heen.

Hazes wil ze dus niet weghalen, iets wat ik erg jammer vind. Ik hoop dat de crew zich over dit soort zaken nog een keer wil uitspreken, en daarbij eens goed wil nagaan wat de consequenties zijn als iemand zich schuldig maakt aan kwetsende sigs, icons of vloeken. IMHO is het gelijk aan een flamebait en dat moet gewoon niet mogen hier.

Acties:

woensdag 30 januari 2002 09:03

f0pc0dert

Ik deel voor het overgrote deel (zoals altijd

*kuch*) de mening van Pelle.

Ikzelf ben ook overtuigd christen en kan me heel goed voorstellen waarom andere christenen aanstoot nemen aan die iconen zoals die van hazes.

Ik heb daar niet zo'n last van. Ik denk altijd maar "ach, ja..." en meer ook niet. Je ziet zoveel bullshit op Internet, dus waarom zou GoT daar een uitzondering op zijn?

Ik hoop alleen dat de mensen hier voor het grote deel wel een beetje serieus kunnen zijn, en als het gaat om serieuze geloofsdiscussies ben ik heus wel je man. Dit is alleen gewoon een kinderachtige uiting van (voor zover ik kan zien) een on-onderbouwde stelling of mening dat er op "geloven" gescheten moet worden.

Sorry, maar dat kan ik alleen maar triest vinden, en als je het dat echt waard vindt, dan moet je je icon gewoon houden, maar ik (en velen met mij) zal je nooit serieus nemen. Veel meer zinnigs heb ik er niet over te zeggen.

Music is the pleasure the human mind experiences from counting without being aware that it is counting
~ Gottfried Leibniz

Acties:

Oscar the Grouch

Ex-Admin

Question everything

Op woensdag 30 januari 2002 08:58 schreef drm het volgende:
Sorry, maar dat kan ik alleen maar triest vinden, en als je het dat echt waard vindt, dan moet je je icon gewoon houden, maar ik (en velen met mij) zal je nooit serieus nemen. Veel meer zinnigs heb ik er niet over te zeggen.

^ hear, hear.
volledig mee eens.

 I don't know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve

woensdag 30 januari 2002 09:10

Acties:

DSmarty

Tsja, het is gewoon een Bad Religion icon, die vaak door atheisten etc. gebruikt worden.

En ook zij mogen zich uiten, ik zie dus geen enkel probleem.

Het is niet discrimerend, het is niet racistisch....
Dat sommige Christenen er bezwaar tegen hebben, tsja, GoT is Nederlands en dus accepteren wij alle stromingen die er maar zijn, zolang men niet over de streep gaat is er imho niks aan de hand.

Het icoontje is erg onschuldig, Verbod op Religie... tsja... dat is een mening... en dat is gewoon toegestaan.

woensdag 30 januari 2002 09:23

Acties:

MeNTaL_TO

The future is not set

Ach ik erger me aan ichthustekens en kruizen, een Christen zou zich kunnen ergeren aan boedha tekens, een Moslim aan kruizen. Waarom moeten wij ons altijd aanpassen?
Haal de kruizen van de kerken af, sterker nog haal heel de kerk weg, irriteer ik me aan. Ik overdrijf nu duidelijk om te laten zien wat ik bedoel.
Waar leg je de grens, ik ga toch ook niet klagen als Pelle een kruis neemt als icon, en ik vind dat Hazes het recht moet hebben een anti-geloof icon te gebruiken (ik irriteer me eerder aan de username

)

Wenn ist das Nunstruck git und Slotermeyer? Ja!... Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput! The Hornets of Hades have descended upon me

woensdag 30 januari 2002 09:35

Acties:

woensdag 30 januari 2002 09:40

Celebrate Life!

Op woensdag 30 januari 2002 09:23 schreef SLaSH! het volgende:
[..] en ik vind dat Hazes het recht moet hebben een anti-geloof icon te gebruiken (ik eerder me eerder aan de username )

Meer de gevoelens die daardoor naar boven komen in betrekking tot de naam

Back In Black!
"Je moet haar alleen aan de ketting leggen" - MueR

Acties:

woensdag 30 januari 2002 09:43

🚴‍♂️

Op woensdag 30 januari 2002 09:23 schreef SLaSH! het volgende:
Waar leg je de grens, ik ga toch ook niet klagen als Pelle een kruis neemt als icon, en ik vind dat Hazes het recht moet hebben een anti-geloof icon te gebruiken

Jij hebt het duidelijk niet begrepen. Als jij je serieus gekwetst voelt door een kruis of een ichthus-visje, doordat het iets aanvalt wat je erg dierbaar is, dan vind ik dat je daar in alle redelijkheid iets over kan zeggen ja. Maar dat is niet het geval blijkbaar.

Op woensdag 30 januari 2002 09:10 schreef DSmarty het volgende:
Tsja, het is gewoon een Bad Religion icon, die vaak door atheisten etc. gebruikt worden.

En ook zij mogen zich uiten, ik zie dus geen enkel probleem.

Het icoontje is erg onschuldig, Verbod op Religie... tsja... dat is een mening... en dat is gewoon toegestaan.

Als hazes in z'n icon zou zetten: 'ik ben tegen religie' of 'geloven sucks' of 'ik haat geloven', dan zou me dat weinig kunnen schelen. Maar juist omdat er de basis van het christelijk geloof onderuit wordt gehaald door te refereren aan de kruisdood van Jezus, vind ik dit niet door de beugel kunnen. Een boedhist, een moslim of een hindoe zal zo'n icon niks uitmaken, en juist omdat het specifiek op christenen is gericht vind ik het zo jammer.

En inderdaad, ik kan het dan ook helemaal met drm eens dat -zelfs na een discussie als deze- de mensen die het blijkbaar toch nodig vinden om dit soort dingen in hun icon te houden, erg jammerlijk en vooral niet serieus te nemen zijn. En dat vind ik jammer, omdat ik dat helemaal niet wil; ik wil mensen hier kunnen beoordelen op hun kennis en hun behulpzaamheid hier, en niet op basis van geloofsovertuiging.

Acties:

woensdag 30 januari 2002 09:43

PF5A

Op woensdag 30 januari 2002 02:15 schreef Pelle het volgende:
/edit
Blijkbaar vallen dit soort praktijken aan meer mensen op:
Traag: [topic=395989/1/25]

Inderdaad... Zo'n icon roept IMO op tot religieuze haat. Remember alle oorlogen in bijvoorbeeld het midden-oosten, of Ierland, allemaal tegen het geloof.... En dan nog beweren dat zoiets TOEGESTAAN mag worden

Dat gaat mij me pet te boven

"Supercars are made to mess around with G-forces, hypercars are made to mess around with G-strings"
Jeremy Clarkson

Acties:

woensdag 30 januari 2002 10:01

Op woensdag 30 januari 2002 09:31 schreef Grijns het volgende:
tis natuurlijk dan wel zo dat iedereen op deze manier zijn ideeen moet kunnen uitdragen.
dus een plaatjes:
- waarin mekka gebombardeerd wordt,
- boedha in elkaar getrapt wordt,
- etc
moeten dan natuurlijk ook kunnen..... en of we naar zo'n situatie willen is natuurlijk maar de vraag.

Op dinsdag 22 januari 2002 22:39 schreef Dutchman! het volgende:
Hangt er vanaf hoe het icon bedoelt is, als het een uiting van atheisme is valt het onder de vrijheid van meningsuiting, als het een uiting tegen -een- religie is kan het weer discriminatie zijn. Als het het 'kenmerk' van een band is is het zowiezo geen uiting, behalve 'kijk mij ik ben fan van [bandnaam]'

Mensen kunnen onderscheid maken tussen een mening in een icon en een 'discriminerend', of beledigend, icon. Zwart-wit bestaat alleen in Amerika.

-edit- Religieuze haat? Just say no to religion? 't is niet eens religie specifiek.

We spend our years as a tale that is told

Acties:

woensdag 30 januari 2002 10:08

f0pc0dert

Dutchman!: Religieuze haat? Just say no to religion? 't is niet eens religie specifiek.

*kuch*
Ken jij een andere religie dan het christendom met zo'n kruis

Music is the pleasure the human mind experiences from counting without being aware that it is counting
~ Gottfried Leibniz

Acties:

woensdag 30 januari 2002 10:08

PF5A

Op woensdag 30 januari 2002 10:01 schreef drm het volgende:
*kuch*
Ken jij een andere religie dan het christendom met zo'n kruis

Neuh, daarom dus

"Supercars are made to mess around with G-forces, hypercars are made to mess around with G-strings"
Jeremy Clarkson

Acties:

Oscar the Grouch

Ex-Admin

Question everything

Op woensdag 30 januari 2002 09:10 schreef DSmarty het volgende:
Het icoontje is erg onschuldig, Verbod op Religie... tsja... dat is een mening... en dat is gewoon toegestaan.

Niet 'Verbod op Religie' maar 'Verbod op Christendom'
Dat is het verschil, en dat is waarom ik me eraan stoor.
Het is geen algemeen icoon, maar echt een specifiek naar één bevolkingsgroep wijzend teken.

 I don't know half of you half as well as I should like; and I like less than half of you half as well as you deserve

woensdag 30 januari 2002 10:20

Acties:

Hoicks

Techno!

Je hebt idd het recht op vrijheid van meningsuiting, maar deze zullen wel genuanceerd gebracht moeten worden.

Maar anderszijds kunnen bepaalde icons bijvoorbeeld toch verkeerd geinterpreteerd kunnen worden. Kijk naar de mijne? Insinueert mijn icon dat ik graag virus attacks stuur?

Nee! Dat is niet het geval. Ik vind hem gewoon mooi en het icon heeft verder geen enkele betekenis.

Aanstootgevende icons zijn icons die in strijd zijn met de faq omtrent het plaatsen van images op GoT.

Mijn .JPG-dir stroomt over van de lekkere babes, met en zonder kleding. Hoe zit het daarmee?
We zijn niet vies van mooie vrouwen en topless vinden we ook geen probleem. Hou er alleen wel rekening mee dat dit forum toegankelijk is voor internetters van 4 tot 400 jaar en daarom moet de dame in kwestie wel een slipje aanhebben (OVER de geslachtsdelen, that is). Het goed scrambelen van de schaamstreek is ook een optie. De zogenaamde camel-toe is op het randje; maar reken erop dat we die weghalen.
Voor foto's geldt ook dat moderators er van geval tot geval naar zullen kijken.
Plaatjes of filmpjes van bloederige moorden, geweldadige overvallen, vreselijk ongelukken en andere zaken waar mens en/of dier het slachtoffer zijn zijn ook niet welkom.

.. ik neem aan dat hier ook racisme/facisme e.d. onder vallen.

Nikon D7200 & D5000 / SB-700, 2x Yongnuo YN-560 III / Sigma EX 10-20 f4-f5.6 HSM, Sigma EX 17-50mm f2.8 OS HSM, EX 70-200mm f2.8 HSM II Macro / EX 105 f2.8 HSM OS Macro / Nikon AF-S DX 35mm f1.8 / Sigma EX DC 30mm f1.4 HSM

woensdag 30 januari 2002 10:33

Acties:

woensdag 30 januari 2002 10:35

PF5A

Ik mag het hopen

"Supercars are made to mess around with G-forces, hypercars are made to mess around with G-strings"
Jeremy Clarkson

Acties:

woensdag 30 januari 2002 10:38

Op woensdag 30 januari 2002 10:01 schreef drm het volgende:

[..]

*kuch*
Ken jij een andere religie dan het christendom met zo'n kruis

*kuch*
In het icon van Hazes (die met dat kruis en 'Say no to religion') simboliseerd dat kruis niet het Christendom alleen maar religie als geheel. Is er binnen de west-europese cultuur een treffender simbool om religie mee te simboliseren? Hij had ook een davids-ster of een halve maan kunnen nemen natuurlijk, desnoods een shiva, maar hij heeft waarschijnlijk zelfs zonder er over na te denken het kruis gekozen: dat is cultureel bepaald.

Kijk, ik zou zeggen: als je een icon neemt en er zijn mensen die daar moeite mee hebben dan moet je ernstig gaan overwegen om dat icon te verwijderen. Je hoeft het niet eens te zijn met hun argumenten, maar je moet hun levenswereld of overtuiging wel respecteren.

Verbieden van een icon omdat mensen daar aanstoot aan nemen terwijl hij niet duidelijk beledigend, discriminerend of kwetsend is lijkt me echter veel te ver gaan.

We spend our years as a tale that is told

Acties:

Hoicks

Techno!

Op woensdag 30 januari 2002 10:35 schreef Dutchman! het volgende:

Kijk, ik zou zeggen: als je een icon neemt en er zijn mensen die daar moeite mee hebben dan moet je ernstig gaan overwegen om dat icon te verwijderen. Je hoeft het niet eens te zijn met hun argumenten, maar je moet hun levenswereld of overtuiging wel respecteren.

Verbieden van een icon omdat mensen daar aanstoot aan nemen terwijl hij niet duidelijk beledigend, discriminerend of kwetsend is lijkt me echter veel te ver gaan.

Total agree met bovenstaande kwoot!

Nikon D7200 & D5000 / SB-700, 2x Yongnuo YN-560 III / Sigma EX 10-20 f4-f5.6 HSM, Sigma EX 17-50mm f2.8 OS HSM, EX 70-200mm f2.8 HSM II Macro / EX 105 f2.8 HSM OS Macro / Nikon AF-S DX 35mm f1.8 / Sigma EX DC 30mm f1.4 HSM

woensdag 30 januari 2002 10:43

Acties:

woensdag 30 januari 2002 10:45

Celebrate Life!

Op woensdag 30 januari 2002 10:08 schreef Oscar the Grouch het volgende:
[..]
Niet 'Verbod op Religie' maar 'Verbod op Christendom'
Dat is het verschil, en dat is waarom ik me eraan stoor.
Het is geen algemeen icoon, maar echt een specifiek naar één bevolkingsgroep wijzend teken.

Dus er nog twee "symbolen" in het icoon verwerken en dan is het al beter? of een animated gif waarmee er veel verschillende symbolen worden gepasseerd, zou dat dan beter zijn?

Btw: Ik beschouw persoonlijk een icoon dat zegt "Jesus saves" even schokkend als een "Bad Religion" teken.

Back In Black!
"Je moet haar alleen aan de ketting leggen" - MueR

Acties:

woensdag 30 januari 2002 11:17

Op woensdag 30 januari 2002 10:43 schreef dusty het volgende:

[..]

Dus er nog twee "symbolen" in het icoon verwerken en dan is het al beter? of een animated gif waarmee er veel verschillende symbolen worden gepasseerd, zou dat dan beter zijn?

Ik zou zeggen van wel, creatieve oplossing

We spend our years as a tale that is told

Acties:

woensdag 30 januari 2002 11:49

f0pc0dert

Dutchman!: Ik zou zeggen van wel, creatieve oplossing

hehehe, ik ook

Ik begrijp je punt helemaal, en opzich ben ik het er wel mee eens, maar het eerste wat een christen denkt is:
een kruis? He, da's mijn geloof! Euh?! Bad religion?!! Wat nou, mijn geloof een slecht geloof?!
Daar mag best rekening mee gehouden worden.

Ik zeg niet dat je icons moet verbieden
^{(wat dat betreft verwijs ik je even naar mijn andere posts in dit topic)},
maar ik persoonlijk vind het een beetje jammer, dat wanneer je gewoon allemaal redelijke mensen bent je toch op een of andere manier het voor mekaar weet te fietsen anderen voor het hoofd te stoten met een icoon, en dat nog prima vinden ook. Vind ik gewoon zonde.

Music is the pleasure the human mind experiences from counting without being aware that it is counting
~ Gottfried Leibniz

Acties:

GaMeOvEr

Is een hork.

Tja, Ik vind het lastig.

De Ichtus visjes druisen namelijk in tegen mijn geloof. Ik erger mij daaraan.

Echter, als iemand ze hier in zijn icon neemt, kan ik er niet mee zitten, ik ervaar dat niet als een persoonlijke belediging, omdat je wat dat betreft alles wel dusdanig kan interpreteren dat het een persoonlijke belediging is.

Echter begrijp ik ook wel dat niet iedereen dusdanig kan relativeren.

Hmm. Moeilijk.

Kijk, Geen racisme en discriminatie, duidelijk. Maar tegenwoordig kun je daar heel veel onder verstaan, omdat bijna iedere uitspraak ook weer dusdanig is te interpreteren.

Als ik "werkeloze randmarrokaan" zeg, denkt men gelijk dat ik een hele bevolkingsgroep bedoel.

Het had ook "werkeloos white trash" figuur kunnen zijn, dat is ook gelijk generaliserend, terwijl het in de vorm zoals ik het bedoel, een oordeel over een specifiek persoon is, niet een generaliserende afschildering van een bevolkingsgroep.

Maarja, nu discrimineer ik.

Jullie snappen me vast wel.

Aannames zijn fataal.

woensdag 30 januari 2002 12:41

Acties:

LuNaTiC

Olijke schavuit

Ik ben het persoonlijk wel eens met OzBoz, Dsmarty en GaMeOvEr.

En de discussie die Traag aanhaalt snap ik ook niet helemaal. Die oorlog wordt niet TEGEN geloof gevoerd toch, maar juist omdat iedereen daar iets anders geloofd, en ze dat niet van mekaar accepteren (je mag me hierin verbeteren). Het feit dat die oorlog er is, komt door geloof in het algemeen. En dat is overal in de wereld. En daarom is hij waarschijnlijk ook tegen geloof in het algemeen, en wil hij dat uiten.

Je mag van de wet je mening uiten (dat is het mooie van een democratie). Maar je mag ook een ander niet discrimineren. Issue hier dus is, wanneer overschrijd je dat dan? En daarmee zijn we bij het moeilijke gedeelte van de discussie aangekomen (wat OzBoz al zo treffend omschreef): wanneer is een belediging een belediging? Je bent pas beledigd als je je beledigd voelt. Maar dit kun je heel ver doortrekken.

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens

woensdag 30 januari 2002 13:05

Acties:

woensdag 30 januari 2002 13:11

PF5A

Op woensdag 30 januari 2002 12:41 schreef LuNaTiC het volgende:
En de discussie die Traag aanhaalt snap ik ook niet helemaal.

Dat kan

Poging #2:
Jullie zeggen dat dit soort ikonen geen problemen op hoeven te leveren. Ik zie er een ikoon in tegen een bepaald geloof. Die oorlogen in Ierland en het Midden-Oosten zijn ook tegen een bepaald geloof en je ziet wat daarvan is gekomen.

"Supercars are made to mess around with G-forces, hypercars are made to mess around with G-strings"
Jeremy Clarkson

Acties:

LuNaTiC

Olijke schavuit

Op woensdag 30 januari 2002 13:05 schreef Traag het volgende:

[..]

Dat kan

Poging #2:
Jullie zeggen dat dit soort ikonen geen problemen op hoeven te leveren. Ik zie er een ikoon in tegen een bepaald geloof. Die oorlogen in Ierland en het Midden-Oosten zijn ook tegen een bepaald geloof en je ziet wat daarvan is gekomen.

Oke, point taken.

Maar ben je het er dan ook mee eens als ik zeg dat diegene zich tegen het geloof in het algemeen wil uitspreken?

Die oorlogen gebaseerd op geloof in de wereld zijn geloof <--> geloof.

Daarom vinden veel mensen geloof in het algemeen slecht omdat het zoveel slachtoffers maakt.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind iedereen die gelooft best, zolang hij het maar voor zichzelf gebruikt en als het voor hemzelf kracht geeft, wie ben ik dan om er tegen te zijn. Maar iemand die daar niet aan voldoet, kan van mij ook de pleuris krijgen

Dus: zolang je het voor jezelf gebruikt, dan gebruik je goed. Maar als iemand met Jezus Christus of een Kruis in zn icon wil dragen, dan zul je er mij verder niet over horen. Maar moet dat dan ook ineens als er iets tegen het geloof wordt gebruikt

My own opinion is enough for me, and I claim the right to have it defended against any consensus, any majority, anywhere, any place, any time. And anyone who disagrees with this can pick a number, get in line, and kiss my ass. - Christopher Hitchens

woensdag 30 januari 2002 14:21

Acties:

woensdag 30 januari 2002 14:33

🚴‍♂️

Op woensdag 30 januari 2002 13:11 schreef LuNaTiC het volgende:
Oke, point taken. Maar ben je het er dan ook mee eens als ik zeg dat diegene zich tegen het geloof in het algemeen wil uitspreken?

En dat is ook precies de reden dat je dan niet specifiek elementen uit één geloof moet pakken. Als je een icon hebt met daarin Mohammed die in z'n bek wordt gescheten of budha die gecastreerd wordt, dan kwetsen ze mij niet maar vind ik nog steeds dat je dat niet kan maken.

Als je tegen geloven in het algemeen bent, dan moet je het ook algemeen houden, en dat niet uiten door 1 bepaalde overtuiging op de hak te nemen.

Hoeveel moeite is het nou om met dit soort kleine dingetjes rekening te houden met je medemens?

Acties:

woensdag 30 januari 2002 14:35

f0pc0dert

Pelle:
(snip)

nice icon @ time of writing

lol
_edit:
Afbeeldingslocatie: http://jellepelle.host.sk/icon/saved/random_2002-01-30_14-23-05.png

Music is the pleasure the human mind experiences from counting without being aware that it is counting
~ Gottfried Leibniz

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 30 januari 2002 09:43 schreef Traag het volgende:

[..]

Inderdaad... Zo'n icon roept IMO op tot religieuze haat. Remember alle oorlogen in bijvoorbeeld het midden-oosten, of Ierland, allemaal tegen het geloof.... En dan nog beweren dat zoiets TOEGESTAAN mag worden

eeeeeeehm, tegen het geloof ? heb je ooit geschiedenis gehad ?

Zo ja, dan had je toch meoten weten dat die oorlogen zijn veroorzaakt door het geloof, het ene geloof vs. het andere...

woensdag 30 januari 2002 14:39

Acties:

woensdag 30 januari 2002 14:48

Op woensdag 30 januari 2002 14:21 schreef Pelle het volgende:

Als je tegen geloven in het algemeen bent, dan moet je het ook algemeen houden, en dat niet uiten door 1 bepaalde overtuiging op de hak te nemen.

1) Als je nu voor 1 bepaalde religie ben, ben je dan ook tegen alle andere? "Er is slechts 1 god" en dat soort dingen?

2) Waarom zou je niet mogen zeggen "ik ben tegen religie x", maar wel "ik ben voor religie x"?

Acties:

woensdag 30 januari 2002 14:54

f0pc0dert

jeroene:
1) Als je nu voor 1 bepaalde religie ben, ben je dan ook tegen alle andere? "Er is slechts 1 god" en dat soort dingen?

Je kiest voor een religie, da's nogal logisch. Je kunt niet en christen en moslim zijn.

jeroene:
2) Waarom zou je niet mogen zeggen "ik ben tegen religie x", maar wel "ik ben voor religie x"?

Je mag het wel zeggen, maar dit icon impliceert een verbod op een religie, en daarmee stoot je mensen voor het hoofd.

Het gaat niet inhoudelijk om religie of wat dan ook, maar gewoon om het feit dat je mensen voor het hoofd stoot. Dat is simpelweg niet sfeerbevorderend

Music is the pleasure the human mind experiences from counting without being aware that it is counting
~ Gottfried Leibniz

Acties:

woensdag 30 januari 2002 15:08

Op woensdag 30 januari 2002 14:48 schreef drm het volgende:

Je mag het wel zeggen, maar dit icon impliceert een verbod op een religie, en daarmee stoot je mensen voor het hoofd.

Maar als je voor 1 religie hebt gekozen (en dus tegen de anderen) en je uit dat, stoot je dan niet de mensen die voor een andere religie hebben gekozen voor het hoofd? En zo nee, waarom is dat dan anders dan als je tegen religie bent?

Het gaat niet inhoudelijk om religie of wat dan ook, maar gewoon om het feit dat je mensen voor het hoofd stoot. Dat is simpelweg niet sfeerbevorderend

Om van het religie argument af te komen kan je overstappen op voetbal. Als je zegt dat je voor FC Twentestad bent, stoot je dan niet de mensen tegen het hoofd die voor FC Oeteldonk zijn? En als je zegt dat je tegen FC Twentestad bent?

Acties:

woensdag 30 januari 2002 15:27

🚴‍♂️

Op woensdag 30 januari 2002 14:54 schreef jeroene het volgende:
Maar als je voor 1 religie hebt gekozen (en dus tegen de anderen) en je uit dat, stoot je dan niet de mensen die voor een andere religie hebben gekozen voor het hoofd? En zo nee, waarom is dat dan anders dan als je tegen religie bent?

Ik ben christen, en geen moslim of hindoe. Maar dat wil niet zeggen dat het dan ook gerechtvaardigd of gepast is om een icon te hebben, of een sig, of whatever, waarmee je blijk geeft dat Mohammed maar een armoedzaaier is die z'n mond moet houden. Want dat getuigt van geen respect voor de mensen die wel moslim zijn.

Het feit dat je een religie aanhangt impliceert inderdaad dat je tegen de andere religies bent. En als je dat niet kunt brengen op een manier die niet kwetsend is, dan kun je je daar maar beter gewoon mee ophouden.

Om van het religie argument af te komen kan je overstappen op voetbal. Als je zegt dat je voor FC Twentestad bent, stoot je dan niet de mensen tegen het hoofd die voor FC Oeteldonk zijn? En als je zegt dat je tegen FC Twentestad bent?

Met voetbal kan het net zo zijn. Stel je bent voor AZ, en je krijgt een mailtje met een foto van een overreden ventje van 4 (zoontje van John Bosman) met een of andere grove tekst erbij.
Je zal de moeder van Carlo Picornie maar wezen (die gast die bij Beverwijk toen is neergestoken). Niet dat je zijn gedrag goed moet keuren, maar als er Feyenoorders gaan lopen roepen dat het maar goed is dat hij dood is, dan doe je daar zoiemand onzettend veel pijn mee.

Kwetsen kan altijd, op elk terrein. En je bent gewoon laag als je zoiets willens en wetens doet; je mag een mening hebben en die uitdragen, maar er is een verschil tussen iemand ergens mee kwetsen en iemand laten merken dat je ergens anders over denkt.

Acties:

woensdag 30 januari 2002 15:39

Op woensdag 30 januari 2002 15:08 schreef Pelle het volgende:

Ik ben christen, en geen moslim of hindoe. Maar dat wil niet zeggen dat het dan ook gerechtvaardigd of gepast is om een icon te hebben, of een sig, of whatever, waarmee je blijk geeft dat Mohammed maar een armoedzaaier is die z'n mond moet houden. Want dat getuigt van geen respect voor de mensen die wel moslim zijn.

Nee, maar door voor 'iets' te kiezen impliceer je daarbij dat de andere keuzes dus niet goed zijn. Zoals drm al opmerkte, je kan niet en christen en moslim tegelijk zijn.

Dus in feite is wat jij zegt precies hetzelfde. Het staat er alleen niet zo bot.

Het feit dat je een religie aanhangt impliceert inderdaad dat je tegen de andere religies bent. En als je dat niet kunt brengen op een manier die niet kwetsend is, dan kun je je daar maar beter gewoon mee ophouden.

De melding dat jij voor een bepaalde religie bent kan net zo kwetsend zijn als een melding dat je tegen de andere religie bent. Je hebt zelf toch ook een religieus teken in je icon staan? Waarom doe je dat dan wel?

maar er is een verschil tussen iemand ergens mee kwetsen en iemand laten merken dat je ergens anders over denkt.

Het probleem met kwetsen is dat je dat niet altijd van te voren kan inschatten. Jij vind je kruisteken niet kwetsend, maar je zal maar een dochter hebben die door de dominee met een kruisbeeld anaal is aangerand. Of misschien heeft een goede vriend wel zelfmoord gepleegd omdat de pastor maar bleef roepen dat homo's vieze mensen waren waarvoor het leven eigenlijk te goed was? Dan denk je misschien heel anders over de kwetsendheid van dat kruisteken.

Heb je daarbij stil gestaan toen jij je icon ging gebruiken?

Ik wil hier niets mee goed praten, maar IMHO kunnen sommige mensen ook wel erg snel op hun teentjes zijn getrapt (met name in religieuze zaken, overigens). Je kan overal wel iets achter zoeken wat kwetsend voor jou is. Je kan je ook wat verdraagzamer opstellen.

In je preferences kan je instellen dat je icons niet meer wil zien (en ook de signatures voor als daar misschien kwetsende zaken in staan). Dat zorgt er ook nog eens voor dat de pagina's sneller inladen (de reden voor mij om die onzinnige dingen uit te zetten).

Acties:

woensdag 30 januari 2002 16:07

🚴‍♂️

Op woensdag 30 januari 2002 15:27 schreef jeroene het volgende:
Nee, maar door voor 'iets' te kiezen impliceer je daarbij dat de andere keuzes dus niet goed zijn. Zoals drm al opmerkte, je kan niet en christen en moslim tegelijk zijn.

Correct.

Dus in feite is wat jij zegt precies hetzelfde. Het staat er alleen niet zo bot.

Inderdaad. En dát is nou precies wat ik wil zeggen. Ik ben geen moslim, en vind het islamitische geloof echt brak. Maar ik ben bereid daar een goeie discussie over te houden, en ik zal het feit dat ik dat vind niet uiten door een icon te nemen van Mohammed met een rood kruis erdoor, of een koran die in de fik staat.

De melding dat jij voor een bepaalde religie bent kan net zo kwetsend zijn als een melding dat je tegen de andere religie bent. Je hebt zelf toch ook een religieus teken in je icon staan? Waarom doe je dat dan wel?

Iedereen kan mijn icon aanpassen, jij ook. Ik heb dus niet in de hand wat er in mijn icon staat, ik ga er van uit dat de mensen die 'm aanpassen er netjes en normaal mee om kunnen gaan. Zo niet, dan een perm IP-ban (er zijn er al 8 die het te bont gemaakt hebben).

Het probleem met kwetsen is dat je dat niet altijd van te voren kan inschatten. Jij vind je kruisteken niet kwetsend, maar je zal maar een dochter hebben die door de dominee met een kruisbeeld anaal is aangerand. Of misschien heeft een goede vriend wel zelfmoord gepleegd omdat de pastor maar bleef roepen dat homo's vieze mensen waren waarvoor het leven eigenlijk te goed was? Dan denk je misschien heel anders over de kwetsendheid van dat kruisteken.

Stel, ik had altijd een kruis in mijn icon. En stel, de situatie die jij hier schetst zou echt gebeurd zijn, en iemand zou mij daar op aanspreken, dan zou ik m'n icon weghalen.

Ik wil hier niets mee goed praten, maar IMHO kunnen sommige mensen ook wel erg snel op hun teentjes zijn getrapt (met name in religieuze zaken, overigens). Je kan overal wel iets achter zoeken wat kwetsend voor jou is. Je kan je ook wat verdraagzamer opstellen.

Zodra je moet gaan graven om iets erachter te zoeken dat kwetsend voor je is, ben je al verkeerd bezig. Iets is kwetsend of schokkend als je bij wijze van spreken in één oogopslag al iets hebt van 'wow, dat kan niet'.

En waarom zou je over je heen laten lopen, als je iemand die iets doet waar je door gekwetst bent daarop aan kunt spreken? Goed, het houdt een keer op, als die ander niet voor rede vatbaar is, en dan zul je ermee moeten leven. Maar ik vind het altijd erg jammer dat het zover moet komen.

Acties:

woensdag 30 januari 2002 16:26

Op woensdag 30 januari 2002 15:39 schreef Pelle het volgende:

Iedereen kan mijn icon aanpassen, jij ook.

Dat jij mensen jouw icoon laten bepalen is leuk, maar niet echt relevant. Het staat toch onder jouw naam? Dat er een kruis in staat heb ik gezien in de post van drm.

Stel, ik had altijd een kruis in mijn icon. En stel, de situatie die jij hier schetst zou echt gebeurd zijn, en iemand zou mij daar op aanspreken, dan zou ik m'n icon weghalen.

Da's mooi. Wanneer haal je hem weg?

En waarom zou je over je heen laten lopen, als je iemand die iets doet waar je door gekwetst bent daarop aan kunt spreken? Goed, het houdt een keer op, als die ander niet voor rede vatbaar is, en dan zul je ermee moeten leven. Maar ik vind het altijd erg jammer dat het zover moet komen.

Dat is inderdaad het probleem wat ik bedoel. Ik vind het niet erg als je mensen op hun icon gaat aanspreken, maar als ze er niets aan willen doen wat dan? Worden er topics in LA geopend om het alsnog gedaan te krijgen? Ik weet dat jij dit topic niet hebt geopend, maar waarom in dit geval dat de persoon zijn icon niet wil aanpassen niet "ermee leven"?

Er zullen altijd dingen zijn die jij zegt die andere mensen (onbedoeld) kunnen kwetsen. In zulk soort gevallen kan je er in goed overleg wel uit komen.

Maar sommige mensen geloven (pun intended) zo sterk in een bepaalde mening dat ze die niet zo maar zullen weghalen omdat iemand anders het er niet mee eens is. In jouw post vermeld je dat je de islam maar een brak geloof vind. Had jij toen ook niet kunnen bedenken dat moslims zich door die opmerking wel eens gekwetst zouden kunnen voelen? Het heeft je in ieder geval niet weerhouden om het hier te zetten.

In een ver verleden werden oorlogen nog wel eens gevoerd om het mooie gezicht van een vrouw. Tegenwoordig zijn de meeste oorlogen het gevolg van religeuze botsingen (al dan niet aangewakkerd vanwege een economische reden). Ik denk niet dat het verstandig is om hier op GoT een dergelijke oorlog te gaan ontketenen over icons en dergelijk.

Zucht, kan niet iedereen gewoon weer een AMD of Intel logo in zijn icon neerzetten. Dan kunnen we gewoon weer oorlog voeren welke fabrikant beter is.

Acties:

woensdag 30 januari 2002 18:39

🚴‍♂️

Op woensdag 30 januari 2002 16:07 schreef jeroene het volgende:
Dat jij mensen jouw icoon laten bepalen is leuk, maar niet echt relevant. Het staat toch onder jouw naam? Dat er een kruis in staat heb ik gezien in de post van drm.

Klopt. Maar als het onder mijn naam staat, wil het nog niet zeggen dat ik 'm daar ook daadwerkelijk geplaatst heb of het er mee eens ben.

Da's mooi. Wanneer haal je hem weg?

Hij's inmiddels al weer 4 keer verbouwd zo te zien

Er zullen altijd dingen zijn die jij zegt die andere mensen (onbedoeld) kunnen kwetsen. In zulk soort gevallen kan je er in goed overleg wel uit komen.

* Zucht *
En dat is nou wat ik dit hele topic door probeer duidelijk te maken.

Maar sommige mensen geloven (pun intended) zo sterk in een bepaalde mening dat ze die niet zo maar zullen weghalen omdat iemand anders het er niet mee eens is. In jouw post vermeld je dat je de islam maar een brak geloof vind. Had jij toen ook niet kunnen bedenken dat moslims zich door die opmerking wel eens gekwetst zouden kunnen voelen? Het heeft je in ieder geval niet weerhouden om het hier te zetten.

Ik wist dat deze reactie zou komen, en toch heeft het me er niet weerhouden om hem toch te plaatsen. Ten eerste omdat ik erbij heb gezegd dat ik bereid ben daar een discussie over te voeren, en ten tweede omdat ik daar niet mee te koop loop en dat iedereen even onder z'n neus wil wrijven, ongeacht of het iemand kwetst of niet.

Ik denk niet dat het verstandig is om hier op GoT een dergelijke oorlog te gaan ontketenen over icons en dergelijk.

Oorlogen ontstaan als mensen niet op een normale manier met elkaar kunnen praten, schijt hebben aan de anders belangen en doen wat ze zelf leuk vinden.
En daarom vind ik het dus jammer dat er hier op GoT mensen rondlopen die schijt hebben aan anderen, en niet openstaan voor meningen van anderen.

Acties:

Verwijderd

kep ze aangepast hoor... al is het alleen maar om van het gezeur af te zijn

woensdag 30 januari 2002 18:49

Acties:

woensdag 30 januari 2002 19:02

🚴‍♂️

Op woensdag 30 januari 2002 18:39 schreef hazes het volgende:
kep ze aangepast hoor...

Kijk, en dát vind ik nog eens cool! Bedankt hazes!

* Pelle +2 sociaal

Acties:

Woudloper

« - _ - »

Leuke discussie...

Was de moeite waard om door te lezen en hazes heeft het toch maar aangepast...

Groot gelijk, want ik ben van mening dat je eigenlijk iconen met verbodsborden tegen sociale/culturele/etc. zaken moet verbieden...

Mocht het willen doen tegen bijvoorbeeld een intel/amd processor, dan denk ik niet dat je er iemand mee tegen het hoofd staat

woensdag 30 januari 2002 19:02

Acties:

AlterEgo

Niemand dwingt je naar iconen te kijken:
Voor mensen die het zat zijn: bovenin je scherm vlak naast Henk zit een button Prefs, en daar kun je alle iconen, sigs, ondertitels uitzetten.
Misschien een suggestie voor sommigen.

zaterdag 2 februari 2002 20:30

Acties:

Nielsz

Misschien redelijk offtopic; maar mag je via je signature andere mensen je geloof opdringen; en tegelijkertijd de rest van de geloven definieren als 'inperfect'

zaterdag 2 februari 2002 21:18

Acties: