Direct3d versus Opengl

[Verwijderd]

Wat zijn de voordelen van Opengl?
Wat zijn de voordelen van Direct3d?
Is er nog verschil in snelheid?
Welke is makkelijker te gebruiken?
Zijn er ook nadelen?


Ik heb twee sites gevonden met veel voorbeelden en ik wil graag weten of er nog meer sites zijn met zoveel voorbeelden.

De twee sites zijn.

Direct3d: http://www.zen-x.net/DirectX8/Index.htm
Opengl: http://nehe.gamedev.net

Alvast bedankt.

[The - DDD]

OpenGL is net iets platform onafhankelijker.

Kan je op Windows OGL dan moet je het ook wel op een ander platform aan de gang kunnen slingeren.

Direct3D is inmiddels zo zwaar geoptimaliseerd dat het voor consumenten 3D de snelste is. Voor pro 3D is OGL echter weer beter.

Edit:
D'r is hierover trouwens zat te vinden op I-net.

[Janoz]

Als eerste platform:
DirectX -> Alleen Win en XboX
OpenGL -> Win , Mac, Linux, SGI bakken, enz enz enz enz


Persoonlijk vind ik OpenGL een stuk duidelijker. Nadeel van OpenGL is mischien dat het al redelijk oud is, en daarom niet OO werkt, maar als ik het vergelijk met D3D code dan vind ik OpenGL een stuk duidelijker.

OpenGL schijnt ook wat sneller te zijn. Daarintegen is DirectX wel meer dan alleen 3dgraphics, maar niks weerhoud je ervan om DirectInput play en Sound te gebruiken om de 3D vervolgens met OpenGL te doen

[.oisyn]

voordelen D3D: vastgelegde moderne API met alle documentatie op 1 plek, bovendien zijn alle functies niet vendor-afhankelijk

nadelen D3D: minder portable dan opengl, niet alle mogelijke features van je 3d kaart worden ondersteund


voordelen OGL: Portable API, meestal de keus voor Professionele 3D software. Door de extensie-feature kun je ook die features van je 3d kaart aanspreken die d3d niet ondersteund

nadelen OGL: een ranzige samenhang van extensies die zorgt voor incompatibiliteit tussen vendors

kwa snelheid maakt het tegenwoordig niet veel meer uit, hoewel er een aantal mensen zijn bij wie ogl prima werkt in windows XP, terwijl d3d gaar is (waaronder ik , zie ook [topic=380939/1/100] )

persoonlijke voorkeur op het moment: D3D, wegens de uitgebreide API (ik heb effe geen zin om die extensies van opengl uit te gaan lopen zoeken )

[Verwijderd]

d3d: goede docs, minder veel goede examples
opengl: veel examples, slechte docs (tot helemaal niet).

opengl's extensies sucken zwaar. Het continu bijhouden van wat je moet gebruiken om welke feature op welke card te krijgen is bijna ondoenlijk. (we praten hier over de advanced spullen, niet over multitexturing)

[Janoz]

Hier heb je iig eerst genoeg documentatie over OpenGL

Red book

Blue book

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 januari 2002 21:39 schreef Janoz het volgende:
Hier heb je iig eerst genoeg documentatie over OpenGL

Red book

je bedoelt: http://fly.srk.fer.hr/~unreal/theredbook/

is wat makkelijker

[Janoz]

makkelijker? misschien.

Ik vind het makkelijker als de inhoudsopgave zichtbaar blijft. Voor de rest is het dacht ik hetzelfde boek

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 januari 2002 22:05 schreef Janoz het volgende:
makkelijker? misschien.

Ik vind het makkelijker als de inhoudsopgave zichtbaar blijft. Voor de rest is het dacht ik hetzelfde boek

hehe doelde meer op het feit dat je het kan downloaden in een .zip en lokaal op je hdd kunt pleuren.

[Verwijderd]

Bij directx zit ook sound bij ingebakken. Zit er ook zoiets in opengl?

En direct3d werkt dus niet zo lekker onder windows xp. Dus ik zou als beste opengl kunnen kiezen of allebei.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 11:35 schreef Avater het volgende:
Bij directx zit ook sound bij ingebakken. Zit er ook zoiets in opengl?

Download bass: http://www.un4seen.com/music. Music in een handomdraai.

En direct3d werkt dus niet zo lekker onder windows xp. Dus ik zou als beste opengl kunnen kiezen of allebei.

als d3d niet goed werkt dan is je driver bagger. de performance van d3d of opengl is niet afhankelijk van xp.

[Verwijderd]

als d3d niet goed werkt dan is je driver bagger. de performance van d3d of opengl is niet afhankelijk van xp.

OiSyN heeft er anders wel last van.

[topic=380939/1/100]

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 12:06 schreef Avater het volgende:
[..]
OiSyN heeft er anders wel last van.
[topic=380939/1/100]

Mja, ik heb dezelfde kaart en hier gaat het als de brandweer. De radeon die ik heb in een ander systeem is ook ong even rap in d3d als in ogl. Maakt niet uit.

[marcelk]

Op dinsdag 22 januari 2002 20:07 schreef OiSyN het volgende:
nadelen D3D: minder portable dan opengl ...

i.e. niet portable !

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 13:30 schreef marcelk het volgende:
[..]
i.e. niet portable !

Nou en! 99.97% van de computers met 3D hardware draait windows.

[Janoz]

Op woensdag 23 januari 2002 15:24 schreef Otis het volgende:

[..]

Nou en! 99.97% van de computers met 3D hardware draait windows.

Ik neem aan dat je het over de consumentenmarkt hebt...

En dan nog..

MAC, N64, NGC, PSX, PS2, enz zijn ook 'computers met 3d-hardware'...

[.oisyn]

ja en geen van die consoles die je net noemde ondersteund opengl (dacht ik)

[Apache]

Op woensdag 23 januari 2002 15:24 schreef Otis het volgende:

[..]

Nou en! 99.97% van de computers met 3D hardware draait windows.

als iedereen zo blijft denken zitten we binnen een paar jaar nog met windows

k'werk met m'n gf3 lekker onder gentoo, speel er genoeg games onder (QIII, UT, Tribes II, Tuxracer, sof, CS (wine), etc)

[Xsion]

opengl, hier de snelste en ik vind het zelf het beste werken

[Verwijderd]

Twee articletjes van John Carmack:

(deze is van een paar jaar geleden)
http://www.bluesnews.com/archives/carmack122396.html

(deze is vrij nieuw)
http://slashdot.org/comments.pl?sid=20503&cid=2194363

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 11:35 schreef Avater het volgende:
Bij directx zit ook sound bij ingebakken. Zit er ook zoiets in opengl?

En direct3d werkt dus niet zo lekker onder windows xp. Dus ik zou als beste opengl kunnen kiezen of allebei.

Men heeft ook een 3d sound variant: openal.
Heeft ong de zelfde api structuur als opengl.
www.openal.org

[Verwijderd]

RANTWARNING

Op woensdag 23 januari 2002 17:06 schreef Apache het volgende:

[..]

als iedereen zo blijft denken zitten we binnen een paar jaar nog met windows

En terecht. Linux is gratis, toch kopen mensen vrijwillig windows. Dat er mensen zijn die omwille van religieuze redenen of omdat ze een of andere klap van een molen hebben gehad en roepen dat iedereen aan de linux moet oid, is prima, maar in de echte wereld willen verreweg de meeste mensen gewoon gebruiken wat werkt voor hun situatie en als dat windows is dan is dat windows en het boeit hun verder geen moer of er nog wat anders is wat wellicht ook wel wat kan maar niet alles.

k'werk met m'n gf3 lekker onder gentoo, speel er genoeg games onder (QIII, UT, Tribes II, Tuxracer, sof, CS (wine), etc)

Dat is mooi voor je, maar verder nauwelijks belangrijk. Let wel: als ik 3D software schrijf, is dat louter gebaseerd op OpenGL, maar men moet realistisch blijven: D3D heeft gewonnen en men kan er niet meer omheen, sterker nog: men doet er verstandig aan OpenGL gewoon te laten voor wat het is. Waarom? Omdat de organisaties die vinden dat men OpenGL moet gebruiken _VERZUIMEN_ IETS te doen voor de developers. Er is _GEEN_ goede reference documentatie voor bv 1.1, 1.2 of 1.3. De enige goede reference docs zijn de 1.1. docs van Microsoft notabene. Nee, de zielige PDF's die bedoelt zijn voor driverwriters zijn GEEN goede docs voor software bouwers. Integendeel.

Door OpenGL links te laten liggen voelen die organisaties eens wat er werkelijk speelt en wellicht gaan ze er dan ook eens wat aan doen. Maar tot op heden is het kommer en kwel. Zoek maar eens eenduidige goede documentatie met kick ass duidelijke voorbeelden over bv cubic envmapping in OpenGL. Behalve _verschrikkelijk slechte_ sourcecode (die niet compiled!) van nvidia en wat ranzige buttzut van Romka, is er nauwelijks iets te vinden. Hetzelfde over compressed textures. Je moet notabene de dx docs doornemen voor betere info. Dan vraag ik je.

Dat linuxmensen niet een andere keuze hebben op hun platform is jammer voor ze, maar dan hadden ze maar win2k moeten installeren. Dat men kennelijk blind is voor de ellende die gemoeid is met het proggen voor de OpenGL API wanneer je echt iets wilt doen dan de aloude 1.0/1.1 examples vind ik tekenend. Alleen al het gebler van de types die extensies het EINDE vinden en in een woord geweldig. Ik heb een jaar lang mn eigen glext.h bijgehouden, zodat deze een van de meest up to date header was voor OpenGL (zoniet DE meest up to date header) ter wereld, dus met ALLE extensies van ALLE vendors, maar op een gegeven moment ben ik daarmee opgehouden. Het is gewoon geen doen meer. Als developer wil je gewoon een SDK installeren, je editor in, je leest wat docs die bij de SDK zitten en je kunt alles maken wat je zou kunnen maken met de SDK en met de API(s) van die SDK. Dat is het geval bij de DX8 SDK. Dat is niet het geval bij welke 'opengl sdk' dan ook.

Kom aub dan niet aan met: "Dan zoek je toch ff op google", want dat kost me teveel tijd en moeite, want ik WEET dat het teveel tijd en moeite KOST, zeker mbt de docs die bv bij DX8 zitten. Ik ben _4_ hele dagen bezig geweest met het opzoeken van weet ik wat voor docs voordat ik de cubic envmapping specs goed had voor een geforce en een radeon (dit was een half jaar terug) en dan nog na veel trial en error en ergernis waarom er alleen marketing pdf's online staan en geen docs zoals in de dx8 sdk (die wel goede artikelen over bv cubemaps heeft).

Dat Carmack vindt dat OpenGL kicken is, is echt niet belangrijk. Hij kent geen andere api zo door en door dan OpenGL. Alles wat hij wil wordt ingebouwd als extensie in de drivers. Lekker werken, maar iedere andere developer heeft die voordelen niet. Die zit met een bak waardeloze truttedocs, 25.000 examples hoe een textured cube gerenderd moet worden en verder niets.

Als je niet beter weet dan die situatie, dan is OpenGL wellicht leuk. Als je DX8 sdk gezien hebt, weet je wat je mist en gemist hebt. Nog een andere API leren vind ik de moeite niet, zoveel 3D werk doe ik niet meer en mn DemoGL library is wel af zo, maar mensen die nog willen beginnen... asjeblieft, kies D3D. Je maakt het jezelf zoveel makkelijker.

/RANT.

[warp]

Op dinsdag 22 januari 2002 19:59 schreef The - DDD het volgende:
OpenGL is net iets platform onafhankelijker.

OpenGL is zowat voor elk platform beschikbaar.
DirectX is win32 only....

[.oisyn]

Op woensdag 23 januari 2002 17:33 schreef Otis een rant-post

Ik ben het niet vaak eens met de rant-posts van otis, maar hier heeft ie toch wel effe gelijk in

[Servowire]

Op woensdag 23 januari 2002 17:33 schreef Otis een verhaal

zoals mijn moeder altijd zei:

"Ikke ikke ikke, en de de rest kan stikken"

Er is meer dan alleen Win32+D3d
deal with it

[Janoz]

* Janoz heeft geen keus..

Tenzij iemand toevallig nog een d3d API voor de Onyx2 heeft liggen ...

[.oisyn]

Op woensdag 23 januari 2002 20:00 schreef Servowire het volgende:

[..]

zoals mijn moeder altijd zei:

"Ikke ikke ikke, en de de rest kan stikken"

Er is meer dan alleen Win32+D3d
deal with it

volgens mij heb je het verhaal niet begrepen

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 17:33 schreef Otis het volgende:
En terecht. Linux is gratis, toch kopen mensen vrijwillig windows. Dat er mensen zijn die omwille van religieuze redenen of omdat ze een of andere klap van een molen hebben gehad en roepen dat iedereen aan de linux moet oid, is prima, maar in de echte wereld willen verreweg de meeste mensen gewoon gebruiken wat werkt voor hun situatie en als dat windows is dan is dat windows en het boeit hun verder geen moer of er nog wat anders is wat wellicht ook wel wat kan maar niet alles.

Tja... Monopolie positie + misbruik. Windows koop je niet, die krijg je bij je computer.

Dat is mooi voor je, maar verder nauwelijks belangrijk. Let wel: als ik 3D software schrijf, is dat louter gebaseerd op OpenGL, maar men moet realistisch blijven: D3D heeft gewonnen en men kan er niet meer omheen, sterker nog: men doet er verstandig aan OpenGL gewoon te laten voor wat het is.

Waarmee hebben ze nou gewonnen? Was er een wedstrijd? En OpenGL laten voor wat het is lijkt mij ook niet handig, sinds D3D win32 only is.

Door OpenGL links te laten liggen voelen die organisaties eens wat er werkelijk speelt en wellicht gaan ze er dan ook eens wat aan doen. Maar tot op heden is het kommer en kwel. Zoek maar eens eenduidige goede documentatie met kick ass duidelijke voorbeelden over bv cubic envmapping in OpenGL. Behalve _verschrikkelijk slechte_ sourcecode (die niet compiled!) van nvidia en wat ranzige buttzut van Romka, is er nauwelijks iets te vinden. Hetzelfde over compressed textures. Je moet notabene de dx docs doornemen voor betere info. Dan vraag ik je.

Oke... docu is dan misschien niet erg goed, maar ik ben bij MS ook nooit erg goede documentatie tegen gekomen.

Alles wat hij wil wordt ingebouwd als extensie in de drivers. Lekker werken, maar iedere andere developer heeft die voordelen niet. Die zit met een bak waardeloze truttedocs, 25.000 examples hoe een textured cube gerenderd moet worden en verder niets.

Als je niet beter weet dan die situatie, dan is OpenGL wellicht leuk. Als je DX8 sdk gezien hebt, weet je wat je mist en gemist hebt. Nog een andere API leren vind ik de moeite niet, zoveel 3D werk doe ik niet meer en mn DemoGL library is wel af zo, maar mensen die nog willen beginnen... asjeblieft, kies D3D. Je maakt het jezelf zoveel makkelijker.

Tja, ik denk dat het nogal dom is om je vasttebinden aan 1 bepaalde api/taal/whatever. Waarom gewoon niet beide leren. Kun je gelijk zien wat de zwakke en sterke punten zijn van beide api's.

Op een studie informatica leer je nl ook niet een bepaalde taal (al lijkt dat soms wel) maar leer je programmeren.

[.oisyn]

Op donderdag 24 januari 2002 00:57 schreef vicz het volgende:

Waarmee hebben ze nou gewonnen? Was er een wedstrijd? En OpenGL laten voor wat het is lijkt mij ook niet handig, sinds D3D win32 only is.

Vroeger lagen de posities van d3d en ogl heel anders, d3d werd voornamelijk gezien als brakke API, terwijl ogl heel 'volwassen' was.

Tegenwoordig is dat meer andersom: de d3d8 API zit goed in elkaar (hij is helemaal vanaf de grond af opnieuw opgebouwd), het is makkelijk om ermee te werken. Bovendien is het een moderne API die de nieuwste features op het gebied van 3d hardware ondersteund.

Daar tegenover staat opengl, een toch wel outdated API met allerlei slecht gedocumenteerde extensies. Bovendien zijn die extensies van verschillende vendors ook nog eens incompatible met elkaar, hoewel dat ook de schuld is van de vendors zelf. Wat opengl nu nodig heeft is hetzelfde als wat directx toen nodig had: een from scratch geschreven API, die de modernste features van de tegenwoordige 3d hardware op een hardwareonafhankelijke manier exposed.

Opengl 2.0 zit eraan te komen, ik hoop dat ze het daar een beetje beter geregeld hebben allemaal... (inclusief goeie documentatie )

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 20:00 schreef Servowire het volgende:

[..]
zoals mijn moeder altijd zei:
"Ikke ikke ikke, en de de rest kan stikken"
Er is meer dan alleen Win32+D3d
deal with it

Ik hoef helemaal daar niet mee te dealen. Het is nl. niet mijn probleem dat op Linux en Mac alleen maar OpenGL te kiezen valt en men daar DUS loopt te zeuren dat D3D niet de overhand moet krijgen. Dat is WEL het probleem van de Mac en Linux users. Doordat DIE lopen te gillen dat D3D evil is en OpenGL weg wordt gedrukt en weet ik wat voor onzin allemaal, lijkt het alsof het het probleem van de win32 gebruiker/developer is.

Als je zo nodig vindt dat OpenGL DE api is en DE api moet blijven, dan is het zaak er iets aan te doen, nl. de achterstand op het gebied van documentatie, examples, dev ondersteuning en programmeergemak die OpenGL heeft op D3D in te lopen. Met zeuren op D3D bereik je dat nl. niet.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 20:29 schreef Janoz het volgende:
* Janoz heeft geen keus..

Tenzij iemand toevallig nog een d3d API voor de Onyx2 heeft liggen ...

Arme jongen. Moet je nog met een Onyx2 werken terwijl die dikke bakken er door een wat grote PC met GF3 zo worden uitgefietst

[Janoz]

Op donderdag 24 januari 2002 09:43 schreef Otis het volgende:

[..]

Arme jongen. Moet je nog met een Onyx2 werken terwijl die dikke bakken er door een wat grote PC met GF3 zo worden uitgefietst

mwah .. eigenlijk is het een SGI Onyx 3400. Dus ik denk niet dat je GF3 'm er zomaar uitfietst

[AzzKickah]

Op mijn PC is bij Counter-Strike (Half-Life dus eigenlijk) OpenGL toch minstens 10 fps sneller dan D3D. OpenGL vind ik ook fijner spelen.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 00:57 schreef vicz het volgende:
[Windows vs Linux]
Tja... Monopolie positie + misbruik. Windows koop je niet, die krijg je bij je computer.

Louwe loene! Dat domme gezever over monopolie en misbruik. Alleen de echte die hards, de ECHTE GNU adepten (de enige zeurdozen in het linux kamp waar ik respect voor heb) hebben NIET naar Windows XP gekeken toen het uitkwam. De rest kon niet wachten. Hou op over dat monopoliegelul, want de mens als koper is de oorzaak, niet MS.

[D3D vs OpenGL: D3D heeft gewonnen]
Waarmee hebben ze nou gewonnen? Was er een wedstrijd? En OpenGL laten voor wat het is lijkt mij ook niet handig, sinds D3D win32 only is.

Op win32 heb je 2 API's: D3D en OpenGL. Dat zijn heilige huisjes kennelijk. Als je een 3D based app gaat maken, moet je kiezen welke API je wilt ondersteunen. Je kunt voor beide een driver maken, maar je levert ALTIJD performance in op die manier. Voor D3D kiezen in de tijd dat het nog in versie 3 zat was dom. Voor D3D kiezen na v5 is al slimmer geweest en nu voor D3D kiezen is een no-brainer: iedereen heeft op d3d geoptimaliseerde videokaarten en drivers voor die videokaarten.

OpenGL is een heel ander verhaal. Weet jij welke kaarten goed OpenGL support hebben en welke kaarten niet? Neem bv Matrox. ALs je denkt dat daar een goede OpenGL driver bij zit heb je het mis. Je levert dus in als je OpenGL kiest, wat juist voor d3d gold in de tijd dat d3d slecht was en je voor d3d koos. OpenGL was altijd de feature-rich api, maar ook dat is niet meer zo: alleen via vendor-specific extensies kun je de d3d featureset benaderen. In theorie kan OpenGL 1.3 erg veel en v2.0 nog meer. In de praktijk komt daar niets van terecht. Niet op windows maar ook niet op Linux, waar OpenGL support nog slechter is dan op Windows.

[OpenGL docs zuigen]
Oke... docu is dan misschien niet erg goed, maar ik ben bij MS ook nooit erg goede documentatie tegen gekomen.

'misschien niet erg goed' ? Hellooo? Uberhaupt ooit OpenGL geprogrammeerd? Er IS geen reference manual voor de OpenGL API van de kwaliteit van de MSDN library. ALS er al een reference manual is (Een niet volledige pdf noem ik geen reference manual). Dat je bij MS nooit erg goede documentatie bent tegengekomen is tekenend.

klik eens: http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/opengl/glfunc01_4f03.asp

Ken jij een betere documentatie voor OpenGL? Ik niet. En waar is die te vinden? Juist. Kijk eens naar je bovenste antwoord omtrent monopolie blabla? Word je nu niet heel erg stil? Ik hoop het wel.

[..]
Tja, ik denk dat het nogal dom is om je vasttebinden aan 1 bepaalde api/taal/whatever. Waarom gewoon niet beide leren. Kun je gelijk zien wat de zwakke en sterke punten zijn van beide api's.

Het is niet even te doen: de complete API's leren van beide. Ze werken nl. totaal verschillend. De een is rond COM gebouwd, de ander een pure C library. De een is gebaseerd op object states in je COM object, de ander op states in de API. De een is gefocussed rond een serie virtual canvasses, de ander op een global rendering context.

Er was laatst een randdebiel op de t.net frontpage die blaatte dat d3d gebaseerd is op OpenGL. Als dat zo was, was het leren van de API's en hun karakteristieken wellicht nog wel te doen, en beter: het leren waar je je voordeel mee kunt doen was nog wel te doen. Aangezien dat niet zo is, is het ondoenlijk allebei de API's te leren opdat je voor allebei stunning code kunt schrijven. Altijd zul je houden dat de code voor 1 api sneller en beter werkt dan voor de andere api.

Dat OpenGL ook nog op macs en op Linux machines draait en D3D niet is niet interessant, TENZIJ je een applicatie maakt die per se op die platforms moet draaien. Gezien het feit dat de hoeveelheid linuxdesktops in het niet valt bij de hoeveelheid d3d draaiende desktops lijkt me dat een zinloos argument, zeker gezien de hoeveelheid tijd die erin gestoken moet worden.

Op een studie informatica leer je nl ook niet een bepaalde taal (al lijkt dat soms wel) maar leer je programmeren.

Nee, je leert nadenken op een bepaalde manier opdat je universeel kunt bepalen welke tools belangrijk zijn voor het klaren van een bepaalde job, het oplossen van een probleem. Programmeren KAN daar een onderdeel van uitmaken.

Hier praten we echter over een API die moet worden gebruikt voor het renderen van de geometry. Je MOET een keuze maken, wil je slagen met je app, tenzij het een hobbyfrutsel is.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 09:46 schreef Janoz het volgende:

[..]
mwah .. eigenlijk is het een SGI Onyx 3400. Dus ik denk niet dat je GF3 'm er zomaar uitfietst
[afbeelding]

Hehehe, ik vermoedde al zoiets (een PC breidt je ook niet zomaar uit met een rendering module, een onyx is gebouwd daarvoor).

het is overigens wel leuk om je af te vragen hoeveel pc's met een athlon 2K en een GF3 550ti je had kunnen kopen voor die ene SGI en of die tezamen niet sneller zouden zijn.

[Janoz]

Op donderdag 24 januari 2002 10:06 schreef Otis het volgende:

het is overigens wel leuk om je af te vragen hoeveel pc's met een athlon 2K en een GF3 550ti je had kunnen kopen voor die ene SGI en of die tezamen niet sneller zouden zijn.

Die hebben ze daar ook xtra link (kijk anders eens bij hpc&v )

Maar een oplossing met 'meerdere pc's+gf3's' werkt natuurlijk alleen als je probleem goed paralelliseerbaar moet zijn. De beschikbare bandbreedte tussen de verschillende pc's is in vergelijking met de interne bussnelheden natuurlijk niet zo heel erg hoog. Je snapt zelf natuurlijk ook wel dat al die pc's niet zomaar naar hetzelfde scherm tegelijk kunnen renderen.

[Verwijderd]

Klopt. Lang niet altijd is een cluster te prefereren boven een grote bak. Soms kan het wel degelijk uitmaken, terwijl in die situaties nodeloos naar dure grote bakken wordt gegrepen. Aan den lijve meegemaakt bij een niet nader te noemen VR bedrijf dat visualisaties van chipfabrieken maakt (en je dus door je plant in aanbouw kunt lopen op je comp). De Onyx2 die daarvoor werd gebruikt was langzamer dan de PC met GF3 die dezelfde geometrie renderde. (maar wel tig keer duurder) onyx met geoptimaliseerde 3d engine voor onyx: 8fps, pc: 22 fps. Maar ik denk dat jij je met andere dingen bezig houdt dan wat geometrie renderen

[nicxz]

Grappig dat bijvoorbeeld de makers van Medal of Honor: Allied Assault voor OpenGL gekozen hebben. Ook natuurlijk omdat het grotendeels een port is van een Playstation spel. Hetzelfde geldt voor Wolfenstein: ook OpenGL. Persoonlijk vind ik die twee spellen wel zo'n beetje het mooiste wat er uit is op de PC spelletjesmarkt op dit moment.

Op donderdag 24 januari 2002 10:03 schreef Otis het volgende:


Op win32 heb je 2 API's: D3D en OpenGL. Dat zijn heilige huisjes kennelijk. Als je een 3D based app gaat maken, moet je kiezen welke API je wilt ondersteunen. Je kunt voor beide een driver maken, maar je levert ALTIJD performance in op die manier. Voor D3D kiezen in de tijd dat het nog in versie 3 zat was dom. Voor D3D kiezen na v5 is al slimmer geweest en nu voor D3D kiezen is een no-brainer: iedereen heeft op d3d geoptimaliseerde videokaarten en drivers voor die videokaarten.

OpenGL is een heel ander verhaal. Weet jij welke kaarten goed OpenGL support hebben en welke kaarten niet? Neem bv Matrox. ALs je denkt dat daar een goede OpenGL driver bij zit heb je het mis. Je levert dus in als je OpenGL kiest, wat juist voor d3d gold in de tijd dat d3d slecht was en je voor d3d koos. OpenGL was altijd de feature-rich api, maar ook dat is niet meer zo: alleen via vendor-specific extensies kun je de d3d featureset benaderen. In theorie kan OpenGL 1.3 erg veel en v2.0 nog meer. In de praktijk komt daar niets van terecht. Niet op windows maar ook niet op Linux, waar OpenGL support nog slechter is dan op Windows.

[warp]

Op donderdag 24 januari 2002 12:49 schreef nicxz het volgende:
Grappig dat bijvoorbeeld de makers van Medal of Honor: Allied Assault voor OpenGL gekozen hebben. Ook natuurlijk omdat het grotendeels een port is van een Playstation spel. Hetzelfde geldt voor Wolfenstein: ook OpenGL. Persoonlijk vind ik die twee spellen wel zo'n beetje het mooiste wat er uit is op de PC spelletjesmarkt op dit moment.

Nja, de makers van Medal of Honor hebben voor de Quake 3 engine gekozen... en die maakt gebruik van OpenGL. Heeft verder weinig met PS2 portering te maken. Zelfde geldt voor Return to Castle Wolfenstein

[nicxz]

Maar goed, het idee blijft hetzelfde: waarom hebben deze programmeurs voor OpenGL gekozen? Zeker als ze het niet gedaan hebben omdat het makkelijker was (als ik de verhalen hierboven lees), of omdat ze het geport hebben, is die keuze opmerkelijk te noemen.

Op donderdag 24 januari 2002 13:05 schreef warp het volgende:

[..]

Nja, de makers van Medal of Honor hebben voor de Quake 3 engine gekozen... en die maakt gebruik van OpenGL. Heeft verder weinig met PS2 portering te maken. Zelfde geldt voor Return to Castle Wolfenstein

[.oisyn]

Op donderdag 24 januari 2002 14:38 schreef nicxz het volgende:
Maar goed, het idee blijft hetzelfde: waarom hebben deze programmeurs voor OpenGL gekozen? Zeker als ze het niet gedaan hebben omdat het makkelijker was (als ik de verhalen hierboven lees), of omdat ze het geport hebben, is die keuze opmerkelijk te noemen.

dude, lees het begin van de thread
John Carmack is 'opgegroeid' met opengl, vind je het gek dat ie daarbij blijft hangen. Ga dit verhaaltje nou maar lezen, dan zie je waarom
http://slashdot.org/comments.pl?sid=20503&cid=2194363