Nederland is te vol?

[Anoniem: 36272]

nee "druk" overigens!

Nederland raakt vol. Steeds meer mensen zoeken hier hun toe"vlucht". Je hebt oorlogsslachtoffers en gelukszoekers. Welke zijn welkom?

Ik vind dat alle gelukszoekers geen toegang tot Nederland mogen krijgen. Systematisch gezien is er voor deze mensen geen plaats en Nederland kan voor de kosten opdraaien wat ten koste gaat van andere mensen (zoals de WAO en WW).

Oorlogsslachtoffders zijn altijd welkom. immers als hier oorlog uitbreekt willen we toch ook welkom zijn in hun landen.

Verder vind ik het als een marrokaanse of turkse man zijn familie naar nederland wil halen, hij zelf maar terug moet gaan en zijn kinderen in hun eigen cultuur opvoeden. Meestal worden ze hier naar Nederland gehaald omdat het beter is. Maar worden de kinderen hier beter op? Denk het niet, er heerst hier een hele andere cultuur.

[Anoniem: 46348]

eeeeehm,

Nederland is helemaal niet vol volgens mij, dat is een illusie. Wat wel een goed idee is is natuurlijk om mensen met ernstiger situaties prioriteit te geven, maar dat spreekt voor zich. Zogenaamde gelukzoekers die het in hun thuisland niet slecht hebben, kunnen we beter niet toelaten, zodat we meer mensen die het echt nodig hebben kunnen toelaten. Maar ook dat spreekt voor zich.

Echter de uitspraak "Nederland is vol" vind ik te zwaar gesteld. Er kunnen best nog wat mensen bij.

[Anoniem: 36272]

wij zijn een van de dichtsbevolkste landen van de wereld!! We worden opeengepakt. Natuurgebieden worden vernietigd om er huizen te bouwen om het grote aantal mensen te behuizen!!

[Anoniem: 21405]

Ga jij bij de douane staan om te vragen of meneer de immigrant een 'gelukszoeker' is Wie bepaald de rede van de komst van de immigrant

[Anoniem: 46348]

echte natuur hebben we toch niet meer hier. Laat dan die paar mensen extra er maar komen wonen.

Beter is het natuurlijk om de ernstige situatie in andere landen aan te pakken, waar we met zijn allen nogal aan bijdragen door onze consumptiedrift.

Tot die tijd moeten we mensen in nood onderdak bieden.

[Anoniem: 46348]

Op dinsdag 22 januari 2002 15:04 schreef Courage het volgende:
Ga jij bij de douane staan om te vragen of meneer de immigrant een 'gelukszoeker' is Wie bepaald de rede van de komst van de immigrant

de immigratiedienst

[Anoniem: 36272]

Op dinsdag 22 januari 2002 15:04 schreef Courage het volgende:
Ga jij bij de douane staan om te vragen of meneer de immigrant een 'gelukszoeker' is Wie bepaald de rede van de komst van de immigrant

A) paspoort?
ondervraging cq leugendetector
C) vragen uit welk land hij komt
en meer van dat soort dingen

[Anoniem: 4472]

Op dinsdag 22 januari 2002 14:47 schreef flierefluiter het volgende:
Verder vind ik het als een marrokaanse of turkse man zijn familie naar nederland wil halen, hij zelf maar terug moet gaan en zijn kinderen in hun eigen cultuur opvoeden. Meestal worden ze hier naar Nederland gehaald omdat het beter is. Maar worden de kinderen hier beter op? Denk het niet, er heerst hier een hele andere cultuur.

Dat zijn dus 9 van de 10 keer "Nederlandse" Turken, en een Nederlands staatsburger heeft gewoon het recht om samen hier met zijn familie te wonen, en daar sta ik achter

[Anoniem: 40945]

Pffff de grootste 'geluk'zoekers in België zijn net de Nederlanders. Op zich heb ik daar niets tegen, integendeel.
Alleen zorgen jullie voor de enorme prijsstijgingen van de gronden en huizen aan de grensstreken hier in België.

En ik vind ook dat er teveel gezaagd wordt over teveel buitenlanders in eigen land. Ga maar eens naar New York wat daar allemaal rondloopt, maar ze voelen zich allen op en top amerikaanse staatsburger.

En kijk maar eens naar jullie eigen nationale elftal, hoeveel Surinamiërs zijn er niet? Je kan niet alleen maar de voordelen willen.

[Ortep]

Op dinsdag 22 januari 2002 15:02 schreef flierefluiter het volgende:
wij zijn een van de dichtsbevolkste landen van de wereld!! We worden opeengepakt. Natuurgebieden worden vernietigd om er huizen te bouwen om het grote aantal mensen te behuizen!!

Goh...dit is de laatste 3 maanden pas 10 keer hier langs gekomen. Maar ik wil de cijfers nog wel een keer noemen hoor:

6% van Nederland is in gebruik voor bewoning
5% van Nederland is in gebruik voor industrie en wegen.

De resterende 89% is nog 'leeg' Echt vol is het dus niet. Ergens in de jaren 1950 was dat natuurlijk minder. Toen doen was niet 11% in gebruik maar iets van 6%.

Natuurlijk waren er ook maar 10 miljoen Nederlanders en nu 16 miljoen. Maar daar zitten maar 1.5 miljoen allochtonen bij. Let wel, dit zijn ALLE allochtonen. Dus ook de mensen met een Belgische moeder of een Duitse vader zoals ons hele koningshuis.

De grote ruimte groei komt voornamelijk doordat het aantal gezinnen is gekrompen en het aantal eenpersoons huishoudens is gegroeid.

In 1950 was een gezin iets van 5 personen gemiddeld en alleenstaanden waren er bijna niet.

Het aantal niet westerse allochtonen heeft weinig invloed gehad op het ruimte gebruik. Die wonen namelijk in de grote steden met realtief veel mensen in één huis.

[Anoniem: 13610]

"De resterende 89% is nog 'leeg' Echt vol is het dus niet."

Ooit wel eens van landbouw en veeteelt gehoord?

[ride277]

Op dinsdag 22 januari 2002 15:52 schreef Evelien het volgende:
Pffff de grootste 'geluk'zoekers in België zijn net de Nederlanders. Op zich heb ik daar niets tegen, integendeel.
Alleen zorgen jullie voor de enorme prijsstijgingen van de gronden en huizen aan de grensstreken hier in België.

En ik vind ook dat er teveel gezaagd wordt over teveel buitenlanders in eigen land. Ga maar eens naar New York wat daar allemaal rondloopt, maar ze voelen zich allen op en top amerikaanse staatsburger.

En kijk maar eens naar jullie eigen nationale elftal, hoeveel Surinamiërs zijn er niet? Je kan niet alleen maar de voordelen willen.

Surinamers komen uit een ex colonie. Ongeveer zelfde verhaal als alle mensen uit de Nederlandse Antillen. Daar kan je gewoon niet zo makkelijk omheen. Eerst hun land bezetten en daarna vrolijk zeggen dat ze niet bij ons mogen komen. Onzin dus.

Wat betreft New York, daar vergelijk je een stad met heel nederland. Even voor het idee, nederland is 100x kleiner (of meer dan de VS). Ze hebben daar veel meer ruimte voor iedereen. Of wil jij beweren dat er hetzelfde aantal turken en marokanen in New York loopt als hier in nederland? Nee dat dacht ik ook! Geen appelen met peren vergelijken ajb.

En je kan me ook niet wijsmaken dat het grootste deel van de immigranten naar belgië nederlanders zijn. Er zijn er vast wel wat, maar dat ze de grootste groep zijn is grote onzin.

[Ortep]

Op dinsdag 22 januari 2002 16:04 schreef Flipke het volgende:
Ooit wel eens van landbouw en veeteelt gehoord?

Die vallen onder het hoofdstukje 'industrie' als het om varkensboeren en kippenboeren gaat. Graanvelden zijn een twijfel geval.

Weilanden zijn ook twijfelachtig. Is het vol als je 20 hectaren weidegrond hebt met daarop 100 koeien?

[Durden]

[edit] verkeerd gelezen.

Infrastructuur en industrie samen 5% Ik dacht dat industrie infrastructuur alleen al 5% was.

Maar goed, ik vind Nederland ook nog lang niet vol, en in vergelijking met andere landen, nemen wij nog betrekkelijk weinig asielzoekers op.

[edit 2]

Holland Volland

Dit artikel uit 1997 is dus al wat gedateerd, maar geeft al aan dat Nederland "voller" is dan jij beweert.

Enkele quotes:

Nederland is maar voor vijftien procent bebouwd. Onderzoek van de Universiteit van Amsterdam heeft uitgewezen dat in 2040 minimaal zeventig procent onbebouwd zal zijn. Tot onbebouwd gebied horen ook de wegberm en het privé-tuintje.

[..]

Vijf procent van het oppervlak van Nederland wordt ingenomen door infrastructuur, waaronder ook parkeerplaatsen.

[..]

Volgens het biodiversiteitsverdrag van de UNCED-conferentie in 1992, moet de oppervlakte natuur in ieder land minstens tien procent beslaan. Nederland komt maar aan zes procent natuur.

[Anoniem: 26827]

zie mijn reactie op pagina drie van:

[topic=387877/1/25]

[Anoniem: 22796]

Beste Flierefluiter...

Deze post zal misschien als flame worden gezien, maar hé het doel heiligt de middelen.
Ben jij een voorbeeld van 'nieuw rechts' , het onder het mom van zgn. onderbouwde argumenten rechtse denkbeelden verkondigen? Dit is nu al de zoveelste in mijn ogen twijvelachtige post van jou.

Is Nederland vol? Ja Nederland is vol met auto's en kasten van huizen ja. En waarom zijn oorlogsslachtoffers wel welkom en mensen die geen geld hebben om hun kinderen eten te geven niet? Als we met z'n allen samen zouden werken zou er niets aan de hand zijn. We zitten op deze aardkloot met z'n allen in het zelfde bootje en we moeten elkaar helpen. En in dit geval kan Nederland nooit te vol zijn.

Viva la Revolucion, Hasta la Victoria Siempre
l ve each other

[Ortep]

Op dinsdag 22 januari 2002 16:22 schreef Mr.Durden het volgende:
Infrastructuur en industrie samen 5% Ik dacht dat industrie alleen al 5% was.

Het hangt een beetje van je definitie van industrie af. Je kan het ruimer stellen, maar dan komt er hooguit 2-3 % bij Wegen zijn wel lang, maar ook erg smal naar verhouding. En dat geldt ook voor spoorlijnen. Veel oppervlak nemen ze niet in beslag.

Millieudefensie heeft het over 60% van Nederland in gebruik voor boeren. Dat zal best wel kloppen. Maar dat zijn dus juist de 'mooie open stukken' met gras en koeien.

Je kan je afvragen of Nederland wel grote hoeveelheden boeren/tuinders zou moeten hebben. Ons klimaat is niet echt ideaal voor het telen van tomaten, paprika's, rozen etc. Dat kan millieu technisch veel beter in Italie en Spanje. Dan hoeven we ook onze varkens niet naar Italie te sturen om er daar Parma ham van te laten maken om het daarna weer te importeren.

[Anoniem: 46283]

Ik herpost gewoon mijn post uit de andere draad.

Hoeveel procent van Nederland is nog echt natuur? En dan bedoel ik niet aangeplante bossen waar meer joggers dan herten lopen. Zo goed als nul.
Nederland is veeel en veeel te vol. Geldt in mindere mate voor heel de wereld trouwens.

Gevolg van die vele keren te grote wereldbevolking: het klimaat gaat eraan. Broeikaseffect en gat in de ozonlaag, dat soort dingen. Als we zo doorgaan leeft er over 500 jaar niets meer op aarde.
Oplossing: minder mensen. Hier maar ook elders. 2 miljoen mensen in Nederland is meer dan genoeg.

Hoe dit te bereiken? De wereldbevolking groeit exponentieel, als een plaag. Een natuurlijke populatie wordt in bedwang gehouden door ziektes en predatoren (vleeseters die erop jagen).
Predatoren hebben mensen echter niet meer, en veel ziektes zijn tegenwoordig zo genezen.

Het natuurlijke systeem werkt niet helemaal random: individuen die beter zijn aangepast aan de omgeving (een aanzienlijk deel daarvan ligt in de genen) overleven, anderen gaan ten onder. Dit mechanisme heet 'natuurlijke selectie' en is de drijvende kracht achter evolutie.

Zonder die natuurlijke selectie verzwakt en degradeert een soort.

Mensen, vooral in de westerse wereld, zijn niet of nauwelijks meer onderhevig aan natuurlijke selectie. Een erg slechte zaak in mijn optiek.

Als oplossing zou ik dus willen aandragen: zorg er voor dat ziektes de zwakken eruit kunnen selecteren. Weg dus met gezondheidszorg, inentingen en al die onzin.
Dit leidt tot minder mensen (een goede zaak vind ik) en een sterker menselijk ras (ook een goede zaak), op een planeet waar nog wel leven mogelijk is.

[Anoniem: 13428]

Ik vind de Nederlanders die naar Belgie of Monaco of vergelijkbare landen verhuizen voor het "belastingklimaat" net zulke economische vluchtelingen als de economische asielzoekers.

Het vreemde is echter als ik dit aanstip dat velen zeggen dat het gedrag van de Nederlanders "logisch" is, als je het beter kunt krijgen, waarom zou je dit dan niet doen? En de economische vluchtelingen onacceptabel vinden. Ik vind allebei redelijk logisch gedrag. Als er niet zulke enorme economische verschillen zouden zijn in de Wereld zouden ook veel minder mensen geneigd zijn te emigreren. Je laat toch een groot stuk cultuur achter, daar moet wel redelijk veel economisch gewin tegenover staan.

En wat het vol betreft: voor de tweede oorlog weigerde de Nederlandse overheid een heleboel Joden onder het mom Nederland is vol. Dit bleek dus ook wel mee te vallen en ik denk dat het nu ook nog wel meevalt.

[Ortep]

Op dinsdag 22 januari 2002 16:22 schreef Mr.Durden het volgende:
Dit artikel uit 1997 is dus al wat gedateerd, maar geeft al aan dat Nederland "voller" is dan jij beweert.

Uit die quotes blijkt dat in 2040 volgens de meest pessimistische ideeen 70% onbebouwd is. Dat is dus over 38 jaar. Ik gaf aan dat het op dit moment 89% was, en afhankelijk van de definitie misschien wel 85-86%. Dat zie ik niet als een enorm verschil.

[Ortep]

Op dinsdag 22 januari 2002 16:43 schreef Anananas het volgende:
Hoeveel procent van Nederland is nog echt natuur? En dan bedoel ik niet aangeplante bossen waar meer joggers dan herten lopen. Zo goed als nul.

Er is GEEN natuur in Nederland, al meer dan 1000 jaar niet. Heidevelden zijn cultuurlandschap, veroorzaakt door overbegrazing door schapen. Er hoort daar gewoon gras te groeien. De Biesbosch is cultuurlandschap, ontstaan door meer dan 1000 jaar langzaam indijken en weer onderlopen, gevolgd door rietteelt en wilgenteelt. De hoog en laag venen zijn wingewesten geweest.

Wat mensen natuur noemen is een nostalgische romatische blik op het 'rijke boerderij' leven uit 1900. Zodra er ergens echt natuur is ontstaan gaat iedereen de dierenbescherming bellen omdat het arme zeehondje doodgaat of omdat die wilde koeien zomaar dood liggen te gaan op een veld

[Anoniem: 22796]

xcuses voor mijn vorige post die wel erg kort door de bocht ging, ik was me een beetje kwaad aan het maken om een bepaald soort blijkbaar gelegitimeerd egoisme en arrogantie dat tegenwoordig gewoon moet kunnen.

Is Nederland vol?
Ja, Nederland en de hele wereld is vol en zelfs te klein als ieder individu een auto, een huis, veel te vreten zou bezitten. Ongeveer zoals de gem. middenklas Nederlander.
Als in de westerse wereld en dus ook in Nederland mensen tevreden zouden zijn met wat minder (geen auto, geen groot huis en niet elke dag vlees) dan zou de Hele wereld op het zelfde levensstandaard kunnen zitten, en misschien zouden er dan ook niet zoveel asielzoekers zijn maar toeristen.

Wat mij betreft kan de Startrek samenleving niet snel genoeg beginnen

[Durden]

Op dinsdag 22 januari 2002 16:49 schreef Ortep het volgende:

[..]

Uit die quotes blijkt dat in 2040 volgens de meest pessimistische ideeen 70% onbebouwd is. Dat is dus over 38 jaar. Ik gaf aan dat het op dit moment 89% was, en afhankelijk van de definitie misschien wel 85-86%. Dat zie ik niet als een enorm verschil.

Ik zei ook niet dat het een enorm verschil was, maar als Nederland zich aan de bepalingen houdt moet het 10% aan natuur inleveren, 5% aan infrastructuur, laten we dan positief houden en zeggen 3% industrie en 5% bewoning.

Dan wordt het verschil wel aardig wat groter (77%), en onbebouwde grond geldt dus ook voor bermen en prive tuinen enz. Dus als je kijkt naar wat nog geschikt is voor bewoning, bebouwing, kom je wel een stuk lager uit dan de gestelde 89%.

Ben overigens nog steeds van mening dat er genoeg volk bijkan

[Anoniem: 40945]

Op dinsdag 22 januari 2002 16:08 schreef ride277 het volgende:

[..]

Surinamers komen uit een ex colonie. Ongeveer zelfde verhaal als alle mensen uit de Nederlandse Antillen. Daar kan je gewoon niet zo makkelijk omheen. Eerst hun land bezetten en daarna vrolijk zeggen dat ze niet bij ons mogen komen. Onzin dus.

Voila dat bedoelde ik ook, dat je die mensen niet zomaar kan weigeren. Je oogst wat je zaait.

Wat betreft New York, daar vergelijk je een stad met heel nederland. Even voor het idee, nederland is 100x kleiner (of meer dan de VS). Ze hebben daar veel meer ruimte voor iedereen. Of wil jij beweren dat er hetzelfde aantal turken en marokanen in New York loopt als hier in nederland? Nee dat dacht ik ook! Geen appelen met peren vergelijken ajb.

Ten eerste ik vergelijk de staat New York met Nederland en dat is wel toch redelijk te vergelijken, niet? Ik heb niet over New York City. Als je heel VS wilt vergelijken dan moet je die ook vergelijken met heel Europa. Volgens mij ben je nog nooit naar New York geweest.
Turken en Marokkanen misschien niet maar wel heel veel zuid-amerikanen. Het is zelfs zo dat niet-blanken in de meerderheid zijn (maar wel amerikaanse staatsburger zijn). Vergelijk maar met heel veel marokkanen, turken, Antillianen ... met een Nederlandse Paspoort. Wat ik gewoon wil zeggen is dat je niet onderuit kunt tegen multiculturele samenleving. De wereld wordt immers steeds 'kleiner'.

En je kan me ook niet wijsmaken dat het grootste deel van de immigranten naar belgië nederlanders zijn. Er zijn er vast wel wat, maar dat ze de grootste groep zijn is grote onzin.

ok, De Nederlanders zullen misschien niet de grootste immigranten zijn, maar ik had hier duidelijk over 'geluk'zoekers. En dan denk ik dat ik niet zo heel veel naast zit met mijn uitspraak. Waarom denk je dat zoveel nederlanders in België wonen aan de grensstreken? Omdat het fiscaal gewoon veel aantrekkelijker is voor jullie. En als je het berichtje van de topicstarter goed hebt gelezen dan wist je dat hij vond dat gewoon gelukzoekers niet welkom waren. Maar de oorlogsslachtoffers daarentegen wel. Wat ik gewoon wil zeggen is dat jullie niet over andere mensen moeten over oordelen vooraleer eerst naar je eigen te kijken. Verder geen offence, ik wilde gewoon dat mijn reply niet verkeerd begrepen of uit de context genomen werd, wat je duidelijk wel deed.
Groetjes

[Ortep]

Op dinsdag 22 januari 2002 16:57 schreef Mr.Durden het volgende:
Dus als je kijkt naar wat nog geschikt is voor bewoning, bebouwing, kom je wel een stuk lager uit dan de gestelde 89%.

Maar dat is pas over 38 jaar in de meest pessimistische schatting bij ongewijzigd beleid. Ik heb het over de cijfers van nu.

Natuur bestaat trouwens niet in Nederland. Werkelijk alles is kunstmatig al bijna 1000 jaar lang. Terug verlangen naar de 'natuurlijke' 18e eeuw is onzin. En de 'eis' dat we 10% natuur moeten hebben is per definitie onhaalbaar. Tenzij je 'aangelegde' natuur ook natuur noemt.

[Anoniem: 28143]

Op dinsdag 22 januari 2002 16:48 schreef Nem0 het volgende:
Ik vind de Nederlanders die naar Belgie of Monaco of vergelijkbare landen verhuizen voor het "belastingklimaat" net zulke economische vluchtelingen als de economische asielzoekers.

Het vreemde is echter als ik dit aanstip dat velen zeggen dat het gedrag van de Nederlanders "logisch" is, als je het beter kunt krijgen, waarom zou je dit dan niet doen? En de economische vluchtelingen onacceptabel vinden. Ik vind allebei redelijk logisch gedrag. Als er niet zulke enorme economische verschillen zouden zijn in de Wereld zouden ook veel minder mensen geneigd zijn te emigreren. Je laat toch een groot stuk cultuur achter, daar moet wel redelijk veel economisch gewin tegenover staan.

Wat jij hier aankaart strookt voor geen kant.
Assielzoekers komen over het algemeen hierheen om van onze rijkdom te profiteren.
Nederlanders die naar Belgie of Monaco vertrekken doen dit omdat ze zich hier scheel aan belasting moeten betalen om de assielzoekers aan het vreten te houden.
En die komen niet met lege handen, maar met een bak met duiten aan in zo'n land.
Da's wel ff heel wat anders!

En wat het vol betreft: voor de tweede oorlog weigerde de Nederlandse overheid een heleboel Joden onder het mom Nederland is vol. Dit bleek dus ook wel mee te vallen en ik denk dat het nu ook nog wel meevalt.

Ik denk dat de meeste mensen anders over het woord "vol" denken dan dat jij hier aankaart.

[Fred_Perry]

nederland zit naar mijn mening inderdaad te vol, met buitenlanders. De turken en marokkanen roepen het over zichzelf af dat ze steeds meer worden gehaat.

Zonet weer op teletekst gelezen: '99% van de straatroven in Rotterdam wordt gepleegd door allochtonen'. Dan loop ik dus alweer rood aan, want het is niet de eerste keer dat ik zoiets lees over allochtonen.

Als het zo nog een tijdje doorgaat, dan is dadelijk half Nederland gevuld met haat tegen de allochtonen en dan houd de politie het dus echt niet meer in de hand.

[Anoniem: 31777]

Tja, hoe zou je zelf zijn. Stel: hier kan je €1000 verdienen door hard te werken en in een buurland kan je bvb. €2000 'verdienen' door niets te doen. Voor mij zou de keuze ook snel gemaakt zijn. Het probleem ligt bij de overheid, en niet bij de asielzoekers. Indien de overheid de toelatingsvoorwaarden zou verstrengen zouden er al heel wat minder komen.

[Anoniem: 19284]

Op woensdag 23 januari 2002 01:53 schreef TweakFreaker het volgende:
Tja, hoe zou je zelf zijn. Stel: hier kan je €1000 verdienen door hard te werken en in een buurland kan je bvb. €2000 'verdienen' door niets te doen. Voor mij zou de keuze ook snel gemaakt zijn. Het probleem ligt bij de overheid, en niet bij de asielzoekers. Indien de overheid de toelatingsvoorwaarden zou verstrengen zouden er al heel wat minder komen.

Ik geloof niet dat voor 'een ieder van ons ' die keus snel gemaakt zou zijn'...
Er bestaat ook nog zoiets als 'arbeids-vreugde' of het bevredigende gevoel dat je iets zélf hebt verdiend .

Overigens ligt het huidige 'criminaliteitsprobleem' niet zozeer in het feit dat de regering nog steeds asielzoekers toelaat want volgens mij gaan die criminaliteits-cijfers over Marokkaanse en Arubaanse probleemjongeren in Rotterdam.

Overigens kan de Nederlandse regering die vluchtelingenstromen niet indammen want ze hebben zich vastgelegd op 'quota' die per land van de Europeese Gemeenschap vastliggen en daar hebben we ons maar aan te houden... !

Tja... en dat met de VVD in de regering; wie had dat nou kunnen denken...

[Anoniem: 31777]

Op woensdag 23 januari 2002 02:13 schreef koekoeksjong het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat voor 'een ieder van ons ' die keus snel gemaakt zou zijn'...
Er bestaat ook nog zoiets als 'arbeids-vreugde' of het bevredigende gevoel dat je iets zélf hebt verdiend .

Overigens ligt het huidige 'criminaliteitsprobleem' niet zozeer in het feit dat de regering nog steeds asielzoekers toelaat want volgens mij gaan die criminaliteits-cijfers over Marokkaanse en Arubaanse probleemjongeren in Rotterdam.

Overigens kan de Nederlandse regering die vluchtelingenstromen niet indammen want ze hebben zich vastgelegd op 'quota' die per land van de Europeese Gemeenschap vastliggen en daar hebben we ons maar aan te houden... !

Tja... en dat met de VVD in de regering; wie had dat nou kunnen denken...

Ja, maar velen komen uit probleemgebied, en ik denk niet dat je in een armoede- of oorlogssituatie nog veel aan arbeidsvreugde denkt...

Ik had me verkeerd uitgedrukt met 'de overheid', ik bedoelde eigenlijk het hele systeem.

[Anoniem: 40945]

*Zucht* ...

Het is echt triestig om dit allemaal te lezen. In de jaren 60-70 hadden we heeeeeel veelšgastarbeiders nodig. (ik praat nu over België). We hadden toen werk in overvloed in de koolmijnen en werken dat we liever overlieten aan gastarbeiders omdat we ons zelf te goed voelden om zo'n (vuil) werk te doen.
En de zogenaamde allochtonen die in een criminaliteitscircuit zitten, zijn wel allochtonen met een Nederlands paspoort. De meesten zijn in Nederland geboren, spreken hollands, ... Het is gewoon een feit dat je hen niet het land uit kunt krijgen.

In België is dat ook zo, bijna alle Marokkanen en Turken van tweede en derde generatie zijn Belgen. Alleen hopen we nu dat de derde generatie zich beter gedraagt ...

Dit allemaal is geen probleem van de 'buitenlanders' maar is een nationale probleem van de 'eigen' bevolking.

En als de allochtonen het niet waren dan waren het de armen in een grootstad die stelen en misdrijven plegen.

[Ortep]

Op woensdag 23 januari 2002 01:44 schreef Fred_Perry het volgende:
Zonet weer op teletekst gelezen: '99% van de straatroven in Rotterdam wordt gepleegd door allochtonen'. Dan loop ik dus alweer rood aan, want het is niet de eerste keer dat ik zoiets lees over allochtonen.

Lees dan ook alles en laat de cijfers tot je doordringen. De grootste groep (45%) zijn Antillianen. Dat zijn niet eens echte allochtonen. De Antillen horen al een paar honderd jaar bij Nederland. Maar zelfs al reken je ze er wel bij, dan nog is het op het totaal van de allochtonen een hele kleine groep. Die dus wel problemen veroorzaakt. De tweede groep zijn de Marokanen (38%). En dan is het 'op' Want de rest van de problemen worden veroorzaakt door alle andere groepen. Die zijn dus 'ondervertegenwoordigd' als je naar de aantallen kijkt. Dus om nu te zeggen dat 'allochtonen' de problemen veroorzaken is nogal sterk gezegd. Vooral omdat je dan ook nog even sociale klasse moet meerekenen. Een zoon van een Antillaanse dokter zal niet zo snel een straatschoffie worden. Maar de zoon van iemand die mbv een krantenwijk zijn eten bij elkaar moet verdienen heeft daar wat meer kans op.

Waar het dus op neer komt is dat een heel specifiek groep mensen problemen veroorzaakt. En die mensen zijn:

A) Meer dan evenredig vaak zeer onderin de sociale klasse te vinden zonder uitzicht op veel verbetering
Uit twee landen afkomstig.

De andere 150 nationaliteiten in Rotterdam geven geen problemen.

[Anoniem: 46283]

Er is GEEN natuur in Nederland, al meer dan 1000 jaar niet. Heidevelden zijn cultuurlandschap, veroorzaakt door overbegrazing door schapen. Er hoort daar gewoon gras te groeien. De Biesbosch is cultuurlandschap, ontstaan door meer dan 1000 jaar langzaam indijken en weer onderlopen, gevolgd door rietteelt en wilgenteelt. De hoog en laag venen zijn wingewesten geweest.

Wat mensen natuur noemen is een nostalgische romatische blik op het 'rijke boerderij' leven uit 1900. Zodra er ergens echt natuur is ontstaan gaat iedereen de dierenbescherming bellen omdat het arme zeehondje doodgaat of omdat die wilde koeien zomaar dood liggen te gaan op een veld
[/quote]

Dat zijn dan stomme mensen, want dat gebeurt in de natuur, die is kei en keihard. De natuur waar ik naar terug wil is de grote bossen en wisenten in Nederland, en een paar mensen die met speren daarop jagen. Jagers verzamelaars waren ten minste gelukkig en gezond.

Natuur bestaat trouwens niet in Nederland. Werkelijk alles is kunstmatig al bijna 1000 jaar lang. Terug verlangen naar de 'natuurlijke' 18e eeuw is onzin. En de 'eis' dat we 10% natuur moeten hebben is per definitie onhaalbaar. Tenzij je 'aangelegde' natuur ook natuur noemt.
[/quote]

Niet de 18e eeuw dus, maar veeeel langer geleden.
En als je geen onkruid bestrijdt etc worden woonwijken en industrieterreinen vanzelf weer bos. Je moet alleen ff wachten.

10% natuur? De mens is een organisch wezen, gewoon een dier dus, en werkt op dezelfde manier als andere dieren.
We hebben de natuur nodig om gezond te kunnen overleven, omdat we zelf deel van de natuur zijn.
Gezond vind ik op een manier waarbij kringlopen de gronstoffen steeds vernieuwen, dus niet met fossiele brandstoffen etc.
De natuur heeft wetten en daar hebben wij ons aan te houden.
Dus de zwakken horen eruit geselecteerd te worden en de sterken overleven.
100% natuur dus, met daarin een paar mensen die moeten knokken om te overleven.

[Anoniem: 46283]

He bah, waarom gaan die quotes nou mis?

[MaDLiVe]

DOH!, begin je quote met [ quote ]
en eindig em met
[ /quote ]



Anyways om even in te haken op je post....je denkt te primitief (zonder flame intends).

Dat zijn dan stomme mensen, want dat gebeurt in de natuur, die is kei en keihard. De natuur waar ik naar terug wil is de grote bossen en wisenten in Nederland, en een paar mensen die met speren daarop jagen. Jagers verzamelaars waren ten minste gelukkig en gezond.

Bossen waar heb je het over? Nederland heeft nooit bossen gekend behalve de bossen die zijn aangeplant. Gelukkig en gezond? Hoe weet je dat, misschien hadden we het dan wel moeilijk, zulke uitspraken zijn zo izzi als je niet weet waar je over praat.

Niet de 18e eeuw dus, maar veeeel langer geleden.
En als je geen onkruid bestrijdt etc worden woonwijken en industrieterreinen vanzelf weer bos. Je moet alleen ff wachten

Veel langer geleden was nederland niet veel meer dan een moeras niks bossen dus.
Je onkruid verhaal klopt niet helemaal, aangezien dit een vorm van evolutie betreft weet je helemaal niet hoe dit uitpakt en wat voor gevolgen dit zal hebben. Trouwens dit bereik je niet in 10 jaar, 100 jaar, maar daar gaan wat eeuwtjes overheen.

10% natuur? De mens is een organisch wezen, gewoon een dier dus, en werkt op dezelfde manier als andere dieren.
We hebben de natuur nodig om gezond te kunnen overleven, omdat we zelf deel van de natuur zijn.
Gezond vind ik op een manier waarbij kringlopen de gronstoffen steeds vernieuwen, dus niet met fossiele brandstoffen etc.
De natuur heeft wetten en daar hebben wij ons aan te houden.
Dus de zwakken horen eruit geselecteerd te worden en de sterken overleven.
100% natuur dus, met daarin een paar mensen die moeten knokken om te overleven.

Nou, nou nou, niet zo romantischeren De natuur heeft maar 1 wet en die luidt: aan alles komt een einde.
De arrogantie die mensen hebben om te denken dat ze in staat zijn de aarde te vernietigen is wel erg fout. We vernietigen hooguit onszelf, maar ook dat zie ik niet snel gebeuren.
Stel dat we niet zoveel eten meer hebben, tsja dan gaan er mensen dood en dat gaan ze nu ook al....dan moet je gewoon geluk hebben.

back ontopic:

Hoe komen we erbij dat Nederland vol is? Nederland is helemaal niet vol, ik bedoel ruimte zat en betreffende de kosten: Iedereen die kan werken MOET werken, en niet op de zakken van anderen teren...dat is het enigste wat ik nog niet schijn te snappen dat, dat gewoon kan
Als iedereen netjes hun bijdrage levert komt het allemaal wel goed. En bij een overbevolking zorgt inderdaad de nood voor primaire behoeftes er wel voor dat er mensen zullen afvallen. Want wat er niet is kun je niet geven....

(betreffende de kortzichtige, en ja ik zeg het gewoon, racisten, jullie argumenten zijn gebasseerd op vooroordelen, en blijven amper overeind staan...Ik persoonlijk denk dat jullie vaker uit huis moeten gaan en niet alleen op bronnen als teletekst en andere propaganderende media moeten bouwen.)

[Anoniem: 44143]

Nederland is te vol ja, dat is t al decennia. De voedsel productie word steeds verder geoptimaliseerd dmv van bio industrie en genetisch gemanipuleerd voedsel. Ik ben daar niet tegen ofzo, maar is het normaal dat we zulke truken moeten uithalen alleen om te kunnen eten?

Hier in Nederland hebben we natuurlijk nergens last van, maar in arme landen groeit de bevolking met de hoeveelheid voedsel mee en als die dan afneemt, om wat voor reden dan ook, is er ineens hongersnood. En wij zijn dan intelligente wezens? Nee, zo werkt het zelfs met de meest primitieve levensvorm, groeien tot je niet meer kan groeien en als de situatie dan veranderd neem de populatie af. We hebben dus het intellect van een amoebe, fijn he?

Maar goed, dit hoort natuurijk niet thuis in dit topic, maar toont wel aan dat Nederland veel en veel te vol is. Een grote ramp (echt groot, geen zinkende olietanker) en de populatie zal drastisch afnemen. 1 miljoen inwoners lijkt me een mooi richtgetal voor maximale populatie. Dan heeft iedereen de ruimte en kunnen we weer van normale voedsel productie leven.

[Jaspertje]

Ik moet zeggen dat ik niet alles gelezen heb, maar wel viel me iets op.. er werd gesproken met cijfers. Die cijfers zullen vast wel kloppen. die 3% en 5% geloof ik. Ook werd er gesproken over het feit dat er 100 koeien op 200 hectare grond stonden. Die koeien hebben dat ook nodig. Ga maar eens kijken op het grasveldje waar gevoetbalt wordt. Als er een heel jaar gevoetbalt is, is het gras (vooral rondom het doel) dun en in sommige gevallen zelfs weg. Omdat een koe gras eet en dat uit de wei eet. is het grasveld waar ze staan na een jaar niet meer zo goed als het begin. Dan gaan ze naar het volgende grasveld. Die boeren betallen echt niet voor zoveel land omdat ze het leuk vinden. dat heeft een rede dus! En over die landschappen met de biesbos enzo. Er zijn hier dus voorstanders om het groene landschap waar Nederland een klein beetje bekend om is plat te gooien en er een grootte stad neer te zetten. Eens kijken of het aanzicht dan nog zo mooi is.

[eigen mening over titel]
Ik vind dat Nederland niet te vol is. Nederland zal ook niet te vol worden de eerste jaren.. Waarom niet simpel weg omdat er veel mensen dood gaan de komende jaren. De vergrijzing gaat beginnen en daar gaan wij (ik ben 18) de gevolgen van merken. De tehuizen worden vol en de situatie zal er niet moooier op worden. Alle bedrijven zullen hun werknemers moeten stimuleren om langer te blijven en er zal dus minder omzet gedraaid worden door een gebrek aan personeel. Dat er daarvoor mensen gehaald zullen worden... vast wel, maar of de Nederlanse regering heeft geleerd van de vorige immigratie van talloze buitenlanders.. ik weet het niet. Laten we hopen dat er mensen uit heel de wereld hier komen en dat we Amerika laten zien hoe je wel een "salade bowl" moet maken......
[/eigen mening over titel]

[Anoniem: 27031]

Op dinsdag 22 januari 2002 14:47 schreef flierefluiter het volgende:
nee "druk" overigens!

Als iedereen zich hier nou eens niet zo druk om zou maken, zou Nederland minder druk zijn.

[Anoniem: 40945]

Op woensdag 23 januari 2002 20:39 schreef Mani het volgende:
Nederland is te vol ja, dat is t al decennia. De voedsel productie word steeds verder geoptimaliseerd dmv van bio industrie en genetisch gemanipuleerd voedsel. Ik ben daar niet tegen ofzo, maar is het normaal dat we zulke truken moeten uithalen alleen om te kunnen eten?

Denk je dat alleen maar om te kunnen eten is? De wetenschap staat niet stil en door die 'truken' halen bedrijven wel meer rendement wat meer opbrengsten betekent. Vroeger waren er geen traktoren maar dat gebruiken we nu omdat we daarmee veel meer kunnen produceren. Is wel logisch dacht ik zo.

Hier in Nederland hebben we natuurlijk nergens last van, maar in arme landen groeit de bevolking met de hoeveelheid voedsel mee en als die dan afneemt, om wat voor reden dan ook, is er ineens hongersnood. En wij zijn dan intelligente wezens? Nee, zo werkt het zelfs met de meest primitieve levensvorm, groeien tot je niet meer kan groeien en als de situatie dan veranderd neem de populatie af. We hebben dus het intellect van een amoebe, fijn he?

Hier hebben wij (westerlingen) een beetje schuld aan. Ik spreek dan vooral van Afrikaanse landen. Bv Somalie is nu eenmaal niet geschikt voor zoveel mensen in leven te houden. Indertijd hebben we die mensen (met goeie bedoelingen) in leven gehouden door voedsel te sturen. Resultaat? Nog meer mensen dus nog meer voedsel sturen etc etc.

Maar goed, dit hoort natuurijk niet thuis in dit topic, maar toont wel aan dat Nederland veel en veel te vol is. Een grote ramp (echt groot, geen zinkende olietanker) en de populatie zal drastisch afnemen. 1 miljoen inwoners lijkt me een mooi richtgetal voor maximale populatie. Dan heeft iedereen de ruimte en kunnen we weer van normale voedsel productie leven.

Van normale voedselproductie? Heb je nu te weinig eten ofzo? Of net te veel misschien? Ik denk dat je gewoon in een verkeerde tijd geboren bent, misschien was je gelukkiger in de middeleeuwen. Maar wel opletten dat ze u niet laten branden. Maar je hebt dan wel meer plaats en normale ('besmette') voedsels.

[Anoniem: 28143]

Op woensdag 23 januari 2002 19:40 schreef MaDLiVe het volgende:
DOH!, begin je quote met [ quote ]
en eindig em met
[ /quote ]



Anyways om even in te haken op je post....je denkt te primitief (zonder flame intends).
[..]

Bossen waar heb je het over? Nederland heeft nooit bossen gekend behalve de bossen die zijn aangeplant. Gelukkig en gezond? Hoe weet je dat, misschien hadden we het dan wel moeilijk, zulke uitspraken zijn zo izzi als je niet weet waar je over praat.

Jij zult nog raar staan te kijken als je wist hoeveel van de huidige platte weilanden vroeger een mooi bos zijn geweest.
Zeker nooit van ontginning gehoord?

Veel langer geleden was nederland niet veel meer dan een moeras niks bossen dus.
Je onkruid verhaal klopt niet helemaal, aangezien dit een vorm van evolutie betreft weet je helemaal niet hoe dit uitpakt en wat voor gevolgen dit zal hebben. Trouwens dit bereik je niet in 10 jaar, 100 jaar, maar daar gaan wat eeuwtjes overheen.

Dat moeras van jou betrof maar een gedeelte van Nederland, in veel gebeiden zoals b.v. de Veluwe is van ze lang zal ze leves dagen ooit moeras geweest.

Nou, nou nou, niet zo romantischeren De natuur heeft maar 1 wet en die luidt: aan alles komt een einde.

FOUT!

Alles in de natuur is erop gebaseerd zich voort te planten, er is helaas een deel van de natuur die er wel mee bezig is om aan al dat moois een einde te maken, WIJ!

De arrogantie die mensen hebben om te denken dat ze in staat zijn de aarde te vernietigen is wel erg fout. We vernietigen hooguit onszelf, maar ook dat zie ik niet snel gebeuren.
Stel dat we niet zoveel eten meer hebben, tsja dan gaan er mensen dood en dat gaan ze nu ook al....dan moet je gewoon geluk hebben.

back ontopic:

Hoe komen we erbij dat Nederland vol is? Nederland is helemaal niet vol, ik bedoel ruimte zat en betreffende de kosten: Iedereen die kan werken MOET werken, en niet op de zakken van anderen teren...dat is het enigste wat ik nog niet schijn te snappen dat, dat gewoon kan
Als iedereen netjes hun bijdrage levert komt het allemaal wel goed. En bij een overbevolking zorgt inderdaad de nood voor primaire behoeftes er wel voor dat er mensen zullen afvallen. Want wat er niet is kun je niet geven....

Met andere woorden; als we niks meer hebben raken we de zwakste vanzelf wel kwijt?

Vind ik een beetje een Hitler instelling, alleen wilde die dit proces wat versnellen.

(betreffende de kortzichtige, en ja ik zeg het gewoon, racisten, jullie argumenten zijn gebasseerd op vooroordelen, en blijven amper overeind staan...Ik persoonlijk denk dat jullie vaker uit huis moeten gaan en niet alleen op bronnen als teletekst en andere propaganderende media moeten bouwen.)

Helaas zijn er veel mensen die amper nog hun huis uit durven, omdat ze bang zijn door de een of andere criminele allochtoon een mes op hun keel te krijgen.

[Ortep]

Op donderdag 24 januari 2002 01:13 schreef TheBird het volgende:
Dat moeras van jou betrof maar een gedeelte van Nederland, in veel gebeiden zoals b.v. de Veluwe is van ze lang zal ze leves dagen ooit moeras geweest.

Klopt, dat is nooit een moeras geweest. Maar die mooie 'natuurlijke' heidevelden en zandverstuivingen zijn cultuurlandschap. Dat wil zeggen door mensen gemaakt. Die schaapskuddes scheurden gewoon al het daar van nature voorkomende gras weg en ze vernielden ook de jonge struiken, zodat de hei een kans kreeg. Waar de hei het ook niet meer redde kreeg je zand. Wij vinden het mooi, maar uiteindelijk is het dus gewoon erosie door roofbouw.

Als je de Veluwe 'aan de natuur' overlaat wordt het een grasveld met hier en daar een paar berken en een den.

[Anoniem: 28143]

Op donderdag 24 januari 2002 10:05 schreef Ortep het volgende:

[..]

Klopt, dat is nooit een moeras geweest. Maar die mooie 'natuurlijke' heidevelden en zandverstuivingen zijn cultuurlandschap. Dat wil zeggen door mensen gemaakt. Die schaapskuddes scheurden gewoon al het daar van nature voorkomende gras weg en ze vernielden ook de jonge struiken, zodat de hei een kans kreeg. Waar de hei het ook niet meer redde kreeg je zand. Wij vinden het mooi, maar uiteindelijk is het dus gewoon erosie door roofbouw.

Als je de Veluwe 'aan de natuur' overlaat wordt het een grasveld met hier en daar een paar berken en een den.

[Phaerion]

Ik vind nederland niet echt te vol.....eerder te klein.

[me=34660]^{Maar goed ik zie ons niet snel nog eens de zee opgaan op zoek naar lebensraum of zo[/me]}

[Anoniem: 37655]

Op zondag 27 januari 2002 23:59 schreef Phaerion het volgende:
Ik vind nederland niet echt te vol.....eerder te klein.

[me=37655]^{Maar goed ik zie ons niet snel nog eens de zee opgaan op zoek naar lebensraum of zo[/me]}

Maar er is wel driftig ingepolderd, de laatste 100 jaar, en regelmatig duiken ballonnetjes op vanuit de politiek en het bedrijfsleven over windmolenparken en vliegvelden voor de kust (haalbaar of niet, onbekend.)
Verder is er in de jaren 1980 (zo rond die tijd) een studie gewijdt aan het bouwen van een groot kunstmatig eiland voor de kust van Zuid_Holland.....
Nog in '95 heeft Rijkswaterstaat hier een stukje over geschreven...
http://www.minvenw.nl/cend/dvo/persinfo/data/samenvatting/nl1095.htm#Waterbouw

[Anoniem: 20737]

Ik denk dat druk en vol niet goede woorden zijn, ik denk dat een ieder die die woorden gebruikt eigenlijk bedoeld: ik vind dat er genoeg (teveel) buitenlanders zijn.

Maar dat mag je niet zeggen, dus dan zeggen we hetzelfde maar dan net iets amders, als iedereen nou eens zou beginnen met eerlijk zijn, en dan met elkaar te praten, dan komt er ook vast wel een oplossing

BTW. Als wij willen dat die mensen die hierheen komen, omdat het hier beter is, hie rniet meer heenkomen. Moeten we zorgen dat ze het daar beter krijgen!

[Anoniem: 31934]

Op maandag 28 januari 2002 01:10 schreef metalass het volgende:
Ik denk dat druk en vol niet goede woorden zijn, ik denk dat een ieder die die woorden gebruikt eigenlijk bedoeld: ik vind dat er genoeg (teveel) buitenlanders zijn.

Maar dat mag je niet zeggen, dus dan zeggen we hetzelfde maar dan net iets amders, als iedereen nou eens zou beginnen met eerlijk zijn, en dan met elkaar te praten, dan komt er ook vast wel een oplossing

BTW. Als wij willen dat die mensen die hierheen komen, omdat het hier beter is, hie rniet meer heenkomen. Moeten we zorgen dat ze het daar beter krijgen!

Oké jij je zin, ik vind ook dat het in ons land zo zoetjes aan zwart ziet van het volk.

Alleen geld sturen is helaas niet voldoende, dat komt vaak bij de verkeerde terecht, of er wordt weinig nuttigs mee gedaan.
het lijkt mij beter dat een stel vrijwilligers de mensen daar eens gaat bijbrengen hoe ze een betere economie op kunnen bouwen.
(Misschien iets voor de tweakers die hier zo fel voor de allochtonen opkomen ).

[Anoniem: 28926]

We moeten het gewoon zo doen: alle buitenlanders die zich aan de regels houden die hier gelden, die normaal Nederlands leren praten, die onze gastvrijheid waarderen (en dus niet crimineel gedrag vertonen of wat dan ook), die zoals elke Nederlander een baan nemen en zelf hun geld verdienen, die mogen blijven en de rest trappen we gewoon het land uit. En als ze zich crimineel gedragen laten we ze gewoon in eigen land berechten, kunnen ze daar enkele jaartjes nadenken over hoe ze hun mooie toekomst hebben verknalt.

[Anoniem: 20737]

Ik vind ook dat er strengere regels tov de buitenlanders moeten zijn, dus ook tegen blanke buitenlanders! Dat wil niet zeggen dat ik gelijk alle buitenalnders haat, want dat slaat natuurlijk nergens op. Ik vind ook niet dat je mensen die hier al 20 jaar zijn nu ineens weg moet schoppen, maar een rem op de instroom zou niet verkeerd zijn.

Om mensen in hun eigen land te helpen, wat veel mensen ook het liefste zouden willen overigens, is niet alleen geld sturen.

Ethiopië zou geholpen zijn met een irrigatie-project, sri-lanka met fatsoenlijke dijken, en noem maar op. Bij ons uit het dorp gaan jaarlijks een paar mensen de ingezamelde kleren en speelgoed enzo naar roemenië brengen en delen het daar uit aan de bevolking, dat vind ik hulp bieden en dus niet 1 miljard aan de regering van dat land geven, waarvan die lui eerst zelf 90 procent op maken en daarna de rest en dan heb je dezelfde zooi als dat het altijd was, ik denk dat gerichtere hulp beter zou werken en ook meer op zou leveren bij de mensen hier in nederland die nu nog zeggen:"ja hallo, ik weet niet of dat wel aankomt dus van mij krijg je niks". Als de mensen zien en weten dat hun geld en spullen goed worden besteedt zullen wij bereid zijn makkelijker te geven, tenimnste dat denk ik.