[MSSQL] Clustering.

[CORVETTE]

Weet iemand of je voor clustering van MSSQL servers advanced server nodig hebt of gewoon de server versie van windows2000 ? Dit doordat advanced server load balacing doet en ik niet precies weet hoe sql clustering hiermee omgaat.

[Verwijderd]

Advanced Server (of Datacenter Server )

[CORVETTE]

dus toch .......

[_Arthur]

Advanced server doet max. 2 nodes in een cluster. Datacenter 4 nodes. (nodes=servers). Verder heb je ook SQL 2000 Enterprise Edition nodig om te kunnen clusteren.
Al met al een dure bezigheid.

Zie voor 2 goede technische docs:

http://www.microsoft.com/sql/evaluation/overview/SQLServer2000ProdGuide.doc
en
http://www.microsoft.com/sql/techinfo/administration/2000/FailoverClustering.doc

[jep]

Ligt het trouwens aan mij of zijn 4 nodes nog niet echt veel

[_Arthur]

Vond ik ook. Maar t staat toch echt in de docs
Maar als je 4 clusterd nodes hebt ben je al een boel centjes kwijt.
MSSQL Enterprise Edition kost je voor 19.999$ voor een 1 cpu licentie.

Dus 4 nodes is denk ik wel genoeg

[CORVETTE]

Lekker prijsje overigens ......... tikt goed aan

[Kettrick]

Kost een paar centen, maar dan heb je ook wat

[Zwelgje]

en dat is dan nog exclusief de dure hardware die je nodig bent (extern storage cabinet voor de 'shared-drives'), duur grapje

[CORVETTE]

Op maandag 21 januari 2002 12:30 schreef _Arthur het volgende:
Vond ik ook. Maar t staat toch echt in de docs
Maar als je 4 clusterd nodes hebt ben je al een boel centjes kwijt.
MSSQL Enterprise Edition kost je voor 19.999$ voor een 1 cpu licentie.

Dus 4 nodes is denk ik wel genoeg

Ze willen dus een Dual cpu machine geclusterd ..... dat is dus 4x ........

[Brahiewahiewa]

Op maandag 21 januari 2002 11:46 schreef j3p het volgende:
Ligt het trouwens aan mij of zijn 4 nodes nog niet echt veel

Ligt aan jou; je haalt clustering en load balancing door elkaar (maar je bent niet de enige die dat doet).
Clustering behelst maximaal 4 nodes, die een shared SCSI channel hebben. 't Idee is dat processen op elk van de 4 nodes kunnen draaien, bijv een Exchange server en een SQL server, waarbij exchange op node 1 draait en SQL op node2. Wil je nu Node 1 down brengen, om een memory chip toe te voege ofzo, dan verplaats je het Exchange proces effe naar Node 2, chippie d'rin, exchange terug naar node 1; clients happy, jij happy. Voornamelijk bedoeld om je service level hoog te houden.
Load Balancing gaat over maximaal 32 nodes die allemaal dezelfde service draaien en meestal 1 IP-adres sharen. Voornamelijk bedoeld om processer capaciteit uit te scalen (up scalen faalt sneller omdat in MUP systemen de processoren onderling ruzie maken over het shared memory)

[_Arthur]

Op maandag 21 januari 2002 14:08 schreef CORVETTE het volgende:

[..]

Ze willen dus een Dual cpu machine geclusterd ..... dat is dus 4x ........

Trouwens nog een bepaalde reden voor deze keuze?

[CORVETTE]

Fault Tolerance ..... dat is hun reden .......

[jep]

Op maandag 21 januari 2002 14:25 schreef Brahiewahiewa het volgende:

[..]

Ligt aan jou; je haalt clustering en load balancing door elkaar (maar je bent niet de enige die dat doet).
Clustering behelst maximaal 4 nodes, die een shared SCSI channel hebben. 't Idee is dat processen op elk van de 4 nodes kunnen draaien, bijv een Exchange server en een SQL server, waarbij exchange op node 1 draait en SQL op node2. Wil je nu Node 1 down brengen, om een memory chip toe te voege ofzo, dan verplaats je het Exchange proces effe naar Node 2, chippie d'rin, exchange terug naar node 1; clients happy, jij happy. Voornamelijk bedoeld om je service level hoog te houden.
Load Balancing gaat over maximaal 32 nodes die allemaal dezelfde service draaien en meestal 1 IP-adres sharen. Voornamelijk bedoeld om processer capaciteit uit te scalen (up scalen faalt sneller omdat in MUP systemen de processoren onderling ruzie maken over het shared memory)

Ik haal inderdaad een paar dingen door elkaar geloof ik. Is een beowulf cluster dan weer iets anders? Die kan dat toch wel

Geloof alleen dat ik een beetje offtopic ga

[_Arthur]

Op maandag 21 januari 2002 15:13 schreef CORVETTE het volgende:
Fault Tolerance ..... dat is hun reden .......

Clusters zet je meer in voor availability. Niet voor fault tolerance in eerste instantie. Daar gebruik je eerst diskarrays met raid 5's of raid 5+1's voor.

Als die database machine niet een uur uit de lucht kan zijn omdat er een cpu dood is bv, dan is een cluster inderdaad benodigd om je database beschikbaar te houden en dan kan je 'rustig' die andere server fixen.

[CORVETTE]

dat bedoel ik ..... naar mijn idee komen beide op hetzelfde neer

[_Arthur]

Op maandag 21 januari 2002 16:32 schreef CORVETTE het volgende:
dat bedoel ik ..... naar mijn idee komen beide op hetzelfde neer

En dat is dus niet zo