Waarom criminaliteit in Nederland zo hoog.

[Verwijderd]

Waarom is de criminaliteit in Nederland zo hoog???????????

Het feit dat de criminaliteit in Nederland van dag tot dag erger word is geen nieuw bericht. Hoe kan het zijn dat een samenleving zo kan veranderen, in toch wel een vrij korte tijd? Wie zijn de boosdoeners? Is dat het politieorgaan, de politiek, de bevolking, de tolerantie? Of is de reden omdat we het met z'n allen veel te goed hebben. Waar komt deze gekte vandaan? Zou het helpen wanneer we de straffen verhogen (aanscherpen)? Zou het dan rustiger worden? Al moet ik zeggen dat het optreden van onze blauwe ubersoldaten ook om te janken is.

Steeds meer mensen hebben klachten omtrent het optreden van onze blauwe superknuppels. Er zijn 1001 situaties waarin oom agent verstek laat gaan. Voor veel dingen hoef je ze niet eens meer te bellen. Dan krijg je te horen dat ze niks kunnen doen.

Voorbeeldje,

Je brommer word gestolen. De dader rijd keer op keer lachend door de straat. Je mag geen eigen rechten spelen dus dat word bellen. Sorry meneer maar wij kunnen er in dit geval niks aan doen. We hebben geen bewijs. Duh.:(

Een vrouw op leeftijd rijdt op haar fiets over de Gordelweg in Rotterdam. Ze word aangevallen door een groep die daar steeds actief is. Na al deze ellende maakt ze melding bij de politie en krijgt te horen, ja mevrouw dan moet u daar maar niet meer rijden in het vervolg.

Dealers hebben de vrije loop. Geweld op straat lijkt normaal in deze tijd enz enz.

Maar we mogen geen eigen rechten spelen. Tot waar ligt de grens van het geen eigen rechten spelen? Is het in sommige situaties wel te rechtvaardigen om eigen rechten te spelen wanneer oom agent niet thuis of op vakentie is, of misschien wel met de nieuwe playboy bezig is (weet ik veel)???

Een tijdje geleden kwamen onze blauwe rakkers in het nieuws. Het respect voor oom agent zou in Nederland ver beneden pijl zijn.

Werkt de politie dit niet zelf in de hand. Ze komen tegenwoordig nog eerder om je kat uit de boom te fluiten dan dat ze een crimineel achterna zitten.

Maar we kunnen nooit ontkennen dat ze van ons houden. Ze maken foto's bij het leven. Zelfs op de rijkswegen. Dat is toch heel wat dacht ik zo.

Maargoed, misschien weet de politie ook geen raad met de beperkte middelen en regels waarover ze beschikken.
Of zijn wij als bevolking misschien zo erg geworden, dat er niks maar aan te doen is.

Tot zover de voorbeelden. Het idee is duidelijk.

Wat doen we aan dit probleem?

[Verwijderd]

HEAR HEAR !!!

Ben het helemaal met je eens.

De oplossing voor dit probleem zit em, denk ik, vooral in een mentaliteitsverandering. En dat is vaak een heel langdurig proces. Het zal waarschijnlijk eerst tot een climax moeten leiden, voordat een echte mentaliteitsverandering in gang wordt gezet


_{btw. een flinke recessie zou ook geen kwaad kunnen}

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 03:41 schreef Oracle het volgende:
_{btw. een flinke recessie zou ook geen kwaad kunnen}

nee dat bevorderd het het rechtsgevoel onder burgers..

recessie betekend meer armoede wat inhoud dat meer mensen genoodzaakt zijn om aan de zelfkant van de maatschappij te leven

de reden dat criminaliteit toeneemd is omdat er weinig reden meer is om het niet te doen.. de kans dat je gepakt word voor kleine criminaliteit is nihil.. en met grote criminaliteit kom je weg met een afkoopsom

plus dat je met eerlijk zijn niet ver komt.. vrijwel alle rijkdommen zijn allerminst eerlijk verkregen..

als je geld wil verdienen is het "Kill or be Killed"

en de overheid geeft nou ook niet echt het goede voorbeeld..
( IRT, Bouwfraude, etc )

plus dat door het toenemende Atheisme een verantwoording wegvalt waar vroeger mensen rekening moesten houden met een Alziende God die je uiteindelijk op elke misstap drastisch zou afrekenen

tegenwoordig hoef je alleen maar rekenschap af te leggen tegenover justitie ( mochten ze je ooit betrappen ) die de alziende God maar wanhopig probeert te vervangen door een epidemie aan camera's en detectie poorten

volgens brits onderzoek word je per dag zo'n duizend keer geregistreerd ( camera's, mobiele telefoon, bankpasjes , klanten kaarten,etc.. )

aan het einde van je leven is er geen haan die er nog naar kraait wat jij allemaal hebt uitgespookt dus waarom zou je je druk maken f je schuldig voelen
men leeft voor zichzelf en de rest moet maar voor zichzelf zorgen..

Religie is zo stom nog niet.. veel goedkoper dan al die camera systemen en politie agenten.. en ik voel me er een stuk vrijer bij..

[Likos]

Laatst iemand op het TV horen zeggen:

Voor 125km/u op de snelweg wordt je op de bon geslingerd, maar met 14kg coke in je rugzak mag je 14kg lichter weer doorlopen.

Ik begin er een beetje moe van te worden. Voor elk wissewasje wordt je met een prent beloond, maar je hoort zo vaak dat als je de politie nodig hebt ze er niet zijn.

Voorbeeld: De ouders van een vriend van mij hebben een kledingwinkel met een erg mooie Levi's corner, in een dorp in Brabant. Hij en zijn ouders wonen boven die winkel.

Paar jaar geleden bleef ik daat logeren, worden we on 04:00 wakker van enorme klap. Wat blijkt: Er is een mercedes achteruit de winkel ingereden om alle 501'tjes mee te nemen.
Wij natuurlijk meteen de politie bellen (politie zit 300m verderop) "We komen er direct aan" vertellen ze. Na een kwartiertje (10 min. nadat de daders al weer ergens aan een biertje zitten) belt de politie terug: "Zijn ze al weg, dan kunnen we komen" DIT IS WAARGEBEURD!!! Heeft zelfs in de krant gestaan.

Wat moet er in hemelsnaam gebeuren, wil de politie wel komen als je ze nodig hebt?

Gegroet,

Likoning

P.S. Over dat religie niet zo stom is, daar is ook nog wel een paar regeltjes over te twisten.
Ik denk dat 75% van alle niet natuurlijke sterfgevallen in de wereldgeschiedenis als oorzaak (of excuus) religie heeft.

[Verwijderd]

Is de criminaliteit hier eigenlijk wel zo hoog invergelijking met de buurlanden ?


Zelf heb ik de indruk dat vooral de "kleine" criminaliteit welig tiert maar dat het met de "zware" criminaliteit erg mee valt...


laat je vooral niet bang maken door SBS6 nieuws

[DroogKloot]

Ten eerste: het is niet de hoogte van de straffen die indruk maakt op criminelen, maar de pakkans. En ja, met zo'n slap excuus voor een justitieel apparaat als het onze is het voor de "kleine man" wel erg aantrekkelijk.

Overigens is er genoeg zware criminaliteit aanwezig in Nederland, alleen is die helemaal niet zichtbaar. De blauwe rakkers hebben geen middelen om daar uberhaupt maar een voet tussen de deur te krijgen; ondanks dat er inmiddels meer agenten dan flitspalen zijn (en da's een hoop). Aan echte misdaadbestrijding wordt hier niet gedaan, heb ik het idee.

Het hangt er ook maar vanaf welke naam je het beestje geeft: bouwfraude (maffia-praktijken), IRT (drugssmokkel), enz. De zware jongens bevinden zich onder de oppervlakte...

Ten tweede (als reactie op flamez): leuk verhaaltje, alleen klopt er weinig van als je zegt dat door de verdrijving van religie i.h.a. er meer criminaliteit is ontstaan. Daar krijg je namelijk te maken met de schijnheiligheid en de hypocrisie van - vooral - het christendom: ff naar de biechthut en Gij Zijt Vergeven Voor Uw Zonden. Mensen hebben over het algemeen genoeg verstand (Staphorstelijke uitzonderingen daargelaten) om in te zien dat wat ze tijdens hun leven doen hen toch niet wordt aangerekend.

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 08:45 schreef Nephilin het volgende:Ten tweede (als reactie op flamez): leuk verhaaltje, alleen klopt er weinig van als je zegt dat door de verdrijving van religie i.h.a. er meer criminaliteit is ontstaan. Daar krijg je namelijk te maken met de schijnheiligheid en de hypocrisie van - vooral - het christendom: ff naar de biechthut en Gij Zijt Vergeven Voor Uw Zonden. Mensen hebben over het algemeen genoeg verstand (Staphorstelijke uitzonderingen daargelaten) om in te zien dat wat ze tijdens hun leven doen hen toch niet wordt aangerekend.

het voordeel van biechten is dat mensen uit eigen wil berouw tonen en spijt hebben van wat ze hebben gedaan ze realiseren zich dat ze fout zijn geweest en dat maakt ze dus meer bewust van hun ( mis ) daden ( en dat werkt redelijk preventief )

de bewering dat het hypocriet zou zijn is onzin..
als je zo nochalant met de biecht omgaat, zoals jij beweerd dat ze zouden doen, dan neem je de biecht niet serieus en neem je dus je geloof niet serieeus
maw je bent een ongelovige want anders zou je wel weten dat God je hypocrisie doorziet en een biecht 'voor de show' niet op prijs steld

tegenwoordig hebben mensen alleen spijt dat ze gepakt zijn.. en dan ook echt alleen pas wanneer ze voor de rechter staan en een boete of gevangenisstraf krijgen

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 03:23 schreef Locutus_B het volgende:

Sorry meneer maar wij kunnen er in dit geval niks aan doen. We hebben geen bewijs. Duh.:(

<knip>
ja mevrouw dan moet u daar maar niet meer rijden in het vervolg.

<knip>
of misschien wel met de nieuwe playboy bezig is (weet ik veel)???

<knip>
Werkt de politie dit niet zelf in de hand. Ze komen tegenwoordig nog eerder om je kat uit de boom te fluiten dan dat ze een crimineel achterna zitten.

Ik denk dat dit niet af te schuiven is op de politie maar op de politiek. Tegenwoordig zijn er zoveel regels waar de politie zich aan moet houden dat ze gewoon niks meer kunnen.

Als je als politieagent iemand iets te hard bij zijn arm pakt bij een arrestatie wordt deze man vrijgesroken van moord omdat de politie hem niet goed behandeld heeft. Gekkenwerk !!

Straks krijgen we hetzelfde als in Amerika: Inbrekers die zich in jou huis bezeren op het moment dat ze aan het inbreken zijn en dan jou gaan aanklagen.

De politiek moet er voor zorgen dat de politie weer een 'status apparte' krijgt zodat ze bijvoorbeeld op basis van een redelijke verdenking iemand kunnen oppakken en, als later blijkt dat het de verkeerde persoon was, zonder aangeklaagt te worden verder te kunnen gaan met hun werk (= boeven vangen).

Daarnaast is er met betrekking tot de kleine criminaliteit ook nog wat over de opvoeding te zeggen. Vroeger kreeg ik op m'n donder als ik wat verkeerd had gedaan, tegenwoordig wordt er hooguit 'foei' gezegd....(kinder slaan mag niet meer volgens de 'deskundigen')

[Verwijderd]

there is no need for order when there is no chaos

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 14:28 schreef The_wdX het volgende:
there is no need for order when there is no chaos

ja ik weet ook een leuke one-liner:
AN OSTRICH SEES NO EVIL !

[TromboneFreakus]

Op maandag 21 januari 2002 10:45 schreef hjo het volgende:

[..]

Als je als politieagent iemand iets te hard bij zijn arm pakt bij een arrestatie wordt deze man vrijgesroken van moord omdat de politie hem niet goed behandeld heeft. Gekkenwerk !!

Get real, geloof niet het nieuws van het niveau van de Telegraaf.

De Hoge Raad heeft onlangs nog gezegd dat een ietwat hardhandige aanpak door politie moet worden gevolgd door interne charges tegen die agent, maar verder voor de strafbaarheid van het delict niks uitmaakt.

De politiek moet er voor zorgen dat de politie weer een 'status apparte' krijgt zodat ze bijvoorbeeld op basis van een redelijke verdenking iemand kunnen oppakken en, als later blijkt dat het de verkeerde persoon was, zonder aangeklaagt te worden verder te kunnen gaan met hun werk (= boeven vangen).

We hebben juist de affaire gehad dat de politie op grote schaal drugs inkocht en doorsluisde in de hoop criminelen te pakken, dat op grote schaal zonder toestemmening allerlei gegevens werden afgetapt, enz. enz. (naam v/d commissie ben ik even kwijt helaas, maar in ieder geval..) en gelukkig is er sinds toen vastgelegd dat allerlei opsporingsmethodes een wettelijke grondslag moeten hebben.

Dat wil dus zeggen dat er een bepaalde mate van zorgvuldigheid vereist is, voordat je opeens afgeluisterd wordt, je huis wordt doorzocht, je wordt geschaduwd, enz. enz.

Gelukkig maar zeg; ik moet er niet aan denken dat op eens omdat ik mogelijk wel eens iets gedaan zou kunnen hebben er vanalles aan m'n privacy getornd wordt.

Daarnaast is er met betrekking tot de kleine criminaliteit ook nog wat over de opvoeding te zeggen. Vroeger kreeg ik op m'n donder als ik wat verkeerd had gedaan, tegenwoordig wordt er hooguit 'foei' gezegd....(kinder slaan mag niet meer volgens de 'deskundigen')

En ouders denken tegenwoordig niet meer zelf dus? Iedereen heeft tegenwoordig dus opeens de mening van 'de deskundigen'???

[Verwijderd]

criminaliteit in nederland? Je moet niet zeuren... In verreweg de meeste landen is die veel hoger, je moet criminaliteit in nederland niet eens proberen te vergelijken met die in het gemiddelde derde-wereld land, of met die van de VS, wat dat betreft. Nederland is uiterst braaf vergeleken met de rest van de wereld.

Het kan misschien zowiezo geen kwaad eens de situatie in nederland te vergelijken met de VS. Er is daar meer, en vooral aggressievere, criminaliteit dan in nederland. Toch is de bevolking veel religieuzer, en dat zijn echt niet allemaal hypocriete gelovigen. Ook zijn de straffen veel hoger, en is de pakkans er hoger (wat btw ook betekent dat relatief meer onschuldigen gepakt worden, dat is de negatieve zijde van een hogere pakkans...). Maar zorgen die factoren voor een lagere criminaliteit? Nee, de criminaliteit is juist hoger, doordat mensen minder kans hebben om op eerlijke wijze hogerop te komen: in de VS wordt veel minder voor kansarmen gezorgd, met als gevolg dat die zelf kansen gaan grijpen.

Ik betwijfel ook of de criminaliteit nu echt zoveel erger is dan vroeger. Elke vermissing tegenwoordig komt op TV, waar die vroeger gewoon in het vakje "vermist" terecht kwamen, en waar vervolgens nooit meer iets mee gedaan werd. Dat je minder hoorde over criminaliteit, betekent niet dat er minder was.

Er zijn een paar andere redenen waarom er meer criminaliteit lijkt te zijn. Allereerst ligt het in de aard van de mens te denken dat vroeger alles beter was. Als je naleest hoe een volwassene in 1850 over het zeer losbandige gedrag van de jeugd dacht, en het daarmee gepaard gaande verval van normen en waarden, komt dat wel heel erg bekend voor. En geloof het of niet, dit verval van normen en waarden is al in de oudheid begonnen, als je de geschriften van onder andere cicero mag geloven! Dit is dus duidelijk een ingebeelde ontwikkeling, normen en waarden kunnen immers niet blijven vervallen... En ruim 2000 jaar verval lijkt me wat onwaarschijnlijk. Vooral gezien wat de romeinen als normen en waarden beschouwden

Ten tweede verandert de aard van de criminaliteit. Het wordt steeds moeilijker om succesvol te zijn. Een bank beroven is tegenwoordig veel en veel moeilijker dan vroeger, en het wordt alleen maar moeilijker. En waar je vroeger met een ijzerdraadje het slot van een winkel kon openpeuteren, moet je tegenwoordig met een flinke jeep de rolluiken rammen om binnen te komen. In het algemeen geldt dat geweld vaak een maatregel tegen beveiliging is: Als de beveiliging goed is, moet je meer geweld toepassen.

De derde ontwikkeling die ik zie, is dat meer zaken als criminaliteit bestempeld worden. Als je vroeger je woede wilde afreageren, riep je je maten bij elkaar, ging je naar een dorp verderop, zocht je een kleiner groepje uit, en sloeg je ze helemaal in elkaar. Dit werd als vrij normaal beschouwd, die gasten kwamen waarschijnlijk hetzelfde wel weer eens terugdoen in een grotere groep... Als je tegenwoordig een paar mensen in elkaar gaat slaan, is dit zinloos geweld. De maatschappij is het zonder reden in elkaar slaan van mensen anders gaan beschouwen. Hetzelfde geldt voor uitbuiting: Waar het 75 jaar geleden normaal was dat je voor een hongerloontje veel te lang in de fabriek werkte, wordt dit tegenwoordig gezien als misdaad. Hetzelfde geldt voor veel meer criminaliteit. Waar het vroeger normaal was of als kattekwaad werd beschouwd, is het tegenwoordig criminaliteit.

Als vierde geldt dat de organisatie van criminaliteit is toegenomen door mondialisering: Het is veel gunstiger voor criminelen om zich wereldwijd te organiseren en zo nieuwe markten aan te boren.

Door al deze factoren lijkt criminaliteit vandaag de dag erger te zijn, en sluit deze generatie zich aan bij alle vorige, die ook vonden dat de samenleving in verval was. Niets menselijks is ons vreemd

Religie echter, is geen goede criminaliteitspreventie: Juist mensen die crimineel worden, hebben het minste last van morele bezwaren. Zij zijn vaak ongelovig of hypocriet gelovig, of weten hun criminaliteit prima te legitimeren tegenover god. Tenslotte is er altijd een reden voor criminaliteit, en wie zegt dat dit niet gods wil is? Mensen zijn uiterst creatief in het uitleggen van de wil van god

Zwaardere straffen schrikken een crimineel niet af: Of hij nou 10 jaar of 20 jaar krijgt voor een moord, is wel de laatste afweging die hij maakt als hij eenmaal zover is. Dit geldt voor alle vormen van criminaliteit.

Ook de pakkans maakt niet veel uit. Een crimineel denkt dat hij niet gepakt zal worden. Dit bijgeloof moet hij wel hebben, als hij van tevoren wist (en ook echt besefte) dat er een 30% kans is dat hij gepakt zou worden, zou hij er niet aan beginnen... Bovendien wordt een groot deel van alle criminaliteit gepleegd door mensen die psychisch zo in de war zijn (door geestesziekte, drugsgebruik, of beide) dat ze absoluut niet meer in staat zijn welke rationele afweging dan ook te maken.

[Ghost|IA]

Criminaliteit en niet zeuren?

Nou als je zelf op je bek wordt gemept miep je wel anders, natuurlijk moet je altijd wat aan criminaliteit doen.
Anders krijgt het de overhand in de maatschappij en dat lijkt me ook niet goed toch?
Er is tegenwoordig veel meer zichtbare criminaliteit, en daar wordt in feite niets aan gedaan. Erg zwakjes vindt ik dat.

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 07:18 schreef Flamez het volgende:

[..]

nee dat bevorderd het het rechtsgevoel onder burgers..

als je niet begrijpt wat ik bedoel, is het niet echt handig om zo te reageren

[Verwijderd]

In dit mooie land krijg je een hogere straf als je fraude pleegt dan als je een meervoudige moord pleegt. Dit alles zorgt ervoor dat de drempel in Nederland veel lager ligt om een misdrijf te plegen dan in andere landen.

Hiermee wil ik niet zeggen dat alle straffen zwaarder moeten, maar op een gewelddelict mag wel wat meer jaartjes. En dat vroegtijdig vrijkomen is ook onzin. Tevens vind ik dat bij een cellen tekort er best wel meerdere lui in een cel mogen, doen ze in buitenland ook niet moeilijk over.

Als ik gepakt wordt in V.S. en als ik dan zeg dat de TV mist in de cel, dan wordt je alleen maar uitgelachen .

[Verwijderd]

Captain Proton heeft gelijk met die vier argumenten, en ik wil er nog eentje aan toevoegen:

We krijgen een vertekend beeld van alles wat er rondom ons gebeurt. Op het nieuws en in de krant zie je alleen maar negatieve berichten verschijnen; een overval hier, een moord daar,... Maar over al die miljarden mensen die elke dag een voorbeeldig leven leiden wordt nooit iets gezegd. Dat moet niet ook, maar zo krijg je het beeld dat het al negatief is wat de klok slaat.

De VS worden altijd beschouwd als een land waarin criminaliteit heer en meester is. Wat zien we hier op TV: spectaculaire achtervolgingen, overvallen, schietpartijen,... Maar het is toch normaal dat op een bevolking van honderden miljoenen 'enkele' mensen zijn die ontsporen? Het uiteindelijke percentage van criminelen valt uiteindelijk best mee.

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 07:37 schreef Likoning het volgende:
P.S. Over dat religie niet zo stom is, daar is ook nog wel een paar regeltjes over te twisten.
Ik denk dat 75% van alle niet natuurlijke sterfgevallen in de wereldgeschiedenis als oorzaak (of excuus) religie heeft.

Achja, het houdt de bevolkingsgroei een beetje tegen hè?
Bovendien, het atheisme (wat ikzelf nog steeds een beetje vergelijk met een geloof in de wetenschap) heeft ook wel aardig wat levens te betreuren.

De zichtbare criminaliteit valt opzich wel mee. Enkele bouwfraudes en afkoopregelingen daargelaten. Als het aan het licht komt, wordt het vanzelf wel een keer verhinderd.
Ik moet er niet aan denken om in een politiestaat te leven.

[Verwijderd]

Laten we eens kijken wat voor criminaliteit er in nederland gepleegd wordt op de luxe-site van het CBS. Hmm, 3 maal zo veel vermogensdelicten als geweldsdelicten en vernielingen/openbare orde delicten bij elkaar (en opiumdelicten bijna onzichtbaar op die grafiek). We moeten vooral onze prioriteiten in de criminaliteitsbestrijding richten op het "gevoel van de burger", dan weten we zeker dat de "zichtbare criminaliteit" hard aangepakt wordt, terwijl de burger zich een ongeluk steelt.

[Verwijderd]

Dit is wel een goeie link!

Er zijn wel nadeeltjes aan dit soort cijfers natuurlijk. Ze zijn te onvolledig om conclusies te trekken. Het geeft natuurlijk wel een globaal overzicht.

- Er zijn intussen natuurlijk wel wat wetten veranderd enzo. (Zoals de handel met voorkennis?). Zijn deze cijfers gebaseerd op de wetten die in die jaren geldden? Ik neem aan van wel, maar echt bevestiging hiervan is hier niet in terug te vinden.

- De bevolkingsgroei speelt natuurlijk ook mee. Die zijn wel terug te vinden, maar staan er niet bij.

- Het aantal misdrijfplegingen per persoon staat er niet bij vermeld. Allen het aantal meldingen. Éen persoon kan meerdere misdrijven gepleegd hebben.

- Het aantal verdachten wordt niet onderscheiden van het aantal werkelijke misdrijven. Zon cijfer kan nog welleens misbruikt gaan worden!

- Er wordt te weinig weergegeven wat die meldingen precies inhouden. Te snel worden er conclusies getrokken.

Het blijven er wel veel natuurlijk. Ook al haal ik het wegenverkeerswet totaal er ff uit.

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 22:41 schreef Reggeaman het volgende:
Er zijn wel nadeeltjes aan dit soort cijfers natuurlijk. Ze zijn te onvolledig om conclusies te trekken. Het geeft natuurlijk wel een globaal overzicht.

Klopt, ik wilde alleen maar laten zien hoe die 1.3 miljoen misdrijven per jaar tot stand komen.

- Er zijn intussen natuurlijk wel wat wetten veranderd enzo. (Zoals de handel met voorkennis?). Zijn deze cijfers gebaseerd op de wetten die in die jaren geldden? Ik neem aan van wel, maar echt bevestiging hiervan is hier niet in terug te vinden.

Die veranderingen in wetten en "speerpunten" van de criminaliteitsbestrijding zie je wel terug in de cijfers, zo is bv. het aantal opiumdelicten van '95 naar '96 vedubbeld, om in '97 nog eens bijna te verdubbelen. Dat komt echt niet omdat er 4x zoveel mensen drugs gaan gebruiken in 2 jaar tijd.

- De bevolkingsgroei speelt natuurlijk ook mee. Die zijn wel terug te vinden, maar staan er niet bij.

Tja, dit blijft een tabelletje dat ik geselecteerd heb, er zijn er duizenden te halen op die site, dus go ahead

- Het aantal misdrijfplegingen per persoon staat er niet bij vermeld. Allen het aantal meldingen. Éen persoon kan meerdere misdrijven gepleegd hebben.

- Het aantal verdachten wordt niet onderscheiden van het aantal werkelijke misdrijven. Zon cijfer kan nog welleens misbruikt gaan worden!

Deze tabel gaat over het aantal geregistreerde misdrijven, onafhankelijk van het aantal verdachten. Je kunt dus niet zien hoe groot de bevolkingsgroep is die recidive wordt en zo, maar dat is ongetwijfeld ergens op die site te vinden.

- Er wordt te weinig weergegeven wat die meldingen precies inhouden. Te snel worden er conclusies getrokken.

Agreed, dit zijn hele grove indicators, en het blijft statistiek uiteraard.

Het blijven er wel veel natuurlijk. Ook al haal ik het wegenverkeerswet totaal er ff uit.

Dat zijn verkeersmisdrijven, geen kleine verkeersovertredingen. We praten over doorrijden na aanrijdingen, met een gigantisch stuk in je hakken achter het stuur enz.

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 07:18 schreef Flamez het volgende:

[..]

plus dat door het toenemende Atheisme een verantwoording wegvalt waar vroeger mensen rekening moesten houden met een Alziende God die je uiteindelijk op elke misstap drastisch zou afrekenen

tegenwoordig hoef je alleen maar rekenschap af te leggen tegenover justitie ( mochten ze je ooit betrappen ) die de alziende God maar wanhopig probeert te vervangen door een epidemie aan camera's en detectie poorten
Religie is zo stom nog niet.. veel goedkoper dan al die camera systemen en politie agenten.. en ik voel me er een stuk vrijer bij..

Hmmm fatsoen (daar gaat het hierom) moet in de persoon en opvoeding zitten en niet in een geloof, overtuiging of verzinsel (what's the difference). Ik ben niet gelovig, en beroof ook geen banken.

[Verwijderd]

En als jij nou een geld transport van de bank een grote zak met geld laat vallen bij jou op de stoep, breng jij die dan terug?
Maar inderdaad, religie staat niet gerand voor fatsoen. Het is meer een soort extra politie.
Volgens mij was het in de jaren 50 wel minder crimileel dan nu. Toen was alles nog wat kleinschaliger en persoonlijker dus er was meer sociale controle. Ook waren de ouders vaak strenger. Tegenwoordig laten veel ouders hun kinderen maar doen waar ze zin in hebben.
En dan is er natuurlijk TV. Voor de gene die geweld voor de kick doen legt dit de grens hoger. En reclames zorgen er voor dat mensen spullen willen hebben dus als ze het niet kunnen betalen stelen sommige het maar.

Wat kan er aan gedaan worden? Mij lijkt een voorlichtings campagne voor ouders een goed idee. En omdat de ouders verantwoordelijk zijn voor de opvoeding van hun kinderen vind ik dat ze ook straf moeten krijgen als hun kinderen misdaad begaan(mits opvoeding de oorzaak was). Verder vind ik dat de burocratie moet worden terug gedreven samen met de rechten van de criminelen. Zodat je niet die belachlijke dingen krijgt zoals dat een criminele familie voor een paar milioen verplaatst wordt.

[Verwijderd]

ik speel iig wel eigen rechter want ik zit liever met een goed gevoel in de bak dan als ``slacht offer`` in de WAO thuis op de bank.

[Verwijderd]

Op dinsdag 22 januari 2002 05:28 schreef Chocopuff het volgende:
ik speel iig wel eigen rechter want ik zit liever met een goed gevoel in de bak dan als ``slacht offer`` in de WAO thuis op de bank.

MEE EENS !!!

Ik heb ook eens iemand in mijn huis aangetroffen die niet bij mij kwam koffiedrinken, netjes onze "sterke arm" ingelicht, en wat denk je?, terwijl ik nog bezig was met het proces verbaal, liep de dader alweer vrolijk vrij rond.

Dit is dus echt de laatste keer geweest dat ik in zo'n situatie netjes volgens de regels handel!

Er moet nu echt iets gebeuren in Nederland, waarom betaal je jezelf hier scheel aan belasting?
Moet je die blauwe brieven maar eens niet betalen, dan wordt je wel direct als dikke crimineel behandeld!
Ik vind dat de nette belasting betalende burger beter beschermd moet worden, i.p.v. de criminelen de hand boven het hoofd te houden.

Identificatieplicht instellen lijkt mij een goed begin (kunnen we gelijk de illegalen eruit wippen ).
De politie moet gewoon meer rechten krijgen, t'is toch te gek voor woorden dat je als crimineel alles kunt maken terwijl de politie hier aan alle kanten aan banden wordt gelegd.

Als je iets gedaan hebt wat niet mag, en als dat ook bewezen is, moet je gewoon gestraft worden, PUNT UIT!

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 08:03 schreef BAZZA het volgende:
Is de criminaliteit hier eigenlijk wel zo hoog invergelijking met de buurlanden ?


Zelf heb ik de indruk dat vooral de "kleine" criminaliteit welig tiert maar dat het met de "zware" criminaliteit erg mee valt...


laat je vooral niet bang maken door SBS6 nieuws

Dat idee heb ik ook. Meer dan fietsen jatten, belasting ontduiken en frauderen ed gebeurt hier nauwelijks.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 00:05 schreef Tweaker het volgende:

[..]

Dat idee heb ik ook. Meer dan fietsen jatten, belasting ontduiken en frauderen ed gebeurt hier nauwelijks.

Ik heb het idee dat als je voor de rest je kop in het zand steekt, het voor jouw idee dan inderdaad wel meevalt.

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 15:19 schreef TromboneFreakus het volgende:

[..]

De Hoge Raad heeft onlangs nog gezegd dat een ietwat hardhandige aanpak door politie moet worden gevolgd door interne charges tegen die agent, maar verder voor de strafbaarheid van het delict niks uitmaakt.
[..]

Laten ze dat maar eens uitvoeren dan. En direct de vrijlatingen door zogenaamde 'vormfouten' afschaffen...

We hebben juist de affaire gehad dat de politie op grote schaal drugs inkocht en doorsluisde in de hoop criminelen te pakken, dat op grote schaal zonder toestemmening allerlei gegevens werden afgetapt, enz. enz. (naam v/d commissie ben ik even kwijt helaas, maar in ieder geval..) en gelukkig is er sinds toen vastgelegd dat allerlei opsporingsmethodes een wettelijke grondslag moeten hebben.

Dat wil dus zeggen dat er een bepaalde mate van zorgvuldigheid vereist is, voordat je opeens afgeluisterd wordt, je huis wordt doorzocht, je wordt geschaduwd, enz. enz.

Gelukkig maar zeg; ik moet er niet aan denken dat op eens omdat ik mogelijk wel eens iets gedaan zou kunnen hebben er vanalles aan m'n privacy getornd wordt.
[..]

Vind je ?? Ik denk dat er teveel niet mag omdat er 'aan iemand zijn privacy wordt getorn'.
Wanneer is er sprake van inbreuk op je privacy ?(Misschien wel een goede vraag oor een nieuw topic...)
Van mij mag de politie al mijn telefoontjes aftappen, alle internet pagina's die ik bezoek monitoren en mij de hele dag schaduwen. Het enige wat ze moeten doen is die informatie met de grootste zorgvuldigheid behandelen, en ervoor zorgen dat ik er niks van merk. Als het zo gebeurd vindt ik het geen inbreuk op mijn privacy.....



Extra note van de auteur
Nu ik het zo nog eens nalees denk ik wel dat ik nog wat 'extra' regeltjes op zou willen stellen, maar in principe vindt ik het niet erg als een officieele instantie die als doel heeft criminaliteit te bestrijden mij zou 'monitoren'. Ik heb niks te verbergen !

[Ortep]

Op woensdag 23 januari 2002 09:00 schreef hjo het volgende:

Nu ik het zo nog eens nalees denk ik wel dat ik nog wat 'extra' regeltjes op zou willen stellen, maar in principe vindt ik het niet erg als een officieele instantie die als doel heeft criminaliteit te bestrijden mij zou 'monitoren'. Ik heb niks te verbergen !

En hiermee suggereer je dat iedereen die het niet wil, wel wat te verbergen heeft. Dat is dus het gemene van deze redenering. Iedereen is verdacht die wel op zijn privacy staat. Dat is een HELE enge maatschappij.

Je bent zo schuldig tot je onschuld bewezen is.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 09:52 schreef Ortep het volgende:

[..]

En hiermee suggereer je dat iedereen die het niet wil, wel wat te verbergen heeft.

Misschien wel, dat ligt eraan hoe je tegen het begrip 'inbreuk op privacy' kijkt. Stel dat van iedereen al zijn doen en laten zou worden geregistreerd, dat zou worden opgeslagen op de meest veilige plek die er te bedenken is en er wordt niets mee gedaan. Zelf merk je niks van het registreren en het registreren zelf wordt door een appraat (een Pc oid) gedaan (die dus niet 's avonds thuis verteld wat hij overdag gezien heeft ). Is dat inbreuk op je privacy ???

En als je dan stapje voor stapje de PC voor een mens gaat vervangen, de meest veilige plek een iets minder veilige plek maakt etc etc, waar ligt dan de grens dat het inbreuk op de privacy wordt ? En is deze inbreuk op de privacy zo erg dat het het doel, geen criminaliteit meer, voorbijschiet ? Of heiligt het doel de middelen ??

Volgens mij dus wel !!

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 00:52 schreef TheBird het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat als je voor de rest je kop in het zand steekt, het voor jouw idee dan inderdaad wel meevalt.

Hoezo kop in het zand steken?

Noem mij dan eens de criminaliteit die hier erger is dan in de rest van westerse landen?

Maffia hebben we niet.
Bende ed (bijna) niet.

Moorden zijn voor 90% gestoorde mannen die hun vroum omleggen en afrekeningen, dat heb je overal, seriemoordenaars ed hebben we nauwelijks.

Ook seksuele misdrijven zullen nauwelijks meer zijn (aangezien die mensen meestal psychisch niet ok zijn).

Houden we wat wiet-telers en XTC-pillenpersers over misschien.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 15:00 schreef hjo het volgende:

Stel dat van iedereen al zijn doen en laten zou worden geregistreerd, dat zou worden opgeslagen op de meest veilige plek die er te bedenken is en er wordt niets mee gedaan. Zelf merk je niks van het registreren en het registreren zelf wordt door een appraat (een Pc oid) gedaan (die dus niet 's avonds thuis verteld wat hij overdag gezien heeft ).

En dat geloof je zelf? Denk je echt dat er geen fouten gemaakt worden en dat er geen misbruik van gemaakt zal worden?

Is dat inbreuk op je privacy ???

JA

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 15:29 schreef Tweaker het volgende:

[..]

En dat geloof je zelf? Denk je echt dat er geen fouten gemaakt worden en dat er geen misbruik van gemaakt zal worden?
[..]

Lees nou nog eens dat eerste woordje : STEL

[Verwijderd]

Ik vind dat zodra iemand ervan verdacht wordt iets op zijn kerfstok te hebben, justitie b.v. best zijn telefoon mag afluisteren.
Het lijkt mij niet meer dan normaal dat een crimineel met zijn eigen middelen wordt aangepakt.

Mij mogen ze rustig afluisteren, merken ze hooguit dat ik misschien een keer vreemd ga met de buurvrouw, maar ik heb niet het idee dat ze mij daarvoor zo snel zullen oppakken.

Kortom; wanneer je niets op je kerfstok hebt, hebbie ook niets te vrezen.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 15:42 schreef hjo het volgende:
Lees nou nog eens dat eerste woordje : STEL

Éen van de voordelen die de hitler volgelingen mee hadden tijdens het bezetten van Nederland, was dat registratie in dit land zo goed geregeld was.

Aan de andere kant, je post nu ook berichten die opgeslagen worden en tijdens zo'n inval misbruikt kunnen worden.

De enige optie is dat als je je aan deze gedachte stoort: niet posten.

[Verwijderd]

Op woensdag 23 januari 2002 15:42 schreef hjo het volgende:

[..]

Lees nou nog eens dat eerste woordje : STEL

Sorry, maar ik zie niet in hoe dat op welke wijze dat ooit mogelijk zou moeten zijn. Alles zoals we dat nu kennen kan omzeild worden, dus STEL vind ik hier niet echt van toepassing meer.

[Verwijderd]

Op donderdag 24 januari 2002 13:06 schreef Tweaker het volgende:

[..]

Sorry, maar ik zie niet in hoe dat op welke wijze dat ooit mogelijk zou moeten zijn. Alles zoals we dat nu kennen kan omzeild worden, dus STEL vind ik hier niet echt van toepassing meer.

Juist daarom is STEL van wel toepassing ! Het is niet te realiseren, de vraag is alleen of je vindt dat in die 'gestelde' situatie er ook sprake is van inbreuk op je privacy.