RAID: software scsi of hardware ide

[Milenco]

Ik zit te denken wat ik het beste kan doen.
Stel ik heb 4 schijven, 2x ide, 2x scsi. Ze zijn allebei 7200rpm en 20 gig (ook zelfde cache). Als ik deze nou apart in raid0 zet, wat is dan het snelste? Als ik die 2x scsi in softwarematig raid0 zet of die 2x ide in hardwarematig raid0?

Ik weet het zo namelijk niet
Help me out, plz

[Verwijderd]

als je geld heb, dan zou ik voor hardware scsi raid3/5 met een aantal ibm u2 harddiscies kiezen. da's pas vet!!
als je weinig geld heb of het intresseert je geen reet dan zou ik voor IDE raid kiezen en met zo'n jts of bagger schijf kopen.

[Tubby]

Op zondag 20 januari 2002 17:41 schreef Milenco het volgende:
Ik zit te denken wat ik het beste kan doen.
Stel ik heb 4 schijven, 2x ide, 2x scsi. Ze zijn allebei 7200rpm en 20 gig (ook zelfde cache). Als ik deze nou apart in raid0 zet, wat is dan het snelste? Als ik die 2x scsi in softwarematig raid0 zet of die 2x ide in hardwarematig raid0?

Ik weet het zo namelijk niet
Help me out, plz

De hardwarematige ide raid is (volgens mij) even belastend voor de proc als de softwarematige scsi raid. Omdat de meeste (goedkope dan) ide raid controllers veel werk overlaten aan de processor. Nu is raid0 niet echt een belastende raid config maar toch.

Ik denk dat de softwarematige scsi sneller is, maar ik ben subjectief

[Verwijderd]

IDE achter Hardware-Raid.
Mits het echte Hardware-raid is en dus geen kaartje van zo'n €60

[Milenco]

Op zondag 20 januari 2002 17:55 schreef RolfLobker het volgende:
IDE achter Hardware-Raid.
Mits het echte Hardware-raid is en dus geen kaartje van zo'n €60

Hmm, ik zat te denken aan onboard ide raid. Is dat nog wat?

[Verwijderd]

Op zondag 20 januari 2002 18:08 schreef Milenco het volgende:

[..]

Hmm, ik zat te denken aan onboard ide raid. Is dat nog wat?

das het zelfde als een reet kaartje van 60 euro, maar dan op je moederbord geplakt. Zit vaak de zelfde chip op, meestal van highpoint of promise, voor een echte hardware raid kaart moet je gaan voor een 3ware of zo

[Verwijderd]

Op zondag 20 januari 2002 18:08 schreef Milenco het volgende:

[..]

Hmm, ik zat te denken aan onboard ide raid. Is dat nog wat?

Ik denk dat je dan beter kunt gaan voor SCSI- software Raid.
Onboard Raid-controllers zijn trouwens ook vaak Lite-Versies van de PCI kaarten. Tenzij je ze weet te hacken zoals wat ik gedaan heb met mijn A7V133 Mobo. Van oorsprong kun je daar 2 schijven in Raid op aansluiten en is hij beperkt met instellingen. FF andere Bios flashen en hij is nu volwaardig. ligt natuurlijk wel aan je mobo of dit kan

[Verwijderd]

Voor de snelheid hoef je het niet te doen, met mirroring wordt je harddisk niet sneller. Gewoon 80GB gebruiken :-)

[Milenco]

Op zondag 20 januari 2002 19:56 schreef sictc het volgende:
Voor de snelheid hoef je het niet te doen, met mirroring wordt je harddisk niet sneller. Gewoon 80GB gebruiken :-)

mirroring = raid 1 (dus alles zeg maar gelijk backuppen)
striping = raid 0 (dat wil ik dus, gewoon alles over de 2 hd's verdelen)

Meningen verschillen nogal eigenlijk..
Zijn er geen tests?

[under-world]

wil je seektime SCSI wil je doorvoer 4 x ide in raid 0

[Papillon]

Ik heb zelf beiden in RAID ervaren. Nou moet ik wel zeggen dat ik SCSI (software RAID) met 10K schijven ervaar i.p.v. 7200 (als de IDE)

Ik heb die IDE rommel de deur uitgedaan. Dat zegt denk ik wel genoeg. Ik weet alleen nog steeds niet om wat voor schijven het gaat bij jou (Milenco). Het kan nl. zijn dat moderne IDE schijven toch interessanter zijn dan oude (wel heel oude) SCSI schijven. SCSI is een stuk intelligenter en daarom veelal sneller als IDE. Echter IDE zit wat seq. transfer betreft ongeveer op hetzelfde niveau.

De IDE RAID controllers zijn in feite ook software RAID, echter worden ze door een BIOS aangeleverd, zodat het systeem altijd in RAID kan werken, in tegenstelling to "echt' software RAID.

Make up your own mind.

[Olaf van der Spek]

Op zondag 20 januari 2002 19:56 schreef sictc het volgende:
Voor de snelheid hoef je het niet te doen, met mirroring wordt je harddisk niet sneller. Gewoon 80GB gebruiken :-)

Jawel, de maximale transferrate kan 2x zijn.

[Papillon]

Op maandag 21 januari 2002 15:54 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Jawel, de maximale transferrate kan 2x zijn.

READ niet write !