Hoe zijn verschillende rassen en talen ontstaan???

[Verwijderd]

Wanneer je met iemand in discussie gaat over hoe menselijke rassen en talen zijn ontstaan, hoor je altijd de volgende beweringen:

1. Het komt door de verschillende klimaten
2. De voeding (desbetreffende werelddeel).
3. Het is allemaal ontstaan door onze lieve
goochelaar die in de hemelen zijt (tijdens
de taalverwarring).
4. Wij stammen van de aap af.
5. Wat talen betreft, oh dat zijn verbasteringen van......

Stelling 1. Verschillende klimaten lijkt me raar omdat wanneer je ergens net de grens over stapt dan zie je vrijwel direct een totaal ander type mens (kleur enz) met een totaal andere taal enz enz.

Stelling 2. Voeding zou misschien een mogelijkheid kunnen zijn maar volgens mij vrij onwaarschijnlijk (al durf ik hier niet echt een standpunt in te nemen). Misschien een combinatie van stelling 1 en stelling 2.

Stelling 3. Tsja dat is echt alleen maar puur gissen. Dat geloof je of dat geloof je niet. Maar is volgens mij niet echt te onderbouwen. Alle begrip voor de mensen die het wel geloven.

Stelling 4. Wanneer we zeggen, we stammen van de aap af, zouden we het dan zo moeten zien dat dan op een gegeven moment in die ontwikkeling de genen raar gingen doen, en toen andere rassen gingen ontstaan? Als dat zo is waarom veranderen genen dan? De aap bestaat nog. Waarom zien we nu in deze tijd dan geen ontwilleling van aap naar mens? Waar, wanneer en waarom is het zich dan plotseling gaan scheiden?

Zo zullen er wel nog veel meer stellingen zijn. Maar wat schrijft nu eigenlijk de wetenschap over dit soort zaken. En hoe kan deze ontwikkeling zich zo afschermen (grens tussen rassen en talen)? Ja, en eigenlijk enz enz.

En waarom spreken al die verschillende rassen dan zo op de rand af verschillende talen? We kennen de verbasteringstheorie (waarheid of taalverwarring uit de bijbel?). Toen wij knuppels nog niet in staad waren om verre tochten te maken over de oceaan en andere wateren zaten de rassen niet zo erg in de mixer als tegenwoordig. Toch zijn daar ook talen en rassen ontstaan. Wat is dan eigenlijk de oertaal? Is of was er een oertaal?

Maargoed, misschien zijn er nog veeeel meer mogelijkheden over dit onderwerp. Ik laat het aan jullie over. Bestaan er onderzoeken met harde feiten over dit onderwerp? Hit me.

[Verwijderd]

talen: omdat vroeger mensen over de hele wereld niet veel contact met alkaar hadden als nu, ontwikkelden de verschillende talen zich apart, dus het is ook allemaal iets anders geworden.

rassen: warm = donkere huidskleur tegen te zon
koud = blank, geen/minder bescherming nodig
bami = geel

[Verwijderd]

door racisme

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 januari 2002 03:13 schreef AlexLie het volgende:
door racisme

tuurlijk niet

dat is alleen maar een reactie op het feit dan sommige mensen er anders uit zien dan anderen, waar sommige personen uit kunnen afleiden dat deze mensen minder zouden zijn dan blanken..

[Verwijderd]

Van talen wordt geprobeerd of ze ze ingedeeld kunnen worden da t ze uiteindelijk op een oer-taal uitkomen. Hoe verder je teruggaat hoe moeilijker dit wordt omdfat er haast geen geschreven bronnen meer zijn.

Op http://www.exploratorium.edu/exploring/language/ staat hier wat over.

Wat rassen betreft, was het een half jaar of jaar geleden niet in het nieuws dat ze onderzoek hadden gedaan naar Europese mensen en hadden ontdekt dat deze allemaal van een paar, waarschijnlijk afrikaanse, voorouders afstamden? Dat kon ergens in het DNA gevonden worden meen ik.

Dan zouden de overige verscillen door evolutie zijn ontstaan neem ik aan.

[Verwijderd]

ooit gehoort van de toren van Babylon

[Delerium]

Er bestaan geen verschillende rassen mensen. Alleen de huidskleur variert en die is praktisch tegen de zon. Een Griek en een Fin zijn allebei westers te noemen en hebben een andere huidskleur-tint.

Talen, daar kan je met ff nadenken wel achter komen hoe handig dat is. De eerste holbewoner-stam die taal ging gebruiken om boodschappen door te geven "mammoet, loopt daar, gooi speer...."kwam er al snel achter dat verbaal communiceren verdomde handig was. Ga er gerust van uit dat die stam elke avond brainstorm-sessies hielden om de taal uit te diepen. Nieuwe woorden verzinnen, nieuwe klanken en elkaar leren wat wat betekend. Ik denk dat een beetje stam binnen 5 jaar een redelijk werkbaar rudimentait taaltje had. De buren vonden dat prachtig en ook al zo praktisch, die leerden dat taaltje met enkele foutjes binnen een jaar, zodat ook de accenten onstonden.
het geisoleerde gebied waar deze mensen leefden sprak in pak 'm beet binnen 75 jaar ongeveer dezelfde taal. Andere geisoleerde gebieden (bv Spanje, dat gescheiden is van Frankrijk mbv Pyreneen) hadden vrijwel geen contact, maar op een dag zag een Spanjaard een stel buren met elkaar praten (maar verstaan is een ander verhaal). Diep onder de indruk van het concept praten, volledig beseffend welke doorbraak spreken/praten heeft op het dagelijkse leven rende deze Spanjaard terug naar zijn stam en probeerde duidelijk te maken dat hij het "concept" praten begreep. Deze man kon natuurlijk niet praten en daarom hield hij alleen het idee in leven. Deze man begon vanaf niets om namen van objecten te koppelen aan klanken en deze te definieren als zijnde woorden, zodat de hele stam iig begreep wat wat betekende.

De kracht van zo'n diffuus idee is dat iedereen onmiddelijk beseft welke geweldige voordelen iets heeft, alleen is de praktisch invulling daarvan oneindig veel lastiger over te brengen. VLuchtige contacten tussen verschillende stammen zorgde ervoor dat het concept "taal" overal verspreidde maar de tijd om alles "frans" te leren bestond er niet, vandaar dat er nieuwe talen werden ontworpen.
Nadat een taal volwassen was geworden begon het Grammatica een rol spelen. Zodra de eerste steden namelijk ontstonden was het nogal handig als de Stadspriester hetzelfde verstond als dat de man die sprak bedoelde. Enkele losse woorden zijn vaak niet genoeg, dus komt er een basis van Grammatica kijken (vooral handig voor Priesters/koningen en ander kader onderling).

Het hele verhaal van het diffuse idee begint iedere keer weer opnieuw, met de ontwikkeling van het schrift ontstond al snel het concept schrijven, maar de precieze regels werden per plaats opnieuw uitgevonden (van links naar recht of van rechts naar links of zelfs van boven naar beneden lezen....., vaststaande tekens om een klank vast te leggen: Cyrillisch, Hebreeuws, Arabisch, Chinees, Hindi etc).

Zodoende ontstaan er erg snel verspreiddingen van hetzelfde idee, alleen is de praktisch invulling daarvan niet snel genoeg zodat er lokale verschillen ontstaan. Vandaar de oorsprong van vrijwel alle talen/geschriften en zelfs culturen.

[MrMartinH]

Was het niet zo dat ze heel erg veel vroeger telepatisch communiceerden?

[wicher|IA]

sim-pel

door evolutie hebben mensen zich altijd ontwikkelt, of iig verandert (niet alleen mensen natuurlijk)

en groepen mensen zijn altijd gescheiden geweest, bijv Amerika gescheiden van Europa

en ook al was er bijv de laatste ladingen eeuwen wereldhandel, en was er wel contact de mensen aan de andere kant van de wereld, over het algemeen reikte het contact niet verder dan mensen enkele tientallen kilometers verder, zodat er toch min of meer gescheiden groepen waren

evolutie (ook van taal) berust oa op omstandigheden en toevalligheden
geen enkel continent/gebied heeft natuurlijk exact dezelfde omstandigheden, en dan ook nog eens met die toevalfactor erbij is het niet meer dan logisch dat mensen verschillende kanten op evolueren, waardoor er dus verschillende rassen, talen culturen zijn ontstaan.

Tegenwoordig nu "de wereld kleiner wordt" zie je dat die scheidingen wegvallen en mensen contact hebben met talen/culturen/rassen over de hele wereld, waardoor de verschillen weer wat afnemen

en JA er zijn verschillende mensenrassen
daar is niks racistisch aan, gewoon feit
negroide (zwart/donker), europide ("blank", getint), mongolide (Aziatisch, Indiaans)
en er zijn geloof ik berichten dat de Ieren ook een apart ras zouden zijn

[Delerium]

Definieer "ras" en je komt tot de conclusie dat er geen rassen zijn. Verschillen tussen mensen onderling zijn te klein.

[Jake]

Op zaterdag 19 januari 2002 17:46 schreef ecteinascidin het volgende:
Definieer "ras" en je komt tot de conclusie dat er geen rassen zijn. Verschillen tussen mensen onderling zijn te klein.

Inderdaad, daardoor heeft

Op zaterdag 19 januari 2002 03:13 schreef AlexLie het volgende:
door racisme

dus ook gelijk

Kijk ik zeg altijd maar: verschil tussen rassen is zoals verschil tussen een Deense dog en een chiwawa hond. Als je dat verschil in mens ziet, dan ben je ècht een rassist.
Verschil tussen 'blank/wit' en 'zwart' is eigenlijk niet veel meer als het verschil tussen blond en bruin haar (is geloof ik wel ets meer, kwa DNA, maar echt niet veel).

Het is natuurlijk wèl zo dat er in cultuur enorme verschillen zijn tussen de verschillende regio's van de aarde, maar dat valt 100% onder opvoeding.

[wicher|IA]

Op zaterdag 19 januari 2002 17:46 schreef ecteinascidin het volgende:
Definieer "ras" en je komt tot de conclusie dat er geen rassen zijn. Verschillen tussen mensen onderling zijn te klein.

ga nou niet zo irritant politiek-correct zitten doen

er zijn gewoon verschillende rassen: biologisch feit
(is mij altijd geleerd)
net als bij honden

wil niet zeggen dat elk mens maar zomaar bij een ras in te delen is
en zegt verder helemaal niks over iemands intelligentie ofzo.

Ontkennen dat er rassen is net zoiets als eisen dat de woorden "neger" en "creool" uit de Van Dale moeten worden verwijderd: niet iedereen is blij met het bestaan ervan, maar ontkennen is niet de oplossing

[wicher|IA]

Op zaterdag 19 januari 2002 17:52 schreef Jake het volgende:

[..]

Inderdaad, daardoor heeft
[..]

dus ook gelijk

Kijk ik zeg altijd maar: verschil tussen rassen is zoals verschil tussen een Deense dog en een chiwawa hond. Als je dat verschil in mens ziet, dan ben je ècht een rassist.

ok, ik ben dus en echte rassist achja zolang ik niet voor racist of voor fascist wordt uitgemaakt: alles best

ik zou eerder zeggen: als jij geen verschil ziet tussen een Deense dog een een chihuahua, dan ben je of blind of dom

ik zou eerder zeggen
Verschil tussen 'blank/wit' en 'zwart' is eigenlijk niet veel meer als het verschil tussen blond en bruin haar (is geloof ik wel ets meer, kwa DNA, maar echt niet veel).

nee, verschil is niet veel meer nee
daar geef je al mee aan dat er wel een verschil is
en dat is het verschil tussen de rassen

begrijp me niet verkeerd he: ik vel geen waardeoordeel
de verschillen zitten in de genen en uiterlijk
tja en misschien in bestandheid tegen felle zon en ritmegevoel

naja, ik vel wel ten dele waardeoordeel: qua hondenrassen heb ik het niet zo op chihuahua's
en qua mensen val ik niet op vrouwen met een erg donkere huid en kroeshaar

tja, dus zou ik een bordeel instappen (nooit gedaan hoor) dan zou ik kiezen voor de europide brunette, en niet voor de negroide met kroeshaar
ja, dan discrimineer ik
ben ik dan een racist? nee

Het is natuurlijk wèl zo dat er in cultuur enorme verschillen zijn tussen de verschillende regio's van de aarde, maar dat valt 100% onder opvoeding.

naja, opvoeding
omgeving meer

[Jake]

Op zaterdag 19 januari 2002 18:03 schreef wicher het volgende:
ok, ik ben dus en echte rassist

Stomme typo, ik wou eigenlijk rascist tikken wat ook fout is (Ik had een beetje haast, dus niet gechecked).

ik zou eerder zeggen: als jij geen verschil ziet tussen een Deense dog een een chihuahua, dan ben je of blind of dom

Ik zie ook wèl verschil tussen die honden...

nee, verschil is niet veel meer nee
daar geef je al mee aan dat er wel een verschil is
en dat is het verschil tussen de rassen

Dat verschil is dus niet genoeg voor een (biologisch) verschil tussen rassen, misschien was je biologie leraar een racist?

tja en misschien in bestandheid tegen felle zon en ritmegevoel

hoe bedoel je generaliseren...

ja, dan discrimineer ik
ben ik dan een racist? nee

Meeste vormen van discrimineren (in de 'oude' betekenis) maken je geen racist nee. Als je een meid/vrouw uitkiest is het uiterlijk daar een onderdeel van.

naja, opvoeding
omgeving meer

Bedoelde ik.

[Delerium]

Het enige substantiele verschil tussen een blanke en een chinees is de kleur. Als jij graag mensen met honden vergelijkt, dan zul je met me eens zijn dat de geweldige verschillen tussen enkele rassen geheel in het niet vallen bij de verschillen tussen de mensen.

Ik beweer dat er slechts 1 menselijk ras is, een bewering die iig alle blinden in de samenleving volgen. Rascisme, de verdeling van de mensheid in rassen en subsequent beter/slechter doen wordt je aangepraat door eikels en andere zakkenwassers. Op de kleur (da's organisch gezien een non-issue) na zijn alle mensen onderling inwisselbaar. Het oppervlak definieert never/nooit het inwendige terwijl je bij verschillende rasssen wel degelijk fysieke verschillen zou moeten zien. Enkele hardlopende kenianen daargelaten, maar die goede hardloopeigenschappen zijn toevallig gecombineerd met een zwarte kleur.

Je waardeoordeel over of iemand zwart is en dus slecht hoef je overigens niet te koppelen met ras. Zwart ras == slecht of zwart == slecht komt op hetzelfde neer, daar hoef je dus geen rassenleer-argumenten voor te verzinnen.

[wicher|IA]

Op zaterdag 19 januari 2002 19:29 schreef Jake het volgende:
Dat verschil is dus niet genoeg voor een (biologisch) verschil tussen rassen, misschien was je biologie leraar een racist?

LOL zou kunnen ja

hoe bedoel je generaliseren...

hm dat is waar
maar heb toch het idee dat mensen van het negroide ras gemiddeld soepeler en ritmischer bewegen dan mensen van het europide ras
maar statistisch gezien is er natuurlijk geen enkel verband aan te wijzen dus dit punt laat ik varen

bestandheid tegen felle zon is geen generaliseren, dat vloeit gewoon direct voort uit de aanwezigheid van die donkerdere huid

Meeste vormen van discrimineren (in de 'oude' betekenis) maken je geen racist nee. Als je een meid/vrouw uitkiest is het uiterlijk daar een onderdeel van.

zeker, ik discrimineer ook op geslacht
sorry jongens

Op zaterdag 19 januari 2002 21:40 schreef ecteinascidin het volgende:
Het enige substantiele verschil tussen een blanke en een chinees is de kleur. Als jij graag mensen met honden vergelijkt, dan zul je met me eens zijn dat de geweldige verschillen tussen enkele rassen geheel in het niet vallen bij de verschillen tussen de mensen.

Ik beweer dat er slechts 1 menselijk ras is, een bewering die iig alle blinden in de samenleving volgen. Rascisme, de verdeling van de mensheid in rassen en subsequent beter/slechter doen wordt je aangepraat door eikels en andere zakkenwassers. Op de kleur (da's organisch gezien een non-issue) na zijn alle mensen onderling inwisselbaar. Het oppervlak definieert never/nooit het inwendige terwijl je bij verschillende rasssen wel degelijk fysieke verschillen zou moeten zien. Enkele hardlopende kenianen daargelaten, maar die goede hardloopeigenschappen zijn toevallig gecombineerd met een zwarte kleur.

Je waardeoordeel over of iemand zwart is en dus slecht hoef je overigens niet te koppelen met ras. Zwart ras == slecht of zwart == slecht komt op hetzelfde neer, daar hoef je dus geen rassenleer-argumenten voor te verzinnen.

juist
je afkeer van mensen beoordelen op huidskleur deel ik, en je mening dat je die uiterlijke verschillen niet kunt verbinden met innerlijke kenmerken ook

alleen: jij gaat er steeds vanuit dat rassen onderscheiden, en mensen beoordelen aan de hand daarvan direct bij elkaar horen

ik zeg wel dat er rassen zijn: die vooral verschillen in huidskleur inhouden

wat ik NIET zeg is of het er toe doet tot welk ras iemand behoort, want dat doet het mi niet.

tot welk ras iemand behoort is compleet onbelangrijk
maar dat wil niet zeggen dat je dus moet zeggen dat er geen verschillende rassen zijn, iemand behoort tot een bepaald ras*, of dat gegeven ertoe doet is een heel ander punt

* (in de praktijk hoort iemand natuurlijk nooit tot 1 ras)

begrijp me niet verkeerd: mi ben ik totaal totaal geen racist, maar antiracist


nog ff mijn denkbeelden samengevat:

hoewel deze maar kleine verschillen inhouden, die bij de beoordeling van iemands innerlijk compleet niet van belang zijn, zijn er verschillende menselijke rassen.

hoe deze verschillen zijn ontstaan?
gescheiden evolutie
overigens omdat verschillen in ras en verschillen in cultuur allebei voortkomen uit die gescheiden revolutie hebben mensen van verschillende rassen van oorsprong ook verschillende culturen

[Jake]

Op zaterdag 19 januari 2002 21:40 schreef ecteinascidin het volgende:
Het enige substantiele verschil tussen een blanke en een chinees is de kleur. Als jij graag mensen met honden vergelijkt, dan zul je met me eens zijn dat de geweldige verschillen tussen enkele rassen geheel in het niet vallen bij de verschillen tussen de mensen.

Wie is jij?
Ik vergelijk geen mensen met honden hoor. Ik probeer alleen duidelijk te geven hoe groot verschillen tussen rassen meestal zijn.

Ik beweer dat er slechts 1 menselijk ras is, een bewering die iig alle blinden in de samenleving volgen.

Ben ik helemaal met je eens.

Op zaterdag 19 januari 2002 22:18 schreef wicher het volgende:
bestandheid tegen felle zon is geen generaliseren, dat vloeit gewoon direct voort uit de aanwezigheid van die donkerdere huid

Dat is op de korte termijn, maar er zijn best 'blanken' die beter tegen de zon kunnen dan sommige 'zwarten'; hoewel dat wel erg 'gelijk-willen-hebben' (bij gebrek aan betere term) van mij is en blanken dan steeds bruiner (uiteindelijk 'zwart') worden. Is zeg maar zelfde verschil als roodharige <=> bruinharig persoon; de een kan er beter tegen dan de ander, maar dat geld niet voor allemaal.

zeker, ik discrimineer ook op geslacht

Wie niet

[wicher|IA]

Op zaterdag 19 januari 2002 22:38 schreef Jake het volgende:
Dat is op de korte termijn, maar er zijn best 'blanken' die beter tegen de zon kunnen dan sommige 'zwarten';

tuurlijk, dat voorbehoud was ik op die plek ff vergeten

hoewel dat wel erg 'gelijk-willen-hebben' (bij gebrek aan betere term) van mij is en blanken dan steeds bruiner (uiteindelijk 'zwart') worden. Is zeg maar zelfde verschil als roodharige <=> bruinharig persoon; de een kan er beter tegen dan de ander, maar dat geld niet voor allemaal.

bleken worden nooit zwart hoor

[bakakaizoku]

ik denk dat je daarvoor beste genesis kan lezen, lijkt me wel logisch, al geloof ik niet

[wicher|IA]

Op zaterdag 19 januari 2002 23:39 schreef mattttt het volgende:
ik denk dat je daarvoor beste genesis kan lezen, lijkt me wel logisch, al geloof ik niet

als je het toch niet geloofd

[creative8500]

Op zaterdag 19 januari 2002 10:46 schreef Xaris het volgende:
ooit gehoort van de toren van Babylon

Babel heet zo'n ding

[Jake]

Op zaterdag 19 januari 2002 23:01 schreef wicher het volgende:
bleken worden nooit zwart hoor

Ik werd als kind erg donker hoor, zo donker zelfs dat ze bij het consultatie bureau (zo heet dat geloof ik, waar ze periodiek checken of kinderen gezond en normaal zijn e.d.) vroegen of me moeder een donkere man had...

Op zaterdag 19 januari 2002 23:39 schreef mattttt het volgende:
ik denk dat je daarvoor beste genesis kan lezen, lijkt me wel logisch, al geloof ik niet

Er logisch idd, Noach met 3 zonen en elk een andere huidskleur...

[wicher|IA]

Op zaterdag 19 januari 2002 23:49 schreef cREATiVe8500 het volgende:
Babel heet zo'n ding

Babel = Babylon

Op zondag 20 januari 2002 00:03 schreef Jake het volgende:
Ik werd als kind erg donker hoor, zo donker zelfs dat ze bij het consultatie bureau (zo heet dat geloof ik, waar ze periodiek checken of kinderen gezond en normaal zijn e.d.) vroegen of me moeder een donkere man had...

ik bedoelde zwart, objectief zwart
dus richting de #000000 (html-hexcode, ik ben een W&G'er he)
en zo zwart zou jij nooit worden

overigens nooit de optie overwogen DAT je een donkere vader hebt?

[Jake]

Op zondag 20 januari 2002 00:23 schreef wicher het volgende:
ik bedoelde zwart, objectief zwart
dus richting de #000000 (html-hexcode, ik ben een W&G'er he)

LOL

en zo zwart zou jij nooit worden

Nee, idd (zo zwart is niemand).
We gaan er een beetje lang over door, mijn doel was (oorspronkelijk) om aan te geven dat 'blanken' steeds beter tegen de zon kunnen.

overigens nooit de optie overwogen DAT je een donkere vader hebt?

Ja, maar is niet zo
Ik ben wel verwisseld (in ziekenhuis) als baby, maar duurde maar paar minuten (als het goed is )

[TheKeeper]

Er is zelfs onderzoek geweest naar de haarkleuren enzo.
Het schijnt zo te zijn dat roodharigen genen van de Neanderthalers in zich hebben. Ik heb mezelf nog nooit op zulk gedrag betrapt, maar de ontwikkeling van verschillende 'rassen' en huidkleur en talen is gewoon een stukje Darwinisme. Survival of the fittest.

Dat het van ouders op kind wordt overgedragen door de genen is logisch, dat is je geno-type. Wie je uiteindelijk bent, dat is je feno-type, die ontstaat uit geno-type + omgevingsinvloeden. Dus taal ligt niet vast in je genen, maar is een omgevingsfactor. Ooit al eens een Srilankees fries horen praten?? ik wel, da's best humor