harddisk 10000/15000 rpm?

[Verwijderd]

in de pricewatch zie ik alleen 5400 en 7200 rpm IDE harddisks
en alleen bij de scsi sectie zie je 10000 en 15000 rpm

waarom zijn er niet zulke snelle IDE harddisks?

en hoeveel sneller zou een 10000\15000 rpm harddisk presteren in vergelijking met een 5400 en 7200?

link waar ik die info kan vinden zou ook handig wezen

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 18:00 schreef TheInfiltrator het volgende:
waarom zijn er niet zulke snelle IDE harddisks?

Niet rendabel. De markt is er gewoon niet voor. En ze hebben ook meer koeling nodig dan je in een normale kast zult vinden, en het maakt ook meer herrie dan een gemiddelde consument pikt in de huiskamer.

[Tubby]

Op vrijdag 18 januari 2002 18:09 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

Niet rendabel. De markt is er gewoon niet voor. En ze hebben ook meer koeling nodig dan je in een normale kast zult vinden, en het maakt ook meer herrie dan een gemiddelde consument pikt in de huiskamer.

Dat klopt maar wij tweakers zijn niet de gemiddelde consument

Ik haal met mijn Fujitsu (niet lachen) 9g 10k 59.nogwat mb/s en een gemiddelde toegangstijd van 7.4ms in hdtach

[Verwijderd]

verschil tussen een 5400 en 7200 rpm is duidelijk merkbaar als ik de verschillende topics er op na lees

daarom dacht ik waarom zijn die 10000 en 15000 dan niet interessant?

is die techniek nog niet goed genoeg?, maken ze gewoon teveel herrie dat men ze daarom niet wil of scheelt het in snelheid helemaal niet zo veel met een 7200 rpm?

vind het toch een beetje vreemd

[Verwijderd]

Infiltrator:
in de pricewatch zie ik alleen 5400 en 7200 rpm IDE harddisks
en alleen bij de scsi sectie zie je 10000 en 15000 rpm
waarom zijn er niet zulke snelle IDE harddisks?

Hlpdsk:
Niet rendabel. De markt is er gewoon niet voor. En ze hebben ook meer koeling nodig dan je in een normale kast zult vinden, en het maakt ook meer herrie dan een gemiddelde consument pikt in de huiskamer.

Infiltrator:
daarom dacht ik waarom zijn die 10000 en 15000 dan niet interessant?
is die techniek nog niet goed genoeg?, maken ze gewoon teveel herrie dat men ze daarom niet wil of scheelt het in snelheid helemaal niet zo veel met een 7200 rpm?

Simpelweg omdat ze
- te veel herrie maken
- te warm worden
Zoals hlpdsk dus zei, verder is de doelgroep te klein om dergelijke investeringen te doen voor HD-makertjes. vergeet niet dat de groep tweakers binnen de complete pc-kudde minder dan een paar procent inneemt

edit:
de snelheid maakt dus weldegelijk uit

[Predator]

Op vrijdag 18 januari 2002 18:18 schreef TheInfiltrator het volgende:
verschil tussen een 5400 en 7200 rpm is duidelijk merkbaar als ik de verschillende topics er op na lees

daarom dacht ik waarom zijn die 10000 en 15000 dan niet interessant?

is die techniek nog niet goed genoeg?, maken ze gewoon teveel herrie dat men ze daarom niet wil of scheelt het in snelheid helemaal niet zo veel met een 7200 rpm?

vind het toch een beetje vreemd

Die techniek is nog te duur om in de low budget markt te gebruiken.
Als je bereid bent > € 600 voor een HDD te betalen voor een HDD dan koop je zoiezo SCSI...

Er is geen markt voor dure IDE's. Daarom wacht men tot men de technologie voor een lagere prijs kan produceren.
SCSI rpm zit al in de lift dus zal het wel niet zo lang meer duren voor er 10000rpm IDE's komen.

Op vrijdag 18 januari 2002 18:17 schreef Tubby het volgende:

[..]

Dat klopt maar wij tweakers zijn niet de gemiddelde consument

Ik haal met mijn Fujitsu (niet lachen) 9g 10k 59.nogwat mb/s en een gemiddelde toegangstijd van 7.4ms in hdtach

Waarom zouden we lachen met je Fujitsu HDD ?
Die zijn helemaal niet slecht...
Een HDD met 60mb/s doorvoer daar lach je niet mee

[Verwijderd]

SCSI schijven zijn ook onbetaalbaar (€1000 voor 70GB), en nog steeds niet erg groot te noemen (in verhouding tot IDE-schijven).

Bovendien zijn de nieuwste Western Digital 7200rpm schijven met 8MB al sneller dan de meeste 10.000rpm SCSI-schijven, dus rpm zegt niet zo veel.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 18:28 schreef Pr3d4t0r het volgende:
Waarom zouden we lachen met je Fujitsu HDD ?
Die zijn helemaal niet slecht...
Een HDD met 60mb/s doorvoer daar lach je niet mee

Neen, nadat je dat betaald hebt en je diep in je protemonnee kijkt, staat het huilen je nader dan het lachen

[Predator]

Op vrijdag 18 januari 2002 18:30 schreef f0r.c3d het volgende:

[..]

Neen, nadat je dat betaald hebt en je diep in je protemonnee kijkt, staat het huilen je nader dan het lachen

Daar heb je gelijk in
Ik koop zoiets ook niet voor meezelf...
Ik ben maar een arme student ik kan mij zo geen dure SCSI's permiteren

[smvs]

als je voor 15000 rpm alleen een scsi schijf nodig zou hebben zou ik hem allang gekocht hebben. helaas zijn scsi controllers zo vreselijk duur. voor een u2w controller betaal je al gauw 400 piek. en dan nog een schijf erbij dan wordt je helemaal arm.

of weet iemand nog een goedkope u2w controller?

[pimpimmers]

Ik heb 2 Seagate Cheetah X15 15000rpm (Ultra160) heeft een zoektijd van gemiddeld 3,9ms voor reads en 4,5ms voor writes. Zo warm worden ze niet ik heb 8 HD in mijn Pc 5 SCSI en 3 IDE en zijn allemaal met 2 80x80 fan gekoeld, en ze blijven allemaal gewoon lauw/koud.
Qua geluid vind ik die Seagate 15000rpm wel meevallen.

Maar het blijft wel duur Adaptec 29160 retail was al 1000 piek en de HDs waren nog veel duurder.

Meer info over de Seagate Cheetah X15 klik hier

[Tubby]

Op vrijdag 18 januari 2002 18:30 schreef f0r.c3d het volgende:

[..]

Neen, nadat je dat betaald hebt en je diep in je protemonnee kijkt, staat het huilen je nader dan het lachen

Daar heb je gelijk in
Ik koop zoiets ook niet voor meezelf...
Ik ben maar een arme student ik kan mij zo geen dure SCSI's permiteren

Ik ben ook arme student, maar ik koop bijna niets nieuw
Gelukkig heb ik 'm 2ehands op de kop getikt voor 102.27eur

[under-world]

Ik kocht nieuw een IBM ultrastar voor 150 Euro....

[Tubby]

Op zaterdag 19 januari 2002 11:44 schreef osama het volgende:
Ik kocht nieuw een IBM ultrastar voor 150 Euro....

Ja , das toch weer 110piek duurder (sorry voor de retro bedragen)

[Extra300s]

Op vrijdag 18 januari 2002 18:29 schreef MREn het volgende:
SCSI schijven zijn ook onbetaalbaar (€1000 voor 70GB), en nog steeds niet erg groot te noemen (in verhouding tot IDE-schijven).

Bovendien zijn de nieuwste Western Digital 7200rpm schijven met 8MB al sneller dan de meeste 10.000rpm SCSI-schijven, dus rpm zegt niet zo veel.

Duur ja klopt wel, en de gemeten snelheid van een bench proggie yup is ide misschien wel sneller ja. Maar je moet wel dezelfde qua grote vergelijken


Maar ik weet wel dat hetnet zo werkt dan bij sound on board en dit soort shit, heeft allemaal proccessor snelheid nodig, en dat geld zeker voor IDE, alles wordt trager door het gebruik van de ide HD of CDrom.
En daar heb je met SCSI géén last van.

[Verwijderd]

Bovendien zijn de nieuwste Western Digital 7200rpm schijven met 8MB al sneller dan de meeste 10.000rpm SCSI-schijven, dus rpm zegt niet zo veel.

Ja, die test heb ik ook gezien. Gingen ze een gloednieuwe 7200 IDE met een drie jaar oude 10000 SCSI vergelijken. Zo ken ik er nog wel een paar.

SCSI is beslist aanzienlijk sneller dan IDE, niet zozeer qua STR als wel qua access time en gunstiger CPU load, er zijn alleen wat factoren die de vergelijking compliceren. De cache-strategie van een IDE schijf is getuned voor thuisgebruik, te weten steeds 1 transfer tegelijk uit een klein stukje van de HD. De cance-strategie van SCSI schijven is getuned naar de high-load random access zoals die in servers te vinden is.

Op je windows 98 bakkie met Q3A heb je daarom weinig voordeel van SCSI, omdat je de HD gebruikt in een access patroon waar die niet voor is geoptimaliseerd, maar moet je voor de grap is twee grote bestanden tegelijk naar een IDE schijf kopiëren, en dat vergelijken met als je hetzelfde doet als SCSI. IDE is niet vooruit te branden zodra er meer dan 1 transfer tegelijk loopt, bij SCSI is de load veel zwaarder voor de performance inzakt. Zit hem voornamelijk in de caching tactiek.

SCSI is gewoon niet voor de consumentenmarkt bedoeld, want om terug te komen op die nieuwe WD schijven van je: ga ze maar eens testen in een zware fileserver of database server in plaats van in een desktop bakkie. Kom je opeens tot een heel andere conclusie.

[Abbadon]

Plus dat er een 'kunstmatige' grens in leven wordt gehouden; het verschil tussen een 10.000rpm IDE disk met 8MB cache en een vergelijkbare SCSI disk zal qua performance nihil zijn.
Overigens zag ik al meer dan een jaar geleden een WD advertentie dat ze zeer binnenkort met 10.000rpm IDE disken zouden komen, niet dus
Wat betreft lawaai en hitte, ik heb hier twee Maxtor Atlas III 10.000rpm disken met 8MB cache en die dingen (single platter) worden helemaal niet heet, laat staan dat ze erg luidruchtig zijn (wat dat betreft zijn 't net IDE disken, behalve de extra speed ).

Op vrijdag 18 januari 2002 19:04 schreef smvs het volgende:
....
of weet iemand nog een goedkope u2w controller?

Ik heb vorig jaar een nieuwe gekocht voor HFL 320,- (Tekram 390U2W, bevalt me goed), alleen is 'ie nu weer duurder zie ik ( € 173,-).

[Verwijderd]

het verschil tussen een 10.000rpm IDE disk met 8MB cache en een vergelijkbare SCSI disk zal qua performance nihil zijn

Qua performance van de schijf zal het niet zoveel uitmaken, afgezien van de controller zijn die dingen wel ongeveer hetzelfde. Onderschat alleen de invloed die de performance van de interface op het totaalbeeld heeft niet. IDE trekt consequent ongeveer dubbel de CPU belasting van SCSI, en je kan maar 2 devices per kabel aansluiten. Als je dat doet (twee devices in plaats van één) zitten de schijven elkaar in de weg omdat bij IDE, in tegenstelling tot bij SCSI, schijf 2 niet over de bus kan beschikken als schijf 1 in de waitstate tussen het request en de transfer zit. Die twee factoren maken een single channel SCSI bus met 4 devices stukken sneller dan een dual channel IDE bus met 4 devices, zeker als een van die devices niet een HD maar een CD-Rom is...

[under-world]

En dan te bedenken dat dozenschuivers nog steeds Hdd op primary master en brander op secondairy master zetten en IDE 2 dan leeg laten

[Verwijderd]

Gewetenloos tuig

Diezelfde dozenschuivers waren in staat om een Athlon 700 te leveren met 32MB systeemgeheugen en een 4MB videokaartje. Hoe bedoel je gehandicapped??

[under-world]

Of de p4 met een gforce 2 mx (in het ergste geval zelfs een MX 400) met maar liefst 256 mb SDRAM en een supersnelle 5400 rpm schijf !!! Koop nu voor 1999 Euro !!!

[Tubby]

Op zaterdag 19 januari 2002 12:53 schreef osama het volgende:
En dan te bedenken dat dozenschuivers nog steeds Hdd op primary master en brander op secondairy master zetten en IDE 2 dan leeg laten

Hoe kan de IDE2 nou leeg zijn als de brander op secondary master zit?
Ik denk dat je master en slave een beetje door mekaar haalt schat.

[under-world]

Op zaterdag 19 januari 2002 14:08 schreef Tubby het volgende:

[..]



Hoe kan de IDE2 nou leeg zijn als de brander op secondary master zit?
Ik denk dat je master en slave een beetje door mekaar haalt schat.

Primairy SLAVE idd. (ben scsi gewend daar gaat het gewoon van 1 tot 15...)

[Tubby]

Op zaterdag 19 januari 2002 14:42 schreef osama het volgende:

[..]

Primairy SLAVE idd. (ben scsi gewend daar gaat het gewoon van 1 tot 15...)

Final conclusion: scsi roelt bigtime

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 januari 2002 14:52 schreef Tubby het volgende:

[..]

Final conclusion: scsi roelt bigtime

IDD SCSI is gewoon wreeeeed .. als ik nou eens $$$ had