Waarom pikken wij dit?

[Verwijderd]

Mijn zusjes keken een paar dagen geleden naar het jeugdjournaal, ik zat ook in de kamer en luisterde toevallig mee. Het ging over Afghaanse kinderen die eindelijk weer naar school mochten en dat ze de Amerikanen zo dankbaar waren voor de bevrijding!

Een paar dagen na 11 September las ik in een krant/tijdschrift (het ging over hoe slecht de Taliban wel niet was) dat onder het Taliban regiem vrouwen niet zonder man de straat op mochten (als je niet getrouwd was moest er een andere man bij je zijn. Een bepaalde weduwe had een ziek kind en kon geen man vinden om mee te gaan, ze ging dus alleen met dat zieke kind rennend naar de dokter, kwam ze zo'n Taliban soldaat tegen die haar zonder pardon neerschoot...

En toen wist iedereen wel hoe slecht de Taliban was en waarom we dan ook vooral Amerika moesten steunen.


MAAR, Amerika wist dat dit alles gebeurde, ze deden er echter niets aan omdat de situatie in Afghanistan stabiel was en dat is natuurlijk goed voor de olieprijs, als ze vervolgens zelf worden aangevallen komen ze met het verhaal dat de Taliban zo slecht is...

Door nix aan dit soort praktijken te doen keurt de VS het goed en zijn ze dus mede schuldig, waarom pikken wij Westerse landen dat, zijn wij niet door er niets van te zeggen tegen de VS ook schuldig? Waarom pikken we dit van de VS? Waarom is er geen enkele politieke partij die hier moeilijk over doet? Dat de VS het machtigste land ter wereld is wil nog niet zeggen dat ze kunnen doen en laten wat ze willen!

En het argument "we wisten het niet" gaat niet op, na de aanslagen stonden de kranten nl. vol met zulk soort verhalen, dit moeten toch ergens vandaan komen...

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:28 schreef Ibis een hele hoop:

... Tja, we hebben boter op ons hoofd en een bord voor onze kop denk ik.

Overigens is de "olie-connectie" mij niet geheel duidelijk. In Afghanistan zijn geen olievelden.

[Tobiaz]

Nederland heeft ook olie en dollars nodig. Daarom gebeurd er niks an. Geld gaat ALTIJD voor bij de hoge heren

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:31 schreef Tobiaz het volgende:
Nederland heeft ook olie en dollars nodig. Daarom gebeurd er niks an. Geld gaat ALTIJD voor bij de hoge heren

Nogmaals; uit Afghanistan komen geen van beide.....

Bij nader inzien.... De Taliban werden natuurlijk wel gestuend door o.m. Iran en Saudi-Arabie, oliestaten bij uitstek. Dat heeft dan waarschijnlijk wel meegespeeld.

Ik kots daarvan....

[Verwijderd]

In Afghanistan zijn geen olievelden

Wel papavervelden >:-).

Maar je geeft VS de schuld dat ze niet eerder aan de bel hebben getrokken bij de Taliban. En je vraagt je af waarom Europa het pikt dat de VS dit niet eerder heeft gedaan.
Maar waarom pikt de VS dat Europa nooit wat doet?
Europa wist net zo goed al jaren wat er in Afghanistan afspeelde. Misschien had Europa al eerder moeten ingrijpen? Geld heeft Europa wel, hadden we jouw vader jaren terug al op de Taliban af moeten sturen?
Dan zijn er overigens nog een grooote reeks landen in Afrika, Azië, en andere delen van de wereld waar nog onmenselijke dingen plaatsvinden. Misschien dat wij europeanen daar ook maar eens orde op zaken moesten gaan stellen. Wat denk jij?

[Verwijderd]

er lopen wel degelijk pijpleidingen door Afghanistan...

[Masterdam]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:40 schreef The_Tzar het volgende:

[..]

Wel papavervelden >:-).

Maar je geeft VS de schuld dat ze niet eerder aan de bel hebben getrokken bij de Taliban. En je vraagt je af waarom Europa het pikt dat de VS dit niet eerder heeft gedaan.
Maar waarom pikt de VS dat Europa nooit wat doet?
Europa wist net zo goed al jaren wat er in Afghanistan afspeelde. Misschien had Europa al eerder moeten ingrijpen? Geld heeft Europa wel, hadden we jouw vader jaren terug al op de Taliban af moeten sturen?
Dan zijn er overigens nog een grooote reeks landen in Afrika, Azië, en andere delen van de wereld waar nog onmenselijke dingen plaatsvinden. Misschien dat wij europeanen daar ook maar eens orde op zaken moesten gaan stellen. Wat denk jij?

Maar Europa heeft de Taliban ook nooit gesteund in een oorlog (dat ik weet iig)
De VS helpen bepaalde regimes aan de macht die dan dat soort dingen doen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:40 schreef Ibis het volgende:
er lopen wel degelijk pijpleidingen door Afghanistan...

Ja, richting India en Pakistan..... Dat kan de Amerikanen niet zoveel schelen. Ik denk dat ze meer onder de indruk zijn van evt. dreigementen vanuit Saudi-Arabie en?Iran.

[Verwijderd]

Overigens is de "olie-connectie" mij niet geheel duidelijk. In Afghanistan zijn geen olievelden

Integendeel, Afghanistan bezit een grote, vrijwel onaangeroerde olie, kolen -en gasvoorraad. Maar waar het echt om te doen is, dat is de pijpleiding die de enorme olievelden van Centraal-Azie en vooral die van Kazachstan (volgens recente schattingen groter dan die van Saoedie-Arabie) moet gaan doorsluizen naar het westen. Probleem WAS dat die zonder een vriendelijk Afghanistan via Rusland zouden moeten lopen.
Collateral Profits?

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:40 schreef The_Tzar het volgende:
Wel papavervelden >:-).

Maar je geeft VS de schuld dat ze niet eerder aan de bel hebben getrokken bij de Taliban. En je vraagt je af waarom Europa het pikt dat de VS dit niet eerder heeft gedaan.
Maar waarom pikt de VS dat Europa nooit wat doet?
Europa wist net zo goed al jaren wat er in Afghanistan afspeelde. Misschien had Europa al eerder moeten ingrijpen? Geld heeft Europa wel, hadden we jouw vader jaren terug al op de Taliban af moeten sturen?
Dan zijn er overigens nog een grooote reeks landen in Afrika, Azië, en andere delen van de wereld waar nog onmenselijke dingen plaatsvinden. Misschien dat wij europeanen daar ook maar eens orde op zaken moesten gaan stellen. Wat denk jij?

Exact !

ik kan geen reden bedenken waarom de Amerikanen dit zouden moeten doen en de Europeanen niet, ze hebben beide geld en mankracht zat, maar gebruiken het liever voor andere doeleinden.

Waarom pikken wij het dat Europa met zijn enorme machtige legers het toelieten dat er op een paar uur rijden/vliegen van de Europese hoofdsteden mensen werden afgeslacht in Voormalig Yougeslavie door een strijdmacht waar de Europese met gemak gehakt van had kunnen maken,

maar er pas wat gebeurde toen de Amerikanen het voortouw namen ?

Dat is ook wel enorm egoisme moet ik zeggen, altijd de Amerikanen overal de schuld van geven is makkelijk, vooral als je uit een land komt wat zelf geen moer doet !


Laten we even niet vergeten dat de Europese legers toen nog een stuk groter als nu waren en ze al in de regios waren (in Duitsland lagen enorme vooraden en troepen hoeveelheden)

[Ortep]

Amerika heeft heel Afganistan volgedumpt met wapens. En de CIA heeft mensen getraind om ze te gebruiken. Dat stamt nog uit de tijd dat de USSR probeerde Afganistan te onderwerpen. DUS was de VS bezig de tegenpartij te helpen.

Het ging dus niet over olie maar over 'invloedssferen'.

Nu zijn ze boos dat de door henzelf opgeleide mensen aanslagen plegen.

Tja...

[Verwijderd]

Maar waarom pikt de VS dat Europa nooit wat doet?

De vraag moet omgekeerd luiden: Waarom pikt Europa het dat de VS er alles aan doen dit continent op militair gebied volledig afhankelijk te maken en te houden van hun militaire overmacht? Waarom laten ze zelfs de opbouw van een schlemielig interventieleger van 60.000 man traineren door de Amerikanen?
Europa zit sinds WOII aan een gedwongen militair infuus genaamd NAVO, organisatie die volledig wordt beheerst door de VS en hun belangen.
En dat terwijl de Europese landen bij elkaar een hoger defensiebudget hebben dan de VS!

[MrE]

Dus Amerika zou ieder land binnen moeten vallen dat er een interne politiek op na houd waar zij het niet mee eens zijn?
Zolang de interne politiek geen negatief effect heeft op het buitenland kan Amerika niks doen (en Europa ook niet) zonder daarbij KEIHARD teruggefloten te worden door de verenigde naties.
Eventueel zou Amerika support kunnen verlenen aan landen die daar om vragen.

Even ter informatie, Amerika is het ook niet eens met ons drugs en homo beleid.

Ik zou zeggen: 'see you on the batllefield soon'

[Verwijderd]

Europa bestaat altijd nog uit allemaal verschillende landen, met verschillende meningen en instellingen.
De hele V.S wordt gestuurd vanuit 1 hoofdstad (ff globaal genomen dan). Alle Amerikanen zijn 1 hand op 1 buik. Europeanen kunnen nog niet zo heel makkelijk met z'n allen overweg. Europa moet eerst ff met z'n allen overleggen welk land hoeveel en wat gaat inzetten. En of ze zich uberhaubt gaan bemoeien met dat soort zaken...

[Verwijderd]

Zie het als volgt. Er zijn 26 landen. A t/m Z. Jij woont in A. A heeft alles geweldig voor elkaar. De andere landen doen het ook niet slecht. Land Q heeft er enkel een ontzettende puinhoop van gemaakt.
Nu kun je er voor kiezen om de levens van van vaders en mannen in jouw land A te riskeren om de puinhoop in land Q op te knappen? Doe je dit? Of wacht je ermee totdat de puinhoop in land Q een bedreiging gaat vormen voor andere landen?

[Verwijderd]

Deden wij Westerse landen er wat aan toen zwarten minderwaardig werden behandeld IN Amerika? (overigens is het nog steeds niet volledig opgelost)

[Verwijderd]

Jullie denken toch niet echt dat de VS waar dan ook zouden ingrijpen als er geen vitale Amerikaanse belangen op het spel stonden?
De VS zijn bovendien al zo vaak teruggefloten door de VN dat ze het fluitje niet eens meer horen.

Oorlog is de voortzetting van politiek met andere middelen, en echt geen manier om in 'land Q' een onrecht uit de wereld te verhelpen

[Verwijderd]

Nu kun je er voor kiezen om de levens van van vaders en mannen in jouw land A te riskeren om de puinhoop in land Q op te knappen? Doe je dit? Of wacht je ermee totdat de puinhoop in land Q een bedreiging gaat vormen voor andere landen?

hoe later je een probleem aanpakt, hoe meer het uit de hand gelopen is...

Ik vind dat als de Verenigde Staten een regiem aan de macht brengt dat de mensenrechten grondig schendt zij daar zeker wel schuldig aan zijn en dus ook hun verantwoordelijkheid voor moeten nemen, gelukkig heeft Bin Laden ze daar even op gewezen.

En het gaat hier niet om het niet eens zijn met andermans interne politiek, het gaat hier om grove schending van de mensenrechten!

En ik maak niet alleen verwijten aan de VS, ook hekel ik het feit dat Europa altijd maar braaf achter de VS aanloopt, we kunnen zelf toch ook dingen ondernemen?

[KillerAce_NL]

Waarom wij dat pikken ?
Nou het blijkt toch wel dat niemand het echt boeit, het is te ver van ons bed, daarom pikken we het.
We vinden andere dingen belangrijker, bijv het boete-systeem, daar maakt iedereen zich drukker om.


Maar dat wist je toch zelf wel ? Anders had jij immers wel in Den Haag gestaan om 4 dagen onafgebroken te protesteren omdat JIJ het niet pikt.

[Verwijderd]

Maar dat wist je toch zelf wel ? Anders had jij immers wel in Den Haag gestaan om 4 dagen onafgebroken te protesteren omdat JIJ het niet pikt.

1. dat heeft geen enkele zin
2. ik wist het niet, deze zaken zijn bij mij pas bekend geworden na 9/11 en toen ging de VS wel ingrijpen...

[KillerAce_NL]

Hoezo heeft dat geen zin, als niemand laat blijken dat ze het niet pikken, dan gebeurt er ook niks. Dan moet je ook niet roepen dat NL niks doet...ze weten immers niet dat de bevolking er een probleem mee heeft ?

[Verwijderd]

hoe later je een probleem aanpakt, hoe meer het uit de hand gelopen is...

Niet elk conflict zal een bedreiging gaan vormen voor andere landen. Er zijn wereldwijd nog honderden conflicten. Enkelen zijn er de afgelopen jaren een bedreiging gaan vormen voor andere landen.
Moeten we levens van mannen hier in Europa en de VS gaan riskeren om die honderden conflicten op te gaan lossen? Of moeten we enkel die paar conflicten aanpakken die internationaal bedreiging gaan vormen.
Verder is het interresant om te weten, dat toen in Ethiopië een regime is gevallen, het land is veranderd in een ongeorganiseerde zooi, met rovingen en plunderingen.
Dus echt goed doe je niet altijd door kwade regimes omver te werpen. Daar kun je beter mee wachten tot het in een enkel geval internationaal gevaarlijk gaat worden.

[Gehaktbal]

Waarom zou amerika een land uberhaupt aan mogen vallen omdat deze niet aan hun "westerse" normen en waarden voldoet?
Amerika kan zich toch moeilijk bemoeien met de gebeurtenissen in een land waar andere normen en waarden gehanteerd worden?

[Verwijderd]

Aan de media zit ook een financieel kantje. Kijkcijfers bepalen het voorbestaan van zulke bedrijven.

[Verwijderd]

Hoezo heeft dat geen zin, als niemand laat blijken dat ze het niet pikken, dan gebeurt er ook niks. Dan moet je ook niet roepen dat NL niks doet...ze weten immers niet dat de bevolking er een probleem mee heeft ?

sure, denk je dat ze in Den Haag nooit opiniebladen lezen?

Niet elk conflict zal een bedreiging gaan vormen voor andere landen. Er zijn wereldwijd nog honderden conflicten. Enkelen zijn er de afgelopen jaren een bedreiging gaan vormen voor andere landen.
Moeten we levens van mannen hier in Europa en de VS gaan riskeren om die honderden conflicten op te gaan lossen? Of moeten we enkel die paar conflicten aanpakken die internationaal bedreiging gaan vormen.

alles aanpakken (in hoeverre daar geld en manschappen voor zijn). Je help er nl. heel veel mensen mee, door te denken "ik doe alleen wat als het mezelf aangaat" ben je heel egoïstisch bezig.

Waarom zou amerika een land uberhaupt aan mogen vallen omdat deze niet aan hun "westerse" normen en waarden voldoet?
Amerika kan zich toch moeilijk bemoeien met de gebeurtenissen in een land waar andere normen en waarden gehanteerd worden?

er is hier nergens iets gezegd over een land aanvallen omdat ze hier andere normen en waarden hanteren. Maar iemand doodschieten omdat ze over straat loopt zonder man heeft nix met normen en waarden te maken (denk je dat de Afghaanse bevolking hier blij mee is ofzo) dat is pure verkrachting van de mensenrechten, ze hebben dat regiem zelf aangesteld, weten wat ze doen en ze willen het in stand houden, dan ben je dus net zo schuldig aan dit soort praktijken.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:28 schreef Ibis het volgende:
Waarom pikken we dit van de VS? Waarom is er geen enkele politieke partij die hier moeilijk over doet?

En het argument "we wisten het niet" gaat niet op, na de aanslagen stonden de kranten nl. vol met zulk soort verhalen.

Ik ben het helemaal met je eens, elke dictatuur is verwerpelijk, of het nou Afghanistan of Saoudie-Arabië is dat maakt niet uit en 'de westerse wereld' zou daar stelling tegen moeten nemen...

Zoals hierboven reeds bepleit, 'kapitaal gaat voor de mens' in onze westerse wereld dus liever goedkope olie die duizenden mensen het leven kost dan een halve eurocent teveel betaald...

Ikzelf ga morgen naar het 'Verkiezingscongres' van mijn partij in Den Bosch en de partij waar ik deel van uitmaak heeft dit overigens reeds lang bepleit (zie:*).

Dat er -dus- geen enkele partij in Nederland is die hiertegen in het geweer komt is niet helemaal waar....

Tja; we zijn en blijven natuurlijk een oppositiepartij...
want jij en ik -en nog een paar mensen- zijn uitzonderingen wat die mening aangaat....

* Citaat uit verkiezingsconcept (deze 'stelling' zal morgen zeker worden aanvaard.)
"De mondiale strijd tegen onderdrukking dient te worden bevorderd, de Verenigde Naties moeten daarbij een voortrekkersrol vervullen en Nederland dient hiertoe het goede voorbeeld te geven."

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 18:59 schreef koekoeksjong het volgende:
* Citaat uit verkiezingsconcept (deze 'stelling' zal morgen zeker worden aanvaard.)
"De mondiale strijd tegen onderdrukking dient te worden bevorderd, de Verenigde Naties moeten daarbij een voortrekkersrol vervullen en Nederland dient hiertoe het goede voorbeeld te geven."

De politieke spelen anno 2002 zijn weer begonnen, merk ik wel.

Stellingen maken met ondefinieerbare factoren om oplossingen uit de weg te gaan. je stemt als het ware zonder te weten wat er gebeuren gaat.

Wat is onderdrukking in bijv. Colombia, Duitsland, Argentinië, China (ook lid van de VN) en hier?

[ontopic]
Je kan en wilt niet alles weten. Het komt vanzelf wel met de tijd.
Als ik bijvoorbeeld 10 jaar terug zou leven en er zou 't probleem Kashmir besproken worden in het jeugdjournaal, was het geen nieuws geweest omdat er niks aan de hand was door een 'tussenpauze', terwijl het nu wel belangrijk is om dat in die tijd geweten te hebben.
[/ontopic]

offtopic:
Hoeveel woorden heeft trouwens de langste zin ter wereld? 't was wel een behoorlijk lange al zeg ik het zelf.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 18:59 schreef koekoeksjong het volgende:

[..]

* Citaat uit verkiezingsconcept (deze 'stelling' zal morgen zeker worden aanvaard.)
"De mondiale strijd tegen onderdrukking dient te worden bevorderd, de Verenigde Naties moeten daarbij een voortrekkersrol vervullen en Nederland dient hiertoe het goede voorbeeld te geven."

Helemaal mee ééns!
daar aan wel toegevoegd "met behoud van de geldende normen waarden religie enz" van het land.

De z.g. westerse samenleving is zo goed in het selectief bekijken van misstanden waar ook ter wereld, TOT het moment komt dat "onze" belangen op welke manier dan ook worden geschaad. Pas dan worden we aktief.

De zwart/wit populistische houding van USA op dit ogenblik tav oorlog tegen terrorisme is tamelijk eng. wie niet voor ONS (usa) is is voor terrorisme? Weinig nuance mogelijk ! Het gevaar bestaat dat je hiermee juist een tweedeling creeert met een voedingsbodem tot verdere haat.

Fundamentalisme kan dan alleen bestaan als er een WIJ en een ZIJ is. Natuurlijk is er geen oplossing die op heel korte termijn wereldwijd ingevoerd kan worden om terrorisme/fundamentalisme uit te roeien. Maar een stuk wederzijds onbegrip en wijzen naar los je wel op door evenredigere verdeling van voedsel, welvaart, scholing, technologie. En dan eens een keer niet met mede-oogmerk van eigen gewin door invoering hiervan op buitenlands grondgebied.

[Verwijderd]

Waarom pikken we dit van de VS? Waarom is er geen enkele politieke partij die hier moeilijk over doet? Dat de VS het machtigste land ter wereld is wil nog niet zeggen dat ze kunnen doen en laten wat ze willen!

En het argument "we wisten het niet" gaat niet op, na de aanslagen stonden de kranten nl. vol met zulk soort verhalen, dit moeten toch ergens vandaan komen...

Twee antwoorden, Amerika heeft geen enkel economisch belang bij Afghanistan en zelfs geen strategisch belang meer vanwege het ingestorte communisme. Dus geld en macht was er niet te halen, en dan weet amerika helemaal niets. Waarom de rest achter amerika aanrent, is geen ruggegraat hebben, zich nog steeds schuldig voelen ten opzichte van onze bevrijders, wat amerika dus al 57 jaar weet uit te buiten. Mijn mening, Mijnheer BinLaden heeft eindelijk die knakkers hun arrogante houding eens afgestraft.

Kijk , ik heb wel eens meer gezegd; Als Amerika een ander land aanvalt dan heet dat vechten voor vrijheid (patriotisme), maar wanneer een ander land Amerika in zijn kruis schopt zijn dat geen (patriotten) maar (terroristen) en dat moet dan de hele wereld maar beamen anders worden er gelijk sancties genomen door de amerikanen. En toevallig steunde de taliban nu eens degene aan de andere kant van de dollar. Maar dat mag natuurlijk niet van die uileballen aan de ander kant van de echte beschaving (europa). Want amerika is natuurlijk een samenraapsel van allerlei missers en hebben ook nog eens geen enkel geschiedenis zoals de rest van de wereld, en dat heet dan frustratie in de volksmond.

[Verwijderd]

Je hebt vrouwen, hermafrodieten en mannen . Niet dat iedereen hier zich echt mee bezig houdt, maar het is wel zo.

[Verwijderd]

Ik lees met verbazing zinnen als:

Mijn mening, Mijnheer BinLaden heeft eindelijk die knakkers hun arrogante houding eens afgestraft.

Ik vind dat als de Verenigde Staten een regiem aan de macht brengt dat de mensenrechten grondig schendt zij daar zeker wel schuldig aan zijn en dus ook hun verantwoordelijkheid voor moeten nemen, gelukkig heeft Bin Laden ze daar even op gewezen.

Kom nou... wij hebben het gewoon beter voor mekaar. Onze samenleving geeft veel meer ruimte voor het leiden van een leven zoals wij dat zelf willen. Dat is veel prettiger en dat wil iedereen, daarom komen al die vluchtelingen deze kant op. De islam bv biedt daar geen ruimte voor. Doordat mensen alleen maar achter dat geloof aan moeten huppelen worden ze onnozel en gaan ze raare dingen doen, ze vliegen bv een gebouw in omdat ze dan in het 'paradijs' komen (persoonlijk geloof ik niet dat er wat is na de dood maar van mij mogen ze in de hel komen). Ik weet dat dat maar een klein gedeelte van de islamitische mensen betreft en ik vind dan ook dat de rest veel meer moet doen om die mensen tegen te houden. Dat gebeurd veel te weinig. In de bijbel staan ook van die raare dingen als 'Een ieder, die zijn God vloekt, zal zijn zonde dragen. Wie de Naam des Heren lastert, zal zeker ter dood worden gebracht.'. Maar wij nemen dat niet letterlijk omdat wij goed normen en waarden kennen. De islamse samenlevind doet daar veel minder aan. Dat is onder meer ook een punt waardoor ik zo tegen de islam ben. Anyway, ik kan zo nog wel een tijdje doorgaan maar dan leest niemand het meer.
Het komt er op neer dat mensen die zeggen dat de acties van bin laden iets goeds hebben volkomen niet weten wat ze zeggen. Een land moet eerst zijn eigen problemen opgelost hebben voordat die andere landen gaat helpen, tenzij je er dus zelf last van hebt... zoals dus van afghanistan... ik ben het er dus mee eens hoe er nu gehandeld wordt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 20:53 schreef Got het volgende:
Onze samenleving geeft veel meer ruimte voor het lijden van een leven zoals wij dat zelf willen.

Dankzij waarschijnlijk een spelfout, hoop ik toch dat deze quote in mijn top tien mag blijven de komende jaren dat ik nog leef.

[blobber]

Ach gut, lawmakers, lawbreakers, why not fight them all?
Het riekt naar de kruistochten, het "geweldige westen" zal wel even orde op zaken stellen in de wereld

De VS of Europa grijpt in in de interne aangelegenheden van een land uit puur eigenbelang, niet omdat ze zo graag die arme kindertjes aldaar willen helpen, natuurlijk doen ze net alsof, gaat zo'n politicus even op de foto met wat zieltjes die hij zojuist uit het hellevuur gered heeft, dat staat goed voor het kiezerspubliek.

Nee, ik heb er niet zo'n hoge dunk van

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 21:00 schreef Reggeaman het volgende:

[..]

Dankzij waarschijnlijk een spelfout, hoop ik toch dat deze quote in mijn top tien mag blijven de komende jaren dat ik nog leef.

, shame on me

edit:
hijs wel grappig eigenlijk

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 20:04 schreef Moria het volgende:
Amerika heeft geen enkel economisch belang bij Afghanistan en zelfs geen strategisch belang meer vanwege het ingestorte communisme.

De VS wilden graag een oliepijpleiding door Afghanistan heen knallen waar de Taliban op tegen was, dus ze hebben zeker wel economisch belang.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:28 schreef Ibis het volgende:
MAAR, Amerika wist dat dit alles gebeurde, ze deden er echter niets aan omdat de situatie in Afghanistan stabiel was en dat is natuurlijk goed voor de olieprijs, als ze vervolgens zelf worden aangevallen komen ze met het verhaal dat de Taliban zo slecht is...

wij wisten ook dat dit gebeurde, en wij deden ook niets.

waarom pikken we dat van ons zelf?

ps
de link met olie:
taliban > fundamentele islam > saudi arabië > olie

al die landen leiden ahw een dubbelleven: formeel democratische rechtsstaat, maar alles wat formeel besloten wordt, wordt uitgevoerd en daarbij 'gefiltert' door een soort van religieuze commissies. de echt macht ligt daar nog steeds bij de religeuze leiders, daar luistert het volk naar.
en die religeuze leiders zijn vaak nogal fanatiek met hun religie (je wordt niet zomaar religieus leider), dus die willen vaak van die rare dingen zoals de wereld veroveren en helemaal islamitisch maken.

Aganistan was (is?) een soort van vrijstaat waar van alles kon omdat niemand er op lette (ook wij niet, al wisten we het wel). Dus dat was een goede lokatie om wat religieuze experimenten te doen die bepaalde landen niet in eigen huis konden doen. Die bepaalde landen zijn oa Pakistan en Saudi Arabië.

Als we daar eerder hadden ingegrepen dan waren we minder gemotiveert geweest dan nu het geval is, en dan had het mogelijk meer problemen veroorzaakt dan opgelost. Nu hebben we een zo goede reden om daar wat te doen (en we doen dat ook dermate daadkrachtig), dat er geen natie ter wereld is, ook geen moslim natie, die er wat van durft te zeggen.
Het gaat nu immers om terrorisme en niet direct om de islam of om de religieuze experimenten van een aantal moslim naties.

lang verhaal kort: veel kans op problemen met olie producerende landen als we daar eerder hadden ingegrepen.
hoe het nu gaat aflopen is overigens ook nog maar afwachten.

[Verwijderd]

wij wisten ook dat dit gebeurde, en wij deden ook niets.
waarom pikken we dat van ons zelf?

Ten eerste stellen wij geen totalitaire regiems aan (iig in de laatste 20 jaar) en we houden ze ook niet bewust in stand.

Verder vind ik zeker dat de Nederlandse regering hier wat van had moeten zeggen tegen de VS (zouden ze wel weer met een slap smoesje komen, maar ze hadden er echt op moeten blijven aandringen). En waarom Nederland er zelf nix aan doet? Wat te denken van de benodigde manschappen en geld...

[Verwijderd]

Ze vliegen bv een gebouw in omdat ze dan in het 'paradijs' komen (persoonlijk geloof ik niet dat er wat is na de dood maar van mij mogen ze in de hel komen).

Ik denk niet dat dat de hoofdzaak is om in het paradijs te komen. Het zit natuurlijk wel iets dieper, maar de amerikanen werden wel eens een keer getroffen op da plaats waar ze altijd een arogante zekerheid in hadden, vrijheid en veiligheid. En niets was daarvoor geschikter dan het WTC hun vaandel van macht en vrijheid, en zie wat wij eens kunnen. En dat de heren die dat ding naar binnen hebben gevlogen daarna ook nog eens de zalen van de eeuwiger roem etc etc binnenkwamen was een meevaller. Laten we eerlijk wezen, in de afgelopen dertig jaar hebben de amerikanen ook stunts uit gehaald om met commando troepen (seal's) en andere vreemde namen landen binnen te vallen zonder de één of andere oorlogsverklaring om z.g. mensen te bevrijden of sabotagedaden uit te voeren en daar werd over het algemeen zeer laconiek door de halve wereld op gereageerd. Nu valt een ander dat zelfde amerika met dezelfde commando's (martelaren of zelfmoordcommando's) aan zonder oorlogsverklaring en de hele wereld spreekt zijn afschuw uit over het gebeurde. Dat is bij mij een dubbele moraal en dat is iets waar ik op moet kotsen.

[GaMbiNo]

Op de wereld is zoveel ellende, dat wil je echt niet weten.

Als wij dat allemaal als "rijke landen" moeten gaan aanpakken kost ons dat heeeeeel veel belastingcentjes..

Weet je hoeveel Miljarden, triljarden zo'n actie als dat in Afghanistan kost??

Kunnen wij het ons veroorloven om al die tig landen onder handen nemen waar oorlog/enz. is aan te pakken?
I don't think so....

Dan heeft volgende jaar heel de derde wereld ook geen brood meer op tafel...

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 januari 2002 08:53 schreef Ibis het volgende:

[..]

Ten eerste stellen wij geen totalitaire regiems aan (iig in de laatste 20 jaar) en we houden ze ook niet bewust in stand.

Verder vind ik zeker dat de Nederlandse regering hier wat van had moeten zeggen tegen de VS (zouden ze wel weer met een slap smoesje komen, maar ze hadden er echt op moeten blijven aandringen). En waarom Nederland er zelf nix aan doet? Wat te denken van de benodigde manschappen en geld...

mmm, in militair opzicht is nederland een mietjesland (denk aan de woII, binnen vijf dagen capituleerden we). als er manschappen gestuurd moeten worden moet er eerst een overleg van hier tot tokio gepleegd worden voordat de heren er uit zijn dat ze drie mensen sturen... en die twee miljoen is ook niet geweldig hoor. dus ik weet niet wat jij je er bij voorgesteld hebt... maareh, nederland -doet dat/moet doen- om amerika te laten zien dat we achter hen staan. iets waar jij geloof ik niet zo voor bent...

Moria: je lijkt verdomme zelf wel zo'n al-quaida sicko. je praat alsof je jaloers bent. je vindt zelfs niet zo slecht dat ze 4000 burgers vermoorden. kijk, als ze dan aandacht willen, vlieg dan met je vliegtuigje in het vrijheidsbeeld of op mister bush maar vermoord geen burgers!!! zij doen dat wel omdat zij nog niet zo beschaaft zijn als wij (behalve jij dan). zij snappen de normen en waarden van onze maatschappij niet (alleen bin laden en kornuiten dan hè) en daar moet verandering in komen...

Op de wereld is zoveel ellende, dat wil je echt niet weten.
Als wij dat allemaal als "rijke landen" moeten gaan aanpakken kost ons dat heeeeeel veel belastingcentjes..

Weet je hoeveel Miljarden, triljarden zo'n actie als dat in Afghanistan kost??

Kunnen wij het ons veroorloven om al die tig landen onder handen nemen waar oorlog/enz. is aan te pakken?
I don't think so....

Dan heeft volgende jaar heel de derde wereld ook geen brood meer op tafel...

jij snapt het helemaal!

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:28 schreef Ibis het volgende:
Door nix aan dit soort praktijken te doen keurt de VS het goed en zijn ze dus mede schuldig, waarom pikken wij Westerse landen dat, zijn wij niet door er niets van te zeggen tegen de VS ook schuldig? Waarom pikken we dit van de VS?

De VS staat het toe omdat ze geoon een hypocriet land zijn waar alles om geld draait en wij pikken het omdat wij ook zo erg zijn.

Waarom is er geen enkele politieke partij die hier moeilijk over doet?

Wat dacht je van SP?

Dat de VS het machtigste land ter wereld is wil nog niet zeggen dat ze kunnen doen en laten wat ze willen!

En op welke planeet leef jij?

En waarneer wordt ingrijpen nodig? Als de VS het slecht vind? Als Europa het slecht vind? IMO kunnen alleen de VN actie ondernemen tegen zulke landen en niet een land apart. Het zou wel wat worden als elk land maar een ander land gaat aanvallen als ze het niet eens zijn met het bestuur.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 20:53 schreef Got het volgende:
Dat is onder meer ook een punt waardoor ik zo tegen de islam ben.

Waarom zijn zij die de grootste hekel aan de Islam hebben ook diegenen die een hekel aan onverdraagzaamheid voorwenden?

Informatie over de Islam en waar die werkelijk voor staat kun je op het hele WWW vinden. Probeer het eens!

[Verwijderd]

Op maandag 21 januari 2002 19:41 schreef Tweaker het volgende:

[..]

De VS staat het toe omdat ze geoon een hypocriet land zijn waar alles om geld draait en wij pikken het omdat wij ook zo erg zijn.
[..]

Wat dacht je van SP?
[..]

Wat is er met de SP?
Daarvan zegt men net als LN dat ze geen concreet uitvoerbare idee-en hebben.
Hoe wil de SP dit dan realiseren, mochten ze een volmacht hebben?
Alleen overal tegen zijn helpt niets. Oplossingen aandragen helpt ook niet altijd. Fatsoenlijk en grondig onderbouwde, werkbare en financierbare oplossingen zijn wel realistisch/werkbaar/uit te voeren.


Ik wil ook graag iedereen 6000,- netto per maand geven vanuit de regering/overheid. Echter wie betaalt dit?
Een onwerkbaar plan.

Voor zover het begrip "opbouwende kritiek"

[Verwijderd]

Dat gezeur over mensenrechten is heel leuk hoor, maar dat is dus typisch weer zoiets wat de westerse wereld heeft uitgevonden om de rest te onderdrukken.

Als de bevolking van een land ervoor kiest om geen 'vrije' (hypocriete term) 'democratie' (ook een hypocriete term) te hebben maar een op relegie gebaseerde junta, dan is dat hun goed recht. En als ze dan vrouwen niet zonder sluier op straat willen is dat ook hun goed recht.

De westerse wereld is ervan overtuigd dat hun normen en waarden (vrijheid, gelijkheid, democratie) het beste zijn.
En moslimfundamentalist is ervan overtuigd dat zijn normen en waarden (geen muziek, vrouwen niet zonder sluier op straat) het beste zijn.

IK denk dat er helemaal geen 'beste' bestaat, en dat iedereen moet leven naar zijn eigen normen en waarden.