[MAC] G3 vs G4 [maar wel logisch nadenken!]

[Verwijderd]

Hoi .

Ik heb een vraag, waarom zou je eigelijk een G4 800Mhz nemen als je alleen maar webdesigned. Met een iMac G3 500/600Mhz 256MB SDRAM kan dat toch ook ? Ik bedoel, met 256 MB SDRAM kan je Dreamweaveren en Photoshoppen tegelijk right ? Ik wil namelijk over 4 maanden een nieuwe iMac Graphite kopen en vandaar deze vraag...
Voor games is het wel stukken beter een G4 denk ik maar als je alleen games speelt koop je geen Apple toch ?

Edit:
Als ik een nieuwe HD koop (gewoon een Maxtor 20GB ofzow) kan ik 'm toch zelf im me iMac doen of moet ik 'm dan opsturen ofzow ?


Alvast bedankt want hier was ik heel erg nieuwschierig naar, waarom iedereen zooo geil van G4 wordt ? Van G3 toch ook ?

[CBA]

Als jij genoegen neemt met een G3 waarom niet hé, maar ik denk niet dat die nog nieuw te koop zijn, en een nieuwe harddisk plaatsen gaat even makkelijk als bij een PC.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 12:31 schreef CBA het volgende:
Als jij genoegen neemt met een G3 waarom niet hé, maar ik denk niet dat die nog nieuw te koop zijn, en een nieuwe harddisk plaatsen gaat even makkelijk als bij een PC.

Bedankt !
Mijn anti-apple broer zegt dat je hem dan moet opsturen en zo'n 5 maanden moet wachten en dan sturen ze 'm kapot terug .

Maar met een G3 kan ik dus wel makkelijk met Photoshop 6.0 en Dreamweaver 4.0 en 8 netscape windows werken ? (G3 500Mhz/ 256MBRAM) ?

[chem]

ja dat gaat goed hoor

De G$ chip merk je pas echt bij ZWARE applicaties. Photoshop is zwaar, maar niet als je 300x400 gifjes verwerkt

En de HD vervangen is no sweat... Moet je wel iemand vinden met wie je kan samenspelen om de data over te pompen!

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 13:32 schreef chem het volgende:
ja dat gaat goed hoor

De G$ chip merk je pas echt bij ZWARE applicaties. Photoshop is zwaar, maar niet als je 300x400 gifjes verwerkt

En de HD vervangen is no sweat... Moet je wel iemand vinden met wie je kan samenspelen om de data over te pompen!

dat laatste hoeft niet eh je kunt de HD op cable-select zeten, m op de 2e connector van de IDE-kabel zetten, en dan de data overpompen.

verder. idd een BnW G3 @ 300 of 350 kun je pfect mee photoshoppen en webdesigned

verder. over dat photoshop t niet goed doet met grote files, sorry maar das onzin... bij een bedrijf waar ik regelmatig dingen doe, staat er een G3 @ 300 / 256MB om de scans bij te werken, waarvan sommige 200 MB of meer...

edit:

niet goed geleest ik dacht dat hij t al over een BnW G3 had voor de nieuwe HD... met een iemand zul je idd met iemand anders moeten praten om de data over te pompen, of gewoon CDtjes fikken

[Verwijderd]

Kan MacOS eigelijk beter omgaan met RAM?

Veel webdesigners hebben niet meer dan 256MB SDRAM in hun bezit, ik kan namelijk ook 512MB SDRAM nemen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 14:04 schreef Amin het volgende:
Kan MacOS eigelijk beter omgaan met iMac ?

beter dan wat ? linux, jazeker MacOS is geschreven voor die computers, er is niets wat r beter op zal draaien

Veel webdesigners hebben niet meer dan 256MB SDRAM in hun bezit, ik kan namelijk ook 512MB SDRAM nemen.

voor de prijs hoef je t niet te laten... ikzelf ben niet zow ram-geil...

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 14:09 schreef Reflex het volgende:

[..]

beter dan wat ? linux, jazeker MacOS is geschreven voor die computers, er is niets wat r beter op zal draaien
[..]

voor de prijs hoef je t niet te laten... ikzelf ben niet zow ram-geil...

Ohww sorry.. Ik had eerst een stukje over iMac geschreven maar dat sloeg nergens over en toen dee ik delete.. Maar het moest zijn: Kan MacOS eigelijk beter omgaan met RAM ?

Ik heb al ge-edit .

[Treenaks]

Harddisk vervangen in een imac is heel erg simpel (je moet niet bang zijn voor schroeven en kabels, maar welke tweakers is dat nou? ) -- ik heb destijds mn 6G vervangen door een 30G exemplaar (7200RPM ipv 5400 ook nog eens) en het systeem werkt nog steeds als een trein.

Met MacOS heb ik niet al te veel ervaring (vooral omdat ik er 99% van de tijd Linux op draai ), maar ik weet dat't een ramp is met geheugenbeheer (kan je je Win31 herinneren? zoiets heeft MacOS (< X) dus )

OSX werkt echt perfect.. zeker als over een tijdje ook fotoschop beschikbaar komt.

[chem]

OS 9's geheugenbeheer is totaal anders dan bij Windows, Linux of OS X.

Je moet er van houden: elke applicatie kent z'n maximale footprint, en z'n minimale. Hij pakt indien mogelijk ALTIJD het maximale en wil niet draaien onder het minimum.

je kunt die instellingen zelf aanpassen via het get info scherm (properties onder windows). net zoals de memory usage slider bij photoshop - maar dan niet progressief maar aggressief.

geheugen onder OS 9 is ook 1 strip: indien je 2 mb gebruikt, vv 18 mb en dan 2 mb en je hebt nog 24 over -- als je de 18 mb app quit hou je nog altijd 24 mb continous ram over. Als je die voor meer dan 6 verbruikt hou je weer 18 mb continous over (!).

Soms verwarrend maar wel heel transparant.

[Verwijderd]

Op vrijdag 18 januari 2002 20:43 schreef chem het volgende:
geheugen onder OS 9 is ook 1 strip: indien je 2 mb gebruikt, vv 18 mb en dan 2 mb en je hebt nog 24 over -- als je de 18 mb app quit hou je nog altijd 24 mb continous ram over. Als je die voor meer dan 6 verbruikt hou je weer 18 mb continous over (!).

Soms verwarrend maar wel heel transparant.

Euhm.. wat is een strip ?

[Verwijderd]

Harddisk vervangen in een imac is heel erg simpel (je moet niet bang zijn voor schroeven en kabels, maar welke tweakers is dat nou? ) -- ik heb destijds mn 6G vervangen door een 30G exemplaar (7200RPM ipv 5400 ook nog eens) en het systeem werkt nog steeds als een trein.

Zelf nog nooit gedaan, ik neem aan dat de Mac 'm meteen herkend en dat je er gelijk Mac OS op kan gooien ?

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 januari 2002 17:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Zelf nog nooit gedaan, ik neem aan dat de Mac 'm meteen herkend en dat je er gelijk Mac OS op kan gooien ?

een nieuwe HD is natuurlijk leeg
wat je doet: je propt je Systeem installatie CD in de imac, start op, op de cd open je de map hulpprogrammas, daarin staat schijfbeheer, en daarmee wis je de schijf... die staat er dan in als <niet geinitialiseerd> oid... wissen, OSje-erop simple as that.

[chem]

Op zaterdag 19 januari 2002 15:53 schreef Amin het volgende:

[..]

Euhm.. wat is een strip ?

ah... ja het is lastig uit te leggen maar ZO simpel.
ff m'n ascii arts checken:

stel dit is je ram:

code:

[xoxxxxxooooooxooxxoxx]

de x-en zijn bezet, de o zijn leeg.

op de vraag: hoeveel ram is er nu BESCHIKBAAR is onder MacOS 9 het antwoord 6, en niet 10!

zodra je dan een app van 5 eenheden op start:

code:

[xoxxxxxxxxxxoxooxxoxx]

heb je vv. voor een volgende app 2 eenheden vrij.

cq. het ram is een strip!

[deadinspace]

Op vrijdag 18 januari 2002 20:43 schreef chem het volgende:
Soms verwarrend maar wel heel transparant.

Ik zie er eigenlijk totaal geen voordelen in en transparant vind ik het ook niet. ('Ik heb toch 20 MB vrij? Waarom kan ik dat programma dat 10 MB nodig heeft dan niet starten?')

[chem]

Op zaterdag 19 januari 2002 20:53 schreef deadinspace het volgende:

[..]

Ik zie er eigenlijk totaal geen voordelen in en transparant vind ik het ook niet. ('Ik heb toch 20 MB vrij? Waarom kan ik dat programma dat 10 MB nodig heeft dan niet starten?')

het voordeel is dat je een applicatie een max aantal mb kan geven. Onder windows bv. vreet een app zoveel als hij nodig heeft, ook als hij vv. traag geheugen via de harde schijf moet zien te krijgen...

[Verwijderd]

Op zaterdag 19 januari 2002 21:07 schreef chem het volgende:

[..]

het voordeel is dat je een applicatie een max aantal mb kan geven. Onder windows bv. vreet een app zoveel als hij nodig heeft, ook als hij vv. traag geheugen via de harde schijf moet zien te krijgen...

+ er is geen geheugen fragmentatie... wat (correct me if i am wrong) tot snelheidsverlies kan leiden

[deadinspace]

Op zaterdag 19 januari 2002 21:07 schreef chem het volgende:
het voordeel is dat je een applicatie een max aantal mb kan geven. Onder windows bv. vreet een app zoveel als hij nodig heeft, ook als hij vv. traag geheugen via de harde schijf moet zien te krijgen...

Dat is inderdaad een interessant voordeel, maar dat was niet waar ik op doelde.

Dit maximum aan geheugen zou overigens ook met een 'normaal' geheugenmodel te implementeren zijn.

Op zaterdag 19 januari 2002 21:25 schreef Reflex het volgende:
+ er is geen geheugen fragmentatie... wat (correct me if i am wrong) tot snelheidsverlies kan leiden

Wat chem beschreef was juist geheugenfragmentatie. MacOS 9 is dus heel gevoelig voor geheugenfragmentatie.

GNU/Linux op i386 (en afaik de meeste andere protected mode OSsen) lost dit op door gebruik te maken van het feit dat ieder programma een soort eigen stukje geheugen heeft; het OS kan deze stukjes naar hartelust rondschuiven zonder dat het programma daar iets van merkt.
Ik neem aan dat alle CPUs die protected mode kennen deze functionaliteit hebben.

[odysseus]

Betekent dat eigenlijk ook dat mapping zoals dat door de Linux-kernel wordt gedaan veel makkelijker is voor OS9? Je hoeft dan immers niet steeds alle verschillende geheugenpagina's op te zoeken die samen een programma vormen, de beginpagina en het totale formaat onthouden is genoeg. Wel lijkt me dat je al een leuk probleem hebt als je een paar programma's opstart, dan bijvoorbeeld de eerste en derde weer sluit en dan niet meer een net iets groter programma kunt starten omdat er geen stuk aaneengesloten geheugen meer is waar het in past...als je dus 128MB RAM hebt en er bivakkeert iets rond de 64MB (simpel gezegd) dan kun je dus niets meer starten dat groter is dan pakweg 64MB...

* odysseus ziet het meer als fragmentatie die men het OS niet eens _probeert_ te laten oplossen...

[Verwijderd]

een nieuwe HD is natuurlijk leeg

waar is die smilie met die hamer?

was een beetje een 'duh' opmerking van me, sorry ik was nog niet helemaal wakker

[deadinspace]

Op zaterdag 19 januari 2002 22:06 schreef odysseus het volgende:
Je hoeft dan immers niet steeds alle verschillende geheugenpagina's op te zoeken die samen een programma vormen, de beginpagina en het totale formaat onthouden is genoeg.

Ehm, volgensmij doet de CPU dat.

[SvMp]

Op zaterdag 19 januari 2002 22:06 schreef odysseus het volgende:
Betekent dat eigenlijk ook dat mapping zoals dat door de Linux-kernel wordt gedaan veel makkelijker is voor OS9? Je hoeft dan immers niet steeds alle verschillende geheugenpagina's op te zoeken die samen een programma vormen, de beginpagina en het totale formaat onthouden is genoeg.

Geldt voor Linux ook: Je hebt een begin-adres en een omvang. De zogenaamde MMU (memory management unit) die voor 'paging' zorgt, die kan alle losse pagina's laten zien alsof het één groot blok is.
Elke moderne CPU heeft een MMU, ook de PPC en de x86.

Wel lijkt me dat je al een leuk probleem hebt als je een paar programma's opstart, dan bijvoorbeeld de eerste en derde weer sluit en dan niet meer een net iets groter programma kunt starten omdat er geen stuk aaneengesloten geheugen meer is waar het in past...als je dus 128MB RAM hebt en er bivakkeert iets rond de 64MB (simpel gezegd) dan kun je dus niets meer starten dat groter is dan pakweg 64MB...

Klopt.
Maar dat is nou net de reden dat je onder Mac OS classic als gebruiker moet opgeven hoeveel een memory programma maximaal mag gebruiken. Dan wordt die ruimte vast gereserveerd zodat dat probleem niet onstaat, zolang het programma inderdaad binnen dat maximum blijft werken.

[Verwijderd]

Maar nou weet ik nog steeds niet waarom heel veel mensen een G4 kopen .

[Sage]

Omdat er een AltiVec in zit, waardoor OSX sneller kan draaien. En het staat stoerder, is ongeveer hetzellfde als iedereen de snelste proc nu wil.

[Verwijderd]

Op zondag 20 januari 2002 11:51 schreef furean het volgende:
Omdat er een AltiVec in zit, waardoor OSX sneller kan draaien. En het staat stoerder, is ongeveer hetzellfde als iedereen de snelste proc nu wil.

Maar is dat AltiVec ofzow echt een must-have of is MacOS goed genoeg met een G3 ?

[BikkelZ]

Voor MacOS Classic heb je geen G4 nodig, alleen sommige applicaties hebben er baat bij.

Voor MacOS X heb je gewoon een snelle processor nodig en de Altivec uitbreidingen worden ook beter door het OS gebruikt, dus dan komt een G4 wel van pas.

[chem]

De AltiVec is niet zozeer voor het OS van belang.

Altivec is niet veel meer dan een 'rekenwonder' bij *bepaalde* soorten berekeningen... Hier versnelt hij zeg maar de executie, door er minder cycles voor nodg te hebben (zelfs meerdere in 1 cycle proppen)

Aan de ene kant zijn er zat toepassingen te bedenken wat je daardoor sneller kan laten verlopen, maar ook zat weer niet..

[Verwijderd]

Ik snap eigelijk nog steeds niet hoe dat met twee OS'en lukt (MacOS9+X tegelijk)... Dus de programma's die alleen voor MacOS9 zijn en dus niet voor MacOSX worden met de MacOS 9 engine opgestart enzo ? Toch ?

[chem]

yep.