php en w3c

[KlaasB]

Hallo, ik krijg mijn pagina (http://www.gbugroep.nl/gbugroep/) maar niet gevalideerd met http://validator.w3.org/ omdat PHP in een url & gebruikt ipv. &.
Volgens iemand op de buglist van php.net moest ik dan

arg_separator.output = "&"

in mijn php.ini zetten, echter zonder resultaat, is er iemand die wel een oplossing voor dit probleem heeft?

[TheDane]

ik heb 't zelfde probleem .. maar wat maakt 't uit ???

[KlaasB]

Ik wil graag die w3 validatie.
Ik sloof me uit om die pagina helemaal in orde te krijgen, en dan zal php nog net even roet in het eten gooien.

[TheDane]

w3c actually _is_ highly overrated ..

[mbravenboer]

TheDane: w3c actually _is_ highly overrated ..

Nee, de wereld heeft nog steeds niet door dat als je met verschillende implementaties werkt standaardisatie en het volgen van die standaarden essentieel is. Het niet volgen van standaarden remt de ontwikkeling.

Als jij je niet aan de standaarden wilt houden bezorg je anderen onnodig problemen: het is als het rijden door rood licht. Jij denkt dat het toch niet uitmaakt, maar een ander moet wellicht voor je stoppen.

Het www moet eindelijk eens volwassen worden en beseffen dat niet elke *%&$@W#($ maar wat aan moet gaan klooien in HTML. Computers zijn namelijk geen mensen die een ambigue taal wel goed kunnen interpreteren.

To be

compatible or not to be

compatible. That's the question .

Ik ben blij dat er mensen zijn die zich wel druk maken om de netheid van hun werk.

[TheDane]

Op donderdag 17 januari 2002 23:19 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Ik ben blij dat er mensen zijn die zich wel druk maken om de netheid van hun werk.

ik zie dit als niet puike opmerking ; mogelijk zelfs als flame

vooral omdat ik een van de weinigen ben die 't w3c zo'n beetje -figuurlijk gesproken- uit zn kop kent.

maar in gevallen dat w3c struikelt over een & in een perfect html bestand, dan zeg ik "don't bother met die standaard"


wat w3c doet is imo absoluut noodzakelijk, en ze verrichten ERG goed werk. Maar als een & zelfs in transitional niet getolereerd wordt, dan trekken ze de standaard imho een beetje ver door ..

overigens: 't probleem ligt imho niet bij w3c, maar eerder bij de browser fabrikanten. Ik ken persoonlijk geen enkele browser die de w3c standaard ook daadwerkelijk perfect parse't., .... laten we DAAR eens naar kijken ipv een lullig &'je ...

[mbravenboer]

TheDane: ik zie dit als niet puike opmerking ; mogelijk zelfs als flame

Dat mag je zelf weten . Ik vind jouw mening onverstandig en dat probeerde ik duidelijk te maken.

vooral omdat ik een van de weinigen ben die 't w3c zo'n beetje -figuurlijk gesproken- uit zn kop kent.

maar in gevallen dat w3c struikelt over een & in een perfect html bestand, dan zeg ik "don't bother met die standaard"

dan weet je waarschijnlijk ook dat & in XML gebruikt wordt voor een entity. Om abiguiteit te voorkomen met de & zelf anders geschreven worden. Dit is te vergelijken met de \\ die je in veel programmeertalen moet gebruiken om een \ aan te geven.

wat w3c doet is imo absoluut noodzakelijk, en ze verrichten ERG goed werk. Maar als een & zelfs in transitional niet getolereerd wordt, dan trekken ze de standaard imho een beetje ver door ..

Dit heeft niet zoveel met transitional versus strict te maken: het is een pure syntax kwestie. Een syntax moet niet ambigue zijn. Daarom trekt de validator hier aan de bel.

[KlaasB]

Ergens geef ik The Dane wel gelijk, de reden waarom w3c de pagina niet valideert, is omdat Netscape 3.2 oid. in sommige uitzonderlijke gevallen over de zeik kan gaan van de &.

1. De laatste keer dat ik een netscape 3.2 gebruik in mijn stats tegen kwam is drie jaar terug ofzo.

2. De fout ligt hier dus waarschijnlijk bij de buggie browser en niet mijn code.

[mbravenboer]

KlaasB: de reden waarom w3c de pagina niet valideert, is omdat Netscape 3.2 oid. in sommige uitzonderlijke gevallen over de zeik kan gaan van de &.

Nee, dat is dus niet de reden. De validator houdt geen rekening met kuren in browsers. De validator controleert gewoon of een pagina voldoet aan de vereiste syntax. Dit is precies wat een compiler onder andere ook doet. Dat Netscape over de zeik ging kwam wellicht omdat ze de standaard aanhielden en incorrecte pagina's niet accepteren.

[raptorix]

Standaarden remmen ook ontwikkeling, ik volg liever marktleiders, imo zou de wereld er een stuk beter uit zien als mozilla en opera gewoon IE compliant worden. Tegenwoordig kan je gewoon een hoop coole features niet gebruiken omdat er altijd wel een paar mongolen nog met netscape surfen.

[KlaasB]

Hmmm, ik kieper liever m'n computer het raam uit, dan dat ik achter 'de marktleiders :r' aan ga rennen.

Om even op het probleem terug te komen, dankzij php krijg ik mijn pagina niet w3c-compliant. Hoe los ik dat op?

[CyeZ]

Op donderdag 17 januari 2002 23:46 schreef raptorix het volgende:
Tegenwoordig kan je gewoon een hoop coole features niet gebruiken omdat er altijd wel een paar mongolen nog met netscape surfen.

Dat is dus niet de schuld van die 'mongolen die nog met netscape surfen' (zoals jij ze noemt), maar dit is de schuld van verschillende browser leveranciers die allemaal op eigen houtje 'leuke' dingetjes hebben lopen inbouwen. Als ze dit niet hadden gedaan had je hier ook geen problemen mee gehad, en had gewoon iedereen je pagina fatsoenlijk kunnen bekijken.
Aan de andere kant kan het inderdaad ook zoals je zegt remmend werken op vernieuwende functionaliteit. Dit is een afweging die per geval apart genomen zal moeten worden, MAAR dan wel op zo'n manier dat het altijd mogelijk blijft om bijvoorbeeld een alternatieve pagina te bezoeken die niet gebruikt maakt van die 'leuke functies'.

Zelf probeer ik mijn pagina's tegenwoordig zoveel mogelijk W3C gevalideerd te maken. Al moet ik hierbij wel de kanttekening zetten dat ik die W3C validator niet zo best vind omdat ie nogal moeite heeft met het correct doorlezen van html regels van 16k lang (1 regel dus). Maargoed, dat komt omdat ik er specifiek voor gekozen heb op die specifieke pagina om alle newlines te strippen zodat de pagina ongeveer 4k kleiner werd. Dit in verband met een brakke webserver.

[Nielsz]

Op donderdag 17 januari 2002 23:55 schreef CyeZ het volgende:
Maargoed, dat komt omdat ik er specifiek voor gekozen heb op die specifieke pagina om alle newlines te strippen zodat de pagina ongeveer 4k kleiner werd. Dit in verband met een brakke webserver.

1 \n en hij is natuurlijk al 2 keer zo klein

[CyeZ]

Op donderdag 17 januari 2002 23:49 schreef KlaasB het volgende:
Hmmm, ik kieper liever m'n computer het raam uit, dan dat ik achter 'de marktleiders :r' aan ga rennen.

Om even op het probleem terug te komen, dankzij php krijg ik mijn pagina niet w3c-compliant. Hoe los ik dat op?

Tja, ik zat te denken aan '%26' te gebruiken ipv '&'. Maar ik heb het even getest, en dat werkt dus niet. De enige oplossing die ik zo snel nog kan bedenken is het gebruik van Cookies voor je sessies, maar ook dat is niet ideaal.

[mbravenboer]

Als je & gebruikt werkt het prima, dus het is niet de vraag welk teken je moet gebruiken, maar hoe je PHP zo instelt dat hij & gebruik ipv & .

Helaas weet ik dat niet omdat ik geen PHP gebruik .

[CyeZ]

Op donderdag 17 januari 2002 23:59 schreef Nielsz het volgende:

[..]

1 \n en hij is natuurlijk al 2 keer zo klein

Het waren al \n'etjes, maar ook dat was nog teveel.
De server wilde op dat moment bestanden groter als 16kb niet versturen zonder eerst een wachtpauze van iets meer als een minuut in te bouwen.
Dat is overigens verder al opgelost, en op dit moment ben ik ook bezig om langzaamaan die newlines weer terug te zetten. (Maar met bijna 1500 regels code valt dat niet mee.)

[Crazy D]

Disclaimer vooraf: ik heb genoeg bier op om mijn gedachte gang te laten beinvloeden...

Ontopic:
misschien mis ik iets, maar als je & in je code zet en 't is niet goed, en & is wel goed, wat is dan het probleem?
Ik weet in VBscript ondertussen al niet beter meer dan als ik een url als string zijnde (via Response.Write dus) aanmaak, ik voor iedere & een & moet neerzetten en dan is het goed.

Over de standaart. Tjah, ik vind er op zich wel wat voor te zeggen dat iedereen IE maar moet volgen (marktleider). Aan de andere kant, wat nou als morgen Mozilla opeens de grootste is, en zij halen die IE-functies er weer uit. Wat dan? Eisen dat IE dat ook doet, en dat sites opeens niet meer werken?
Standaarden zijn er om standaard te zijn (duh . Als IE graag leuke dingen willen toevoegen, moeten ze dat imho via het w3c doen, en als iedereen ermee akkoord gaat, het pas implementeren. Het hoeft innovaties niet tegen te gaan, het voorkomt alleen dat iedereen maar wat doet, en dat je niet weet waar je aan toe bent. Juist dankzij standaarden _hebben_ we nu internet, html, email, etc. _Juist_ diezelfde soort standaarden als die IE links laat liggen.

[Rense Klinkenberg]

Op vrijdag 18 januari 2002 00:03 schreef CyeZ het volgende:
De enige oplossing die ik zo snel nog kan bedenken is het gebruik van Cookies voor je sessies, maar ook dat is niet ideaal.

Da's toch het volgende stuk in php.ini

code:

session.use_cookies = 1

Dan heb je er zelf verder niets meer mee te doen.

[Verwijderd]

W3C HTML-spec heeft nooit '&' in hyperlinks ondersteund.
Want met 'http://domain/?param1=value1&param2=value2' zeg je daar mee (in html) dat je entiteit 'param2' wil hebben. Dus wil de [url="http://www..w3c.org/"]SGML[/url] parser die achter de validator staat '&param2;' gaan opzoeken.. Die bestaat natuurlijk niet)

beste wat je doet om toch die compliancy te hebben is arg_separator naar een door W3C geaccepteerd char om te zetten.. bv een pipe:

arg_separator.output = "|"



w3c validator:

Below are the results of attempting to parse this document with an SGML parser.

No errors found!

Below is the source input I used for this validation:

code:

   1: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
   2: <html>
   3: 
   4: <head>
   5:    <title>Ampersand (&amp;) in a hyperlink</title>
   6: </head>
   7: 
   8: <body>
   9: 
  10: 
  11: <A href="http://sub.domain.tld/?param1=value1|param2=value2">Hyperlink</a> die een | heeft.<br>
  12: 
  13: </body>
  14: 
  15: </html>

[KlaasB]

Dus hoe krijg ik PHP zover, dat hij, zodra hij PHPSESSID=blablabla achter een link plakt, een | gebruikt ipv. een &.

Ik heb trouwens ook geprobeerd om de url door htmlentities() te halen, maar dat gebeurt dus te vroeg, PHP zet &PHPSESSID=blablabla er pas later achter.

[ACM]

Volgens mij is ook de "officiele separator" een ; magoed, of php naar die seperator kijkt als ie er de PHPSESSID achterplakt zou ik niet weten

Ik gebruik die optie zelf nooit, altijd met cookies.

[edit]
Het zou wel moeten

[TheDane]

hmm, interessant stuk over die arg_separator.output .. maar ik blijf 't een beetje overtrokken vinden om zo'n hoop werk te verrichten voor 't behalen van die w3c compliance ... want wat wil je d'r nou mee? zo'n stom w3c icoontje op je site ?


that's all i wanted to say
voor de rest
w3c is okay
ik vind 't best

[mbravenboer]

TheDane: want wat wil je d'r nou mee? zo'n stom w3c icoontje op je site ?

Sorry TheDane, maar volgens mij heb je mijn verhaal echt niet begrepen. Het gaat niet om 'stoer zijn' of mooie icoontjes.

Het gaat om zekerheid wat een browser met je pagina doet. Tenminste zekerheid wat de browser met je pagina zou moeten doen. Je moet niet bij voorbaat bewust gebruik maken van correctie faciliteiten die een browser biedt. Wellicht biedt aan andere browser die namelijk niet.

voor de rest
ik vind 't best

Das mooi .

[TheDane]

Op vrijdag 18 januari 2002 09:43 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Sorry TheDane, maar volgens mij heb je mijn verhaal echt niet begrepen. Het gaat niet om 'stoer zijn' of mooie icoontjes.

sorry mbravenboer, maar ik heb je verhaal wel degelijk begrepen, volgens mij ontgaat 't jou even wat ik wil zeggen, maargoed

Het gaat om zekerheid wat een browser met je pagina doet. Tenminste zekerheid wat de browser met je pagina zou moeten doen. Je moet niet bij voorbaat bewust gebruik maken van correctie faciliteiten die een browser biedt. Wellicht biedt aan andere browser die namelijk niet.
[..]

ja, maar ik vind 't een beetje maf wat w3c doet met een simpele entiteit als een hyperlink naar een php script, waar toevallig parameters aan meegegeven zijn. imo maakt dat geen bal uit; dat php script spuugt ongetwijfeld goede html uit. wat is dan 't probleem?

't feit dat niet iedere browser een link met parameters kan handlen ? 't feit dat er een & in dat url staat ? 't parsen van dat url is een server side actie, dus ook dat valt af.

overigens: w3c gebruikt zelf ook de & in de parameterlijst bij hun validator

[raptorix]

Allemaal leuk en aardig dat W3C maar als onze klanten zeggen dat het onder IE 5/6 en NS 4 moet werken dan ga ik echt niet pielen met zo een w3c validator, bij ons testen we gewoon door in door of het ook werkt, bovendien ben ik allergisch voor hoe de informatie van w3c gepresenteerd wordt, die gasten zijn kampioen lange lappen tekst typen, ik weet niet hoe het met jullie tijd zit maar ik heb geen tijd om 30 kantjes te gaan lezen, er moet immers ook nog geGOT worden

[mbravenboer]

ja, maar ik vind 't een beetje maf wat w3c doet met een simpele entiteit als een hyperlink naar een php script, waar toevallig parameters aan meegegeven zijn. imo maakt dat geen bal uit; dat php script spuugt ongetwijfeld goede html uit. wat is dan 't probleem?

Het gaat helemaal niet om het php script. Als je een syntax van een taal specificeert is het niet de bedoeling dat een verwerker van deze taal gaat bedenken 'ach, die beste jongen bedoelt natuurlijk dit. Laten we dat maar accepteren'. Als je in een bepaalde syntax werkt, moet je je ook aan de syntax houden. Dat het in dit geval logisch is dat het goed wordt bedoeld of begrepen zou kunnen worden is niet relevant.[quote]
't feit dat niet iedere browser een link met parameters kan handlen ? 't feit dat er een & in dat url staat ?

't parsen van dat url is een server side actie, dus ook dat valt af.

Fout: het inlezen van de URL gebeurt ook door de browser. Deze stuurt deze url weer naar de server. Ook de browser moet de url dus begrijpen. Eventueel kan deze url best entiteiten bevatten.

overigens: w3c gebruikt zelf ook de & in de parameterlijst bij hun validator

Die zie je inderdaad in je balk nadat je een post hebt gedaan. Er wordt ergens nergens op die manier ook een link aangeboden. Na de validatie word je aangeraden om deze url te gebruiken:

code:

http://validator.w3.org/check?uri=http://www.pandoramix.org/

Ook de referer werkt op een andere manier.

[mbravenboer]

raptorix: Allemaal leuk en aardig dat W3C maar als onze klanten zeggen dat het onder IE 5/6 en NS 4 moet werken dan ga ik echt niet pielen met zo een w3c validator

Netscape 4 zou wat mij betreft ook afgeschreven moeten worden .

bij ons testen we gewoon door in door of het ook werkt, bovendien ben ik allergisch voor hoe de informatie van w3c gepresenteerd wordt, die gasten zijn kampioen lange lappen tekst typen

Er zijn ook hele goede references op andere sites waarin je precies kunt nagaan wat waar wel en niet mag. Op http://www.zvon.org kan je dergelijke references vinden voor vrijwel elke standaard .

Als je nog steeds niet mee werkt aan een degelijke web-omgeving bijt je jezelf in je staart: je vindt het vast lastig werk om je pagina in elke browser er goed uit te laten zien. Waarom is dat lastig: (1) Omdat browsers zich niet aan standaarden hielden en (2) omdat html-schrijvers zich niet aan standaarden houden. Je creeert een feite je eigen probleem: deze instelling veroorzaakt nu juist alle problemen van verschillende interpretatie.

De enige reden waarom HTML zo 'informeel' is geworden is (1) omdat browsers het toch wel accepteren en er wel wat van brouwen (2) de W3C standaarden tot een tijd geleden niet toereikend waren voor een goede website en (3) omdat HTML typisch in taal is die niet alleen door opgeleidde informatica wordt gebruikt.

Tot voor kort leidde de ontoereikendheid van de standaarden dit tot een grote chaos, waarin het vrijwel onmogelijk was om een acceptabele site te ontwikkelen die er in alle browsers goed uitziet zonder workarounds. Pas na het opstellen van CSS, HTML 4, XHTML ligt het weer binnen de mogelijkheden om dit wel te doen.

Mijn hele verhaal is er op gericht om iedereen aan te sporen dit dan ook te doen en niet te blijven steken in het verleden. Ik zit hier niet te zeuren om jullie af te zeiken, maar ik probeer mee te werken aan het creeeren van een nieuwe cultuur waarin het vanzelfsprekend moet zijn dat je je wel aan de goede syntax houdt. W3C biedt je nu de mogelijkheden om een professionele, compatible site te maken. Gebruik die mogelijkheden dan ook!

[raptorix]

Voor wat betreft zaken als XML ben ik wel voor strakke regelgeving, zeker omdat het allemaal wat nauwer luistert en de voordelen van XML wegvallen als men met allerlei verschillende standaarden gaat werken. Echter wat betreft HTML heb ik beetje opgegeven, ik heb nu zo een 5 jaar met HTML te maken maar wordt er nog steeds niet vrolijk van, daarom heb ik voor mezelf altijd maar vastgehouden aan de theorie om alles zo simpel mogelijk te houden (Als dat geen standaard is )

[RRX]

Ik ben ook voor de W3C Standaarden

Mijn pagina is:


&

zie ook:

[mbravenboer]

raptorix: Voor wat betreft zaken als XML ben ik wel voor strakke regelgeving, zeker omdat het allemaal wat nauwer luistert en de voordelen van XML wegvallen als men met allerlei verschillende standaarden gaat werken.

Mooi .

Maar waarom HTML dan anders behabndelen?

Echter wat betreft HTML heb ik beetje opgegeven, ik heb nu zo een 5 jaar met HTML te maken maar wordt er nog steeds niet vrolijk van

Weet je waar ik vrolijk van word? XHTML! (liefst Strict). Duidelijke XML syntax zonder enige onduidelijkheid. Je mag van een browser verwachten dat hij hier goed mij om gaat. In combinatie met CSS-2 zorgt XHTML er naar mijn mening zonder twijfel voor dat HTML'en weer leuk kan zijn. Einde chaos! XHTML en CSS-2 is naar mijn mening wat .NET voor MS Windows ontwikkeling is .

Ik vind ook dat van bezoekers mag verlangen dat ze upgraden naar IE 6.0 of Netscape 6.x/Mozilla. In tegenstelling tot vroegere 'nieuwe' browsers hebben deze namelijk duidelijke voordelen.

[mbravenboer]

RRX: Ik ben ook voor de W3C Standaarden

Fantastisch, je gaat door voor de koelkast .

[raptorix]

Op vrijdag 18 januari 2002 11:06 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Fantastisch, je gaat door voor de koelkast .

Ik ben ook voor Standaarden!
Er hangt trouwens een java poster hier achter me bravenboer Zolang ie achter me hangt vind ik alles best

[mbravenboer]

raptorix: Ik ben ook voor Standaarden!

Er hangt trouwens een java poster hier achter me bravenboer

* mbravenboer denkt dat raptorix ook een koelkast wil .

Zolang ie achter me hangt vind ik alles best

Of toch niet? .

[Gerco]

Misschien nog even een vraagje, maar hoe krijg ik het in godsnaam voor elkaar om cellspacing=0 en cellpadding=0 in CSS2 te zetten?

Ik heb deze pagina en ik wil graag dat er GEEN witte randjes te zijn zijn tussen de cellen.

Voor IE is het gelukt, maar om de een of andere reden alleen voor IE5+.

Mn stylesheet (die trouwens niet helemaal CSS2 compliant is, maar ik heb geen idee waarom niet.

[mbravenboer]

Gerco: Misschien nog even een vraagje, maar hoe krijg ik het in godsnaam voor elkaar om cellspacing=0 en cellpadding=0 in CSS2 te zetten?

Je kunt het zelfs nog in XHTML 1.0 Strict in de table tag zetten. Waarom doe je dat niet?

Als je het percee in css wilt hebben kan je eens hier kijken : http://www.web-building.com/cssfaq.php3

die trouwens niet helemaal CSS2 compliant is, maar ik heb geen idee waarom niet.

Hij komt wel goed door de W3C validator volgens mij

[KlaasB]

Het gaat mij niet zozeer om het icoontje op de website (al is het wel een leuke bijkomstigheid voor een grafisch bedrijf met een eigen webdesign afdeling), ik ben arrogant genoeg om mijn iegen html kennis als standaard te beschouwen

Verder ben ik het absoluut met iedereen eens die vind dat iedereen zich aan de standaarden moet houden. Microsoft maar ook Netscape hebben we lang genoeg hun gang laten gaan.
Probleem met de W3c is dat het een nogal log apparaat is, en ik vraag me af in hoeverre je je nog moet bekommeren om Netscape 3.x gebruikers (en allemaal Netscape 4.x gebruikers moet men 'verplichten' om Mozilla te downloaden, IE gebruikers trouwens ook).

[RRX]

Op vrijdag 18 januari 2002 11:06 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Fantastisch, je gaat door voor de koelkast .

nah, ik heb liever een HD

[Gerco]

Op vrijdag 18 januari 2002 11:45 schreef mbravenboer het volgende:
Hij komt wel goed door de W3C validator volgens mij

Kan wel, een tijdje geleden heb ik 'em nog iets veranderd, maar daarvoor ging 'ie zeuren over een background dinges ofzo ergens in een "td", maar ik kreeg die warning niet weg.

[TheOneLLama]

Ik ben het dus helemaal eens met de topic opener. Het is *wel* belangrijk dat je een & gebruikt ipv een &. Dat nou toevallig Netscape / MS besloten hebben dat je maar een & mag gebruiken terwijl dat gewoon niet mag heeft nu bijvoorbeeld gevolgen in de WAP wereld. Daar hebben ze ook een standaard gemaakt voor WAP, en nu denk opeens iedere jan lul de scripter dat je een & mag gebruiken.. en sommige XML/WAP parsers (zoals die in Opera) accepteren dat gewoon niet omdat het niet mag. Anders dan in de HTML browser wereld zijn er heel veel verschillende WAP browsers, en de meeste van deze zijn gemaakt met de protocol specificaties er naast..

Als PHP dus standaard ergens een & achterknaait (terwijl gewoon vervangen door & altijd werkt..) en ik met PHP een WAP site maak waarin ik dit gebruik sluit ik opeens de helft van alle telefoons uit (en dan kunnen die kneusjes tenminste eindelijk niet zeggen "download internet explorer maar")

[KlaasB]

Alleen php beweert er dus een oplossing voor te hebben, met die arg_seperator.output regel in php.ini.
Die regel staat er bij mij dus in, ik heb apache herstart, maar nog steeds komt er een & ipv. een &, doe ik misschien iets fout????

[RRX]

Op vrijdag 18 januari 2002 17:41 schreef KlaasB het volgende:
Alleen php beweert er dus een oplossing voor te hebben, met die arg_seperator.output regel in php.ini.
Die regel staat er bij mij dus in, ik heb apache herstart, maar nog steeds komt er een & ipv. een &, doe ik misschien iets fout????

in je adresbalk komt wel gewoon een &, ook als je & gebruikt in je link.

[KlaasB]

Duh, je meent het.
In de code verschijnt een & ipv. een & daar gaat het om. *zucht*

[Glimi]

Op vrijdag 18 januari 2002 11:05 schreef mbravenboer het volgende:
Mooi .

Maar waarom HTML dan anders behabndelen?

Het was de bedoeling dat HTML niet alleen voor informatici was. Mede doordat de browsers zo makkelijk omgaan met HTML is het een enorm succes geworden en heeft het enorm geholpen aan de ontwikkeling van het web ( wat dus bijv gopher niet gelukt is )

HTML is dus ontwikkeld om 'slap & simpel' te zijn. Daarom is het ook een beetje raar dat er een consortium bestaat wat de 'standaard' bewaakt

Maarja nu veel mensen op het internet zitten en bedrijven ook weten dat het internet van belang is, zal het wel niet lang meer duren totdat XML het web overneemt.

[brammetje]

Op vrijdag 18 januari 2002 18:11 schreef Glimi_ie het volgende:
Maarja nu veel mensen op het internet zitten en bedrijven ook weten dat het internet van belang is, zal het wel niet lang meer duren totdat XML het web overneemt.

Hmmz.. XML zal het web niet overnemen hoor, tegen plain xml loeren is ook niet leuk

Er zal altijd een formaat blijven dat de data leuk opmaakt..

XHTML en CSS zijn hiervoor natuurlijk een leuke optie.

[mbravenboer]

PlayR: XHTML

= XML

PlayR: CSS

Wordt ook nog weleens XML

Kortom: XML als syntax zal een zeer grote rol spelen, voor zover hij deze al niet speelt. De semantiek van een XML document kan best te maken hebben met een opmaak. Het meest extreme voorbeeld is natuurlijk XSL Formatting Objects...