10mbit of 100mbit?

[Webgnome]

Vandaag heb ik op school eens wat nagevraagd aan medestudentjes (die ze ook wel eens vrienden noemen ) of het zinvol is om een 10 of een 100mbit netwerk te bouwen. We willen thuis een netwerkje maar weten neit goed of we een 10 of een 100mbit zullen pakken omdat het toch wel in prijs scheelt.. (100mbit switch is bijvoorbeeld stuk duurder..)

Wat zijn volgens jullie de voordelen van een 100mbit netwerk boven een 10mbit (behalve de snelheid). Het netwerk zal overigens gebruikt worden voor backup doeleinden, printersharing, internetsharing, bestanden overzetten (mp3's etc) en af en toe eens een game te spelen..

alvast bedankt voor jullie wijze raad

nog iets vergeten.. hoeveel kost een 100mbit switch (6 poorts? ) ongeveer ik heb geluiden gehoord van 300 tot 600 gulden

[Fatamorgana]

Kijk eens hier: http://www.mr-at.nl/

Heb ik een 8 poorts switch gehaald voor een leuk prijsje en ben er zeer tevreden over.

[Bartjuh]

8 poorts 10/100 full duplex switch heb je wel voor
€ 75,oo - € 100,oo en een 10 zal € 25,oo ofzo goedkoper zijn ,dus daar hoef je het niet voor te laten.

[Verwijderd]

hmm 10Mbit rekenen maar dat je daar spijt van krijgt bij het copieren van je 1ste divx

[Verwijderd]

als je nog helemaal niks hebt aan netwerkstuff zou ik voor een 100Mbit netwerkje gaan... ben je een paar tientjes meer voor kwijt..

Die switch (met metalen behuizing )van mr-at is inderdaad een goed product..

suc6

[Papillon]

Ik zou zeggen..

Dat hangt ervan af hoeveel data je over het netwerk denkt te sturen. Gaat het alleen om internet en afspelen van MP3, DivX e.d. dan kun je met 10 Mbit toe. Wil je echter een gros van je data opslag op een centrale machien zetten en ermee kunnen werken van alle andere machinetjes en/of met meerdere machientjes MP3, DivX e.d van 1 machine afspelen. Dan kun je waarschijnlijk beter 100 Mbit pakken.

Die switch kan inderdaad voor 75-100 EUR in huis worden gehaald. Persoonlijk ga ik liever niet voor de Realtek kaarten, maar er zijn er voldoende die er wel goede ervaringen mee hebben.

Ik heb zelf goede ervaringen met 3COM en Intel. Mijn netwerk werkt via NFS ook op ruim 11 MB/s... Wat dan wel lekker werken is natuurlijk....

[snoei]

ik zou voor 100mbit gaan. Ik heb thuis de metalen LinkPro switch van MR-AT en ben hier zeer tevreden over. Van 10 naar 100 is een heel groot verschil.

Een Divx in 20 minuten (10 mbit) of 2 minuten (100 mbit).

Mijn advies: voorkom ergenissen en schaf een 100 mbit netwerk aan. voor 2 pc's ben je dan ongeveer 150 Euro kwijt.

[Webgnome]

;t wordt geen 2 pc netwerk hoor het wordt een 6 pc netwerkje.. 2 pc's met een switch is onzin daar hebben ze crossed cable voor..

[serkoon]

Mijn 16-poorts switch kostte iets van 300 piek. De 8-poorts variant was dikke 100 piek (guldens dus).

't Is dan niet managed en het zal vast niet zo snel zijn als een merk-switch, maar doet het verder prima.

Merk is "safeway", gewoon naamloos ding dus eigenlijk

[black_snake]

euh, switch.... wordt er nu HUB of Switch bedoeld? Anders zou ik zeggen: neem gewoon HUB, is niet duur en is voldoende voor netwerk met 6 pc's.

[Verwijderd]

Ik zou voor 6 PC's dus géén 6-poorts switch kopen, als er 1 PC bij komt zit je met een probleem... Ga dan meteen voor een 8-poorts.

[Predator]

Op donderdag 17 januari 2002 21:33 schreef black_snake het volgende:
euh, switch.... wordt er nu HUB of Switch bedoeld? Anders zou ik zeggen: neem gewoon HUB, is niet duur en is voldoende voor netwerk met 6 pc's.

Dat hangt er zwaar vanaf...
Als er zelden veel data ( veel data = grote file transfers ) van meer dan 1 pc komt ( en je hebt overal 100mbit anders moet je switching hub kopen ) ben je even goed met een HUB.
Maar vanaf er soms grote dataoverdracht van 4pc's komen
(bv pc1-pc2 & pc3-pc4) dan doe je veel voordeel aan een switch.

Op donderdag 17 januari 2002 21:46 schreef Spaceknarf het volgende:
Ik zou voor 6 PC's dus géén 6-poorts switch kopen, als er 1 PC bij komt zit je met een probleem... Ga dan meteen voor een 8-poorts.

Indd
Zeker paar poortjes meer.
Zijn er trouwens 6 poort switchen

[OruBLMsFrl]

Er zijn bij mijn weten 4,5 en 8 poorts switches, heb nog nooit een 6 poorts gezien. Verder is het onzin om een switch te kopen met 1 server met 1 netwerkkaart, omdat die toch maximaal 100 kan, ook al ben je met 4 pc's aan het kopieeren. Verder zou ik van Papillion wel eens willen weten met welke spullen hij ruim 11 MB/s haalt, zijnde ruim 88 Mbit. Is dat dan je network utilization, of haal je dataoverdrachten van 11 MB/s?

[RaZ]

100Mbit haalt een maximalen theoretische snelheid van max 12,5 MB/sec.
1byte=8bits dus die 11MB/sec is nog zo slecht nog niet
Je hebt natuurlijk ook nog eens over die lijn dat de ontvangende pc moet verifieren dat het pakketje er is

edit:

GoT kan geen alt-code's aan?

[OruBLMsFrl]

11 MB/s is erg veel voor een non-routed LAN, ik kom hier niet boven de 9 MB/s. 10/100 3Com switch, 10/100 3Com netwerkkaarten en een AMD900 en AMD 1000. Als dat te verhogen is naar 11 MB/s, ben ik een en al oor

[OruBLMsFrl]

3Com maakt trouwens een Gbit ethernet Switch, die is 6 poorts, dus mijn eerdere post, dat ik er geen kende, was niet helemaal juist. Ik ken er wel een, maar 3000€ (of zo) lijkt me een beetje overkill... Ze zullen ongetwijfeld ook wel voor 10 en 100 bestaan. Verder heb ik mijn drivers net geupdate en ingesteld op maximum network performance (via diags van 3Com). Ik ga eens kijken of ik dan boven de magische 10 MB/s kan komen

[Papillon]

Op vrijdag 18 januari 2002 10:24 schreef Basdoorn het volgende:
11 MB/s is erg veel voor een non-routed LAN, ik kom hier niet boven de 9 MB/s. 10/100 3Com switch, 10/100 3Com netwerkkaarten en een AMD900 en AMD 1000. Als dat te verhogen is naar 11 MB/s, ben ik een en al oor

Heb zelf een PII 450 as server met een Intel PRO100+ en RedHat 7.2 en de client is een PIII 800 met een 3COM905C. In de server zitten een IDE en SCSI schijf. Beiden 7200 rpm. Beide schijven trekken (hdparm) op de server ca. 28 MB/s. Met IDE zit ik op ca. 8.2 MB/s en met SCSI op ruim 11 MB/s. D'r hangt ook nog een switch tussen.. Ik heb al een post gedaan om te achterhalen hoe het kan komen dat 2 schijven diie seq. evenveel kunnen leveren toch zo'n verschil kunnen laten zien. Ik vermoed dat de SCSI controller directer met mijn NIC kan babbelen dan de (on-board) IDE controller.

De performance meting is als volgt gedaan:

2 bestanden van ruim 800 MB kopieren van de ene machine naar de ander (server -> client) middels FTP en NFS. In totaal doet hij ca 140 sec. over ca 1680 MB. Chksum leert ook dat ze perfect over zijn gekomen. Deze test is inmiddels ook wel een keer of 20 uitgevoerd. Maar ik blijf dezelfde resultaten krijgen (marge ca 1%).

[OruBLMsFrl]

Mijn P2-400 Xeon met Windows2000 Server haalt slechts 6,6 MB/s, maar aangezien ik hier alles met IDE draai, zal het daar wel aan liggen. 2 Windows XP bakken met IDE schijven en 900 processoren halen wel de 9 MB/s, maar niet de 11, zeker geen 12 (1680 / 140 = 12). Ook niet na driver updates.

[Papillon]

Op vrijdag 18 januari 2002 10:57 schreef Basdoorn het volgende:
Mijn P2-400 Xeon met Windows2000 Server haalt slechts 6,6 MB/s, maar aangezien ik hier alles met IDE draai, zal het daar wel aan liggen. 2 Windows XP bakken met IDE schijven en 900 processoren halen wel de 9 MB/s, maar niet de 11, zeker geen 12 (1680 / 140 = 12). Ook niet na driver updates.

En als je nou Linux gaat proberen? Ik denk dat de overhead van het nerwerk in XP(op de machine) groter is dan Linux (bij de nieuwere 2.4 kernels). Of probeer het eens te meten met FTP en/of NFS.. Die zijn efficienter dan MS Windows networking (=SMB (System Message Blocks))

[Milo]

Ik denk dat die overhead vooral te danken is aan het inefficiente SMB protocol. Dat scheelt tot wel 50% (.6 MB/s via SMB vs. ~1MB/s via FTP, een tijd terug over coax.
W2K server is op zich wel redelijk snel. XP kan langzamer zijn door de QoS service die default aanstaat.

[FatalError]

Ik haal van een linuxbak met zowel FTP als SMB (Samba) vrolijk 11 mbyte/s. SMB is dus niet/nauwelijks slechter dan FTP.

[Flappie]

Waarom zegt nou iedereen dat ie 100 MB/sec moet nemen?

Ik heb hier een 10MB/sec netwerkie, en dat is snel genoeg. Ik deel internet verbinding, stuur MP3tjes heen en weer en allerlei andere rommel.

100MB/sec is echt niet nodig.

[KillerAce_NL]

Nodig? Nee..
Makkelijk ja!
Aantrekkelijk ? ja!

Voor het prijsverschil zou ik het niet laten.

[Papillon]

Op vrijdag 18 januari 2002 15:31 schreef maartenb het volgende:
Waarom zegt nou iedereen dat ie 100 MB/sec moet nemen?

Ik heb hier een 10MB/sec netwerkie, en dat is snel genoeg. Ik deel internet verbinding, stuur MP3tjes heen en weer en allerlei andere rommel.

100MB/sec is echt niet nodig.

Als je mijn eerste reactie had gelezen had je waarschijnlijk gezien dat afhankelijk van het gebruik je de keuze kan maken. In mijn geval is de hele filestructuur over de netwerk verspreid. Ik werk ook vooral met Linux. de Home directories staan op de server, de applicaties op de clients echter wel zo dat met andere machines gewerkt kan worden (via X Window System). Dan kan ik je verzekeren dat 100 mbit zeer de moeite loont.

Echter gebruik je het netwerk allen voor internet en afspelen van MP3'tjes vanaf je server (DivX ook overigens) dan volstaat 10 Mbit ruimschoots. Voor degenen die niet echt weten wat het verschil is:
10 mbit = max 1250 KB/s
100 mbit = max 12.5 MB/s