waarom een window maker

[machiel]

Dag linux-lovers!

Ik heb met behulp van LFS een volledig werkend linux systeem. Het laatste waar ik nog mee bezig ben is een media player e.d.

Ik dacht eerst dat XFree86 een subsysteem was voor window managers, maar wat blijkt, na het openen van 'startx' heb ik alle grafische omgeving die ik nodig heb. Staroffice draait, xmms draait. Grote vraag rest dan:

Wat is het grote nut van KDE of GNOME boven de standaard X omgeving (jaja, startmenu'tje en desktopicons, maar is dat nou alles??)

[Verwijderd]

In jouw geval heeft startx ook een window manager gestart

[Verwijderd]

doe es in een ~/.xinitrc
exec xterm
zetten en verder niets
en dan startx
dan ben je er snel genoeg achter waarom je een window manager nodig hebt (window maker is 1 window manager)
em gnome en kde (K desktop environnement) zijn volledige desktop omgevingen en proberen in alles te voorzien wat er op een desktop nodig is

[bultoog]

sommige mensen willen graag van die m$ win zooi af.
linux is èèn van de oplossingen.

[Verwijderd]

whoa, ik gebruik standaard WindowMaker, 0.80 (CVS gaf compile-errors ??) en die voorziet me in alles wat ik nodig heb... tis maar wat je wil heh

[deadinspace]

Op woensdag 16 januari 2002 23:53 schreef mickgreen het volgende:
Dag linux-lovers!
Ik dacht eerst dat XFree86 een subsysteem was voor window managers, maar wat blijkt, na het openen van 'startx' heb ik alle grafische omgeving die ik nodig heb. Staroffice draait, xmms draait. Grote vraag rest dan:

Allereerst is Windowmaker één van de windowmanagers.
Verder draai ook jij een windowmanager (lijkt me zo).
Alleen X is echt kaal, daar zit je niet op te wachten.
Een windowmanager zorgt ervoor dat je windows kan verslepen, resizen, iconifyen, meerdere desktops hebt, enz, enz. (aka: windows managen). Een windowmanager verzorgt meestal ook de achtergrond en een of andere vorm van een menutje voor apps.

Post anders eens een screenshots, kunnen wij misschien zeggen welke windowmanager het is.

Wat is het grote nut van KDE of GNOME boven de standaard X omgeving (jaja, startmenu'tje en desktopicons, maar is dat nou alles??)

Once again: Alleen X is wel erg kaal

GNOME en KDE zijn desktop environments. startmenutje/taakbalk, icontjes, wat configtools en zoveel mogelijk een uniforme look is wat ze proberen te bieden ja.
Dat is voor mensen die zo'n beetje hetzelfde willen als Windows waarschijnlijk wel het makkelijkst, maar het is voor mij ook niet weggelegd.
Ik gebruik Enlightenment, en ik heb dus geen taakbalk/startmenu en geen icons. Ik werk op een andere manier, en ik kan nou niet zeggen dat ik de icons of de startknop mis (taakbalk was af en toe wel handig, maar om nou te zeggen dat ik hem echt mis? neuh).

[Verwijderd]

Bovendien bevat KDE + moderne Gnome desktop nog een groot aantal apps, zoals spelletjes, browser(s), texteditors etc. Denk aan een kale Windows, zit ook al van alles bij, bij KDE is dat iig minstens zoveel aan progsels. Voordeel van deze progsels is dat ze allemaal op elkaar zijn afgestemd (uniforme interface).

[deadinspace]

Op donderdag 17 januari 2002 01:21 schreef janjanjansen het volgende:
Bovendien bevat KDE + moderne Gnome desktop nog een groot aantal apps, zoals spelletjes, browser(s), texteditors etc. Denk aan een kale Windows, zit ook al van alles bij, bij KDE is dat iig minstens zoveel aan progsels. Voordeel van deze progsels is dat ze allemaal op elkaar zijn afgestemd (uniforme interface).

Mja, maar al die progsels kun je ook zonder KDE of GNOME draaien, en je kunt ook KDE of GNOME draaien zonder die progsels... Ik zie ze eigenlijk los van elkaar, maar meestal worden ze door distro's bij elkaar geleverd als kant-en-klare desktop.

[Verwijderd]

Niet iedere distro heeft van KDE 250 stukjes gemaakt zoals Debian