het middelpunt van het bestaan

[Verwijderd]

Gisteravond, net voor ik mijn oogjes ging sluiten kwamen de volgende gedachten in me op.

Men zegt wel eens dat het heelal oneindig groot is,
en men zegt ook dat de tijd eeuwig duurt.

Waar ligt er ergens het middelpunt ?

Ik ben tot de conclusie gekomen dat ik precies in het middelpunt van dat allemaal sta.
Want of ik nu naar links, naar rechts, naar boven of naar onder kijk, ik kan theoretisch gezien overal even ver gaan. Ik sta verdorie in het middelpunt van het bestaan.

Of zie ik dit allemaal verkeerd ?

[Verwijderd]

Het heelal is eindig en groeiende. En van de tijd, er is een begin van het heelal, maar niet van de tijd. Maar het einde van de tijd, is dat niet nu? De rest is er namelijk nog niet.

[Verwijderd]

met die voorwaarden van jou wel ja,, maar het heelal is niet oneindig groot en tijd duurt niet eeuwig.

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 januari 2002 17:22 schreef beer het volgende:
met die voorwaarden van jou wel ja,, maar het heelal is niet oneindig groot en tijd duurt niet eeuwig.

Hmm, stel, ik sta op de rand van dat heelal (als die eindig is), wat zie ik dan, niets, mezelf, ik weet het niet hoor. Oneindig klinkt raar, maar brgrijp ik beter. (ik heet dan ook geen Hawkins)

[Verwijderd]

Toch is toch degelijk gemeten dat het heelal eindig is, maar groeiende. Waarschijnlijk zitten we nog steeds in de explosie van de oerknal. Mits die er ooit geweest is

[Verwijderd]

ik denk dat je idd niets zou zien (zwart)

Op dinsdag 15 januari 2002 17:26 schreef BobRoss het volgende:

[..]

Hmm, stel, ik sta op de rand van dat heelal (als die eindig is), wat zie ik dan, niets, mezelf, ik weet het niet hoor. Oneindig klinkt raar, maar brgrijp ik beter. (ik heet dan ook geen Hawkins)

[Verwijderd]

trouwens, oneindig vindt ik nog vreemder klinken. want wat je overal om je heen ziet is ook niet oneindig. alles heeft een begin en einde. Dat maakt het voor mij logisch dat het heelal ook zo is.

Op dinsdag 15 januari 2002 17:26 schreef BobRoss het volgende:

[..]

Hmm, stel, ik sta op de rand van dat heelal (als die eindig is), wat zie ik dan, niets, mezelf, ik weet het niet hoor. Oneindig klinkt raar, maar brgrijp ik beter. (ik heet dan ook geen Hawkins)

[Verwijderd]

Mijn werkdagen duren anders wel oneindig...

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 januari 2002 17:55 schreef beer het volgende:
trouwens, oneindig vindt ik nog vreemder klinken. want wat je overal om je heen ziet is ook niet oneindig. alles heeft een begin en einde. Dat maakt het voor mij logisch dat het heelal ook zo is.

tsja.. hoe zie je dat voor je da? Je schiet een raket de lucht in welke altijd rechtdoor gaat. Dan komt hij bij het einde? Een muur ofzo? Wat zit er 'achter' dat einde?

[Verwijderd]

lastig... zoals ik het denk kan er gewoon niets bestaan 'daarachter'. Het is zoiezo lastig, want ik weet niet precies wat 'ruimte' is dat binnen het heelal zit.

Want eerst leer je dat ruimte niets is, en dan is ruimte opeens iets wat binnen het universum zit?!

misschien andere mensen die hierover wat weten?

Op dinsdag 15 januari 2002 17:57 schreef hezik het volgende:

[..]

tsja.. hoe zie je dat voor je da? Je schiet een raket de lucht in welke altijd rechtdoor gaat. Dan komt hij bij het einde? Een muur ofzo? Wat zit er 'achter' dat einde?

[Valium]

Het healal is oneindig..om de simpele reden dat niets ook niet kan ophouden.
Als je kijkt naar het heelal: Er zitten sterren in het heelal, die gaan allemaal uit elkaar. Als je met een raket wegvliegt van alle sterren dan is er uiteindelijk niets. En dat gaat voor eeuwig en oneindig door. Gewoon omdat het niets is, dus ook niet hoeft op te houden.

Tijd is een rare, want tijd "begint" niet en eindigt niet (tenzij je zegt dat tijd ophoudt in het heden en constant expandeert naar de toekomst met dezelfde snelheid als jijzelf). De oerknal is het begin van onze dimensie. Dus je drukt een stempel op de tijd dat die gekoppeld zou zijn aan onze dimensie, wat helemaal niet hoeft.

[Verwijderd]

hele domme theorie va mij maar het kan zo zijn zijn als is pacman links eruit, rechts erin

"pacman-theorie"

weet zeker dat het onzin is maar tis wel origineel

[Valium]

Zo dom is die theorie niet. Die hoor je wel vaker.
Laat mij de "officiele versie" uitleggen:

Je bent als wezen beperkt in je dimensies. Zo zijn wij bijvoorbeeld 3-dimensionaal, maar volgens de laatste theorieen zijn er 19 dimensies (dacht ik). Nu kun je het het makkelijkste voorstellen met een 2-dimensionaal wezen. Hun leven speelt zich af op een vel papier. Als je nu dat vel papier om een voetbal heen buigt, dan verandert er voor de 2-dimensionale wezens niets, maar als je maar lang genoeg 1 kant uitloopt dan kom je weer terug waar je was...
Zo dus ook voor 3 dimensies, die zou je om een vier-dimensionale bol kunnen vouwen zodat het heelal zichzelf weer in de staart bijt.

Da's de "PacMan" theorie zoals ik hem heb begrepen.

Ik ben het niet eens met deze theorie, want het geeft de indruk dat er toch zoiets is als een einde, een muur.
En als iets oneindig is, dan sta je in het middelpunt. En daar hou ik wel van.

[Verwijderd]

Eventjes een samenvatting.

Visie 1- "Men" heeft gemeten dat het heelal eindig is en groeiend.

Subvisie: het is eindig omdat alles een einde heeft.

Probleem- wat zit er dan achter dat einde ?

Mogelijke oplossing niets. mogelijkerwijs zwart.

Deze visie lijkt zo'n beetje op die oude visie "wij zitten in een reusachtig kosmisch ei". Mij lijkt het dan logisch dat er dat zoiets is als "een schil" die onze ruimte scheidt van het niets. Moet toch ook meetbaar zijn ?

Indien het gemeten is, hoe groot is het dan ?


Indien het klopt dat erbuiten "niets" is wil dit wel zeggen dat "het niets" nog altijd bestaat ? Is wel ongelooflijk moeilijk voor te stellen, zo'n eindige ruimte dat zich in het niets bevindt.

Deze opmerking vind ik ook interessant :

quote
----------
Het is zoiezo lastig, want ik weet niet precies wat 'ruimte' is dat binnen het heelal zit.
Want eerst leer je dat ruimte niets is, en dan is ruimte opeens iets wat binnen het universum zit?!
quote
--------

Inderdaad vroeger zei men altijd dat er tussen de sterren en planeten "niets" zat.
Maar nu heeft men de visie dat "ruimte" ook ontstaan is bij bv. de big bang. Vandaar groeiend. Dus niet alleen de materie is ontstaan maar zelfs de ruimte is ontstaan. En waarschijnlijk ook "de tijd" ? Dus heeft "de tijd" vanuit die visie bekeken wel een begin.


Visie2 -

/quote
Het heelal is oneindig..om de simpele reden dat niets ook niet kan ophouden.
Als je kijkt naar het heelal: Er zitten sterren in het heelal, die gaan allemaal uit elkaar. Als je met een raket wegvliegt van alle sterren dan is er uiteindelijk niets. En dat gaat voor eeuwig en oneindig door. Gewoon omdat het niets is, dus ook niet hoeft op te houden.
Tijd is een rare, want tijd "begint" niet en eindigt niet (tenzij je zegt dat tijd ophoudt in het heden en constant expandeert naar de toekomst met dezelfde snelheid als jijzelf). De oerknal is het begin van onze dimensie. Dus je drukt een stempel op de tijd dat die gekoppeld zou zijn aan onze dimensie, wat helemaal niet hoeft.
\quote

In deze visie bestaat tijd en ruimte wel al, en zijn beide oneindig, en het is alleen de materie die eventueel ontstaat.

Persoonlijk vind ik deze visie "logischer".

Want stel dat er in het begin echt helemaal niets zou zijn. En ik zou mij de vraag stellen: Waar zou het niets dan zijn, dan zou ik logischerwijs antwoorden: overal (en dit is toch een plaatsbepaling.)En als ik zeg overal, dan denk ik aan iets oneindigs.

En als ik me zou vragen : hoe lang heeft het niets bestaan. Dan zou ik antwoorden: altijd al (en dit is toch een tijdsbepaling.)

Wanneer ik nu op die vragen - nergens en nooit zou moeten antwoorden. Dan lijkt mij het logische gevolg dat het niets op die manier niet zou kunnen bestaan en volgt er logischerwijs uit dat er iets anders dan het niets zou geweest zijn ?

En dan denk ik automatisch aan een eeuwige oneindige lege ruimte.

[Lord Daemon]

Stel het heelal is oneindig groot

In dat geval hangt het er maar helemaal vanaf hoe je 'middelpunt' hebt gedefinieerd of alles het middelpunt van het heelal is, of niets. Een kwestie van conventies.

Is het heelal oneindig groot?

In de tijd in ieder geval niet, althans, aan 1 kant niet. In mijn optiek is tijd ook in de richting van de toekomst niet oneindig - op een bepaald eindige tijdstip gebeurt er immers niets meer in het heelal. Op dat moment is het zinloos geworden om over tijd te spreken.

Weten we niet, maar waarschijnlijk niet. Het is pertinent onwaar dat we gemeten hebben dat het heelal eindig is. In alle richtingen die we in kijken zien we heelal.

Er zijn echter wel wat problemen met aannemen dat het heelal oneindig is. Ten eerste zou er dan een expansiefase geweest moeten zijn waarbij het heelal oneindig snel uitzette. Ik vind dat in ieder geval niet erg overtuigend overkomen, ook omdat ik niet inziet hoe je dat dan weer gaat laten stoppen.

Als het heelal eindig is kan het best op de 'pacman'-manier ( ) in elkaar zitten - of, wat meer wetenschappelijk: het heelal is in zichzelf gekromd. Dit hoeft niet per se, maar het is wel het meest voor de hand liggend.

Overigens mag nog wel even heel duidelijk zijn dat ruimte niet hetzelfde is als 'niets', wat iemand hier zei! Ruimte bevat energie (vacuumsenergie) en kan gemaakt en vernietigd worde. (Niet door ons, wees gerust - wel door de expansie van het Universum.)

[Verwijderd]

Vacuumsenergie ja... dat is/zijn toch positieve en negatieve (energie)partikels die ontstaan, eventjes rond fladderen en elkaar vervolgens weer vernietigen?

Op dinsdag 15 januari 2002 23:24 schreef Lord Daemon het volgende:
Stel het heelal is oneindig groot

Overigens mag nog wel even heel duidelijk zijn dat ruimte niet hetzelfde is als 'niets', wat iemand hier zei! Ruimte bevat energie (vacuumsenergie) en kan gemaakt en vernietigd worde. (Niet door ons, wees gerust - wel door de expansie van het Universum.)

[Mx. Alba]

Als je binnen het universum kijkt, is alles het middelpunt van het universum.

Hoe ken det nou, zou je denken?

Dat komt omdat het universum tegelijk eindig en oneindig is. Zoals de omtrek van een cirkel. Zoals het oppervlak van een bol.

Het universum is het 3-dimensionale "oppervlak" van een 4-dimensionale hyperbol. Het middelpunt van het universum ligt dus niet in het universum, maar erbuiten - net zoals het middelpunt van een cirkel niet in de omtrek ligt, en het middelpunt van een bol niet in het oppervlak.

[Ortep]

De hele discussie draait om het verschil tussen oneindig en eindeloos.

Je kan eindeloos over de evenaar lopen. Maar per rondje leg je 40000 km af. En dat is dus beslist niet oneindig.

[Verwijderd]

- In een oneindige ruimte verliest het begrip 'middelpunt' iedere betekenis. Het kan daar niet zinvol gebruikt worden

- Iets soortgelijks geldt voor de vraag of 'tijd' eeuwig is. Tijd moet wel eeuwig zijn, aangezien het begrip 'eeuwig' in een wereld zonder tijd geen betekenis (meer) heeft

"Oeverloos" lijkt me de juiste term

[Mx. Alba]

Op donderdag 17 januari 2002 17:46 schreef DrStrange het volgende:
- In een oneindige ruimte verliest het begrip 'middelpunt' iedere betekenis. Het kan daar niet zinvol gebruikt worden

Dus ook het getal 0 heeft geen enkele betekenis? Dat is immers het "middelpunt" tussen oneindig en min-oneindig...

- Iets soortgelijks geldt voor de vraag of 'tijd' eeuwig is. Tijd moet wel eeuwig zijn, aangezien het begrip 'eeuwig' in een wereld zonder tijd geen betekenis (meer) heeft

Klopt. Tijd is per definitie eeuwig. Immers, als er geen tijd is, is er ook geen eeuwigheid - en als er wel eeuwigheid is, is er ook tijd - en dus is tijd altijd eeuwig, of er nou altijd tijd is of niet. Snapt u het nog?

"Oeverloos" lijkt me de juiste term

Zoals dat gezwets hiero

[Varienaja]

Op donderdag 17 januari 2002 17:53 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Dus ook het getal 0 heeft geen enkele betekenis? Dat is immers het "middelpunt" tussen oneindig en min-oneindig...

Met 0 kan je rekenen. Best nuttig getal dus, met betekenis.

Als je zo nodig het "middelste getal" wilt hebben, kan je net zo goed -3,586*10^782 nemen, want dan heb je links en rechts ervan nog steeds oneindig getallen.

De term "middelste getal" heeft geen betekenis, de 0 zelf wel.