Zien we wel wat we zien?

[Verwijderd]

In het verleden zijn er tests gedaan met mensen die voor lange tijd op zijn kop een beeld waarnamen. Na verloop van tijd gaan de hersenen dit als normaal zien, en beleven die mensen op zijn kop als normaal. Het zelfde 'gewenningsprocess' moesten de hersenen van deze mensen weer ondergaan toen het weer 'normaal' werd terug gedraaid.

Als een baby word geboren, heeft het enige tijd nodig om te leren hoe het moet zien. Hier dus ook een gewenningsprocess.

Dit zo bekenen, went iedereen hetzelfde, oftwel, ziet/beleeft iedereen wat hij ziet zoals een ander. En mischien wat radicaler, is wat we zien ook echt wat er is, of is het slechts gewenning van, of wat we willen zien?

Wie durft?

[DeX]

Dingen waar je niet bang voor bent, ben je aan gewend ...

(ooh, thats deep man..)

[Mx. Alba]

Alles is gewenning. In het begin zal een baby alleen maar de zuigkant van een flesje herkennen, later zal hij zich realiseren dat de onderkant bij de bovenkant hoort, en dus ook de onderkant als het flesje herkennen.

In dat zelfde straatje - wat me altijd een beetje heeft verbaasd is de eenvoud waarmee kinderen bijvoorbeeld honden herkennen, terwijl er verschrikkelijk veel verschillende hondenrassen zijn die totaal niet op elkaar lijken.

In een parallel straatje - als je uit een stuk hout iets zaagt wat er zo uit ziet:

code:

(wow, zonder te kijken de [ en ] geraakt op een azerty bord)
     _
 ___| |_
(___   _)
    |_|

Beweeg je het ding naar rechts (dus met de korte kant voor) boven een eend, dan vlucht de eend weg, omdat hij er een roofvogel in herkent. Beweeg je het ding echter de andere kant op (dus met de lange kant voor) dan blijft de eend gewoon zitten.

[Verwijderd]

[qoute[In het begin zal een baby alleen maar de zuigkant van een flesje herkennen[/quote]
Ik denk eerder dat ik als baby eerst alleen dat zwarte gat herkende waar ik uit kwam. Vervolgens wist ik instinctief de vorm van borsten te herkennen. Inmiddels herken ik tegenwoordig al iets meer van een vrouw (met moeite).
Bepaalde vormen herken je idd instinctief, andere zul je waarschijnlijk aan moeten wennen.

[Verwijderd]

P.S. Als je de werking van je oog bekijkt, zul je alles onderste boven links en rechts omgedraaid moeten zien.

[BitByter]

natuurlijk zie je alleen maar "wat jij wilt zien" ook al wil je er niet naar kijken en je kijkt toch, dan wil je het zien, alles ziet eruit, zoals JIJ het interpreteerd, dat kan voor anderen heel anders zijn, misschien proeft kip bij iemand anders wel heel anders, of wat dan ook

je zult er nooit achter komen...

[Ortep]

Er is ook onderzoek gedaan waaruit blijkt dat we eigenlijk bijna niets zien. Tenminste niet scherp en niet bewust. We 'vullen' de omgeving als het ware in met wat we er van verwachten.

Een paar weken geleden was daar een prachtige demo van op de TV. Er stond iemand achter een balie te praten met een klant. Op een gegeven moment bukt de baliemedewerker om iets in een la onder in de balie weg te leggen. Tenminste, dat dacht de klant. Maar op de grond achter de balie zat iemand anders. En dat was degene die omhoog kwam terwijl de eerste medewerker nu op de grond zat. De klant praatte gewoon door met deze volkomen andere persoon. Ander haar en andere kleding. Als je het vaan genoeg herhaald met steeds andere mensen blijkt dat in 70% van de gevallen de verwisseling niet wordt opgemerkt.

Dit is ook op andere manier getest waarbij mensen in een park door een enqueteur werden aangesproken. Terwijl de vragen werden beantwoord liepen twee mannen met een hele grote plaat hardboard tussen hen door. Wat er gebeurde was dat de enqueteur snel de plaat hardboard overnam van de achterste man. En die laatste bleef staan om de enquete af te maken. Ook hier viel het bijna niemand op dat ze plotseling met iemand anders spraken.

Dus wat 'zien' we nu eigenlijk?

[Gnoom]

Het is ook niet alleen het onder en boven waar je ogen ana moeten wennen, we weten natuurlijk allemaal dat ze zich aanpassen aan donker en licht, maar wat leuker is, is dat ze zich ook aan kleuren aanpassen. Als je met je hoofd onder een lamp gaat liggen met je ogen dicht zie je de hele tijd rood, maar na een tijdje veranderd de kleur een beetje. Als je dan je ogen weer open doet is alles groen om je heen, best grappig. Je ziet de boel in ieder geval niet "zoals het is".

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 09:40 schreef Ortep het volgende:
Er is ook onderzoek gedaan waaruit blijkt dat we eigenlijk bijna niets zien. Tenminste niet scherp en niet bewust. We 'vullen' de omgeving als het ware in met wat we er van verwachten.

Een paar weken geleden was daar een prachtige demo van op de TV. Er stond iemand achter een balie te praten met een klant. Op een gegeven moment bukt de baliemedewerker om iets in een la onder in de balie weg te leggen. Tenminste, dat dacht de klant. Maar op de grond achter de balie zat iemand anders. En dat was degene die omhoog kwam terwijl de eerste medewerker nu op de grond zat. De klant praatte gewoon door met deze volkomen andere persoon. Ander haar en andere kleding. Als je het vaan genoeg herhaald met steeds andere mensen blijkt dat in 70% van de gevallen de verwisseling niet wordt opgemerkt.

Dit is ook op andere manier getest waarbij mensen in een park door een enqueteur werden aangesproken. Terwijl de vragen werden beantwoord liepen twee mannen met een hele grote plaat hardboard tussen hen door. Wat er gebeurde was dat de enqueteur snel de plaat hardboard overnam van de achterste man. En die laatste bleef staan om de enquete af te maken. Ook hier viel het bijna niemand op dat ze plotseling met iemand anders spraken.

Dus wat 'zien' we nu eigenlijk?

Heette die wetenschapper toevallig Ralph Inbar? .
Nee, het klopt, dit soort trucs kan je uithalen omdat de persoon op zijn verhaal is gefocussed en niet op de persoon waar hij mee praat. Ik denk dat vrouwen minder snel te foppen zijn op deze manier omdat die veel visueler zijn ingesteld en beter kunnen 'multi-tasken'.

[Ortep]

Op donderdag 17 januari 2002 10:46 schreef BobRoss het volgende:
Heette die wetenschapper toevallig Ralph Inbar? .

Grijns...daar leek het wel op ja. Je had het zo in Banana Split kunnen laten zien.

Ik denk dat vrouwen minder snel te foppen zijn op deze manier omdat die veel visueler zijn ingesteld en beter kunnen 'multi-tasken'.

Ze hadden het niet over een significant man/vrouw verschil. Alhoewel dat in de serie op meerdere plaatsen wel aan de orde kwam.

Vrouwen multitasken beter, maar doen dat dan weer 'vager' De 'hoeveelheid' aandacht blijft gelijk. Ik heb eerlijk gezegd geen idee of het veel uit zou maken.

Grijns...ik bedenk ineens: Vrouwen visueler? Waarom staan de 'Mannen bladen' dan helemaal vol met foto's

[Verwijderd]

Was het niet zo dat 70% die niets zij, nooit meer terug is gekomen naar die winkel met die rare baliemedewerkers die op de grond gaan liggen en verwisselen?

[Verwijderd]

Ik heb ergens een keer gelezen/gezien dat 90% van wat we zien afhankelijk is van onze hersens. Dus die 10% informatie die we binnen krijgen met onze ogen wat aangevuld door de werking van onze hersenen.

Met veel testen is aangetoond dat we vaak iets zien, wat we verwachten te zien. Zo zal je op een afstand sneller iets kunnen benoemen, ook al heb je hier bijvoorbeeld maar een deel van gezien. Dit verklaart ook waarom we vrij gevoelig zijn voor optisch bedrog. Iedereen heeft wel eens zo'n plaatje gezien waarbij het leek of lijnen schuin liepen, terwijl ze gewoon parallel waren getekend.

[Ortep]

Op donderdag 17 januari 2002 12:36 schreef The_Tzar het volgende:
Was het niet zo dat 70% die niets zij, nooit meer terug is gekomen naar die winkel met die rare baliemedewerkers die op de grond gaan liggen en verwisselen?

Nee het was geen winkel. Het was een onderzoeksinstituut en de balie was voor de 'inschijving'. Na afloop werden de mensen ondervraagd over wat ze hadden meegemaakt aan de balie. Die 70% had dus niets gezien. En als ze het terug zagen op een video waarop je de verwisseling duidelijk kon zien, dan stonden ze stomverbaasd te kijken.

[Verwijderd]

Worden ook andere trucs voor bedacht. Zoals tijdens een sportwedstrijd op TV 1/10 seconde een biertje laten zien. Iedereen loopt naar de ijskast. Die 1/10 seconde zijn dan onbewust opgenomen door de hersenen, en onbewust acteren we daarop. Dus inderdaad, 1 vinger laten zien, en we verzinnen er zelf wel een hand bij.

In de film Fight Club gebeurt dit ook. Af en toe een beeldje er tussendoor. Er zit ook een scene bij waar een hele bioscoop kinderen naar bambi of sneeuwitje zitten te kijken, en dan word er 1 beeldje getoond van een aangereden en afgeslacht hertje. De hele bios vol met jankende kinderen.

Het lijkt er dus inderdaad op dat we maar fragmenten nodig hebben om de rest in te vullen. En dan mag je er zeker van uit gaan dat iedereen die invulling anders doet, en dus iedereen iets op een nadere manier beleefd.

Mischien is dit dan ook wel de reden dat smaken zo verschillen aan de buitenkant, maar dat wat we er in onze hersenen van maken allemaal hetzelfde is zodat uiteindelijk smaak weer wel hetzelfde is (of gaat dit te ver/diep?)

[Verwijderd]

Om over de film The Matrix nog maar niet te spreken.

[Verwijderd]

Worden ook andere trucs voor bedacht. Zoals tijdens een sportwedstrijd op TV 1/10 seconde een biertje laten zien. Iedereen loopt naar de ijskast. Die 1/10 seconde zijn dan onbewust opgenomen door de hersenen, en onbewust acteren we daarop. Dus inderdaad, 1 vinger laten zien, en we verzinnen er zelf wel een hand bij.

Is volgens mij een ander principe. De beelden worden zo kort getoond dat ze niet geïnterpreteerd worden, maar wel waargenomen. De visuele cortex wordt wel geprikkeld maar er gebeurt niets met het signaal op bewustzijnsniveau. Deze zgn. subliminale beelden zijn trouwens verboden in reclame.

Het 'invullen' van beelden door de hersenen is trouwens een normaal verschijnsel, en het principe is bij iedereen hetzelfde. In feite is het een 'hack' die de benodigde informatie minimaliseert, en de functie maximaliseert: Dicht bij elkaar liggende neuronen worden bijvoorbeeld dusdanig door elkaar beïnvloed dat contrasten scherper worden weergegeven dan ze oorspronkelijk binnenkwamen (laterale inhibitie) De vraag of de wereld er 'echt' zo uitziet als wij 'm zien is onbelangrijk, zolang we maar allemaal -of+ hetzelfde zien

[Verwijderd]

Ik denk dat iedereen de wereld anders ziet/ervaart. Een ervaren spoorzoeker zal je precies kunnen vertellen waar in het bos en hoe laat er bv een vos heeft gelopen, maar van een blad muziek kan hij niks maken terwijl een musicus er een liedje in ziet.
Het hangt allemaal van je ervaring af. Je hersenen leren onbewust hoe ze het beeld dat je ogen ontvangen het beste kunnen interperteren.

[NijntjeRocks]

Op donderdag 17 januari 2002 14:11 schreef Melkor het volgende:
Ik denk dat iedereen de wereld anders ziet/ervaart. Een ervaren spoorzoeker zal je precies kunnen vertellen waar in het bos en hoe laat er bv een vos heeft gelopen, maar van een blad muziek kan hij niks maken terwijl een musicus er een liedje in ziet.
Het hangt allemaal van je ervaring af. Je hersenen leren onbewust hoe ze het beeld dat je ogen ontvangen het beste kunnen interperteren.

heel juist, mensen asocieren bep. vormen met daadwerkelijke objecten, zo ziet iedereen een streepje met een bolletje erboven aan voor een boom. En hoe we die vormen interpreteren ligt aan onze ervaringen, aan wat we al eens hebben gezien. Pas als we ons ergens op concentreren/focussen zien we echt, hoewel dat ook slechts de omzetting is van licht dat op het netvlies valt en naar de hersenen wordt "vertaald".

[Mx. Alba]

Wat hierboven door iemand aangehaald wordt - die wisseltruuk van baliemedewerk(st)ers - is natuurlijk ook gewoon aan desinteresse toe te schrijven. Als je je een beetje interesseert in die persoon en in wat hij of zij te vertellen heeft, dan valt de wisseltruuk best wel op.

Het valt me heel vaak op dat ik meer dingen opmerk dan anderen. Kleine dingetjes zoals op straat liggende dingen - dingen in de periferie van wat je waarneemt. En dat terwijl ik een bril draag en dus in de periferie van mijn zichtsveld geen flikker zie omdat daar de bril ophoudt. Misschien dat ik daardoor juist meer op de periferie let dan anderen? Ik moet trouwens wel toegeven dat ik soms dingen die vlak voor mijn neus zijn niet zie...

[Ortep]

Op donderdag 17 januari 2002 17:14 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:
Wat hierboven door iemand aangehaald wordt - die wisseltruuk van baliemedewerk(st)ers - is natuurlijk ook gewoon aan desinteresse toe te schrijven. Als je je een beetje interesseert in die persoon en in wat hij of zij te vertellen heeft, dan valt de wisseltruuk best wel op.

Daar draaide het hele onderzoek ook om. Maar wat ze er mee probeerden aan te tonen was dat je blijkbaar veel minder 'bewuste' waarnemingen doet dan dat je denkt. Iedereen die je na afloop hoe het ging was er van overtuigd dat ze een normaal gesprek hebben gevoerd. En natuurlijk ben je je bewust van zoeiets...not

En het grappige was dat het altijd 70% was die het niet opmerkten. Er zit blijkbaar toch een structuur in. Het jammere is dat je het experiment niet kan herhalen met dezelfde mensen. Je weet dus niet of het persoons gebonden is.

De conclusie was dat we helemaal niet zo vreselijk goed zijn in waarnemen. Alleen als het echt nodig is gaan we wat doen en de rest draaien we op de automatische piloot.

Daarbij haalden ze ook het voorbeeld aan van tennis spelers. Op wereld nivo is het volkomen onmogelijk om te bepalen waar de bal heen gaat om hem terug te slaan. Die bal gaat zo snel over dat veld dat je reactietijd te lang is. Je hebt minimaal 0.2 seconde nodig om iets te doen vanaf het moment dat je weet WAT je gaat doen. Laat staan dat je eerst nog moet bedenken wat je moet doen.

Het moet dus al bij jou bekend zijn waar en hoe de bal gaat 'terug' komen VOOR je hem zelf weg slaat. En dan nog zit je heel krap in de tijd.

Je kan dat niet bewust waarnemen. Dit voerden ze aan dat je ook zonder bewuste waarneming goed kan functioneren.

[Rebels]

Moet je 'ns "denken over denken" lezen van Edward de Bono
De Bono ROELEERT!!!!!!!!!

[Verwijderd]

Iedereen ziet wat anders... neem bijvoorbeeld honden, die zien alleen zwart/wit (zegt men...)

[Varienaja]

Volgens mij is 'geen kleuren kunnen onderscheiden' iets anders dan zwart-wit zien.

[M.I.G.]

Er schijnt in zweden ofzo een huis te zijn waar alles in het huis schuin is geplaatst, je loopt daar een tijd rond en de kick is dan dat je in de rechte buitenwereld komt, moet je ff zitten om daar weer aan te wennen. Je lichaam past zich snel aan zulke dingen aan.

[TheLunatic]

Op zondag 20 januari 2002 14:11 schreef Dryade het volgende:
Iedereen ziet wat anders... neem bijvoorbeeld honden, die zien alleen zwart/wit (zegt men...)

Ik denk niet dat het verschil tussen de ogen van mensen en de ogen van honden (of de hersens van mensen en de hersens van honden) te maken heeft met dit topic

[Verwijderd]

OK dan, ander voorbeeld dan de hond...
Er is een bril waarmee je alles op de kop ziet, als je die enige tijd op hebt 'vertalen' je hersenen het beeld WEER andersom, en zie je alles dus weer 'gewoon' ...
Zet je 'm dan weer af, dan zie je alles op z'n kop, moet je weer ff wennen en dan staat alles weer 'gewoon'...