AMD XP1800+ of 1900+?

[Verwijderd]

Kan voordelig een nieuwe PC kopen via PC Privé regeling op het werk.
De AMD 1800+ kost €144 extra en
de AMD 1900+ kost €266 extra.
Is die 1900+ de €122,- extra waard?
Of kan ik het geld beter aan een grafische kaart besteden?
Doe alleen een beetje internetten en gamen.

[St@m]

dat is het niet waard naar mijn idee, koop liever een goede videokaart, ik weet het niet zeker maar ik hoorde dat het maar enkele Mhz-en verschil was

[Jaded]

Ik denk ook dat je het beter in een videokaart kunt steken.
Anders clock je die 'verloren' Mhzen er toch gewoon zelf bij. Zoveel zijn het er niet.

[Pollewob]

Het scheelt 66 MHz.. dus zeker niet het geld waard lijkt mij.. Als je veel games speelt zou ik dat geld in meer geheugen of een betere videoplank steken

[Verwijderd]

Zit maar 66 Mhz verschil tussen beide processoren , is dus niet de moeite waard om zoveel meer te betalen.

edit:


Telaat

[Verwijderd]

je kan beter voor een goede videokaart gaan
de 1800+ = 1.53mhz en de 1900+ = 1.6mhz

[it0]

ik ben van een duron 700@900 naar een xp1700 gegaan en ik merk geen fluit verschil. Ja divx encoden/ zippen gaat sneller. Kernel compileren gaat sneller (3.20 minuten) maar dat is dan ook alles.

[Verwijderd]

shit net te laat

[Verwijderd]

duidelijke zaak... ik zou ook gaan voor de videokaart... maar beide is natuurlijk ook leuk

zeker als het om het gamen gaat --> videokaart!

[Verwijderd]

Okee das duidelijk.
Welke kaart dan?
De Hercules Prophet Geforce 2 Titanium of
De Ati Radeon 7500?

[Pollewob]

Voor af en toe een gamepje en veel internet (2D dus) zou ik de Radeon nemen. Die heeft veel scherper/mooier 2D beeld, in 3D is ie ietsje minder snel (toch ). Maar als je voornamelijk aan het internetten bent maakt dat niet zo uit

[Verwijderd]

Koop dan gelijk een radeon 8500 of een gf3 (in welke variant dan ook). Zo duur zijn ze niet meer. En als je lang van je systeempje wilt genieten denk ik dat je beter iets meer voor een videokaart kan betalen.

Btw ik ben van cpu900@1000 naar xp1800+@2000+ gegaan en ik merk ook bijna geen verschil. Alles was namelijk al snel genoeg. Uiteraard merk ik het wel degelijk in benchmarks en iets meer fps in games, sneller renderen etc. Maar bij wat ik 90% van de tijd achter de comp doet merk ik niks.
66Mhz scheelt helemaal geen fluit.

[Verwijderd]

Ken nog mensen die het verschil hebben tussen deze 2 processoren : de 66Mhz processor

[Verwijderd]

Op maandag 14 januari 2002 21:06 schreef TheOSMan het volgende:
je kan beter voor een goede videokaart gaan
de 1800+ = 1.53mhz en de 1900+ = 1.6mhz

milli hertzen nog wel

maar de bedoeling is duidelijk : Ghz'en, dat slechts 66Mhz
verschil is tussen beide processoren. ik zou meer geheugen ( waar je zeker voor € 122 leuk geheugen kan kopen ) erin stoppen

[FireStarter]

Of het geld in een beter monitor steken, want dat is tenslotte prioritijt nr. 1.

Bij mij dan.

[Rick2001]

Tja, meestal kun je de 1900+ wel hoger overclocken. Voor de echte die-hards is natuurlijk de 1900+ de betere keuze.

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 januari 2002 09:49 schreef Rick2001 het volgende:
Tja, meestal kun je de 1900+ wel hoger overclocken. Voor de echte die-hards is natuurlijk de 1900+ de betere keuze.

Het verschil tussen de beide processors zal bijna gelijk blijven, aangezien je de XP1800+ ook best kunt overclocken.

En een XP1800+ met een GF3 (ti200 bijvoorbeeld) heeft een hogere systeemprestatie als een XP1900+ met 1 of ander GF2MX'je erin

[Rick2001]

Op dinsdag 15 januari 2002 09:55 schreef Prophecy het volgende:

[..]

Het verschil tussen de beide processors zal bijna gelijk blijven, aangezien je de XP1800+ ook best kunt overclocken.

En een XP1800+ met een GF3 (ti200 bijvoorbeeld) heeft een hogere systeemprestatie als een XP1900+ met 1 of ander GF2MX'je erin

Bijna goed. Een 1900+ clocked hoger over dan een 1800+ (ervaring)
Wat versta jij onder een hogere systeemprestatie ?
Voor mij betekend dit de snelheid waarmee je met je computer kunt werken en dus niet games of benchmarks.
Natuurlijk is een GF3 veel sneller als een GF2Mx, maar voor mensen die geen games spelen is dit echt geen afremmende factor voor het systeem.

[The-Source]

Ik draai mijn 1500 @ 1900+ dus je kunt beter een 1800+ nemen en deze kun je dan met gemak klokken op 1900+.
En neem een Radeon 8500 i.p.v 7500 omdat deze waarschijnlijk via de drivers DX9 gaat ondersteunen. Anders is een GF3 ook leuk maar ook gelijk weer duurder en minder snel.

BTW laad je niet afschepen met zo'n standaard shit koelertje op je proc maar laat er een beetje goeie op zetten die meer dan 18 euro kost.

[edit]
wanneer gaat het euro tekentje nou werken omdat

code:

€
&euro
euro;
ctrl+alt+5

allemaal niet werken

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 januari 2002 09:57 schreef Rick2001 het volgende:

[..]

Bijna goed. Een 1900+ clocked hoger over dan een 1800+ (ervaring)
Wat versta jij onder een hogere systeemprestatie ?
Voor mij betekend dit de snelheid waarmee je met je computer kunt werken en dus niet games of benchmarks.
Natuurlijk is een GF3 veel sneller als een GF2Mx, maar voor mensen die geen games spelen is dit echt geen afremmende factor voor het systeem.

Ik zie dat je een XP1800+ hebt, dus dat je uit ervaring weet dat een XP1900+ (procentueel?) hoger overclockt neem ik van je aan . Onder systeemprestatie versta ik eigenlijk de overall prestatie: Office/Internet, games, divx films maken, etc. Dan schat ik in dat de XP1800+ met een redelijke videokaart als de GF3 Ti200 (jij en ik spreken uit ervaring ) beter scoort dan de XP1900+ met bout videokaartje.

BTW: ga jij de 10.000 3DMarks halen met jouw systeem? Ik kom tot 5010 3DMarks (2001) met mijn Celeron. Ben ff benieuwd wat een eventuele upgrade mij gaat brengen