Gij zult niet begeren ....

[WFvN]

Ik ben razend benieuwd of anderen ook denken zoals ik.
Ik ben niet supergelovig. Geloof wel maar ben er niet bewust mee bezig. Ik probeer gewoon goed te leven maar 1 gebod uit de bijbel komt om één of andere reden toch regelmatig opduiken in m'n gedachten:

Tiende gebod uit de bijbel:

Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.

Samengevat in een korte hedendaagse zin:
"Je mag niet jaloers zijn op......"

Stelling:

Dit is onzin. Je mag best jaloers zijn want/zolang/... [vul hier je stelling in]

Ik heb hier bewust nog niets ingevuld omdat ik dus anderen niet direct wil beïnvloeden met geven van hun reactie.....

[Verwijderd]

Jaloezie kan geen kwaad zo lang het maar niet gaat overheersen..

Jaloezie kan je extra motiveren om iets te behalen..

[Confusion]

Jaloers zijn is meesstal onzinnig. Meestal verdient iemand het om bewondert te worden, niet om jaloers op te zijn.

Volgens Russell is jaloezie echter wel de drijfveer achter bijvoorbeeld revoluties en daarom niet in alle gevallen een slechte emotie.

[WFvN]

Aan jullie beide reacties te zien denken jullie aardig hetzelfde als ik.

Mijn stelling is:

Jaloers zijn is niet erg zolang het niet afgunst gaat worden.

Ik ben ook van mening dat jaloers zijn, een ander een goed gevoel kan geven. Dus kan (zolang het dus geen afgunst wordt en dus negatieve gevoelens toont) jaloers zijn ook positief zijn en dus imho gewoon mogen.....

Gelukkig ben ik dus niet de enige met die gedachten

[Verwijderd]

iets begeren is iets anders dan Jaloezie

begeren in dit verband betekend verlangen naar en willen hebben van iets wat rechtmatig en specifiek toebehoord aan een ander
met de intentie dat je het onrechtmatig gaat toe-eigenen

jaloers ben je op roem of iemands auto,etc. .. dan wil je ook zo beroemd zijn of ook "zo'n auto" maar niet ten koste van die ander

[BOCmetalhead]

Op maandag 14 januari 2002 01:19 schreef wfvn het volgende:
Ik ben razend benieuwd of anderen ook denken zoals ik.
Ik ben niet supergelovig. Geloof wel maar ben er niet bewust mee bezig. Ik probeer gewoon goed te leven maar 1 gebod uit de bijbel komt om één of andere reden toch regelmatig opduiken in m'n gedachten:

Tiende gebod uit de bijbel:

Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.

Samengevat in een korte hedendaagse zin:
"Je mag niet jaloers zijn op......"

Stelling:

Dit is onzin. Je mag best jaloers zijn want/zolang/... [vul hier je stelling in]

Ik heb hier bewust nog niets ingevuld omdat ik dus anderen niet direct wil beïnvloeden met geven van hun reactie.....

ach de bijbel.... iedereen is jaloers op iets of iemand dat hou je nie tegen... is een eigenschap van de mens...

[Arnout]

Op maandag 14 januari 2002 10:13 schreef BOCmetalhead het volgende:

[..]

ach de bijbel.... iedereen is jaloers op iets of iemand dat hou je nie tegen... is een eigenschap van de mens...

Wel een slechte eigenschap: Jaloezie is IMO altijd negatief.

[Verwijderd]

Op maandag 14 januari 2002 02:15 schreef Flamez het volgende:

begeren in dit verband betekend verlangen naar en willen hebben van iets wat rechtmatig en specifiek toebehoord aan een ander
met de intentie dat je het onrechtmatig gaat toe-eigenen

Alles goed en wel, zo zou je het kunnen definiëren, maar als dat vervolgens niet doet is er toch geen kwaad geschied?

Bijna alle geboden uit de bijbel zeggen dat je dingen niet moet doen. Overigens is "Gij zult niet....."niet echt een goede vertaling van wat er in het Hebreeuws staat, het is meer geformuleerd als: "Natuurlijk zal je niet iemand doden." Iets in die trant, maar dat terzijde. Dit is idd het stomste en meest schadelijke gebod, omdat het je verbied om iets te denken. In principe kan je vaak weinig aan dat soort gedachten doen, die zijn er nou eenmaal soms. Het wordt pas moreel verwerpelijk als je er ook naar gaat handelen.

[Verwijderd]

Op maandag 14 januari 2002 10:16 schreef MetHod het volgende:

Wel een slechte eigenschap: Jaloezie is IMO altijd negatief.

Ik denk dat het één van de eigenschappen is die de evolutie van dienst zijn.

Sommige slechte eigenschappen van de mens zijn goed voor de evolutie, sommigen juist niet.
Het omgekeerde is ook waar.

[Verwijderd]

jaloezie heeft een negatieve klank, ik zie er echter ook een positieve kant aan:
jaloezie kan ook positieve prikkel geven om juist dat stapje verder te zetten.

wanneer het je leven (of dat van je omgeving) negatief gaat beinvloeden werkt het juist "tegen" het bereiken van het doel.

[Arjan A]

Exodus 20:5 en Deuteronomium 5:9:

"Ik, de HERE, uw God, ben een naijverig God, die de ongerechtigheid der vaderen bezoekt aan de kinderen en aan het derde en vierde geslacht..."

Staat vlak voor of na de wetgeving in de bijbel.
Toelichting: naijverig is jaloers.

Lees eerst eens wat meer in de Bijbel voor je dit soort vragen gaat stellen. D'r zijn ook bijbelversies waar gewoon jaloers staat BTW.

[TRON]

Op maandag 14 januari 2002 10:16 schreef MetHod het volgende:

[..]

Wel een slechte eigenschap: Jaloezie is IMO altijd negatief.

Waarom is dat altijd negatief?? Zoals ook al eerder gezegd, kan jaloezie helpen om over een bepaalde drempel te komen, zodat je meer zou kunnen bereiken.

Stel je voor dat iemand in je omgeving alles voor elkaar krijgt wat jou nog niet is gelukt, dan ga jij daar toch aan werken door misschien wel met hem/haar te overleggen wat je beter zou kunnen doen?

Er is natuurlijk ook negatieve jaloezie, dat is dus die jaloezie die vriendschappen kapot maken: een jaloers vriendje, jaloers op een klasgenoot (beuken we dan maar ff, he ).

Met jaloezie moet je leren omgaan. Het kan je maken, maar ook breken.

[BOCmetalhead]

MHOEAAAA IK LACH OM DE BIJBEL!! er staan zoveel tegenstrijdigheden in!! alleen ze hebben zelf nie door dat ze erin staan stelletje trieste figuren! laat ze die er eerst maar eens uithalen! en zoals hierboven 1 vermeld heeft is zelfs 'god' jaloers! hoe kan je in godsnaam nog serieus zeggen dat je gelooft kom op ga er eens zinnig over na denken!

[Gnoom]

Begeren betekend toch gewoon dat je het wil hebben. Als je niks zou begeren van een ander zou je nooit iets kopen, of je zou alleen dingen moeten kopen die je niet wil. Het is inderdaad een best raar gebod. Het had iets anders opgeschreven moeten worden, zodat het misschien een beetje logisch zou zijn, denk ik...een beetje...

Op maandag 14 januari 2002 17:50 schreef BOCmetalhead het volgende:
MHOEAAAA IK LACH OM DE BIJBEL!! er staan zoveel tegenstrijdigheden in!! alleen ze hebben zelf nie door dat ze erin staan stelletje trieste figuren! laat ze die er eerst maar eens uithalen! en zoals hierboven 1 vermeld heeft is zelfs 'god' jaloers! hoe kan je in godsnaam nog serieus zeggen dat je gelooft kom op ga er eens zinnig over na denken!

Rustig aan, dat je niet van geloof houd kan je ook netter uitdrukken, zelfs zonder trieste figuren te zeggen. Als jij anders was opgevoed was je misschien ook wel gelovig geweest.

[lvh]

Doet me denken aan die inet speel-ding bij DukeNukem3D...

Thou shalt not dinges, nor his dinges but his P133 is fair game.

(Pentium 133 was toen HOT, een beetje zoals de AthlonXP2000+ nu )

[Lordy79]

niet begeren -> geen afgunst

ik denk dat dat de beste vertaling is.

[Verwijderd]

Ik vind het ook wel een moeilijk gebod,
al ben ik geen Christen, ook in de Islam komt dit voor.

Het enige wat je kunt doen is het gevoel bij jezelf uit je gedachten te proberen drukken. Maar als je jaloers bent, dan is het nou eenmaal zo. Het enige wat je er aan kunt doen is keihard aan iets anders te denken en je jaloezie te proberen vergeten. Maar het is soms heel moeilijk...

[Verwijderd]

ik ben er van overtuigd dat alle emoties goed zijn. je emoties kunnen je verstand op ideeën brengen waar je zonder die emotie nooit op was gekomen. als je nooit jaloers bent, kom je nooit op het idee "donders, dat wil ik ook!".

ik ben vaak zat jaloers. op mensen die me onder de tafel quaken. op mensen die me op vrijdag avond in de kroeg finaal inmaken met darten. op een vriend die wél geluk heeft gehad bij de gokkast. op iemand die het wél presteert op z'n 18e in z'n eigen zes-cilinder Mondeo rond te skelteren. Gevolg: je gata kijken hoe een ander dat doet, en je probeert er van te leren: je wilt het tenslotte óók hebben. Dit is iets anders dan de afgunst van sommige mensen (die al eerder genoemd is) die liever andermans plezier vergallen dan ernaar streven het zelf ook et bereiken. DAT is fout, afgunst. afgunst is haat, die niet door het verstand beteugeld wordt. haat is goed, het geeft je kracht en doorzettingsvermogen. Maar het mag NOOIT je leiddraad worden want dan bereik je niets dan vernietiging. slecht.

enne...
BOCmetalhead:

de vraag was dus, of je vind dat jaloezie slecht is, en waarom. de vraag was niet, of BOCmetalhead vind dat de bijbel een trieste vertoning is vol hiaten en tegenstrijdigheden. JIJ laat je leiden door afgunst (je zou ook wel deel willen zijn van een groep, maar je kunt blijkbaar niet geneg aanpassingsvermogen vinden om daadwerkelijk ergens bij te horen) of door een gevoel van superioriteit (waarschijnlijk misplaatst, als ik je reply zo eens bekijk...) en niet door je verstand.
Ik ben al heel wat jaartjes andere meningen toegedaan dan de gemiddelde christen, en er zin best momenten dat ik denk "steek in je kont die bijbel". maar om dat nou maar een beetje at random op mensen af te gaan vuren heeft a) geen zin en b) alleen maar nadelen. Een aantal van mijn beste vrienden zitten iedere zondag in de kerk. Als je andermans mening niet kan respecteren heeft het geen zin om een discussie als deze aan te vullen met je eigen posts. Je lokt er alleen boze reacties mee uit. vermoeiend. slecht.

[WFvN]

Op Monday 14 January 2002 10:16 schreef MetHod het volgende:

[..]

Wel een slechte eigenschap: Jaloezie is IMO altijd negatief.

Hm... toch iemand die een andere opvatting heeft... (ik zie het dus pas als negatief zodra het afgunst begint te worden zoals ik al zei)

Op Monday 14 January 2002 17:50 schreef BOCmetalhead het volgende:
MHOEAAAA IK LACH OM DE BIJBEL!! er staan zoveel tegenstrijdigheden in!! alleen ze hebben zelf nie door dat ze erin staan stelletje trieste figuren! laat ze die er eerst maar eens uithalen! en zoals hierboven 1 vermeld heeft is zelfs 'god' jaloers! hoe kan je in godsnaam nog serieus zeggen dat je gelooft kom op ga er eens zinnig over na denken!

Ook ik vind je eerste zin een beetje overdreven gesteld (zonder respect voor anderen). Hoewel ik het wel met je eens ben.
Ik heb het vermoeden dat de vele verschillende vormen van christelijk geloof een gevolg zijn van verschillend opvatten van de bijbelverhalen....

Op Monday 14 January 2002 18:50 schreef Lordy79 het volgende:
niet begeren -> geen afgunst

ik denk dat dat de beste vertaling is.

Naiz Deze vertaling had ik nog niet bedacht maar is volledig in overeenstemming met mijn gevoelens/opvattingen over het gebod.

Op Monday 14 January 2002 18:57 schreef hicham het volgende:
Ik vind het ook wel een moeilijk gebod,
al ben ik geen Christen, ook in de Islam komt dit voor.

Het grappige is dat er bij de Moslims en bij de Christenen veel dingen overeenkomstig zijn in de heilige boeken: Bijbel en Koran. Er zijn verschillen... Mohammed (na Allah)is bij jullie het belangrijkst voor zover ik heb begrepen terwijl bij ons Jezus de belangrijkste is (na God). Maar veel profeten zijn in de beide boeken hetzelfde. Ik heb begrepen dat jullie ook dezelfde Jesus kennen

Volgens mij zijn Islam en Christendom beide aftakkingen van een gezamenlijk geloof.

Op Monday 14 January 2002 15:05 schreef Arjan_A het volgende:
Exodus 20:5 en Deuteronomium 5:9:
[..]

Staat vlak voor of na de wetgeving in de bijbel.
Toelichting: naijverig is jaloers.

Lees eerst eens wat meer in de Bijbel voor je dit soort vragen gaat stellen. D'r zijn ook bijbelversies waar gewoon jaloers staat BTW.

Heel strak.... Ik heb het niet nagezocht in het woordenboek, ik geloof je gewoon op je woord. Dit is ook weer een interessant punt wat de discussie wat verder op kan doen laaien

* WFvN had niet verwacht dat er toch nog zoveel replies zouden komen op dit eenvoudige gedachtenspinsel die nogal eens bij wfvn in de gedachten omhoog komt

[Verwijderd]

Op maandag 14 januari 2002 01:19 schreef wfvn het volgende:

Tiende gebod uit de bijbel:

Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.

Ik denk persoonlijk dat de "ethiek" uit de bijbel uit een andere cultuur afkomstig is. Maar dat die "ethiek" voor een stuk onbegrepen is geworden door de Joden. Zij hebben er dwingende geboden van gemaakt. Maar dat als niet terzake doende terzijde.

Hoe denk ik dat men het moet lezen.

Godsdienst dient een mens naar zijn heilsbestemming te voeren. De oorspronkelijke vorm is volgens mij meer een vaderlijke vorm.
Iedereen kent uiteraard Jaloezie en afgunst maar wanneer die Jaloezie en afgunst het innerlijk wezen gaat beheersen dan is er een gevaar. Voor jezelf. Het is zo'n beetje als drinken kan geen kwaad maar let wel op dat je niet er niet aan verslaafd geraakt.

Zo ook liegen, iedereen liegt, maar is daarom nog niet een leugenaar. De echte leugenaar berokkent nog het meeste schade aan zichzelf.

Enz.

[Wceend]

Op maandag 14 januari 2002 23:00 schreef wfvn het volgende:

Volgens mij zijn Islam en Christendom beide aftakkingen van een gezamenlijk geloof.

Sterker nog de moslims en de joden hebben dezelfde voorvader namelijk Abraham. Ismaël is de voorvader der moslims die zich gevestigd hebben ten oosten van Egypte namelijk Iran en Irak. Isaak is de voorvader der joden die in het land Kanaän woonde(het huidig Israël).

[LangTall]

Op maandag 14 januari 2002 23:00 schreef wfvn oa het volgende:

Ik heb het vermoeden dat de vele verschillende vormen van christelijk geloof een gevolg zijn van verschillend opvatten van de bijbelverhalen....

Dat is zelfs helemaal juist. Er zijn groeperingen die alles letterlijk nemen wat er in staat, maar ook die het als symbolish lezen. En tussen die 2 uitersten zit een bonte variatie. Maar in de kern genomen gaat het om dezelfde god, en dezelfde bijbel.

[Verwijderd]

jaloers..hmmm
das wel een heel ruim begrip want in jaloers zitten een heleboel factoren. twijfel, achterdocht, vertrouwen en vast nog wel een paar. Dus jaloezie kan ook uit een boel factoren onstaan. Als je zelfvertrouwen laag is kun je jaloers worden, maar ook omdat je zelfvertrouwen te groot is.

Gezond jaloers zijn kan geen kwaad, TE jaloers zijn hebben anderen last van dus dat zou dan weer niet 'mogen'

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 januari 2002 23:42 schreef Wceend het volgende:

[..]

Sterker nog de moslims en de joden hebben dezelfde voorvader namelijk Abraham. Ismaël is de voorvader der moslims die zich gevestigd hebben ten oosten van Egypte namelijk Iran en Irak. Isaak is de voorvader der joden die in het land Kanaän woonde(het huidig Israël).

Nog sterker, Adam

Christendom, Jodendom, Islam

[WFvN]

Op woensdag 16 januari 2002 18:21 schreef hicham het volgende:

[..]

Nog sterker, Adam

Christendom, Jodendom, Islam

vergeet niet al die domme afsplitsingen binnen ons christelijke geloof

* WFvN is christelijk maar van de verdeeldheid onder de kerken.... zelfs de SOW-kerken (samen op weg kerken) hebben nog niet eens een gemeenschappelijke boekhouding (maar het begin voor weer samenvoegen is er)

Op dinsdag 15 januari 2002 23:27 schreef aleksandra het volgende:
[een heleboel wijze blala]

Nice said

Op woensdag 16 januari 2002 11:05 schreef LangTall het volgende:
Dat is zelfs helemaal juist. Er zijn groeperingen die alles letterlijk nemen wat er in staat

Indeed en ik denk dat daar het grootste probleem zit. Veel zaken kunnen niet eens letterlijk genomen worden omdat ze niet meer van deze tijd zijn

maar ook die het als symbolish lezen. En tussen die 2 uitersten zit een bonte variatie. Maar in de kern genomen gaat het om dezelfde god, en dezelfde bijbel.

* WFvN helt meer naar de symbolische kant. Maar hij neemt ook wel dingen letterlijk zoals 'gij zult niet doodslaan'. Volgens hem moet een ieder de bijbel opvatten zoals hem/haar het beste lijkt. Belangrijkste punt uit de bijbel is volgens hem 'Heb uw naaste lief als uzelve', wat hij weer vertaalt als 'accepteer de ander zoals hij is'

[Verwijderd]

Ik heb mij laten vertellen dat die geboden niet opgevat moeten worden als zaken die je niet mag doen. Het zijn zaken die je niet meer zult doen, je niet meer door laat verleiden, als je de leer van het christendom begrijpt.
Jaloezie heeft in mijn leven geen meerwaarde. Dit komt mede omdat mijn overtuigingen over het leven redelijk in het verlengde liggen tot nu toe als diegene van Boeddha.
Persoonlijk ervaarde ik jaloezie als negatieve energie. Dit is de reden waarom ik mezelf boven deze gevoelens heb geplaatst (wat btw een makkelijkere strijd was dan om haat te overwinnen).

[WFvN]

Op donderdag 17 januari 2002 00:58 schreef DchoZn1 het volgende:
Ik heb mij laten vertellen dat die geboden niet opgevat moeten worden als zaken die je niet mag doen. Het zijn zaken die je niet meer zult doen, je niet meer door laat verleiden, als je de leer van het christendom begrijpt.
Jaloezie heeft in mijn leven geen meerwaarde. Dit komt mede omdat mijn overtuigingen over het leven redelijk in het verlengde liggen tot nu toe als diegene van Boeddha.
Persoonlijk ervaarde ik jaloezie als negatieve energie. Dit is de reden waarom ik mezelf boven deze gevoelens heb geplaatst (wat btw een makkelijkere strijd was dan om haat te overwinnen).

Als ik jou zo begrijp vind jij (in ieder geval voor jezelf) dat je niet jaloers mag zijn vanwege negatieve energie.

Maar herken je dan niet het volgende?:

Jaloers zijn op positieve manier:
Iemand heeft iets wat jij niet hebt (hij/zij gaat bijvoorbeeld lekker midden in het jaar op vakantie terwijl jij die gelegenheid niet hebt). Op zich wil je het ook wel hebben. Je bent dus jaloers. Alleen is dat dan per definitie op een negatieve manier? Wat als je nou wel jaloers bent maar er toch een prettig gevoel aan overhoudt: puur het idee dat je op vakantie zou kunnen (ook al kan je het niet). Dit gevoel is prettig en maakt je 'blij'; ook ben je blij voor de ander.

Herken je dit niet?
Dit is mijn opvatting van jaloers zijn

[Verwijderd]

Op maandag 14 januari 2002 17:50 schreef BOCmetalhead het volgende:
MHOEAAAA IK LACH OM DE BIJBEL!! er staan zoveel tegenstrijdigheden in!! alleen ze hebben zelf nie door dat ze erin staan stelletje trieste figuren! laat ze die er eerst maar eens uithalen! en zoals hierboven 1 vermeld heeft is zelfs 'god' jaloers! hoe kan je in godsnaam nog serieus zeggen dat je gelooft kom op ga er eens zinnig over na denken!

Amen!

[Verwijderd]

Op donderdag 17 januari 2002 10:05 schreef wfvn het volgende:

[..]

Als ik jou zo begrijp vind jij (in ieder geval voor jezelf) dat je niet jaloers mag zijn vanwege negatieve energie.

Maar herken je dan niet het volgende?:

Jaloers zijn op positieve manier:
Iemand heeft iets wat jij niet hebt (hij/zij gaat bijvoorbeeld lekker midden in het jaar op vakantie terwijl jij die gelegenheid niet hebt). Op zich wil je het ook wel hebben. Je bent dus jaloers. Alleen is dat dan per definitie op een negatieve manier? Wat als je nou wel jaloers bent maar er toch een prettig gevoel aan overhoudt: puur het idee dat je op vakantie zou kunnen (ook al kan je het niet). Dit gevoel is prettig en maakt je 'blij'; ook ben je blij voor de ander.

Herken je dit niet?
Dit is mijn opvatting van jaloers zijn

Dit herken ik wel. Alleen heb ik het gevoel dat het najagen van plezier en de leegte die onstaat als je het plezier gehad hebt niet opweegt tegen het plezier zelf. Zelf zou ik willen dat ik die drang niet meer had, zodat ik onafhankelijk van begeerte e.d. kan leven.
Dat zal er ook voor zorgen dat ik niet jaloers kan worden of (en dat klink nadelig) niet het gevoel van prettig en blij zal ervaren voormezelf of de ander.
Zelf hecht ik ook wel waarde aan materiele zaken nog steeds, maar mijn streven is om dat uit te schakelen en rust te vinden. Als ik terug kijk op mijn leven dan zie ik niet dat ik op een hoger gelukkiger niveau zit dan toen ik een klein kind was. Ook de gelukkige herrinneren die ik eraan over heb gehouden dragen daar niet aan bij. Wel voel ik me in een soort situatie gedrukt en geleid door het materialisme. Hiervan wil ik af, omdat ik denk dat dit niet de manier is waarmee ik mijn leven wil vullen. Dit is een persoonlijke ervaring, en ik dacht er een half jaar heel anders over. Maar wat ik voor mezelf weet is dat ik in dat half jaar meer heb geleerd over mezelf en over het leven dan in de afgelopen twintig jaar.
Ik ging altijd voor de kortstondige kicks en op lange termijn dacht ik aan rijk worden en macht krijgen dmv een economische opleiding. Een half jaar geleden voelde ik me zo leeg hierdoor en was als het ware de brandstof bij mij op. Dit zorgde ervoor dat ik langzaam begon te veranderen (wat moet je anders nog?) en liep vorige maand tegen een site van boeddhisme op en herkende dat ik al op eigen kracht een heel stuk op weg was met het boeddhisme, zonder het te kennen (http://www.xs4all.nl/~wzweers/dossiers/boeddha/)
Ik heb me nu iets verder er in verdiept en ik kan me goed me vinden in de denkwijze van Boeddha. Dit is een persoonlijk pad en dit zijn persoonlijke ervaringen, en zelf heb ik het ook nog niet op een rijtje allemaal, maar ik heb het gevoel dat wat ik nu doe het goede is, en dat is een andere manier van handelen dan die ik hanteerde een half jaar geleden, toen ik opgebrand was.

[serkoon]

Op maandag 14 januari 2002 17:50 schreef BOCmetalhead het volgende:
MHOEAAAA IK LACH OM DE BIJBEL!! er staan zoveel tegenstrijdigheden in!! alleen ze hebben zelf nie door dat ze erin staan stelletje trieste figuren! laat ze die er eerst maar eens uithalen! en zoals hierboven 1 vermeld heeft is zelfs 'god' jaloers! hoe kan je in godsnaam nog serieus zeggen dat je gelooft kom op ga er eens zinnig over na denken!

Als je geen idee hebt waarover je praat, waarom reageer je dan?

Het "gij zult niet begeren" wordt in hedendaagser nederlands wel eens vertaald met "je moet je zinnen niet zetten op". Oftewel: je buurman koopt een nieuwe auto die jij ook wel erg graag zou hebben, waardoor je zo jaloers op hem wordt dat je belangrijkere dingen (God) vergeet.

De "naijverige God" betekend dat God geen afgoden tolereerd. Dat wil dus zeggen (in deze tijd) dat God niet wil dat mensen dingen als hun hobby, familie, zichzelf, vriend/vriendin belangrijker gaan vinden dan God.

Hoe consistent kun je het krijgen?

Zo zie je maar: "it's all in the eye of the beholder".

[WFvN]

Op donderdag 17 januari 2002 13:45 schreef serkoon het volgende:

[..]

Als je geen idee hebt waarover je praat, waarom reageer je dan?

Het "gij zult niet begeren" wordt in hedendaagser nederlands wel eens vertaald met "je moet je zinnen niet zetten op". Oftewel: je buurman koopt een nieuwe auto die jij ook wel erg graag zou hebben, waardoor je zo jaloers op hem wordt dat je belangrijkere dingen (God) vergeet.

De "naijverige God" betekend dat God geen afgoden tolereerd. Dat wil dus zeggen (in deze tijd) dat God niet wil dat mensen dingen als hun hobby, familie, zichzelf, vriend/vriendin belangrijker gaan vinden dan God.

Hoe consistent kun je het krijgen?

Zo zie je maar: "it's all in the eye of the beholder".

Wat betreft die tegenstrijdigheden ben ik het wel eens met hem. Er zijn tegenstrijdigheden genoeg te vinden. Verder kan ook ik zwakke punten vinden... God maakt (zo komt het op mij over) een vergissing met z'n zondvloed en zegt het nooit weer te doen....

Maar dat laatste punt.... hobby, familie, zichzelf, vriend/vriendin etc... niet belangrijker vinden dan God... dat gaat er bij mij niet in; dat is iets wat bij mij (zeer waarschijnlijk) nooit gebeuren....

Bovendien hecht ik waarde aan het verhaal waar gesproken wordt 'wat u voor uw naaste hebt gedaan, heeft u gedaan voor mij'. Als je daar naar kijkt, denk ik dat als je iemand heeeeeel belangrijk vind (belangrijker dan God?) Je tegelijkertijd ook God belangrijk vindt..... mijn opvatting.....

Mja... da'z nogal offtopic.