Ik heb zoveel schijt aan alles dat ik stront tekort kom
:strip_exif()/u/38078/dido2.gif?f=community)
Audioscrobbler profile
Begin de dag met een dansje, begin de dag met een lach,
want wie vrolijk kijkt in de morgen, die lacht de hele dag,
jaaa, die lacht de hele dag!
:strip_exif()/u/10069/neutron1.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/29239/ava_snars.jpg?f=community)
Ik zit met hetzelfde probleem, maar ik neem maar kabel omdat ik internet wilde. Nu zou ik wel voor ADSL gaan trouwens maar dat kon een jaar geleden nog niet en ik had er al veel te lang op gew8 
punt 1: het is koppelverkoop en dat mag niet!
punt 2: Technisch is er geen enkel bezwaar om alleen internet te nemen.
punt 3: Ik ken een paar mensen die het met een grote mond toch voorelkaar hebben zonder kabel-tv. (die dus niet kunnen kijken naar kabel-tv maar wel kabel-internetten kunnen)
Ik wil hier alleen maar mee zeggen dat je het of hoger moet gaan spelen, een brief van een advocaat ofzo, of er een brief over naar de OPTA sturen, of gewoon een grote mond moet hebben richting kabelboer. Of gewoon extra betalen zoals ik doe.. ja, slappe *** ik weet het zelf ook wel!
punt 1: het is koppelverkoop en dat mag niet!
punt 2: Technisch is er geen enkel bezwaar om alleen internet te nemen.
punt 3: Ik ken een paar mensen die het met een grote mond toch voorelkaar hebben zonder kabel-tv. (die dus niet kunnen kijken naar kabel-tv maar wel kabel-internetten kunnen)
Ik wil hier alleen maar mee zeggen dat je het of hoger moet gaan spelen, een brief van een advocaat ofzo, of er een brief over naar de OPTA sturen, of gewoon een grote mond moet hebben richting kabelboer. Of gewoon extra betalen zoals ik doe.. ja, slappe *** ik weet het zelf ook wel!
:strip_icc():strip_exif()/u/9440/patriotic_eagle.jpg?f=community)
Hier wil ik wel een antwoord opgeven, aangezien ik me hier al eens in vediept heb voor een kabelgebruikersverenging.
Het GEEN koppelverkoop, althans niet volledig.
Men heeft enkele tientallen jaren geleden een wet voor de "omroepkabel" opgezet (en dat woord staat zo ook in de wet) om te voorkomen dat kabelmaatschappijen stopten met het doorgeven van cultureel belangrijke stations.
Een kabelbedrijf is namelijk wettelijk verplicht om bij elke dienst die via de omroepkabel geleverd wordt minimaal een aantal tv en radio stations te leveren. Dit zijn de Nederlandse publieke stations, de Belgische publieke stations, en de lokale televisie. (zoals kabelkrant, lokaal station, etc)
Je zou als argument kunnen aangeven dat je dan ook alleen deze zenders zou willen ontvangen en niets meer zodat je gewoon van kabelnternet gebruik kan maken. In principe is de kabelmaatschappij verplicht om jou dit "minimale pakket" aan te bieden voor een voorop gestelde maximum prijs. Hiermee kun je het argument "koppelverkoop" weer gebruiken, omdat je immers niet wil betalen voor de commerciele stations die je toch niet gebruikt.
Het is echter zo dat de prijs van het volledige pakket meestal BINNEN de maximaal vastgestelde prijs ligt voor het minimale pakket. En juridisch gezien zal de kabelmaatschappij dan vaststellen dat de commerciele stations eigenlijk "gratis" zijn omdat het minimale pakket evenveel kost.
Kabelmaatschappijen die een hogere prijs dan het maximum vast gestelde bedrag hebben, zijn VERPLICHT jou een pakket met alleen de wettelijk vastgestelde zenders aan te bieden. Aangezien sommige kabelbedrijven dit "vergeten" zijn kan het inderdaad voorkomen dat een kabelbedrijf overstag gaat. In theorie zou je ze echter kunnen aanklagen dat ze jou niet de verplichte zenders aanbieden.
Het klinkt als onzin natuurlijk dat je verplichte zenders moet afnemen voor een compleet andere dienst, namelijk internet. Echter, de wet stelt dat dit voor "alle diensten die middels het medium omroepkabel" geldt.
Dan is er nog het technische oogpunt. In principe zou het technisch moeten kunnen om alleen het signaal voor kabelinternet door te filteren, en het frequentiegebied voor kabeltelevisie te blokkeren. In de praktijk is het echter vaak niet zo geregeld, en is er uit kostenbesparing ooit gekozen voor "alles of niets" situatie. De kabelbedrijven die dit technisch zo geregeld hebben zullen dus ook moeite hebben met het aanbieden van alleen een minimaal pakket. Je kunt het al snel zien aan de frequenties die op je lijstje staan. Als het goed is staan de Nederlandse, Belgische, en lokale publieke stations allemaal dicht bij elkaar in hetzelfde frequentiesepctrum. Als dat zo is, dan is er rekening gehouden met het minimale pakket, en zou je daarom kunnen vragen bij de kabelmaatschappij.
Koppelverkoop is het helaas niet....je moet toch verplicht het minimale pakket afnemen. Koppelverkoop is alleen van toepassing als men ook de commerciele zenders door je strot willen douwen voor een prijs die boven de maximale prijs van het minimum pakket ligt.
Confused? Vraag bij je kabelboer na of ze een minimaal pakket aanbieden zodat je toch kunt kabelinternetten. Hebben ze dat niet, dan kun je ze wellicht onder druk zetten om toch kabelinternet te leveren.... dat is voor hen een stuk goedkoper namelijk
Het GEEN koppelverkoop, althans niet volledig.
Men heeft enkele tientallen jaren geleden een wet voor de "omroepkabel" opgezet (en dat woord staat zo ook in de wet) om te voorkomen dat kabelmaatschappijen stopten met het doorgeven van cultureel belangrijke stations.
Een kabelbedrijf is namelijk wettelijk verplicht om bij elke dienst die via de omroepkabel geleverd wordt minimaal een aantal tv en radio stations te leveren. Dit zijn de Nederlandse publieke stations, de Belgische publieke stations, en de lokale televisie. (zoals kabelkrant, lokaal station, etc)
Je zou als argument kunnen aangeven dat je dan ook alleen deze zenders zou willen ontvangen en niets meer zodat je gewoon van kabelnternet gebruik kan maken. In principe is de kabelmaatschappij verplicht om jou dit "minimale pakket" aan te bieden voor een voorop gestelde maximum prijs. Hiermee kun je het argument "koppelverkoop" weer gebruiken, omdat je immers niet wil betalen voor de commerciele stations die je toch niet gebruikt.
Het is echter zo dat de prijs van het volledige pakket meestal BINNEN de maximaal vastgestelde prijs ligt voor het minimale pakket. En juridisch gezien zal de kabelmaatschappij dan vaststellen dat de commerciele stations eigenlijk "gratis" zijn omdat het minimale pakket evenveel kost.
Kabelmaatschappijen die een hogere prijs dan het maximum vast gestelde bedrag hebben, zijn VERPLICHT jou een pakket met alleen de wettelijk vastgestelde zenders aan te bieden. Aangezien sommige kabelbedrijven dit "vergeten" zijn kan het inderdaad voorkomen dat een kabelbedrijf overstag gaat. In theorie zou je ze echter kunnen aanklagen dat ze jou niet de verplichte zenders aanbieden.
Het klinkt als onzin natuurlijk dat je verplichte zenders moet afnemen voor een compleet andere dienst, namelijk internet. Echter, de wet stelt dat dit voor "alle diensten die middels het medium omroepkabel" geldt.
Dan is er nog het technische oogpunt. In principe zou het technisch moeten kunnen om alleen het signaal voor kabelinternet door te filteren, en het frequentiegebied voor kabeltelevisie te blokkeren. In de praktijk is het echter vaak niet zo geregeld, en is er uit kostenbesparing ooit gekozen voor "alles of niets" situatie. De kabelbedrijven die dit technisch zo geregeld hebben zullen dus ook moeite hebben met het aanbieden van alleen een minimaal pakket. Je kunt het al snel zien aan de frequenties die op je lijstje staan. Als het goed is staan de Nederlandse, Belgische, en lokale publieke stations allemaal dicht bij elkaar in hetzelfde frequentiesepctrum. Als dat zo is, dan is er rekening gehouden met het minimale pakket, en zou je daarom kunnen vragen bij de kabelmaatschappij.
Koppelverkoop is het helaas niet....je moet toch verplicht het minimale pakket afnemen. Koppelverkoop is alleen van toepassing als men ook de commerciele zenders door je strot willen douwen voor een prijs die boven de maximale prijs van het minimum pakket ligt.
Confused? Vraag bij je kabelboer na of ze een minimaal pakket aanbieden zodat je toch kunt kabelinternetten. Hebben ze dat niet, dan kun je ze wellicht onder druk zetten om toch kabelinternet te leveren.... dat is voor hen een stuk goedkoper namelijk
"I reject your reality and substitute my own!"
Proud to be an American.
Hier woon ik
Mee eens, alleen MOETEN ze het aanbieden, maar MAG je dat afnemen. Ze zijn dus alleen verplicht te leveren als er vraag naar is. (Het is dus ff geen wettelijke verplichting om dit ook daadwerkelijk af te nemen..) Trouwens, de kabelbedrijven en de aanbieders van internet op die kabel zijn verschillende bedrijven, de laatsten maken gebruik van het netwerk van de kabelaars. De kabelaar grijpt de situatie dus aan om ook zelf signaal te leveren. Is dit misschien te vergelijken met KPN & een xDSL aanbieder ? Je hoeft geen telefoonsignaal (..) af te nemen, wel een _kale_ aansluiting.
Ik weet van meerdere mensen dat ze niet betalen voor kabel-tv, en dus wel internetten via de kabel. Meestal gaat het dus om mensen die het gewoon niet pikken e.t.c.
<beetje offtopic>
In juni komt er (waarschijnlijk) iets van de rijdende rechter op tv: Een Turkse familie heeft wel een schotel, en daardoor geen kabel nodig. Wel internet. Helaas gaat de case daar niet over, deze gaat over het plaatsen van de schotel aan een gemeenschappelijk balkon. Hierin geeft de rechter toestemming voor het plaatsen aan dat balkon! De fam. heeft wel internet van @home. Ook hier wordt geen Nederlandse TV afgenomen dus, en er wordt ook niet voor betaald. Argumentatie van de rechter : gelijke behandeling t.o.v. andere bewoners. (let op, plaatsen van de schotel is de inzet, niet de kabel!) Als deze familie dus niet hoeft te betalen voor TV dan hoeft een ander dat ook niet! Jammer dat dat de case niet was..
Beetje warrig verhaal geloof ik maar de teneur is wel duidelijk hoop ik
Ik weet van meerdere mensen dat ze niet betalen voor kabel-tv, en dus wel internetten via de kabel. Meestal gaat het dus om mensen die het gewoon niet pikken e.t.c.
<beetje offtopic>
In juni komt er (waarschijnlijk) iets van de rijdende rechter op tv: Een Turkse familie heeft wel een schotel, en daardoor geen kabel nodig. Wel internet. Helaas gaat de case daar niet over, deze gaat over het plaatsen van de schotel aan een gemeenschappelijk balkon. Hierin geeft de rechter toestemming voor het plaatsen aan dat balkon! De fam. heeft wel internet van @home. Ook hier wordt geen Nederlandse TV afgenomen dus, en er wordt ook niet voor betaald. Argumentatie van de rechter : gelijke behandeling t.o.v. andere bewoners. (let op, plaatsen van de schotel is de inzet, niet de kabel!) Als deze familie dus niet hoeft te betalen voor TV dan hoeft een ander dat ook niet! Jammer dat dat de case niet was..
Beetje warrig verhaal geloof ik maar de teneur is wel duidelijk hoop ik
Hee jongens bedankt voor jullie replies.
Ik ga maar eens stoeien met Essent.
Ik ga maar eens stoeien met Essent.
Ik heb zoveel schijt aan alles dat ik stront tekort kom
:strip_exif()/u/102156/crop67445a165dea2_cropped.webp?f=community)
Pagina: 1