HD is zwakste schakel --> compressie ??

[Arjan]

Het is een ABF-je dat met de huidige compjoeters de harde schijf de snelheid limiteerd.

Die dingen zijn gewoon niet snel genoeg, om ook maar enigzins met t ram te concureren, en dus zat ik me af te vragen of het dan niet slim is om je hele shijf te comprimeren.

dit bedacht ik me na aanleiding van t feit dat mijn IBM gestorven is, GoT hebbe zijn ziel, en ik nu met een vervangschijf van 1gyg zit.

Deze heb ik vervolgens met fat 16 geformatteerd en win98 drop gezet, toen met drivespace 3 een nieuwe schijf aangemaakt, en alles ingepakt met de maximale compressie.
De werkelijke compressie rate kwam rond de 1,5 te liggen.
Dit doorberekend op een 40Gyg schijf betekend zon kleine 20 gyg gratis en voor niks

Verder denk ik dat het ook wel sneller is, aangezien de gecomprimeerde data minder ruimte in beslag neemt, en er dus minder van de harde schijf gelezen hoeft te worden (teminste, ik neem aan dat dit int ram uitgepakt wordt)
dat uitpakken kan een 1gyg of hoger proc. wel, ik denk niet dat je daar veel verschil op merkt.

jullie mening hier graag over, want dit viel me gewoon in, en ik ben eigelijk ook wel benieuwd naar wat praktijk resultaten Dus als iemand misschien een partitie kan comprimeren, dezelfde data erop zet, en dan met sisoft ofso kijkt hoe snel t gaat...

[Verwijderd]

Van het comprimeren wordt een schijf "optisch" groter, de daadwerkelijke size blijft ongeveer in dit geval 40 Gb. Ook wordt de schijf nog langzamer omdat alles uitgepakt moet worden voordat het gebruikt kan worden. Ik zou het zeker niet doen!

[Arjan]

zouden ze een compressie programma dan niet zo kunnen schrijven dat het uitpakken in het ram gebeurd??
met 512MB aan ram lijkt me dat eigelijk geen probleem

[bobo1on1]

En voor drivespace 3 moet je je hd in fat16 hebben, met fat32 werkt het niet.

[Arjan]

ja, maar dat is een kwestie van software, er zal toch ook wel een programma als drivespace 3 bestaan voor fat32 of ntsf ??
en anders zal dit toch wel te maken zijn ??

Als idd blijkt dat t sneller is, dan is dat toch wel een programma waard

[Ortep]

Op zondag 13 januari 2002 17:04 schreef Juustem het volgende:
Ook wordt de schijf nog langzamer omdat alles uitgepakt moet worden voordat het gebruikt kan worden. Ik zou het zeker niet doen!

Je processor is vele malen sneller dan je disk. Je hoeft nu maar de helft van je disk te lezen. De winst kan je gebruiken om uit te pakken. Anders staat de processor toch alleen maar te wachten tot de data eindelijk van de schijf gelezen is. Het kan zelfs sneller zijn als de disk een beetje traag is

[Arjan]

Op zondag 13 januari 2002 17:09 schreef Ortep het volgende:

[..]

Je processor is vele malen sneller dan je disk. Je hoeft nu maar de helft van je disk te lezen. De winst kan je gebruiken om uit te pakken. Anders staat de processor toch alleen maar te wachten tot de data eindelijk van de schijf gelezen is. Het kan zelfs sneller zijn als de disk een beetje traag is

Naar verhouding van de rest van het systeem is de schijf ALTIJD traag

[LeNNy]

nt/w2k en xp hebben standaard als mogelijkheid om je ntfs volumes te comprimeren. maar normaal gesproken wil je dat niet.

als je er toch alleen maar film,mp3's en plaatjes op poot heeft het al helemaal geen zin, dan heb je dubbele compressie....

[Arjan]

Volgens mij werkt dat ntsf compressie ook anders dan me drivespace, bij ntfs krijg je de keuze om je oude bestanden te comprimeren, niet je hele schijf zoals bij de andere.

Nogmaals, als iemand zich de moeite zou willen nemen om 2 partities van 1 gyg ofso te maken, beide te formateren met fat16, vervolgens 1 van de 2 te comprimeren en dan te kijken welke sneller loopt. Ik zou het zelf doen, als ik de schijf had maar dat is nog zon kleine 3 weken wachten

edit:

trouwes, deze werkelijke rate van 1,5 is gerealiseerd terwijl er 1,12 gb beschikbaar is, en daar van is maar 450 mb programma's. De rest is, jpg en divx

[Arjan]

ook leuk:

[Brent]

Ik heb een paar mappen met gecompimeerd (met ntfs) en alleen het laden duurt een fractie langer, verder geen verschil.

[Arjan]

het ziet ernaar uit dat sisoft geen uitkomst gaat bieden om een objectieve prestatie vergelijk te geven, welk programma kan dit wel? en het moet ook om kunnen gaan met fat16 gecomprimeerde schijven natuurlijk

[Arjan]

KICKJE !!

Er moet toch wel iemand zijn die hier nog iets nuttigs over kan posten??

Want ik heb nog geen NEE gehoord, dus vind ik dat t nog onderzocht moet worden

[Arjan]

nou, ik heb mijn 40GB schijfje terug dus ik zal t zelf maar eens gaan testen, zodra ik results heb, horen jullie t.

[Arjan]

THE FOLLOWING DATA PROVES MY THEORY !!!!!

code:

specs: - t-bird 1200@1400 10,5x133
     - 512MB 133 ram (OEM)
     - 40GB IBM 7200RPM
     - 2x 2gyg partitie FAT16
     - verse windows install @ ongecomprimeerde partitie

ik heb nog geen prog geinstalleerd dat jpg kan exporteren, dus heb ik maar ff 2 bmp's gecomprimeerd

http://members.home.nl/atje/testresults.exe

[Cereal]

Ik ben nu mijn gehele 45 Gig partitie met Divx/mp3/warez etc aan het comprimeren, duurt zo'n 5 uur

Maar heeft dit uberhaubt zin? en geeft het die paar gig ruimte extra die ik nodig heb?

Het is btw een PII 400 @450 met 512 meg en een maxtor 60 gig @ 7200 RPM

[Varienaja]

Ik heb een dedicated schijf voor alleen MP3. Deze ga ik dus echt niet comprimeren. (Ik heb ff getest, en een mp3 van 6.111.939 bytes was na compressie precies even groot).

Mijn ouders hebben een PC met maar een 4GB schijf, en daarbij loont 't wel om de 'program files' en 'documents and settings' mappen te comprimeren. Heb je zo ineens een paar honderd MB extra. (En 80% processorusage@Celly566 bij kopieren vanaf 48x cd-rom naar HDD. Als de disk sneller kon, zou de processor wel 100% belast moeten zijn, dus ik denk dat de gemeten diskdoorvoer alleen maar hoger wordt als je comprimeert).

[_JGC_]

Waar jullie niet naar kijken is de testgegevens. Sandra geeft wel een score 100x hoger dan normaal, maar kijk ook eens naar die cache omvang: wel 10x zo groot. Windows z'n compressiedriver gaat heel erg agressief cachen, zodat ie op z'n gemak alles kan comprimeren en wegschrijven wanneer ie er zin in heeft.

[AP3X]

Op donderdag 28 februari 2002 10:00 schreef _JGC_ het volgende:
Waar jullie niet naar kijken is de testgegevens. Sandra geeft wel een score 100x hoger dan normaal, maar kijk ook eens naar die cache omvang: wel 10x zo groot. Windows z'n compressiedriver gaat heel erg agressief cachen, zodat ie op z'n gemak alles kan comprimeren en wegschrijven wanneer ie er zin in heeft.

dus theoretisch zou het inderdaad sneller moeten zijn dan
ik heb dat nu 's nachts bij win xp ook al, dan gaat mijn harddisk als een gek tekeer terwijl er niets draait op mijn pc

[Cereal]

ik heb m'n 50 gig partitie gecomprimeerd

Voor -> 400 Meg vrij
Na -> 1,5 Gig vrij

Weet niet of ik wel zo gelukkig moet zijn, snelheid is niks op aan te merken, hij zit in m'n server en host alleen een website (niet gecomprimeerd) en films/mp3

Ach als ik klachten heb decomprimeer ik 'm wel, voorlopig komt de 7200 Rpm schijf wel boven de 100 Mbit NIC uit qua datadoorvoer..

[Milo]

Ik denk dat het voor mapjes waar je mp3's/divx/plaatjes o.i.d. in hebt staan behoorlijk nutteloos is, maar voor spellen, aplicaties en windows is het wel degelijk nuttig, in ieder geval voor de ruimte, de snelheid hangt ervan af.

Ik heb het een tijdje terug getest met Dune: Emperor, die was ruim 1.1 Gb op m'n hd, en met compressie maar iets van de helft. Volgens mij scheelde het in snelheid weinig.

Bovenstaande sisoft benchmarks zeggen vrij weinig, kzal als ik eraan toe kom straks een een echt HD benchmark proggie opzoeken (kijk eens rond op storagereview.com). Drivespace kan ik echter niet testen, ik draai nergens win9x

[Olaf van der Spek]

Op zondag 13 januari 2002 17:01 schreef Atgast het volgende:
Het is een ABF-je dat met de huidige compjoeters de harde schijf de snelheid limiteerd.

Welke snelheid? Bij het laden van apps wel, bij het werken met games/editors niet, bij het werken met video soms wel, soms niet.

Die dingen zijn gewoon niet snel genoeg, om ook maar enigzins met t ram te concureren, en dus zat ik me af te vragen of het dan niet slim is om je hele shijf te comprimeren.

Daarom concureren ze ook op capaciteit en niet op snelheid.

dit bedacht ik me na aanleiding van t feit dat mijn IBM gestorven is, GoT hebbe zijn ziel, en ik nu met een vervangschijf van 1gyg zit.
Deze heb ik vervolgens met fat 16 geformatteerd en win98 drop gezet, toen met drivespace 3 een nieuwe schijf aangemaakt, en alles ingepakt met de maximale compressie.
De werkelijke compressie rate kwam rond de 1,5 te liggen.
Dit doorberekend op een 40Gyg schijf betekend zon kleine 20 gyg gratis en voor niks

Als jij 40 gb aan data hebt die met een rate van 1.5 in te pakken is wel. Maar dat heb je meestal niet.

Verder denk ik dat het ook wel sneller is, aangezien de gecomprimeerde data minder ruimte in beslag neemt, en er dus minder van de harde schijf gelezen hoeft te worden (teminste, ik neem aan dat dit int ram uitgepakt wordt)
dat uitpakken kan een 1gyg of hoger proc. wel, ik denk niet dat je daar veel verschil op merkt.

Ligt er aan of je processor nog tijd over heeft of niet. Het zou best kunnen dat die druk bezig is met andere dingen.

jullie mening hier graag over, want dit viel me gewoon in, en ik ben eigelijk ook wel benieuwd naar wat praktijk resultaten Dus als iemand misschien een partitie kan comprimeren, dezelfde data erop zet, en dan met sisoft ofso kijkt hoe snel t gaat...

[Tjark]

Mijn idee was eigenlijk wanneer er nu raid(achtige) IDE controllers uit zouden komen die die compressie on-chip doen, dus niet door je cpu.

Zo'n chip is zeer toegespitst en zou dus wel heel snel moeten kunnen zijn.

Maar misschien is het nu nog te lastig. Als je ziet wat raid5 controllers nu nog kosten (die parity berekenen om over de HD te verspreiden), dan zal het nog wel ff duren.

[Olaf van der Spek]

Het probleem is dat de compressie niet gegarandeerd is (wat jammer nou ;->) en de controller dit dus niet zo makkelijk kan doen. Met sequential devices (tapes) is het makkelijk, maar juist met random access krijg je problemen.