Eigen wil is illusie

[Verwijderd]

Stelling: Je wil is een illusie.

Ik denk dat je elk moment een hele zooi gedachten vormt en dat je maar een paar van die gedachten omzet in taal. Deze gedachten 'vertel' je dus eigenlijk aan jezelf. Hierdoor ontstaat een bewustzijn. Je bent je bewust van het feit dat je die gedachten gevormd hebt. Alle gedachten dragen bij aan het process om acties te ondernemen (je 'wil'), maar je bent je alleen bewust van de gedachten die je in taal hebt omgezet. Daardoor lijkt het dat jij beslist wat voor acties je onderneemt, terwijl er veel meer gedachten aan ten grondslag liggen. Ik ga er van uit dat 'jij' je bewustzijn bent.

Ik weet dat het een beetje wazig klinkt maar ik weet ook niet hoe ik het anders moet zeggen. Feel free om het helemaal af te kraken

[Flyduck]

Ik kan mijn wil om het helemaal af te kraken niet vertalen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 22:53 schreef Melkor het volgende:
... Alle gedachten dragen bij aan het process om acties te ondernemen (je 'wil'), maar je bent je alleen bewust van de gedachten die je in taal hebt omgezet. Daardoor lijkt het dat jij beslist wat voor acties je onderneemt, terwijl er veel meer gedachten aan ten grondslag liggen....

Maar je kiest toch zelf om die gedachten "om te zetten in taal"

[Edit - ff de quote-tags goed gezet - LD]

[XElD]

Wij zijn in zoverre bewust daar wij door hebben dat er een "ik" is.
Ik zie het niet zo donker als jij doet, ik ben wel van mening dat, mischien wel omdat wij bewust zijn, een eigen wil hebben.
Maar ik denk wel dat de invloed die wij kunnen uitoefenen op ons gedrag zeer beperkt is.
Een reden hiervoor zou kunnen zijn dat onze hersenen in het dagenlijks leven grotendeels op de automatische piloot staan, en denken buiten dit simpele denkkader, aldus een eigen wil is vaak heel moeilijk, onze dagenlijkse bezigheden houden on zo bezig dat daar simpelweg niet veel tijd voor is...

Waar baseer ik het op dat denken buiten je "automatische piloot" moeilijk is?
Probeer maar eens compleet buiten je denkkader te denken, verplaats je in iemand die het compleet tegenovergestelde van je is, dat is heel erg moeilijk, dat heet vaak creatief zijn.
Als je buiten of op de rand van je denkkader denkt krijg je vaak Eureka! momenten... ,daarom probeer ik dat zo af en toe eens te doen en ik moet zeggen dat me dat nog niet slecht is bevallen...

[Verwijderd]

Wie denk je dat de 1e gedachten filterd dan? De gedachten die dus niet omgezet worden in naa spreken met jezelf die moeten dan toch door iets of iemand achter gehouden worden? Wie denk jij dat dit doet?

[Ortep]

Op zaterdag 12 januari 2002 00:19 schreef XElDiablo het volgende:
Wij zijn in zoverre bewust daar wij door hebben dat er een "ik" is.
Ik zie het niet zo donker als jij doet, ik ben wel van mening dat, mischien wel omdat wij bewust zijn, een eigen wil hebben.
Maar ik denk wel dat de invloed die wij kunnen uitoefenen op ons gedrag zeer beperkt is.

Die ik is er wel. Anders zaten we hier niet over te discussieren. Maar waarom zou het 'donker' moeten zijn als je ontdekt dat je geen eigen wil hebt? Mijn leven blijft mijn leven.

Ik ga er van uit dat alles een oorzaak heeft. Heel simpelweg gesteld: Je staat in de rij bij V&D in het restaurant en je kan kiezen tussen koffie met een appelflap of een bakje yoghurt. Mischien hou je wel niet van yoghurt. Dus kies je de appelflap met de koffie. Is dat vrije wil? Tja...de oorzaak is dat je niet van yughurt houdt. Dat kan genetisch zo zijn omdat je een lichte vorm van melk alllergie hebt. Of misschien heb je vanmorgen al wel yoghurt op en vind je het wat veel worden. Je kan natuurlijk 'bewijzen' dat je een vrije wil hebt door toch de yoghurt te nemen. Maar DAN is de oorzaak dat je mij wilt bewijzen dat je een vrije wil hebt. Is dat een vrije wil? Bij dit soort kleine dingen lijkt dat wel zo. Maar in mijn ogen is het meer zo dat jij de gedachte aan vrije wil belangrijker vindt dan de vieze smaak van yoghurt en dus ahw gedwongen wordt om deze handeling te verrichten.

En natuurlijk kan je zeggen: Eigenlijk moet ik mijn eigen leven leiden en me niets van een ander aantrekken. Je kan NU opstaan en naar buiten lopen de vrije blije wereld in en je geen zorgen maken over familie, werk studie of geld. Doe je het ook? Of zijn er 1000 redenen om het niet te doen? En hoe verhouden zich die tot je vrije wil?

Mensen handelen zoals ze 'gemaakt' zijn. En daarmee bedoel ik dus erfelijkheid en cultuur. En dat bepaalt in mijn ogen hoe je handelt. Op grote en op kleine schaal dwingen de omstandigheden je. Vergelijk het maar met water. Dat kan allerlei vormen aannemen. Golven, eb en vloed, watervallen, rivieren etc...het lijkt wel of het kan doen wat het wil. Maar het zal nooit omhoogstromen zonder kracht van buiten af. En die golven die echt allemaal verschillend zijn ontstaan toch door de invloed van de maan en de wind. En die kronkelende rievier die soms woest is en soms heel breed en kalm loopt alleen maar daar omdat de grond daar lager is dan ergens anders.

Schopenhauer is een voorbeeld van een hele strenge determinist. Van hem is ook het watervoorbeeld. Hij wordt beschouwd als 'nogal' deprimerend

Sartre zegt het omgekeerde dat de mens totaal vrij is. Maar hij schrijft dat op als: De mens is gedoemd om vrij te zijn. Je bent volkomen verantwoordelijk om na te denken en in vrijheid te handelen. Eigenlijk vind ik dat veel deprimerender en een soort omweg om te zeggen dat je verplicht bent iets te doen. Hoezo vrijheid?

Bij de een mag niets en bij de ander moet alles. Ik zie zie dat alleen als een verschil in de kleur van de dwangbuis. Maar en dwangbuis blijft het.

Is dat erg? Nee...is het erg dat een hond een hond is of een berg een berg? Natuurlijk niet, een mens is gewoon een mens.

[XElD]

Interessant, lijkt me nu dan ook wel slim om een definitie op te stellen van vrije wil, een handeling, laten we zeggen gevolg, die zonder duidelijke oorzaak vrijkomt, een oorzaak uit het niets dus...

Simpelweg, als ik zeg; links of rechts, jullie zeggen het maar, een vrije wil heb je dus blijkbaar wel...

[Verwijderd]

Ik denk dat vrije wil voor een groot deel helemaal niet bestaat. Het menselijk handelen is immers voor een groot deel gebaseerd op emoties, en emoties zijn dingen die je als mens helemaal niet vrij kan kiezen.

Als ik bijvoorbeeld jouw vriendin verneder, dan wordt jij boos, of je dit nu wil of niet, en de handelingen die je daarna verricht (mij in mekaar slaan ) zijn dus helemaal niet uit vrije wil gedaan. In dit voorbeeld is het heel duidelijk, maar ik denk dat het in heel veel situaties volgens hetzelfde principe werkt.

[Lordy79]

Tja... even het oude paard van stal halen & rephrasen:

Als je in niets bovennatuurlijks gelooft (iets dat boven de natuurwetten staat) dan is een vrije wil inderdaad een illusie. Alle processen in je lichaam worden immers gedirigeerd door natuurwetten.

[Verwijderd]

Op zaterdag 12 januari 2002 19:52 schreef Lordy79 het volgende:
...
Alle processen in je lichaam worden immers gedirigeerd door natuurwetten.

Op quantem niveau schijnen er volledig willekeurige dingen te gebeuren. Dan kan het niet zo zijn dat je gedrag volkomen voorspelbaar is. Vooral omdat je hersenen werken met hele kleine stroompjes kan dit mischien invloed hebben.

[Delerium]

Gezien de opbouw van de hersenen is het voor mij een raadsel dat er zoiets als "wil" bestaat. Hersenen zijn niet meer dan signaalovewrdrachtsorganen, zo geschakeld dat er ook enige feedback ontstaat. Op een of andere manier is de "wil" toch wel zoiets als een zichzelf permuterend signaal.
Probleem blijft echter nog steeds het idee dat je unieke gedachten hebt, aangezien je werkelijk waar geen idee hebt van hoeveel dingen routine zijn. Pavlov-reacties en andere conditioneringen vormen volgens mij iig 99% van het menselijk handelen, bij 90% van de bevolking 100%. Door de enorme complexiteit van handelingen en gedragingen herken je alleen de unieke vorman van gedachten niet echt meer, net zoals we bij het lezen van dit topic een mening vormen. Flamez en Fused hebben een beetje dwarslig-gedrag en zijn dus meestal tegen, ikke heb weer zo'n beter-weet toon etc. Op vakantie's aan de Costa Del Sol kan je iig meestal wel zien wat ik bedoel met voorgeprogrammeerd gedrag.

Memen zijn nog onbegrepen concepten, maar een meem kan je het beste vergelijken als levende organismen in de vorm van een hype. Goede hypes leven voort en slechte sterven uit. In hoeverre een meem het dagelijkse leven beheerst is niet geheel bekend, maar de succesvolle hypes blijven meegebakken met de mensen zodat die extra vaardigheden opleveren (vuur, kleding en koken zijn bv wel succesvol te noemen).

Blijft over de eigen wil, vergelijk het met datgene dat in de verdoden kamer staat (bv die kamer van Harry Potter). Je kan je er veel van voorstellen, maar als je weet wat het precies is (de wil of de verborgen kamer), dan valt het eigenlijk vies tegen. Je kan daarom beter een mythe van een echte eigen wil blijven aanhangen omdat het meer verklaart in het leven dan de andere mogelijke aannamen.

Mijn beeld van de wil is dat er niet zoiets bestaat, maar dat alle onafhankelijke hersendelen zoiets vormen dat erop lijkt. De hersenen bestaan uit vele gebieden die allemaal onafhankelijk werken (spraak, zien, horen, gevoel etc etc). Indien ieder gebiedje een vorm van consensus probeert te bereiken zal ieder gebeid een mogelijkheid tot reactie voorstellen aan de andere. Het zijn een beperkt aantal mogelijkehden per gebiedje (pak 'm beet: 10), indien alle gebiedjes zo een mogelijkheid aanbieden uit een keuze van 10, dan krijg de uiteindelijke handeling een van de vele 10^veeel (aangezien de kansbereking ieder hersendeel een vermenigvuldiging van 10 inhoudt) mogelijkheden, zoveel dat de mogelijkheden an sich niet als discreet waargenomen worden maar als uniek, terwijl het toch een optelsom is van vele beperkte mogelijkheden.

Dit soort discussies gaat er helaas erg vaak van uit dat iedere Nederlander zo kan participeren op dit niveau: de realiteit is dat er oneindig veel Slavo-mensen in Nederland rondlopen die alleen RTL4/voetbal kijken en bier zuipen, hun leven uitzittend tot het einde.

[Master_Egg]

gohhh ook naar Het gevoel van (Fons) De Poel gekeken op ned 1

[Verwijderd]

Op zaterdag 12 januari 2002 19:52 schreef Lordy79 het volgende:
Tja... even het oude paard van stal halen & rephrasen:

Als je in niets bovennatuurlijks gelooft (iets dat boven de natuurwetten staat) dan is een vrije wil inderdaad een illusie. Alle processen in je lichaam worden immers gedirigeerd door natuurwetten.

Zelfs als er wel iets bovennatuurlijks bestaat dan blijft mijn uitleg overeind volgens mij.

Ik heb immers een psychische redenering gegeven van waarom ik denk dat vrije wil niet betsaat, geen fysische!

[XElD]

Okee, als wij dus even redeneren dat de mens niet zoiets heeft als een vrije wil, maar wel een mogelijkheid heeft tot het random genereren van waarden op elementair niveau...

Dan is de mens in feite een zeer complexe computer met een random value generator er aan gekopeld, en in dat geval is het dus ook theoretisch 100% mogelijk om computers te maken die als mensen functioneren.

[Ortep]

Op zondag 13 januari 2002 13:48 schreef XElDiablo het volgende:
Dan is de mens in feite een zeer complexe computer met een random value generator er aan gekopeld, en in dat geval is het dus ook theoretisch 100% mogelijk om computers te maken die als mensen functioneren.

De vraag is of je het zou willen. Maar kan je me e e n reden geven waarom het niet zou kunnen? En dan bedoel ik niet een reden in de stijl van: De techniek kan het niet aan. Dat is een kwestie van wachten en er voldoende tijd en geld tegenaan smijten. Hersenen kunnen het immers. Bouw die na en je bent er. En ja ik weet dat we dat NU niet kunnen. Maar vergelijk de wetenschap en techniek van 1902 met die van 2002 en je ziet wat er in 100 jaar vooruitgang mogelijk is.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 22:53 schreef Melkor het volgende:
Alle gedachten dragen bij aan het process om acties te ondernemen (je 'wil'), maar je bent je alleen bewust van de gedachten die je in taal hebt omgezet.

Ik denk dat je, je ook bewust bent van dingen die niet in taal zijn bijv. een bepaald gevoel of een beeld. Ik denk dat het bewustzijn vrij ingewikkeld is en dat het ook verschillend is per persoon. Zelfs zo dat je mensen hebt met meer bewustzijn dan andere.

[Lordy79]

Een random value generator is niet random. Hij baseert een waarde altijd ERGENS op (de waarde is altijd afhankelijk van een eerdere waarde)

Uitzondering schijnen inderdaad de eerdergenoemde quantumprocessen te zijn. Al gaat het er bij mij nog steeds niet in dat die 100% random zijn.

[Clay]

Ik denk dat je elk moment een hele zooi gedachten vormt en dat je maar een paar van die gedachten omzet in taal

Gedachten (in alle vormen) zijn het simuleren van je hersenen van al je zintuigen, je (althans ik) denkt echt niet alleen in taal, en ik geloof ook niet dat het eenrichtingsverkeer is (dus van onbewust denken naar het realiseren van het "ik" dat je wat denkt), maar dat is juist het punt waar deze topic over gaat

Maar je hoeft ook geen 100% vrije wil te hebben. Zoals al eerder gezegd draai je een groot deel van de dag op een automatische piloot.
Toch, als ik nu mijn jas pak, en iets ga doen wat ik nog nooit gedaan heb, en wat tegen mijn normale gang van doen indruist, dan lijkt dat mij toch redelijk vrije wil. Ik heb er bijvoorbeeld totaal geen zin in om naar een disco te gaan en me helemaal klem te zuipen en te springen op de hardste trance. maar dat KAN ik wel gaan doen. Toch zal ik niet met voorbeelden van rare keuzes iets kunnen bewijzen

En ook al blijkt dat dit geen vrije wil is, ook al zou de toekomst al voor 100% vast staan, ik ken die toekomst niet, en een "beslissing" die ik neem is dan misschien voorbestemd, voor mij zal dat niet zo voelen, subjectief gezien is het dan toch een beslissing uit vrije wil. En net zoals sommigen overtuigd determinist zijn, ben ik ervan overtuigd dat alles subjectief is, maar dat is een andere discussie.

[Verwijderd]

Maar je hoeft ook geen 100% vrije wil te hebben. Zoals al eerder gezegd draai je een groot deel van de dag op een automatische piloot.
Toch, als ik nu mijn jas pak, en iets ga doen wat ik nog nooit gedaan heb, en wat tegen mijn normale gang van doen indruist, dan lijkt dat mij toch redelijk vrije wil. Ik heb er bijvoorbeeld totaal geen zin in om naar een disco te gaan en me helemaal klem te zuipen en te springen op de hardste trance. maar dat KAN ik wel gaan doen. Toch zal ik niet met voorbeelden van rare keuzes iets kunnen bewijzen

Je kunt dingen bedenken die je kunt doen, maar je doet ze toch niet.. Waarom? Is het wel zo dat je ze ook echt had kunnen doen? Er zijn zoveel dingen die je sturen in je besluitvorming, dat een besluit meer een logisch gevolg is van die dingen dan echt een keuze (met een gelijke kans op elk van de mogelijke uitkomsten).

Even een paar voorbeelden van dingen die je sturen: de cultuur&maatschappij waarin je opgegroeit bent/je bevindt, de wil ergens tegenaan te schoppen, de drang om gelijk te krijgen, de beperkingen&mogelijkheden van je eigen lichaam, de ervaringen die je eerder opgedaan hebt enz

[Verwijderd]

je hebt een wil en die wil is volgens mij een ssort instinct die we niet kunnen onderdrukken omdat onze geets eigenlijk beetje troebel is. Als ik je vriendin verneder dan wordt je boos omdat je haar nodig hebt voor je nageslacht te maken. Ok je geeft om haar en je bent verliefd op haar maar verliefdheid is ( prachtig en ben blij dat het er is) maar neit meer dan een chemische reaktie die mensen zo ver brengt dat ze willen en durven paren. Normaal als 2 honden elkaar tegen komen gaan ze blaffen en vechten als het wijfje krols is dan worden ze " verliefd en kunnen ze paren i.p.v. vechten. Bij mensen is dat ongeveer ook zo.

Je kunt je eigen wil bepalen door te mediteren enzo. Die monniken die kun je in hun noten schoppen maar ze worden niet booz .

[Christiaan]

Ik vind de posts niet getuigen van al teveel achtergrond kennis eigenlijk. Valt me een beetje tegen.

Vrije wil, wat is dat nu precies? Definieer dat eerst eens.

In principe is je geest waarschijnlijk een enorme supercomputer. Het is echter geen computer zoals wij die kennen, het is een enorm netwerk van processoren (zenuwcellen) die allemaal een taak uitvoeren en met elkaar communiceren. Met zijn allen kun die zenuwcellen miljarden toestanden creeren. Zoveel dat in principe alles mogelijk is.

Als je een keuze maakt (want dat is het moment waarop vrije wil aantoonbaar zou moeten zijn) is de ervaring die je in je leven hebt opgedaan PLUS je eigen mening vaak de doorslaggevende factor. Dat wil zeggen dat je de keuze maakt op grond van dingen die je weet. Dat is dus eigenlijk geen vrije wil, omdat vrije wil volgens mij gedefinieerd moet worden als een 'keuze die gemaakt is zonder dat van tevoren voorspeld kon worden wat de uitkomst zou worden'.

Als je het geheel een niveau lager trekt kun je de hersenen (of eigenlijk je geest) aanwijzen als obstakel voor vrije wil. Keuzes worden altijd beinvloed door je gemoedstoestand, je jeugd, herinneringen, omgevingsvariabelen, etc.

Vrije wil in de vorm van wat ik dan maar even gedefinieerd heb bestaat denk ik niet. Dat is ook geen probleem, we missen er echt niks aan hoor. Mensen hoeven niet at random zo maar allerlei dingen te doen. Je hebt wel een vrije wil in dat je bewust een keuze kunt maken - ook al is de uiteindelijke keuze best voorspelbaar als je alle variabelen in ogenschouw neemt.

En emoties....wat hebben die ik vredesnaam met 'vrije wil' te maken mensen....Emoties zijn gemoedstoestanden die ontstaan NA een lichamelijke veranderingen. Maw; als mijn hart gaat bonzen en ik kippenvel krijg, dan ervaar ik de emotie angst. Niet andersom. Emotie is een bijproduct, geen elementair onderdeel (of bouwsteen) van je geest.

[Christiaan]

Op zondag 13 januari 2002 16:00 schreef wieikke het volgende:

[..]

Ik denk dat je, je ook bewust bent van dingen die niet in taal zijn bijv. een bepaald gevoel of een beeld. Ik denk dat het bewustzijn vrij ingewikkeld is en dat het ook verschillend is per persoon. Zelfs zo dat je mensen hebt met meer bewustzijn dan andere.

Vrij ingewikkeld? Man, er zijn miljoenen psychologen op deze wereld en ze weten nog niet eens waar ze moeten beginnen met het verklaren van de geest. De geest is zonder twijfel het meest complexe proces dat ooit gevonden is.

En wat betreft het bestaan van mensen met 'meer' bewustzijn dan anderen. Dat zal eerder te maken hebben met de controle die je als mens over je eigen bewustzijn hebt. Maw; er is een bewust deel en een onbewust deel. Sommigen (zoals kunstenaars) kunnen beter tappen uit dit onderbewuste deel en zijn misschien bewuster te noemen.

[FCA]

Ik denk dat je het wel of niet hebben van een vrije wil niet wetenschappelijk kunt aantonen.

Waarom niet?
Je kunt het menselijk gedrag op 2 volkomen equivalente manieren verklaren volgens mij:
1.Mensen doen dingen omdat ze daarvoor kiezen
2.Mensen doen dingen omdat door een bepaalde structuur in hun hersenen bepaalt dat ze die actie ondernemen.

Probeer maar iets te doen waardoor het verschil tussen die 2 duidelijk wordt. Als je iets veranderd in de hersenen kan iemand die 1 aanhangt net zo goed beargumenteren dat de persoonlijkheid, en dus de vrije wil veranderd is.

Mensen hebben een perfecte illusie van een vrije wil.

Voor mij is dat voldoende.

[Verwijderd]

Op zondag 13 januari 2002 21:08 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Vrij ingewikkeld? Man, er zijn miljoenen psychologen op deze wereld en ze weten nog niet eens waar ze moeten beginnen met het verklaren van de geest. De geest is zonder twijfel het meest complexe proces dat ooit gevonden is.

Vrij ingewikkeld was een understatement aan mijn kant. Maar de topicstarter noemde het bewustzijn alles wat je in taal omzet. Als ons bewustzijn zo simpel was dan zou je het in principe op een bandrecorder kunnen opnemen (het is immers alleen tekst). Ik wilde zeggen dat het veel ingewikkelder is, maar daarin ben ik niet ver genoeg gegaan.

[_Mystikal_]

Van een werkstuk over filosofie weet ik dat er of Nietsche of Sartre of Schopenhauer degene was die zei dat er geen eigen wil was. Zal morgen eens vragen aan mn leraar levensbeschouwing of ie daar nog wat over op papier heeft, en dan zal ik wel posten wie t nou was. Want t was een mooie argumentatie:)

[Ortep]

Op zondag 13 januari 2002 23:28 schreef Mystikal_Me het volgende:
Van een werkstuk over filosofie weet ik dat er of Nietsche of Sartre of Schopenhauer degene was die zei dat er geen eigen wil was. Zal morgen eens vragen aan mn leraar levensbeschouwing of ie daar nog wat over op papier heeft, en dan zal ik wel posten wie t nou was. Want t was een mooie argumentatie:)

Lees de topic eens helemaal. Ik schreef al over Sartre en Schopenhauer.

Schopenhauer zegt dat vrije wil een illusie is en dat het alleen maar zo lijkt. En dat het gebeurd om externe redenen. Sartre zegt dat je wel vrij wel hebt en dat je zelfs veroordeeld bent tot vrije wil. Wat voor mij dan weer het bewijs is dat hij zichzelf ontkracht.

[Verwijderd]

Ik denk dat je voor jezelf na moet gaan of je een ziel hebt en wat je daaronder verstaat, voordat je kan gaan nadenken over je wil en of deze al dan niet vrij is. Als je daar eenmaal uit bent, kun je je ook nog afvragen of alles dan deterministisch is.

Goed, even systematisch:

De ziel
Er komen 2 mogelijke definities van de ziel bij mij op. De eerste is een bovennatuurlijke entiteit, die de 'ware ik' is en die jouw lichaam bestuurt. Als je deze definitie hanteert, moet je een scheiding aanbrengen tussen de materiele en de spirituele wereld. Je komt dan imho onherroepelijk in de knoei, omdat het bestaan van bovennatuurlijke zaken uiterst dubieus en onbewijsbaar is. Er zijn veel te weinig concrete aanwijzingen die het aannemelijk maken dat er meer is dan alleen de stoffelijke wereld.

De 2e mogelijkheid is door je ziel te definieren als datgene wat je bent, dat wat jou tot jou maakt, het totaal van al je gedachten en gevoelens. Je definieert 'de ziel' dan als een uiterst complexe structuur in je hersenen die jouw als mens tot een persoonlijkheid maakt. Ik ben wel fan van deze manier .

De wil
De ziel lijkt bepaalde dingen te willen. Mijn ervaring als mens is dat je heel moeilijk kan beinvloeden wat je zelf wilt. Laat ik voor het gemak dus maar even zeggen dat datgene wat je wilt in een bepaalde situatie vast ligt. Het totaal van alles wat je (werkelijk) wilt in je leven zijn je doelen. (Note: je hoeft je dus niet ten alle tijden bewust te zijn van je werkelijke doelen.)

Het enige goed in deze wereld is naar mijn mening het bereiken van deze doelen. Nu gaat het er om of je de acties die je neemt om deze doelen te bereiken, ook daadwerkelijk zelf in de hand hebt. Je hebt je verstand en het vermogen tot nadenken en het nadenken over iets is een zeer complexe structuur in je hersenen die alles gebruikt van wat jij bent. Nadenken is dus op te vatten als een actie van de ziel.

Hmm.. Ik bedenk me opeens een heel coole manier om je doelen te definieren. Je doelen zijn datgene wat je wilt als je er oneindig lang over zou nadenken (eventueel met een oneindige intelligentie en opslagcapaciteit in je hersenen). En hoe meer je nadenkt, hoe meer je je bewust wordt van je eigenlijke doelen en hoe beter de benadering van deze limiet dus is.

Acties
Goed, nu is het dus zaak om je acties te bepalen voor het bereiken van deze doelen en te kijken of deze acties kunnen worden opgevat als 'vrij'. Je ziel en je gedachten en de daaruit voortkomende wil en doelen en de daar weer op gebaseerde acties die je neemt zijn allemaal complexe structuren en eigenschappen van structuren in je hersenen. En je hersenen bestaan (voor zover we weten) uit deeltjes die zich houden aan bepaalde natuurwetten. Alles lijkt erop te wijzen dat er bepaalde universele wetten zijn, die nooit gebroken worden. En op quantummechanische onzekerheid na zijn al deze wetten zelfs deterministisch! En quantummechanische onzekerheid is volgens mij te weinig onzekerheid om voor een werkelijk vrije wil te zorgen. Daarnaast geloof ik ook dat quantummechanicanische toeval slechts een benadering is voor een WEL deterministisch proces, maar dat is slechts een persoonlijk vermoeden .

Conclusie
Je acties worden afgeleverd als eindproduct van het nadenken over je doelen, die weer voorkomen uit je wil, die weer voortkomt uit je ziel, die weer is gebaseerd op hersenstucturen, die weer gedetermineerd wordt door natuurkunde. Ergo, vrije wil is een illusie .

[Verwijderd]

De mens als medium, de mens als ontvanger.