Copyright material gepost

[JeroenE]

Omdat ik niet mag replyen in SU, zet ik het maar hier. Zie [topic=377093]

mwoh... ik zie het kwaad er niet zo van in eigenlijk... laat een ander modje maar oordelen

Hm, in principe zijn gescande plaatjes die zonder toestemming van de rechthebbende worden gepubliceerd (of dat nu op papier of internet is) net zo illegaal als een windows cd'tje online zetten of kopieren...

Ik dacht dat GoT "warez" links weerde om te voorkomen dat er brieven van advocaten komen enzo. Advocaten kunnen ook door de Panorama ingehuurd worden...

[Lampie]

Maar het is al in SU gezet, dus het wordt vanzelf wel opgelost, toch?

[JeroenE]

Maar het is al in SU gezet, dus het wordt vanzelf wel opgelost, toch?

Ik denk van niet, want de quote is juist van een mod!

[Verwijderd]

Ik geloof dat C&A ook niet erg blij is met de hele actie van Panorama.

[Verwijderd]

Wat een gezever over wat gesjopte en gescande plaatjes zeg

[JeroenE]

Wat een gezever over wat gesjopte en gescande plaatjes zeg

Tja, dat denkt iedereen die een warez-link post waarschijnlijk ook.

[ACM]

Op vrijdag 11 januari 2002 16:51 schreef Courage het volgende:
Wat een gezever over wat gesjopte en gescande plaatjes zeg

Daar heeft een stel grafische mensen en fotograven waarschijnlijk een hoop werk aan gehad...

[edit]

Ik kan me voorstellen dat maxima ook geen toestemming aan de panorama heeft verleend hiervoor, dus misschien dat wij dan ook maar niet druk moeten doen?

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 16:53 schreef jeroene het volgende:

[..]

Tja, dat denkt iedereen die een warez-link post waarschijnlijk ook.

Nee zeker niet, maar ergens moet je een grens trekken hoor. Waarom zeur je niet over elk ander plaatje wat hier gelinkt wordt dan ? Je moet wel het verschil blijven zien wie er hier fout bezig is.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 16:54 schreef ACM het volgende:

[..]

Daar heeft een stel grafische mensen en fotograven waarschijnlijk een hoop werk aan gehad...

[edit]

Ik kan me voorstellen dat maxima ook geen toestemming aan de panorama heeft verleend hiervoor, dus misschien dat wij dan ook maar niet druk moeten doen?

De foto's komen van C&A af. En die heeft al laten weten het absoluut niet eens te zijn met het gebruik van de foto's op deze manier. Als ze hun verleende recht op gebruik van de foto's intrekken denk ik niet dat Panorama veel kan maken.

[Floor-is]

Als Maxima die lui al gaat aanklagen, zal het waarschijnlijk eerder zijn omdat ze zo slecht hebben gefotoshopt, hadden ze daar alleen MS-paint ter beschikking ofzo?

[JeroenE]

De foto's komen van C&A af. En die heeft al laten weten het absoluut niet eens te zijn met het gebruik van de foto's op deze manier. Als ze hun verleende recht op gebruik van de foto's intrekken denk ik niet dat Panorama veel kan maken.

Ik weet niet of de C&A wel of geen rechten heeft verleend, maar als ze al problemen maken als Panorama ze gebruikt (eventueel *met* rechten), denk je dan niet dat ze 'not amused' zullen zijn als ze ontdekken dat ze op Internet staan?

[JeroenE]

Nee zeker niet, maar ergens moet je een grens trekken hoor. Waarom zeur je niet over elk ander plaatje wat hier gelinkt wordt dan ? Je moet wel het verschil blijven zien wie er hier fout bezig is.

Note: Ik ben niet begonnen met het opmerken dat het plaatje onterecht wordt gepost.

Maar als je als GoT niet wil dat er illegale dingen worden gepost op je forum (warezlinks etc), dan moet je ook niet toestaan dat andere illegale dingen wel gepost mogen worden. Dat je een grens trekt vind ik best, maar dan moet je je wel aan die grens houden. En niet sommige dingen wel toestaan en andere dingen niet.

Btw, als iemand illegaal gebruik maakt de GoT-smilies is iedereen hier altijd boos. Nu gebeurd er dus precies hetzelfde, maar dan andersom. En dan is het ineens wel goed? Meten met 2 maten...

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 16:54 schreef ACM het volgende:

[..]

Daar heeft een stel grafische mensen en fotograven waarschijnlijk een hoop werk aan gehad...

Grafische mensen? Als ze bij Panorama betalen voor zulk slecht fotosoep-werk

[cutter]

Officieel mag het niet: GOT verspreidt vaker plaatjes waarvoor geen toestemming van de maker is verkregen. Is GOT aansprakelijk: nee, mits GOT, als ze redelijkerwijs zeker zijn dat het auteursrechtelijk materiaal betreft, de plaatjes direct verwijdert.

Dat de pics gepost zijn door een ander heb je niets mee te maken.

Is het geneuzel: ja, het boeit werkelijk niemand dat er een paar pics op non-commerciele wijze gebruikt worden op GoT. Als je maar niet het maandelijkse HK topic - [Playboy=modemers opgelet]Centerfold hires pics - laat staan.

Mag panorama dit doen: misschien valt het onder een parodie dan mag het wel. Ze zijn iig vrij onschuldig.

[JeroenE]

Officieel mag het niet: GOT verspreidt vaker plaatjes waarvoor geen toestemming van de maker is verkregen. Is GOT aansprakelijk: nee, mits GOT, als ze redelijkerwijs zeker zijn dat het auteursrechtelijk materiaal betreft, de plaatjes direct verwijdert.

Hm, als er boven staat "wie heeft de plaatjes ingescanned en wil ze even online zetten", dan weet je dus dat het niet mag. En als je daarna vervolgens als GoT gaat zeggen "ja, maar ik zie het kwaad er niet van in" dan zal geen rechter geloven dat je echt niet wist dat het mocht.

En of het iemand boeit maakt toch niet uit? Wie weet trouwens wat de RVD en de BVD wel of niet boeit...

Maar dan nog. Het mag gewoon niet. En *alle* warez links worden toch verwijderd en niet af en toe eentje niet?

[Tim Schuhmacher]

En dan kunnen er een ook een hoop
'post hier je favo babe' topics weg

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 17:28 schreef jeroene het volgende:

Wie weet trouwens wat de RVD en de BVD wel of niet boeit...

De RVD en BVD hebben geen HK-access want ze hebben geen 150 techposts

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 17:32 schreef Tim Schuhmacher het volgende:
En dan kunnen er een ook een hoop
'post hier je favo babe' topics weg

En auto-topics. Motor-topics. Computer-topics (plaatjes van hardware).

Ga zo maar door.

[LuNaTiC]

Op vrijdag 11 januari 2002 17:32 schreef Tim Schuhmacher het volgende:
En dan kunnen er een ook een hoop
'post hier je favo babe' topics weg

jah psies...


waarom moet alles nou tot zo ver doorgetrokken worden Warezrequests bv is wel wat anders dan een normaal plaatje.

Lijkt me meer iets om maar wat te zoeken om hier te kunnen 'discussieren'.

Wat kan jou het nou verder boeien of het copyrighted is Wij staan het hier dan toch gewoon toe, verder zul je er geen last mee hebben.

Evt gevolgen (yeah right alsof het zo'n vaart loopt) zijn dan voor ons toch

Ik vind het iig een beetje erg overdreven hoor.

[JeroenE]

En auto-topics. Motor-topics. Computer-topics (plaatjes van hardware).

Ga zo maar door.

Dat hoeft helemaal niet. Ik ben zelf niet zo'n van van "babes" threads, maar de meeste auto, motor, scooter (fiets?) threads die ik gezien heb zijn net als de meeste OCM threads gewoon plaatjes die door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Dan is die gebruiker dus de rechthebbende en mag hij ze publiceren waar hij wil. Note: dit is een beetje een simplificatie, er kunnen wel restricties zijn (supergeheime militaire voertuigen, bijvoorbeeld).

Foto's van anderen mag je zonder hun toestemming niet zo maar gaan publiceren.

[cutter]

Dat je warez weert heeft vooral praktische redenen: je trekt veel verkeerde mensen aan, de niveaus van de posts gaan omlaag, niet alleen warez maar allerlei nep snel geld verdien links worden gepost en je gaat ineens heel erg opvallen bij de BSA, Buma etc etc. Oftewel je helpt je forum naar de klooten.

Met pics zou je dit probleem alleen hebben als je porno posts toe gaat laten. Trek je ook om de verkeerde redenen mensen aan.

Die paar onschuldige pics die af en toe hier komen te staan en bovendien niet eens op de tweakers server staan, boeien.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 17:38 schreef jeroene het volgende:

[..]

Dat hoeft helemaal niet. Ik ben zelf niet zo'n van van "babes" threads, maar de meeste auto, motor, scooter (fiets?) threads die ik gezien heb zijn net als de meeste OCM threads gewoon plaatjes die door de gebruiker zelf zijn gemaakt. Dan is die gebruiker dus de rechthebbende en mag hij ze publiceren waar hij wil. Note: dit is een beetje een simplificatie, er kunnen wel restricties zijn (supergeheime militaire voertuigen, bijvoorbeeld).

Foto's van anderen mag je zonder hun toestemming niet zo maar gaan publiceren.

Nee hoor. Als ik een foto post van een mooie Lamborghini, dan heb ik daar ook de toestemming niet voor van de copyright-houder.

Ga je er dan ook een topic over openen?

[JeroenE]

waarom moet alles nou tot zo ver doorgetrokken worden Warezrequests bv is wel wat anders dan een normaal plaatje.
[..]
Wat kan jou het nou verder boeien of het copyrighted is Wij staan het hier dan toch gewoon toe, verder zul je er geen last mee hebben.

Waarom is dat anders? Waarom mag je hier geen windows2005.iso linken en een copyrighted plaatje wel?

Evt gevolgen (yeah right alsof het zo'n vaart loopt) zijn dan voor ons toch

Waarom dan wel zo paranoia over warez?

[JeroenE]

Nee hoor. Als ik een foto post van een mooie Lamborghini, dan heb ik daar ook de toestemming niet voor van de copyright-houder.

Dat kan, maar hoeft niet. Dus zal ik er geen topic over openen (ik geloof af en toe in de goedheid van de mens en ga er van uit dat hij toestemming heeft). Maar als er expliciet om een scan wordt gevraagd *weet* je dus dat het illegaal is en dat is dus wat anders.

[JeroenE]

Die paar onschuldige pics die af en toe hier komen te staan en bovendien niet eens op de tweakers server staan, boeien.

Als het een warez link is dan staat de software ook niet op de server van tweakers.

Wat als er straks wel mensen komen die iedere maand de playboy, penthouse etc gaan scannen? Voorkomen is beter dan genezen

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 17:45 schreef jeroene het volgende:

[..]

Als het een warez link is dan staat de software ook niet op de server van tweakers.

Wat als er straks wel mensen komen die iedere maand de playboy, penthouse etc gaan scannen? Voorkomen is beter dan genezen

Daar hoef _jij_ je niet druk om te maken.

[JeroenE]

de BSA, Buma etc etc.

FYI: http://www.burafo.nl/ en specifiek de pagina "Bescherming van foto's op internet", waarvan het helaas niet mogelijk is om een directe link te geven.

[cutter]

Op vrijdag 11 januari 2002 17:45 schreef jeroene het volgende:

[..]

Als het een warez link is dan staat de software ook niet op de server van tweakers.

Wat als er straks wel mensen komen die iedere maand de playboy, penthouse etc gaan scannen? Voorkomen is beter dan genezen

Dammed doe niet zo moeilijk. Naakt wordt hier soieso niet getolereerd. Technisch is er idd geen enkel verschil of je winxp.iso of missjan2002-hires.jpg post, alleen is er gevoelsmatig en praktisch wel verschil. winxp.iso heeft geen enkel verschil (op support na dan) met de aanschaf van de officiele cd. Ze werken allebei prima. missjan2002-hires.jpg kan ik niet aan mijn muur hangen, of ik moet hem uit gaan printen en dan kan ik voor 4 euro beter de playboy kopen.

De schade die veroorzaakt wordt door warez is vele malen groter dan het posten van een paar onschuldige pics.

Pics posten is allemaal zo niet boeiend -- het verschil met warez heb ik hierboven al uitgelegd.

[JvS]

[dubbelpost mode]
Mjah, ik denk dat inscanrequests van copyrighted materiaal niet echt de bedoeling kan zijn...

We kunnen niet alle plaatjes gaan screenen op copyrightness, maar als een topic specifiek om copyrighted plaatjes vraagt, doen we het niet. Dat lijkt me net over de grens.

Als mensen om de 'mooie dames' topics gaan mekkeren dan leggen we het uit, we doen een beetje tolerant, maar als het echt perse om copyrighted pics gaat, dan mag het niet.

Het lijkt me ook niet nodig om elke pic in SU te melden enzo .
[/dubbelpost mode]

Even over dat hypocriete: Mooie vrouwen topics gaan we niet verbieden... Requests naar aanwijsbar copyrighted pics (playboy, en scans uit mags) lijken mij persoonlijk uit den boze . De playboy heeft Fok! trouwens expliciet verboden deze pics op het forum te hebben. Ze hebben daar een speciaal forum voor plaatjes (dat er dus wel speciaal DAARVOOR is). Ik denk dat de regels daar ook best wel voor GoT kunnen gelden.

We willen het forum wel een _beetje_ leuk houden en het is niet zo dat we de pics misbruiken om er geld mee te verdienen ofzo (ik denk dat ITT tot wat veel mensen denken) de HK eerder een verliespost is, dan een binnenkomen voor T.net.

[cutter]

Op vrijdag 11 januari 2002 17:51 schreef jeroene het volgende:

[..]

FYI: http://www.burafo.nl/ en specifiek de pagina "Bescherming van foto's op internet", waarvan het helaas niet mogelijk is om een directe link te geven.

Warez en pics is als het vergelijken van 60 rijden waar je 50 mag met 250 rijden met je M5 waar je 120 mag. Mag allebei niet, alleen het een is gevoelsmatig toch erger. Mag jij raden wat erger is.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 18:02 schreef cutter het volgende:


Mag jij raden wat erger is.

<sub>Een M5 hebben en nooit eens 250 rijden.

Maarja, da's een andere discussie</sub>

[cutter]

Op vrijdag 11 januari 2002 18:08 schreef HlpDsK het volgende:

[..]

<sub>Een M5 hebben en nooit eens 250 rijden.

Maarja, da's een andere discussie</sub>

[Verwijderd]

Ik had 'm in SU gezet omdat de bron er hier wel heel nadrukkelijk bijstaat..

[Jaymz]

Op vrijdag 11 januari 2002 18:15 schreef hezik het volgende:
Ik had 'm in SU gezet omdat de bron er hier wel heel nadrukkelijk bijstaat..

Ik heb naar GCF gemoved omdat ik het ook niet vond kunnen, en dit even aan mijn collega's wilde voorleggen. (en volgens mij hebben we hier niet echt iets als policy voor; hoewel zoiets wel vaker is gebeurd (en ook niet mocht)

't is dat ik er niks me kon; anders waren ze al weggeweest, en Ohja; in de (nieuwe) FAQ komt er ook iets over

[JvS]

Op vrijdag 11 januari 2002 19:05 schreef Tom het volgende:
Zoiets moet gewoon kunnen. Boeie als het officieel niet mag. Op dit soort zielige gezever wil ik niet eens ingaan...

Jamaar dit is expliciet vragen naar plaatjes uit tijdschriften. Dat is duidelijk wel over de grens...

Nogmaals, we gaan niet elke pic controleren ofzo, maar dit ligt er gewoon te dik bovenop. ALs je die plaatjes wil, dan bestel je dat nummer maar na (ja dat kan ).

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 19:29 schreef JvS het volgende:
...ALs je die plaatjes wil, dan bestel je dat nummer maar na (ja dat kan ).

Of je vraagt toegang tot het crewforum, toch