Kernfusie, waar wachten we op ?

[Verwijderd]

Er zijn al een paar topics over geweest, maar mijn vraag/stelling is niet of we er voor moeten gaan, maar waar we op wachten.

Na links en rechts wat rondgekeken te hebben blijkt dat we echt al superver zijn met de techniek om met kernfusie te beginnen en het is al mogelijk om een rendabele reactor te maken die meer energie oplevert dan erin moet.
(Even ophelderen: Om een reactie op gang te krijgen kost bv 40MW(hoge temp/supergeleidende magneten(ja die zijn er)) als die fusie dan 1000MW oplevert, dat is dus wat je eruit haald, dus geen 'wet van behoud van energie' discussies)

Kernfusie rulez echt zwaar, zoals al in andere topics is gezegd is het een schone energie(geen radioactief restafval met een verval > 100 jaar)
De brandstof voor fusie is meer dan genoeg beschikbaar(Deuterium zit met bakken in de zee(1 op 6700 waterstofatomen is zwaar), en tritium kan redelijk makkelijk uit litium gehaald worden)
Meltdown kan gewoon niet, als de controle over het process verloren gaat kapt de hele fusie ermee, dus geen Tsjernobil gebeurtenissen.
En misschien nog een van de beste eigenschappen is dat we de restafval die we nu aan het kweken zijn met kernsplitsing(die met een verval >100 jaar) kan afgebroken worden tot beter afbreekbaar materiaal(<100 j)

WTF are we waiting for ?

Na 40 jaar van tests met allerlei kleine fusiereactoren zou het dan eindelijk zover zijn, er zou een reactor gemaakt worden waarmee een sustained reactie mee behaald kon worden. Als de temperatuur hoog genoeg is en de reactie ver genoeg op gang, dan houd de warmte uit de reactie zichzelf gaande en hoeft er minimale energie toegevoegd te worden om het process gaande te houden.
Je kunt dan bij wijze van spreken met een magnetron van 100 piek een kunstmatige zon(want dat is het eigenlijk) aan de gang houden waar zwaar veel energie uit komt.
Nadat een hele bende internationale wetenschappers een mooie reactor hadden ontwikkeld waarmee een test op de schaal van een toekomstige commerciele reactor gedaan kon worden, kapten de Amerikanen helemaal met het project en werd er gevraagd wat ze konden met de helft van het budget...

Resultaat: We doen er nog eens 30 jaar langer over om tot een fatsoenlijke testreactor te komen en zullen de energieprijzen alleen nog maar verder omhoog gaan, de Amerikaanse gekte om controle over de olie in het midden oosten alleen maar erger en als het een beetje meezit rollen daar ook nog een paar oorlogen uit.

[Sequence]

verval van >100 jaar is niet erg dan? ik weet niet wat de schade daarvan is, maar je moet natuurlijk de volgende generaties ook niet vergeten

[Confusion]

Het kost teveel en heeft misschien geen toekomst. Het energiegat dat over een jaar of vijftig ontstaat kunnen we heel goed met de nieuwe, inherent veilige, kernreactoren vullen. Bovendien beloven zonne- en windenergie meer dan fusie.

Mijn verwachting is dat fusie onderzoek wel weer hervat zal worden, maar voordat we echte commerciele fusiecentrales hebben zijn we zeker 50 jaar verder. Eerst 15 jaar voordat de eerste echte testreactor draait (het plan ITER). Die draait dan 15 jaar. Op een zekere moment moet DEMO gebouwd worden. Die moet nog jaren draaien. Als het dan commercieel goed uitvalt kunnen er commerciele centrales gebouwd worden.

Er zijn echter nog vele, vele problemen met het opschalen naar energie-producerende centrales.

[cryforhelp]

Het grootste probleem is nog altijd $$$$$ of €€€€€ deuterium uit zeewater halen is heel duur en hetzelfde geldt voor het ophalen van deuterium van de maan (daar is dat spul namelijk in grote hoeveelheden).
Maar uiteindelijk komt het er wel want imvho zit er geen toekomst in zonne energie op aarde of windenergie, ook is kernenergie het enige wat goed werkt in de ruimte.

[Rey Nemaattori]

Op donderdag 10 januari 2002 23:12 schreef Fused het volgende:
Het kost teveel en heeft misschien geen toekomst. Het energiegat dat over een jaar of vijftig ontstaat kunnen we heel goed met de nieuwe, inherent veilige, kernreactoren vullen. Bovendien beloven zonne- en windenergie meer dan fusie.

Mijn verwachting is dat fusie onderzoek wel weer hervat zal worden, maar voordat we echte commerciele fusiecentrales hebben zijn we zeker 50 jaar verder. Eerst 15 jaar voordat de eerste echte testreactor draait (het plan ITER). Die draait dan 15 jaar. Op een zekere moment moet DEMO gebouwd worden. Die moet nog jaren draaien. Als het dan commercieel goed uitvalt kunnen er commerciele centrales gebouwd worden.

Er zijn echter nog vele, vele problemen met het opschalen naar energie-producerende centrales.

Jah maar voor ruimte reizen zijn kernreactoren veelste gevaarlijk, en veels te groot, een fusie reactor zou je redelijk klein kunnen maken. (niet zo klein als een magnetron maar een reactor tergrootte van een personen auto zou redelijk kunnen) Je hebt dan ruim voldoende energie en als je de temperatuur hooggenoeg op voert kun je ook nog een nuttige materialen maken(je kunt ook helium tot nog zwaardere elementen fuseren)

[Confusion]

Rey_Nema schreef:
Jah maar voor ruimte reizen zijn kernreactoren veelste gevaarlijk, en veels te groot, een fusie reactor zou je redelijk klein kunnen maken.

Dat is dus niet zo. Als dat zo was, zou het een hele goede reden zijn om door te gaan met fusie onderzoek. De nieuwe reactor die ze willen bouwen is juist nog groter dan de vorige, omdat schaalvergroting noodzakelijk is om energie te produceren.

kun je ook nog een nuttige materialen maken(je kunt ook helium tot nog zwaardere elementen fuseren)

Dat is niet zinvol, omdat het relatief veel minder energie oplevert. Dat is voorzover ik weet niet winstgevend te krijgen.

[TiG]

Op donderdag 10 januari 2002 23:11 schreef Sequence het volgende:
verval van >100 jaar is niet erg dan? ik weet niet wat de schade daarvan is, maar je moet natuurlijk de volgende generaties ook niet vergeten

Correct me if I'm wrong maar bij kernfusie is er toch nou juist geen verval

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 00:37 schreef TiG het volgende:

Correct me if I'm wrong maar bij kernfusie is er toch nou juist geen verval

Nee, Helium is redelijk stabiel
Gewoon de overbodige neutronen afvangen, dan kan er niks geen straling vrijkomen volgens mij.

[Appie-B]

Hmmmm... ik zit helemaal niet in dit onderwerp, klinkt wel interessant.

Ander gezichtspunt: de massa(media) zal toch de vraagtekens zetten bij deze technieken. Vooral vanwege het bad image van de huidige kernenergie. De politiek is daar gevoelig voor en zal zich wel drie keer bedenken voordat ze hiermee een project willen starten.

Verder verandert er principieel niet erg veel. Uit elementen uit de natuur wordt veel energie gehaald die grotendeels als warmte weer terug zal stromen. Het milieu-aspect van de opwarmende aarde wordt hiermee niet geholpen. Punt dat ik wil maken: milieuproblemen liggen niet alleen bij de generator maar ook bij het gedrag van consumenten. Natuurlijk moeten we dan wel kiezen voor de beste bron van energie en misschien is dat wel de kernfusie. Voorlopig zal dat nog wel van de politieke agenda blijven; misschien als we over een halve eeuw wat beter beseffen dat onze fossiele brandstoffen snel richting een nulpunt gaan dat het meer en positiever in de belangstelling komt.

[Ortep]

Op vrijdag 11 januari 2002 00:37 schreef TiG het volgende:
Correct me if I'm wrong maar bij kernfusie is er toch nou juist geen verval

De fusie zelf niet, maar de straling die vrij komt tast de mantel van je reactor aan en daar worden dan radioactieve producten gevormd. En die moet je wel degelijk opruimen. Die wand gaat nl kapot door die straling. Hij verdwijnt niet, maar als je maar voldoende vreemd materiaal genereert in die wand ontstaan er zwakke plekken.


En een halfwaardetijd van minder dan 100 jaar lijkt natuurlijk wel leuk. Tot je 1000 ton van dat spul hebt. Dan heb je natuurlijk na 100 jaar nog steeds 1000 ton maar het straalt de helft minder. En voor je op 'aanvaardbaar' nivo bent, heb je nog wel een aantal halfwaarde tijden te gaan. Je kan als je pech hebt nog wel een paar 1000 jaar moeten wachten voor het veilig is.

Een halfwaarde tijd van 300000 jaar is soms aantrekkelijker. Het straalt wel lang, maar zo zacht dat je er geen last van hebt.

Of een halfwaarde tijd van een week. Dat is ook leuk. Dan leg je het gewoon een jaar weg en dan ben je ook klaar.

[Verwijderd]

Het probleem van fusiereactoren is dat het momeeteel nog steeds meer energie kost dan dat het oplevert om een reactie aan de gang te houden.

[Delerium]

Probleem geld alleen voor kleine testreactoren.

Ja, dat het nu niet gemaakt wordt komt toch door geld. Zo'n grote reactor bouwen die als eerste-ling functioneert zal enorm duur worden: grote reactor, erg goede magneten om de plasmastroom goed te houden en natuurlijk de lasers vor het ontsteken (of deden ze dat met een magnetron).

Kijk, zoiets kost een paar miljard (~50 miljard?) en zolang olie en gas zo goedkoop zijn dat benzineslurpgedrag als verkoopargument geldt, zal dat geld er niet komen.

Over een jaar of 30, als geld of olie opraakt zal men wellicht hoogwaardige technolgie willen onderzoeken.

[blobber]

Op vrijdag 11 januari 2002 00:39 schreef Cheatah het volgende:

[..]
Gewoon de overbodige neutronen afvangen, dan kan er niks geen straling vrijkomen volgens mij.

En waar vang je die neutronen dan mee op?
Al neem je een dikke loden wand , hij wordt toch langzaam maar zeker radioactief.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 19:51 schreef blobber het volgende:

En waar vang je die neutronen dan mee op?
Al neem je een dikke loden wand , hij wordt toch langzaam maar zeker radioactief.

Zwaar water, zoals nu ook gebeurt. D₂0 dus.

met jaja, zuurstof en deuterium

Ontstaat er nog meteen tritium ook

[zeikstraal]

Ik denk dat de belangrijkste reden is, dat het woord "kern" er in voor komt. Verder is de werking niet makkelijk uit te leggen aan jan met de pet.
Als het dan ook nog aardig wat tijd en geld kost, voor het wat oplevert, is het imo politiek niet haalbaar.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 20:19 schreef zeikstraal het volgende:
Ik denk dat de belangrijkste reden is, dat het woord "kern" er in voor komt. Verder is de werking niet makkelijk uit te leggen is aan jan met de pet.

Dat denk ik ook. Hoeveel mensen weten dat er alfa, beta en gamma straling is? En wat het verschil is?

Alfa straling: opgevoerde helium-kernen
Beta straling: racende anti-elektronen
Gamma straling: hoogfrequente elektromagnetische straling

De meesten denken alleen aan de derde: die alleen door dikke wanden, en platen lood wordt tegengehouden.

Op 1 meter afstand van een alfa-straler ben je redelijk veilig. Die deeltjes leggen maar zo'n 10 centimeter af in de atmosfeer.

[ProGo]

Een ander groot probleem met kernfusie is de warmte die vrijkomt. Er komt zoveel warmte vrij dat er momenteel nog niets tegen bestand is. Dus het w8en is op een materiaal dat bestand is tegen deze enorme hitte.

[Verwijderd]

kerfusie, waar wachten we op

reactorvaten die tegen zeer hoge temps kunnen

[blobber]

Op vrijdag 11 januari 2002 19:56 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Zwaar water, zoals nu ook gebeurt. D₂0 dus.

met jaja, zuurstof en deuterium

Ontstaat er nog meteen tritium ook

En de zuurstof? Waar verandert dat in?

[Delerium]

Ja, wachten op een materiaal dat een temp van 50 miljoen kan tegenhouden.... duh.

Geen enkel atoom houdt bij 50 miljoen graden zijn electronen bij elkaar, dus praat je over geioniseerde deeltjes:plasma. Die kan je uitstekend in een magnetisch veld vasthouden, geen enkele probleem.

Trouwens, warmte is juist datgene wat je wilt hebben om energie op te wekken, of denken sommige pipo's dat de kernenergie direct het stopcontact ingaat? De warmte kan arbeid verrichten en juist dat is de energie die opgewekt is.

[Diadem]

Kernenergie is het laten fuseren van Deuterium en Triterium (waterstof met resp. 1 en 2 neutronen) tot Helium + 1 neutron. Overigens moet het in theorie ook kunnen met 2 Deuterium atomen, en dan is het dus wel echt helemaal schoon. Dit is alleen nog moeilijker, vandaar dat men zich voorlopig richt op DT-fusie.

Men is inmiddels een heel eind met de ontwikkeling van kernfusie. Men heeft al centrales waarin ze het kunnen toepassen, maar tenzij er de laatste paar weken ineens wat spectaculairs veranderd is, is men nog niet in staat om te zorgen dat het fusieproces meer energie oplevert dan er in gaat.

Het basisidee achter het fusieproces is dit: Men neme een Deuterium en Triterium. Verhit het tot 100 miljoen graden. Dan ontstaat er spontane fusie, die energie oplevert. Door met de juiste hoeveelheden D en T te blijven toevoegen blijft de fusiereactie in stand, en wordt er warmte geproduceert. Voor de rest gaat het net zo als een normale kerncentrale eigenlijk: de warmte vang je af met een koelsysteem, het water daarin wordt nogal warm, en wordt naar turbines geleid, waar het verdampt en die turbines aandrijft - stroom.

De truuc is natuurlijk het verhitten tot 100 miljoen graden op zo'n manier dat je het kunt controleren.

Volgens mij is men druk bezig met de ontwikkeling van kernfusie. Ik denk niet dat men ergens op wacht - de wetenschappers zelf iig niet. Ik kan me goed voorstellen dat de Amerikaanse overheid het onderzoek probeert te frustreren, gelukkig zijn er echter nog andere overheden

[XElD]

Ik heb daar ook wel eens over na lopen denken, en er is één ding waar veel mensen niet aan denken...

De warmteproductie bij een fusieproces is gigantisch, ook bij een continu lopend "testreactortje" is dat op dit moment nog zo groot dat die warmteproductie genoeg is om samen met de warmteproducie die er nu al is een warmteophoping te veroorzaken, op het moment dat je dus met kernfusie begint zal je er voor moeten zorgen dat tegelijkertijd een deel van de energieproductie op aarde aan banden wordt gelegd, en dat de warmte die gegenereerd wordt enorm snel over de aarde wordt verspreid, als je dit niet doet heb je volgens mij gewoon het risico dat de boel "overkookt" (de atmosfeer dus)...

Tevens zou een initiatie gewoon afgrijselijk duur zijn, dus zelfs als men er NU in staat is zou het nog zonder alle comerciele belemmeringen dik 10 jaar duren vanwege alle voorbereiding en dergelijke...

[Verwijderd]

- Omdat het duur is
- Omdat het heel moeilijk is dit proces in de hand tehouden, en daardoor is het onveilig
- Omdat er nog geen noodzaak is. Zolang er nog voldoende olie is, is er geen politieke noodzaak tot verandering, en gebeurt er dus ook niks, ook al zou dat misschien wel beter zijn.

[Verwijderd]

Een aantal Nederlandse (YEAH!!!) onderzoekers waar ik de namen van vergeten ben, zijn heel ver met kernfusie en worden allom geprezen om hun werk, en er schijnen plannen te zijn voor een reactor in nederland...


En was de grap van kern-fusie niet dat je er juist heel weinig straling bij vrij kwam?

[Verwijderd]

Op zaterdag 12 januari 2002 19:30 schreef minne het volgende:
- Omdat het duur is

Onderzoek naar splijtingsreacties was ook heel duur en dat heeft men ook gedaan.

- Omdat het heel moeilijk is dit proces in de hand tehouden, en daardoor is het onveilig

Niet waar. Een fusiereactie is makkelijk in de hand te houden, want zodra je het plasmaveld niet meer in stand houdt stopt de reactie meteen.

- Omdat er nog geen noodzaak is. Zolang er nog voldoende olie is, is er geen politieke noodzaak tot verandering, en gebeurt er dus ook niks, ook al zou dat misschien wel beter zijn.

Die noodzaak is er wel degelijk, en daar zijn de hoge heren zich terdege van bewust.

Onderzoek naar fusie is vrij ver gevorderd, het kan alleen nog een flink aantal jaren gaan duren voordat we zover zijn. Men is hard bezig, laten we het daarop houden.

[Zarc.oh]

Op zaterdag 12 januari 2002 19:26 schreef XElDiablo het volgende:
Ik heb daar ook wel eens over na lopen denken, en er is één ding waar veel mensen niet aan denken...

De warmteproductie bij een fusieproces is gigantisch, ook bij een continu lopend "testreactortje" is dat op dit moment nog zo groot dat die warmteproductie genoeg is om samen met de warmteproducie die er nu al is een warmteophoping te veroorzaken, op het moment dat je dus met kernfusie begint zal je er voor moeten zorgen dat tegelijkertijd een deel van de energieproductie op aarde aan banden wordt gelegd, en dat de warmte die gegenereerd wordt enorm snel over de aarde wordt verspreid, als je dit niet doet heb je volgens mij gewoon het risico dat de boel "overkookt" (de atmosfeer dus)...

Dan moet men een endotherme chemische reactie (er is energie nodig om de reactie te laten verlopen) gebruiken om de energie op te slaan. Zodoende komt er geen warmte vrij in de natuur.

[Ortep]

Op vrijdag 11 januari 2002 19:56 schreef Cheatah het volgende:
Zwaar water, zoals nu ook gebeurt. D₂0 dus.

Jij gaat die neutronen opvangen met zwaar water? Hmmm hoe moet ik me dat voorstellen? Fusie reactie ONDER WATER? Dat kan je bij een splitsing wel doen. Dan koel je direkt. Maar bij fusie loop je tegen het volgende probleem aan: water kookt bij 100 C bij normale druk. Een fusie reactie heeft iets van 100 miljoen graden nodig.

Een fusie reactor is van binnen bijna vacuum. Met een magneetveld wordt het aanwezige plasma in zijn baan gehouden. Daar om heen zit dus een stalen wand die gewoon radio actief wordt van de rondvliegende neutronen. Hij wordt ook erg heet en de koeling daarvan levert de hitte op die je kan gebruiken voor de opwekking van bv electriciteit

[hetisik]

dan hebben we weer met dat amateuristisch de hitte te gebruiken van het kenfusie om water op te warmen, en daarmee stoom te maken zodat we er electrischitijd kunnen gaan maken door de stoom te gebruiken voor het aandrijven van dynamo's. Het is behoorlijk inefficient dus, net zoals bij kernsplitsing, er komt ontiegelijk veel energie vrij, maar we gebruiken er uiteindelijk een HEEEl klein beetje van.
Is het niet mogelijk om bijvoorbeeld de vrijkomende electronnen op te vangen?? ik bedoel, de electronnen die vrijkomen dat die dan door een goeie geleider kunnen worden gejaagd?
Dus eigenlijk een beetje omgekeerde deeltjes versneller werking. Inplaats van dat er energie in wordt gesopt om de electronen te kunnen versnellen hebben ze door het kernfusie proces al snelheid gekregen en als je die bijvoorbeeld door een reusachtige spoel zou kunnen jagen ofzo.

[Delerium]

Er komen geen electronen vrij, en degene die vrij komen gaan niet je stopcontact in.

Energie in warmte omzetten en dan de warmte in arbeid is idd niet efficient... maar: 50% is wel een redelijke hoeveelheid. Zoveel haalt een moderne fissionreactor nu iig wel. VOorlopig zijn er geen alternatieven, dus is de veredelde stoommachine de weg te gaan.

Overigens, efficiency van iedere vorm van energie-overdracht is altijd afhankelijk van de begin en eindtemperatuur (Watt-principe). Daarom zal de efficiency van waterkoeling nooit echt hoog kunnen worden (theoretisch iets van 55%).

Kernreactoren op Heliumbasis kunnen een heel veel hoger rendement halen, zodoende wordt daar druk mee geoefend. Voor kernfusie zou een warmtewisselaar op de wand voldoende moeten zijn: wand is veilig en je hebt je warmte water.

Kernfusie in water zoals Cheatah denkt is een lachertje, een plasma-stroom in allergisch voor water.

[Verwijderd]

Goed: Waar wachten we op...

'We' hebben momenteel een JET (fusiereactor) die het op z'n hoogst 90 seconden volhoudt (of ik zit ernaast). En die in ieder geval meer energie kost (om het magnetisch veld in stand te houden enzo) dan dat 'ie oplevert aan energie.
Deuterium is volgens mij niet zo duur, maar je moet een "4-2-He" kern verkrijgen uit deuterium ("2-1-H") en Tritium ("3-1-H"). Deuterium is vrij gemakkelijk te halen uit water. Maar water bevat VEEEEEEL minder tritium. Nu is het dus zaak dat de ITER (verwacht: operationeel in 2020) op enkel deuterium gaat 'lopen' want dat is veel goedkoper dan tritium en bovendien hou je er geen radioactieve H+-ionen aan over. Enkel radioactieve "4-2-He" (met 4-2-He bedoel ik massagetal-atoomnummer-naam) maar dat zijn er niet zoveel (je hebt tenslotte, in theorie, 2 deuteriumkernen nodig om 1 heliumkern te maken).
Zo denk ik er dus over, schrijffouten voorbehouden... Verbeter me aub waar ik fout zit, daar leer ik ook weer van.

[Verwijderd]

Aangezien kernfusie niet gebruikt maakt van een kettingreactie, kapt de reactie als met de balans van de atomen een beetje gekloot wordt. Dus, idd, geen chernobyl.

Het enigste probleem op dit moment is dus dat kern-fusie maar 3 seconden volgehouden kan worden, omdat de reactor anders uit zijn voegen klapt. Het komt er ongeveer op neer, dat je heel west europa op een stuk of 5 reactoren kan laten draaien, maar als iedereen tegelijkertijd zijn kip in de magnetron zet, en tegelijkertijd op het knopje duwd, dan zou er misschien een reactortje bij moeten.

Ze zijn waarscheinlijk over 10 jaar ver genoeg om gecontroleerde continue kern-fusie te genereren.

De amerikanen zijn in een of andere woestijn in New Mexico namelijk al zo'n ding aan het bouwen.

En, er is altijd een atomair verval, maar dat boeit alleen als je over een radioactieve stof spreekt.

In andere woorden, gogo Kernfusie

grtz
ZC

[Ortep]

Op maandag 14 januari 2002 14:36 schreef ZeroCewl het volgende:
En, er is altijd een atomair verval, maar dat boeit alleen als je over een radioactieve stof spreekt.

In andere woorden, gogo Kernfusie

Zucht..ik heb het pas een keer of 2-3 uitgelegd...die centrale wordt radioctief door de neutronen die de mantel in knallen. Dat boeit dus best wel, je zit op een gegeven moment met 1000 ton radioactief staal. Wil jij het in je achtertuin? Het is weliswaar veel minder dan bij een centrale die met splitsing werkt, maar het is wel degelijk een probleem.

[Verwijderd]

Ok, daar had ik nog niet aangedacht, sorry.

Maarja, als jij 10 kerncentrales in kon ruilen tegen 1 fusie centrale, wat zou jij dan doen?

Bovendien moeten die kern raketten ook ergens hun nuclear materiaal vandaan halen, ofniet dan

[Delerium]

mmm, liever een paar zoutkoepels vol met radioactief materiaal dan de hele atmosfeer vol met broeikasgassen etc. Schoon milieu is mij best wat waard. Vraag me overigens af hoe snel zo'n fusiemantel onbruikbaar wordt vanwege deze neutronen-opvanggedoe.

Kernenergie zelf is overigens een hot topic aan het worden op diverse lijstjes, als ik de berichten zo eens moet geloven. Vooral het opwerken van hoogradioactief materiaal schijnt goed te gaan, zodat dat probleem minder wordt (ipv 100.000 jaar nog maar 500 oid).

Ik vraag me eigenlijk af waarom de US geen opwerkingsfabriek heeft en japan, engeland en Frankrijk wel? Zou de US echt zo bang zijn dat het teruggewonnen product (oa Plutonium) in handen van terroristen komt?

Reactor zelf wordt pas reeel als de energieprijs per opgewekte kWh van fusieenergie gelijkwaardig aan die van olie/gas etc wordt..... dat duurt nog wel een jaar of 20.

Maarja, als jij 10 kerncentrales in kon ruilen tegen 1 fusie centrale, wat zou jij dan doen?

Nee, bestaande centrale's doen het nu erg goed. Zo goed dat de laatste 10 jaar met efficiencyverbetering van de kerncentrales bijbouw van tientallen conventionele centrales overbodig werd. Kernfusie is wellicht minder heilige graal dan je je voorstelt.

[Verwijderd]

Ja, als je spreekt over rendement tov prijs, dan scheeld het natuurlijk wel super veel. Alle nieuwste stuff in zo'n centrale douwen, hopen dat ie werkt, en hopen dat de energy concerns er nix over zeggen. Maarja, om het in te voeren, dan moet de prijs wel onder die van olie/gas komen. En das niet zo moeilijk. Aangezien je niet zoveel mankrachten en centrales nodig hebt.

Een van de andere dingen is natuurlijk ook veiligheid, op het gebied van aanvallen van buitenaf. Als je maar 1 centrale hebt, dan hoeven ze daar maar 1 raket (of vliegtuig) op te dumpen, en de hele benelux zit zonder stroom. En probeer maar eens plasma in je auto te flikkeren, kan je wel lachen volgens mij

Ik denk dat je het op het gebied van ruimtevaart en dat soort stupf eerder terugziet dat in het dagelijks leven.

But i could be wrong

[Ortep]

Op maandag 14 januari 2002 16:51 schreef ZeroCewl het volgende:
en hopen dat de energy concerns er nix over zeggen. Maarja, om het in te voeren, dan moet de prijs wel onder die van olie/gas komen. En das niet zo moeilijk. Aangezien je niet zoveel mankrachten en centrales nodig hebt.

De olie/gasprijs is een kunstmatige prijs. Het is waard wat de gek er voor geeft. Die zooi kost bijna niets om uit de grond te halen. Op het moment dat jij een methode hebt om goedkoop energie te maken zakt onmiddelijk de olie prijs. Dat doen ze nu al. Zodra het even wat minder gaat met de economie gaat de prijs om;laag omdat er minder wordt afgenomen.

De oliemaatschappijen als de Shell en Exxon zitten trouwens niet zo met een daling van de energie prijs. Ze verdienen een veelvoud met 'fine chemicals'. De Nederlandse staat verdient er veel meer aan in de vorm van belastingen.

Een van de andere dingen is natuurlijk ook veiligheid, op het gebied van aanvallen van buitenaf. Als je maar 1 centrale hebt, dan hoeven ze daar maar 1 raket (of vliegtuig) op te dumpen, en de hele benelux zit zonder stroom.

Dat is lood om oud ijzer. Eén centrale is makkelijker te beveiligen dan 10 centrales. De ramp is kleiner maar wel 10 keer waarschijnlijker.

[Ortep]

Op maandag 14 januari 2002 16:37 schreef ecteinascidin het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af waarom de US geen opwerkingsfabriek heeft en japan, engeland en Frankrijk wel? Zou de US echt zo bang zijn dat het teruggewonnen product (oa Plutonium) in handen van terroristen komt?

Ik denk dat als ze daar bang voor zouden zijn dat ze het juist in eigen hand zouden willen houden. Nu moet je het de halve wereld over slepen en door niet gecontroleerde anderen laten verwerken. Het lijkt me meer een vorm van NIMBY

[Verwijderd]

Maar kijk maar na het pentagon, ook een van de beveiligste gebouwen van de hele wereld. Als je de hele kiet niet in 2voud hebt, dan is het wel simpel om ff het licht uit te gooien, om het zo maar te zeggen dan.

Maarja, ik ben en blijf voor vooruitgang.

Je hebt namelijk energy nodig om meer energy te creeren.
Dus kunnen we met zo'n energybron een stabielere, schonere, efficientere vorm ontwikkelen (bv antimaterie).

Wishfull thinkin, maybe........

[Delerium]

Op maandag 14 januari 2002 16:59 schreef Ortep het volgende:

[..]

Ik denk dat als ze daar bang voor zouden zijn dat ze het juist in eigen hand zouden willen houden. Nu moet je het de halve wereld over slepen en door niet gecontroleerde anderen laten verwerken. Het lijkt me meer een vorm van NIMBY

Ja, maar dat we in Europa ons afval verwerken en in de US gewoon alleen maar opslaan.... ik niet snap. De US heeft 10 keer zoveel radioactief materiaal als normaal gesproken reeel is. De plannen om alles in Nevada op te slaan wordt sinds vorige week ook aardig getorpedeerd door superrijke lobbies (Las Vegas). De US spaart heel slim zijn radioactieve afval op (verschikkelijk kloteland eigenlijk).

[Verwijderd]

http://www.nv.doe.gov/nts/default.htm

http://www.nv.doe.gov/nts/facilities/default.htm


Die gasten zijn erg goed bezig zeg.

[Verwijderd]

Op maandag 14 januari 2002 15:09 schreef Ortep het volgende:
Zucht..ik heb het pas een keer of 2-3 uitgelegd...die centrale wordt radioctief door de neutronen die de mantel in knallen. Dat boeit dus best wel, je zit op een gegeven moment met 1000 ton radioactief staal. Wil jij het in je achtertuin? Het is weliswaar veel minder dan bij een centrale die met splitsing werkt, maar het is wel degelijk een probleem.

Het is alleen de reactorwand zelf die radioactief wordt. Je zal dus waarschijnlijk elke 10 jaar de wand moeten vervangen. Dit is niet echt een probleem.

Op maandag 14 januari 2002 16:51 schreef ZeroCewl het volgende:
Een van de andere dingen is natuurlijk ook veiligheid, op het gebied van aanvallen van buitenaf. Als je maar 1 centrale hebt, dan hoeven ze daar maar 1 raket (of vliegtuig) op te dumpen, en de hele benelux zit zonder stroom. En probeer maar eens plasma in je auto te flikkeren, kan je wel lachen volgens mij

Ik denk dat je het op het gebied van ruimtevaart en dat soort stupf eerder terugziet dat in het dagelijks leven.

But i could be wrong

De reactoren worden met de grote steeds efficiënter. Dus grote reactoren zijn fijn. Maar je wilt ook niet afhankelijk zijn van een enkele instelling. Ik denk dat ze een land als nederland op enkele reactoren laten lopen.

[Verwijderd]

Ze zullen al bijna moeten met kernfusie komen, aangezien binnen 30 jaar de vloeibare fossiele brandstoffen opgebruikt zijn, en kernsplitsing is ook gedoemd, aangezien er ook niet zoveel uranium in de grond zit.

Kernfusie daarentegen heeft een energiebron die bijna onuitputbaar is : deuterium, of 'zwaar water', wat gewoon voorkomt in zeewater

[Wildfire]

Op donderdag 10 januari 2002 23:06 schreef Hustla het volgende:

[..]

Na links en rechts wat rondgekeken te hebben blijkt dat we echt al superver zijn met de techniek om met kernfusie te beginnen en het is al mogelijk om een rendabele reactor te maken die meer energie oplevert dan erin moet.

[..]

Waar haal jij in godsnaam die info vandaan? Ze zijn al blij al ze een hele seconde zo'n reactor kunnen laten draaien, laat staan dat het dus rendabel zou zijn.

[blobber]

Op zaterdag 23 maart 2002 18:00 schreef carnman het volgende:
Ze zullen al bijna moeten met kernfusie komen, aangezien binnen 30 jaar de vloeibare fossiele brandstoffen opgebruikt zijn, en kernsplitsing is ook gedoemd, aangezien er ook niet zoveel uranium in de grond zit.

Gek, dat hoorde ik 30 jaar geleden ook al, ik vermoed dat het nog wel een poosje langer duurt eer alles op is (de prijzen moeten niet te laag worden)

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 maart 2002 19:49 schreef Brian Dickens het volgende:

[..]

Waar haal jij in godsnaam die info vandaan? Ze zijn al blij al ze een hele seconde zo'n reactor kunnen laten draaien, laat staan dat het dus rendabel zou zijn.

Wat dacht je van het lezen van onderzoeksrapporten ?
Je hoeft een reactor geen 3 maanden te laten draaien om te weten of iets wel of niet veel belovends is.

Wat ik al aangeef in de eerste post van dit topic, zijn de reacties al rendabel. Rendabel wil niets anders zeggen dan, er komt meer energie uit, dan erin gaat. En op dat punt zijn ze nu dus al aanbeland.

Het punt waar ze nu zijn is te vergelijken met een lucifer.
Ik stijk een lucifer aan wat nauwelijks energie kost en heel kort komt daar een hele berg energie uit.
(Het gaat even om het idee, niet leuten over de energie die al in die chemische stoffen zaten)

Wat ze nu dus nodig hebben voor de volgende stappen is een reactor die groot genoeg is om daar een fusie in te starten welke genoeg warmte produceert om zichzelf gaande te houden.
Het gaat dus om de schaal van de fusie.

En nee warmte is niet meer een probleem, omdat het hele process in een magnetisch veld plaats vindt.

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 maart 2002 22:57 schreef blobber het volgende:

Gek, dat hoorde ik 30 jaar geleden ook al, ik vermoed dat het nog wel een poosje langer duurt eer alles op is (de prijzen moeten niet te laag worden)

als het op is zijn er altijd nog velden waar zze het vandaan kunnen halen maar waar het nu nog te duur voor is. als het schaarser word dan word het meer geld waard ==> het word opeens wel rendabel om het daarvan op te boren.

maar even weer ontopic.
het is denk ik net zoals waterstof. Auto's kunnen er op rijden en je kan er heel simpel stroom mee opwekken. ook zeer ongevaarlijk, maar de energie maatschappijen hebben nouw eenmaal bestaande installaties die voorlopig nog goed werken en zolang er nog geen crises is zullen er geen echte drastische veranderingen voor de consument zijn.

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 23:06 schreef Hustla het volgende:

WTF are we waiting for ?

het werkt nog niet (en misschien wel nooit).