[copyright] Foto's van internet

[Verwijderd]

Ik wil foto's van het internet gebruiken voor een flyer van een clubavond. Het gaat om foto's van bijv. www.tonystone.com Nu weet ik dat er natuurlijk copyright op zit. Maar hoe zit het ermee wanneer je het plaatje voor een groot gedeelte bewerkt?

Het plaatje komt uiteindelijk op een A6 flyer in een oplage van 20.000 stuks. Daarnaast zijn er 1000 posters A2 full color. Het is dus wel voor commerciele doeleinden te noemen.

Ik heb gezocht op de search maar daar was nix over dit specifieke probleem te vinden.

[Yellow|A]

Als het herkenbaar is Tony Stone komt erachter dan kun je geld gaan dokken, anders niet dus...

See no Evil hear no evil idee dus.

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 17:34 schreef Yellow het volgende:
Als het herkenbaar is Tony Stone komt erachter dan kun je geld gaan dokken, anders niet dus...

See no Evil hear no evil idee dus.

Ik denk dat Tony zich wel afvraagd waarom hij via Got is gelinkt.
Meer zeg ik niet...........

[Yellow|A]

Maar ik denk dat Tony wel genoeg hits heeft dus dan valt het minder op wellicht, maar goed punt honourable young grasshoppah

[OzBoz]

Volgens mij stel je je vraag op de verkeerde plek, http://www.tonystone.com/am/marketing/corporate_information/contact_us/default.htm was een betere plek geweest.

Ik begrijp het probleem eigenlijk ook niet, als je wat maakt voor een commercieel evenement dan leg je gewoon de opdrachtgever je concept voor, en geef je aan dat er met gebruik van bepaald beeldmateriaal kosten zijn gemoeid. Sim-pel. Zijn die kosten te hoog dan vraag je een opdrachtgever om met eigen, bruikbaar, beeldmateriaal op de proppen te komen. Willen ze dat niet, en persee stock gebruiken maar er niet voor betalen, dan laat je ze wat tekenen waardoor uiteindelijk niet de rekening bij jou komt mocht een stockbureau er achterkomen. Een risico wat ik niet zou onderschatten since tegenwoordig alle stockbureau's via gettyimages.com samenwerken. En elk stockbureau op dezelfde beelden let.

Dan ook nog het feit dat verschillende stockbureau's vestigingen in NL hebben en je zal net je postertje of flyertje op de grond zien liggen bij Imagebank Amsterdam. Gewoon betalen, scheelt gezeik.

[Verwijderd]

Heel scherp punt ozBoz, de wetGeving voor het gebruik van anderMans werk in nederLand zijn IMHO redelijk wazig met een groot grijs gebied erin.

Je mag wel anderMans werk overnemen als inspiratie voor je eigen kunstWerk maar dan moet er een compleet nieuw werk onstaan, maar zoals een kunstenaar in Leeuwarden al heeft aangetoont blijken de photoShop filters dit werk prima te kunnen doen (de man had bekende foto's elk een apart photoShop filter meeGegeven en kreeg daar een expositie door... zal wel aan mij liggen )

Maar stockFoto's is toch wel wat anders en ik zou doen wat ozBoz je net vertelde (ik heb eens voor een klant een foto moeten kopen van 9000 piekenMannen voor een plaatje op een website van 259x76 pixels. Na een maand vonden ze hem nie mooi meer. Hee! hij staat er nog wel op )

[cutter]

De wetgeving is heel duidelijk. Bewerk je een foto dan ontstaat er een dubbel auteursrecht. De maker van de oorpronkelijke foto moet toestemmen dat jij de foto verspreid. (uitzondering bestaat op parodieen) Jij kan verbieden dat iemand jouw bewerkte foto gebruikt. Vergelijk het met als je met zijn tweeen een website maakt: beiden hebben auteursrecht en kunnen allebei verspreiding verbieden.

Auteursrecht is bij uitstek een piepsysteem: pas als iemand klaagt ontstaat er een probleem. Als je die foto's gebruikt is er nog geen probleem: er is wel een potentieel probleem want het mag eigenlijk niet zonder toestemming. Yellow ziet de essentie van het auteursrecht imho uitstekend.

Als je netjes bent vraag je hem gewoon om toestemming.

Als de foto totaal niet meer herkenbaar is, is er natuurlijk helemaal geen probleem.

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 18:08 schreef OzBoz het volgende:
Ik begrijp het probleem eigenlijk ook niet, als je wat maakt voor een commercieel evenement dan leg je gewoon de opdrachtgever je concept voor, en geef je aan dat er met gebruik van bepaald beeldmateriaal kosten zijn gemoeid. Sim-pel. Zijn die kosten te hoog dan vraag je een opdrachtgever om met eigen, bruikbaar, beeldmateriaal op de proppen te komen. Willen ze dat niet, en persee stock gebruiken maar er niet voor betalen, dan laat je ze wat tekenen waardoor uiteindelijk niet de rekening bij jou komt mocht een stockbureau er achterkomen.

Ik ben zelf de organisator dus er is geen sprake van een opdrachtgever.

Ik heb hieronder een voorbeeld van hoe ik het zou bewerken. Dit is ben ik bang lang niet goed aangezien de foto nog duidelijk herkenbaar is.


naar dit


iig bedankt voor de reacties.... ik ga maar es op zoek naar een betere oplossing.

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 19:38 schreef KTEINO het volgende:

[..]

Ik ben zelf de organisator dus er is geen sprake van een opdrachtgever.

Ik heb hieronder een voorbeeld van hoe ik het zou bewerken. Dit is ben ik bang lang niet goed aangezien de foto nog duidelijk herkenbaar is.

[afbeelding]
naar dit
[afbeelding]

iig bedankt voor de reacties.... ik ga maar es op zoek naar een betere oplossing.

kmoet zeggen dat de foto er absoluut NIET op vooruit is gegaan. De foto is nl errug mooi
en in die flyer is ie echt zwaar herkenbaar

[Verwijderd]

Het weer is er niet naar, maar hoe moeilijk denk je dat het is om een vergelijkbare foto te maken ?

Jij met je "kennissen kring" moet dat lukken.(ivm organisator denk ik je kennissen kring voor te kunnen stellen. )

[OzBoz]

Op donderdag 10 januari 2002 19:38 schreef KTEINO het volgende:

[..]
iig bedankt voor de reacties.... ik ga maar es op zoek naar een betere oplossing.

Om drama's te voorkomen, mocht je het nog niet doen, werk dan in CMYK en niet in RGB. Als ik goed gok doe je nl. het laatste en als je dat nu vast wijzigt ben je dingen als dit: http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11714957#11714957 voor.

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 22:04 schreef OzBoz het volgende:

[..]

Om drama's te voorkomen, mocht je het nog niet doen, werk dan in CMYK en niet in RGB. Als ik goed gok doe je nl. het laatste en als je dat nu vast wijzigt ben je dingen als dit: http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/11714957#11714957 voor.

Mijn drukkerij wilt t bestand juist in RGB kleuren... Dit vond ik ook al vreemd maar ik heb al eerder op deze manier gedrukt en t ziet er helemaal perfect uit. Maar iig thanks voor de tip en URL, er staan erg nuttige dingen in dat topic.

[OzBoz]

Op donderdag 10 januari 2002 22:21 schreef KTEINO het volgende:

[..]

Mijn drukkerij wilt t bestand juist in RGB kleuren... Dit vond ik ook al vreemd maar ik heb al eerder op deze manier gedrukt en t ziet er helemaal perfect uit. Maar iig thanks voor de tip en URL, er staan erg nuttige dingen in dat topic.

ik wil die drukkerij weleens bezichtigen, waar ze drukken met Rood Groen en Blauw.. ik zou een andere drukker zoeken.. als ik in pshop je bestandje naar CMYK zet zie ik wat kleuren wegvallen.. en kan me niet voorstellen dat de drukker die wel op papier zou krijgen

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 23:05 schreef OzBoz het volgende:

[..]

ik wil die drukkerij weleens bezichtigen, waar ze drukken met Rood Groen en Blauw.. ik zou een andere drukker zoeken.. als ik in pshop je bestandje naar CMYK zet zie ik wat kleuren wegvallen.. en kan me niet voorstellen dat de drukker die wel op papier zou krijgen

Ik heb al eerder drukwerk gebracht naar www.studio17.nl Het resultaat was helemaal goed. Ik heb het aangeleverd als Jpg in RGB kleuren.

[OzBoz]

Op donderdag 10 januari 2002 23:09 schreef KTEINO het volgende:

[..]

Ik heb al eerder drukwerk gebracht naar www.studio17.nl Het resultaat was helemaal goed. Ik heb het aangeleverd als Jpg in RGB kleuren.

Nou ik waarschuw je alvast.. zullen ze wel doen omdat anders de mailtjes te grootworden.. maar tis duister dat ze mac-bestanden wel in CMYK willen.. ik zou ze ff bellen.. want omzetten van RGB > CMYK is kwaliteitsverlies.