Snel raid systeempje (intern).

[Uberprutser]

Ik heb eerst ff een leuk plaatje:


Dit is een Miglia Alchemy ATA 133 kaartje met 2x Western Digital 100GB met 8MB Cache IDE schijf. Het kaartje heeft hardware Raid 0 en laat de 2 schijven danook zien op me computer als 1 schijf. Wat ik me nu afvraag is:
Ik werk met OSX op deze mac, (867Mhz G4) en met dit systeem start ie al veel sneller op; als ik nu nog zo'n setje erbij knal in raid 0 en dan softwarematig van die 2x RAID 0 1x RAID 0 maak (dus 4 schijven worden 1 disk) zal het dan nog zo'n 2x zo snel zijn?
Nu hoor ik allemaal mensen al denken: Je bent gek, met die 4 schijven, 1 schijf mol en al je data weg! Boeit niet, hij moet alleen snel zijn, ik haat lang wachten.

[compubink]

Ik denk niet dat het gaat werken, want een software programma zal alleen maar voor wat extra vertraging gaan zorgen doordat het via het besturingssysteem moet gaan.

Maar het systeem is zo te zien al retesnel. Waarom nog sneller? Waar heb je het voor nodig?

[Verwijderd]

1 gebruik een raid contoller geen sofware KNEUT!!
2 hag ze dan alle 4 op raid 0
3 het beste is een aparte raid contoller niet op mobo
4 wil je toch safe raid 0+1

Succes

[Verwijderd]

gaap, je acces time is nog steeds 8,9ms lekker traag

[Uberprutser]

Ach, is toch wel redelijk hoor! Maar ja, als je toch al 867Mhz G4 tje hebt, waarom zal de software vertragen? Maar goed. Ik heb inmiddels een 2e kaartje met 2 schijven, die draait ook op Raid 0. Ik heb een scriptje die elke nacht om 3.00u. een back-up draait van me gegevens.

Om er ff op terug te komen waarom ik het nodig heb: Als je met OSX werkt smeek je echt om veel cache op je HD vanwege de kleine bestanden. Als je dan ook nog eens met video werkt (ruw D1 spoor, 25 MegaBytes per sec.)... Dan heb je ook ruimte nodig.

Chrisssssssssssssss.

[tinker23]

Doe dan niet moeilijk en koop gewoon 2x 10k3 74 gb, dan heb je veel ruimte (iets minder dan wat je nu hebt), ook 8 mb cache, veel snellere toegangstijden door 10.000 rpm, vrijwel even hoge tranfer rates en tijdens multitasken veel snellere responsetijden door het commandqueing principe van scsi.

Macs werden vroeger niet voor niets met scsi HDs geleverd (ook al waren oude macOSen niet echt multitasking maargoed)

[bogy]

hoor ik daar 4 disken?

dan zou ik toch al voor raid 5 gaan ...

mocht er 1 van je disken wegvallen kan je adhv de andere nog steeds héél die verloren disk terug opbouwen...

raid 5 met 4 disken van 120GB geeft een totaal van 480GB waarvan 1 disk moet worden afgetrokken (parity control), dus heb je 360GB bruikbare dataopslag... véééél beter dan raid 0+1 ...

[Papillon]

Op wat voor bus zit die RAID controller?

Als het PCI (33 Mhz 32 Bit) is, dan vermoed ik dat je resultaten al niet kloppen. PCI is nl. max. in staat 132 MB/s te verstouwen. Dat moet ie ook nog delen met video, sound etc.

Ik krijg meer de indruk dat je de cache hebt zitten testen.

Je krijgt betere en betrouwbaardere resultaten als je bv. op grootte's van ca. 2*memory omvang gaat zitten. En dan de diverse blokgrootte's doorwandelt.

[Uberprutser]

Op wat voor bus zit die RAID controller?

Het is een 64Bit's raid controller voor de Mac. Ik ben nu trouwens tevreden met alles! Waarom ik niet voor Raid 0+1 of 5 kies?
* Als ik een project verkloot, staat het op me andere "schijf" nog zoals het was. Een scriptje back-up't alles wanneer ik dat wil, en in ieder geval om 3 uur s'nachts; exacte kopie van de schijf, en 1 map van eergisteren (dus als ik dan alsnog iets heb verkloot op de dag ervoor, heb ik het altijd nog van die dag daarvoor ... snap je het nog )