Hoe betrouwbaar is een monitor review?!?

[claude1973]

zo "makkelijk" als het is om processoren, harde schijven, videokaarten etc. te testen, zo moeilijk is het blijkbaar om een monitor te testen. Waarom vind ik geen eenduidige test resultaten? Waarom kan een zelfde type monitor in de ene review de hemel in worden geprezen m.b.t. zaken als geometrie, convergentie, contrast en helderheid terwijl in een andere review deze als middelmatig worden bestempeld?

Ik ben op zoek naar een goede 19" flatscreen monitor die ik voornamelijk ga gebruiken voor foto-bewerking. Moet ik dan echt met een afdruk op papier en een cd-rom met een digitale versie van deze afdruk alle mogelijke monitoren met eigen ogen gaan bekijken?

Ook hier lees ik dat de 1 zeer content is met z'n Iiyama terwijl een ander deze heeft ingeruild voor een Sony.

Is het dan echt zo persoonlijk? Is eenduidigheid (bv. m.b.t. bovengenoemde zaken) voor monitoren zo veel moeilijker dan voor TV's waar wel elk jaar weer bijna unaniem een "winnaar" wordt aangewezen? Ik snap er niks van...misschien 1 van jullie wel?

[Verwijderd]

Het is zeer persoonlijk, je moet echt met je eigen ogen een monitor zien vind ik.

Ik ben tevreden met een EIZO 19" terwijl anderen dat al zijn met een 19" noname.

En je moet eigenlijk ook nog kijken met je eigen videokaart

[Verwijderd]

De ene vindt Iiyama monitoren fantastisch , terwijl de andere Sony of een ander goed merk veel beter vind dan IIyama (of omgekeerd natuurlijk)

Ik vind zelf de Iiyama 451 19inch een errug goede koop , ben er zeer tevreden mee en heb nog geen problemen ondervonden.

Maar elk mens is anders (gelukkig maar) en iedereen heeft weer andere ogen , dus je moet eigenlijk zelf de beslissing maken en gewoon die monitoren gaan bekijken en de door jouw meest gebruikte resoluties en refreshrates uittesten op de monitoren waar je een keuze uit wilt maken.

Veel SUC^

[claude1973]

Ik ben het tot op zekere hoogte eens met jullie aangezien smaken nu eenmaal verschillen. Maar hoe kan bv. de geometrie van een bepaalde monitor in de ene test bestempeld worden als zijnde "zeer goed" en in een andere als "middelmatig"? Dit moet toch te testen zijn met een bepaalde applicatie met een eenduidig resultaat (bv. een getal zoals een grafische kaart bv. een bepaald aantal fps haalt tijdens een Quake3-test)? Vanwaar dan toch die verschillen hierin? Of heeft dat dan gewoon met de reviewer te maken...of met de gebruikte test/methode?

Dat zou toch wel heel droevig zijn...

btw videokaart wordt een Matrox aangezien beeldkwaliteit voor mij belangrijker is dan fps

[skullsplitter]

Ik zit momenteel achter een 19" Noname (Lifetec, aldi's huismerk), en ik kan je vertellen dat dat me prima bevalt. Een groot deel van je beeld wordt TOCH veroorzaakt door je videokaart (in mijn geval een radeon VE)

[Pollewob]

Eigenlijk moet je gewoon in een grote winkel gaan kijken naar de monitoren, beetje spelen met de instellingen, en dan dat model nemen die je het mooiste vindt (en dan ook het winkelmodel nemen, want als je een andere neemt loop je weer de kans dat die net ff minder mooi is dan diegene die in de winkel stond)

[Verwijderd]

Ik ben bang dat de monitor een van de lastigste onderdelen is om te testen. Je kunt namelijk met behulp van de juiste programma's testen hoe snel je harde schijf is, of hoeveel frames per seconde je videokaart op het scherm tovert -- al deze testprogramma's bepalen objectief hoe goed een onderdeel van je computer presteert. Daar komt nog eens bij dat je een overzicht van gegevens krijgt, en deze kun je vergelijken met de gegevens van een andere harde schijf of videokaart die met hetzelfde programma is getest en het liefst nog op dezelfde machine. Het resultaat is dat je een vergelijking kunt maken tussen bepaalde producten gebaseerd op feiten, en dus tot een objectieve conclusie kunt komen.

Een van de problemen van het testen van een monitor is dat het altijd een subjectief iets blijft; kleurweergave, scherpte, helderheid -- welke waarde is standaard, en wat is te veel of te weinig? Ik denk dat die er niet is, want iedereen ervaart dit anders. Wat voor de een te donker is, is voor de ander misschien wel te helder. Daar komt nog eens bij dat de videokaart die gebruikt wordt ook een groot verschil kan maken. Als de ene reviewer test met een GeForce, terwijl de ander een ATi Radeon gebruikt, is de test dan wel te vergelijken?

Ik ben op dit moment zelf hard bezig met het uitzoeken van een LCD monitor. Ik heb de specificaties van modellen in de 15" en 17" klasse naast elkaar gelegd, en die monitoren uitgezocht die aan mijn eisen voldeden: een relatief lage responsetijd (25ms - 35ms), een goede contrastverhouding (min. 300:1), en een helderheid met een waarde van op zijn minst 250 cd/m2 (wat dat ook moge betekenen, maar ik heb gelezen van dit toch wel het minimale is). Hierdoor heb ik een overzicht gekregen van de modellen die ik interessant vind om verder te onderzoeken. Dat betekent dus ook dat als ik hoor dat een bepaald 19" scherm op dit moment het beste is, ik mij hierdoor niet laat beinvloeden -- ik ben enkel op zoek naar de beste 15" of 17", voor de rest niets.

In ieder geval, op deze manier kom je tot een overzicht van modellen die aan je eerste eisen voldoen. Deze zul je dan weer verder moeten indelen aan de hand van de overige specificaties. Denk daarbij aan dingen zoals een USB hub, speakers, et cetera. Deze hoeven niet van belang te zijn, maar als je twee identieke schermen kunt krijgen voor een prijs die nagenoeg hetzelfde is, zul je toch die kiezen met meer accessoires. Daarnaast kun je nog reviews lezen (of nog liever: ervaringen van mensen die zo'n scherm dagelijks gebruiken), nagaan of alle modellen ueberhaupt wel leverbaar zijn in Nederland, en natuurlijk zul je ook de prijs in de gaten moeten houden. Want hoe goed een scherm ook moge zijn, je zult toch een bepaald budget hebben waar niet aan te tornen valt.

Het gevolg is dat je uiteindelijk een kleine selectie aan modellen overhoudt, en die zul je dan moeten proberen "in actie" te gaan zien, want dat is de echte test. En zelfs dan zou ik met de verkoper proberen af te spreken dat je hem mag retourneren wanneer 'ie niet bevalt, omdat het nog steeds een hoop geld is. Wil hij dat niet, kun je altijd proberen hetzelfde te bereiken bij de concurrent...

Wat betreft het feit dat er wel elk jaar een televisie wordt bekroond als "televisie van het jaar," gaat het volgens mij in die verkiezing meer om de innovatieve waarde van zo'n apparaat dan de kwaliteit van het beeld. Zelfs dan is het niet altijd zo eenduidig, want ik vind (om maar een simpel voorbeeld te noemen) teletekst een zeer belangrijk argument bij de aanschaf, terwijl een ander er misschien nooit gebruik van maakt en het dus ook niet nodig vindt dat de televisie deze mogelijkheid biedt.

Maar goed... het is en blijft moeilijk, en over smaak valt naar verluidt niet te twisten, dus er zal waarschijnlijk nooit een scherm als allerbeste uit de bus komen.

[Verwijderd]

Het is vaak ook wel lastig de beoordelingen van de verschillende reviews op waarde te schatten. Ik ga dan altijd maar uit van de kredietwaardigheid van de site zelf. Ik ben eigenlijk alleen te spreken over http://www.pcpro.co.uk . De rest is bagger. Veel te weinig reviews of ze zijn te kort zodat je er nog niets aan hebt.

Ik ben de laatste paar weken eens gewoon op m'n gemak naar de verschillende winkels geweest en ben daar eens gaan zitten kijken. Niet op zo'n irritante Mavo3 verkoper reageren, maar gewoon kijken . Dan kom je weer tot de conclusie dat je voor kwaliteit toch echt moet betalen en dat alles wat goedkoper is dan het topmodel meteen niet goed genoeg meer is
Lastig dus om zo je keuze te maken... Met name omdat als je een videokaart of hd koopt je eigenlijk alleen uitgaat van wat reviews (waar er veel meer van te krijgen zijn, want makkelijker te testen) en wat meningen van bijna altijd gelukkige gebruikers .
Ik denk dat je dan uiteindelijk toch weer bent aangewezen op die paar reviews en dus de winkel in moet

[claude1973]

But what lifts this monitor into the honours is its sheer image quality. If this is your priority, the Ergovision 985 is the screen to buy. (PCPro)

Vs.

Image quality in this product is unfortunately unimpressive. The 985 TCO99 needs to be sharper and easier to use before we can recommend it. (PC Magazine)

*sigh*

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 00:44 schreef claude1973 het volgende:
But what lifts this monitor into the honours is its sheer image quality. If this is your priority, the Ergovision 985 is the screen to buy. (PCPro)

Vs.

Image quality in this product is unfortunately unimpressive. The 985 TCO99 needs to be sharper and easier to use before we can recommend it. (PC Magazine)

*sigh*

haha, dit maakt het idd wel lastig. Gewoon ff gaan kijken en dan de een dan wel de ander gelijk geven...;)

[Verwijderd]

Ik ben een beetje uitgegaan van de usercomments niet echt van reviews toen ik een 19" wou kopen. Genoeg comments te vinden hier op tweakers (m.n. Iiyama) en bijv. ook op sites zoals van CNet Hardware waar reviews en comments van users van de monitoren staan.

Ik heb een aantal reviews opgezocht, maar ze verschillen idd (zoals hier boven ook duidelijk wordt) van elkaar per monitor. Lekker vaag he

In elke serie van monitoren kunnen wel es fouten zitten lijkt me, maar sommige series meer dan anderen. Dat zou ik ook afwegen in je beslissing naast hoe het beeld er uitziet. Om die rede heb ik bijvoorbeeld afgezien van een Iiyama (zie grote Iiyama 451 topic). (Ter info ben ook voor EIZO gegaan)

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 13:01 schreef raglam het volgende:
(Ter info ben ook voor EIZO gegaan)

D'r staat anders wel een IIyama in je sig

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 13:58 schreef X-hero het volgende:

D'r staat anders wel een IIyama in je sig

Nog ff veranderen. Dat was natuurlijk me vorige monitor (was trouwens prima ding, maar 17" is te klein nu).

[Schmoove]

Goede monitoren komen van:
- Eizo (is wel duurder dan de rest)
- Samsung (heb zelf de SyncMaster 900NF en is echt een heerlijke monitor)
- Sony (ook redelijk duur)
- Iiyama

Verder schijnt ook LG een goede monitor te leveren, maar die heb ik nog nooit gezien. De 4 bovenstaande merken heb ik ervaring mee en hoewel Samsung niet de duurste van de 4 is heb ik toch van die monitor het meeste plezier gehad. Het design van de Iiyama vind ik persoonlijk niet mooi, de Sony en de Eizo zijn verschrikkelijk goed, maar een stukje duurder dan de Samsung, die naar mijn mening qua prestatie absoluut niet onderdoet voor die twee.

De 900NF van Samsung wordt niet meer geleverd, maar heet nu geloof ik 959NF, is iets beter, maar verder voor 99% identiek aan de 900NF.

Maar goed het is ook een kwestie van smaak, dus ik zou zeggen ga eens kijken bij een verkooppunt. En kijk eens op CNET, op basis van de review en usercomments ben ik toen uiteindelijk voor de Samsung gegaan.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 23:13 schreef Pollewob het volgende:
Eigenlijk moet je gewoon in een grote winkel gaan kijken naar de monitoren, beetje spelen met de instellingen, en dan dat model nemen die je het mooiste vindt (en dan ook het winkelmodel nemen, want als je een andere neemt loop je weer de kans dat die net ff minder mooi is dan diegene die in de winkel stond)

Ja, is inderdaad zo maar als je begint te kijken voor de iets duurdere modellen en dan vooral wat lcd schermen betreft is een demo model van zo'n scherm proberen te vinden een ramp. Geen enkele winkel heeft zo iets staan.

Dan is het maar terug naar de reviews en eventuele ervaringen van andere gebruikers en vooral je vingers gekruist houden als je besteld hebt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 13:35 schreef Schmoove het volgende:
Verder schijnt ook LG een goede monitor te leveren, maar die heb ik nog nooit gezien.

Ik heb nog wel een tijdje naar die LG 915FT staan kijken, maar die vond ik onscherper en fletser van kleur dan de Iiyama die ernaast stonden.. Voor mij geen LG dus.

[claude1973]

Ik heb m'n snowboots uit de kast gepakt en ben maar eens op pad gegaan. Vooraf heb ik m.b.v. specs, reviews en mededeling van gebruikers een zeer beperkt lijstje gemaakt met daarop een viertal monitoren die mij geschikt leken. Dit zijn de:
-Sony Multiscan A420
-Sony Multiscan E430
-Iiyama HM903DT visionmaster pro 454
-LG 915FT+

De flatscreen van Eizo was ook een optie totdat ik de prijs zag (€ 839). Momenteel ben ik in het bezit van een Samsung 900IFT. Best een mooie monitor maar ik mis "brightness" en nu kan ik deze wel opkrikken maar dan is zwart geen zwart meer. Een gevolg van het gebruikte "slotted mask" principe in deze monitor.

Winkel 1 had de Sony A420 (het beste beeld in verhouding met de andere uitgestalde monitoren, ik vond de beeldkwaliteit net zo goed als de veel duurdere Sony Multiscan G420 die er naast stond). Vervolgens op zoek naar de andere 3... maar helaas...(de Iiyama schijnt ook nog maar net uit te zijn). Ik ben dan ook blij met de reactie van X-hero zodat de LG van m'n lijstje kan worden geschrapt. Nu alleen nog een winkel vinden die beide monitoren heeft staan (en het liefst 2 of 3 winkels voor een beter onderbouwde keuze).

[Verwijderd]

Ja sony en Eizo zijn duur, maar het maakt nogal uit waar je 'm koopt. Ik had de Eizo f730 voor FL 1225,-, maar ergens anders zag ik 'm voor FL 1750,- staan! Dat maakt nogal uit; ff dus bij pricewatch (nietaltijd helemaal uptodate), Google en prijsindex.net kijken.