geluids en licht bariere..

[Verwijderd]

als je door de geluids bariere gaat.. hoor je een harde klap.. warom? en warom hoort de geen in het fiegtuig nogwel het fliegtuig.. dat geluid loopt toch achter.. dat zit toch ergens achter hem? en stel je gaat door de licht bariere.. zullen we dan een flits zien?

[Morgoth]

Het is onmogelijk om sneller dan het licht te gaan, dit omdat als je sneller dan het licht gaat je massa oneindig wordt en je dus oneindig veel energie nodig hebt, en dat is natuurlijk onmogelijk.

Verder mag je misschien wel iets meer moeite doen om een nette startpost te maken (qua spelling en qua argumenten).

[Verwijderd]

Voor geluid is het iets makkelijker als ik het uitleg aan de hand van het doppler effect: de geluidsvervorming die je krijgt als een object dat geluid maakt naar je toe, of van je af beweegt.

f_w = f_b * v_g / (v_g - v_b)

f_w = frequentie die waarnemer hoort
f_b = frequentie die bron uitzendt
v_g = snelheid van het geluid
v_b = snelheid waarmee de bron je nadert

Vul voor v_b nu eens de snelheid van het geluid v_g in.

Juist, deling door nul. Bij benadering van de geluidssnelheid, gaat de frequentie die de waarnemer hoort naar oneindig.

Stel je voor wat er met licht zou gebeuren. Kan iemand hierop inspringen? Benodigde energie voor een bepaalde frequentie licht enzovoorts? Voor mij is het te lang geleden

[pirke]

ik ben het volledig met post #2 eens... op 1 ding na: sneller dan het licht is theoretisch mogelijk, je moet er alleen nog zien te komen, want MET de lichtsnelheid reizen is mogelijk, sneller kan wel...

[RickN]

Op woensdag 09 januari 2002 20:09 schreef PC-ICE het volgende:
als je door de geluids bariere gaat.. hoor je een harde klap.. warom? en warom hoort de geen in het fiegtuig nogwel het fliegtuig.. dat geluid loopt toch achter.. dat zit toch ergens achter hem? en stel je gaat door de licht bariere.. zullen we dan een flits zien?

Geluidssnelheid is relatief tenopzichte van de snelheid van de bron van het geluid. Vandaar ook dat de toon van de sirene van een abulance die op je af komt rijden hoger is dan op het moment dat ie van je af rijdt. Als de ambulance op je af rijdt heeft het geluid nl. een hoger snelheid; de snelheid van het geluid + de snelheid van de ambulance. Dit effect heet het dopplereffect. De lichtsnelheid is absoluut. Het maakt niet uit of je een zaklamp aandoet als je stil staat of wanneer je in een raket zit, de snelheid van het licht dat uit je lamp komt is in beide gevallen hetzelfde.

edit:
Wat hierboven staat is inmiddels al als onzin herkend...

[pirke]

ik bedoel natuurlijk: MET de lichtsnelheid is ONmogelijk...

ik moet echt een keer eerder gaan slapen, als het nog donker is lijkt me een goed idee...

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 20:23 schreef pirke het volgende:
ik ben het volledig met post #2 eens... op 1 ding na: sneller dan het licht is theoretisch mogelijk, je moet er alleen nog zien te komen, want MET de lichtsnelheid reizen is mogelijk, sneller kan wel...

Nee, het is onmogelijk on te versnellen tot die snelheid

Op woensdag 09 januari 2002 20:24 schreef RickN het volgende:

Geluidssnelheid is relatief tenopzichte van de snelheid van de bron van het geluid. Vandaar ook dat de toon van de sirene van een abulance die op je af komt rijden hoger is dan op het moment dat ie van je af rijdt. Als de ambulance op je af rijdt heeft het geluid nl. een hoger snelheid; de snelheid van het geluid + de snelheid van de ambulance. Dit effect heet het dopplereffect. De lichtsnelheid is absoluut. Het maakt niet uit of je een zaklamp aandoet als je stil staat of wanneer je in een raket zit, de snelheid van het licht dat uit je lamp komt is in beide gevallen hetzelfde.

Verklaar dan eens de doppler-verschuiving van licht afkomstig van sterren?

[RickN]

.

Op woensdag 09 januari 2002 20:23 schreef pirke het volgende:
ik ben het volledig met post #2 eens... op 1 ding na: sneller dan het licht is theoretisch mogelijk, je moet er alleen nog zien te komen, want MET de lichtsnelheid reizen is mogelijk, sneller kan wel...

Lijkt me sterk. Als het al mogelijk is dat iets sneller gaat dan het licht, zou dat alleen gelden voor "iets" dat altijd al sneller is gegaan dan het licht. Als het namelijk langzamer begon zou het moeten versnellen om sneller te gaan dan het licht en tijdens dat versnellen zal onheroepelijk de snelheid van het licht bereikt worden wat niet mogelijk is.

[RickN]

Op woensdag 09 januari 2002 20:27 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Nee, het is onmogelijk on te versnellen tot die snelheid
[..]

Verklaar dan eens de doppler-verschuiving van licht afkomstig van sterren?

Tja, idd. Mijn hele post was onzin, behalve dat de snelheid van het licht absoluut is. De doppler verschuiving bij sterren komt doordat door de snelheid van de bron van het licht de golflengte van het licht wordt verlengt danwel verkort, maar dit veranderd niks aan de snelheid van dat licht. Het doppler effect bij geluid heeft een zelfde soort oorzaak en is dus ook niet zozeer een gevolg van het feit dat de snelheid van geluid relatief is.

Het zit volgens mij zo:
Als iemand achter in een vliegtuig iets zegt, zal dat geluid met de "normale" snelheid van het geluid naar de cockpit gaan. Echter, voor een

edit:
stationaire

observator buiten het vliegtuig heeft de geluidsgolf de snelheid van het geluid + de snelheid van het vliegtuig. Voor licht geldt dit niet, zowel voor de persoon in het vliegtuig, als voor de

edit:
stationaire

observator buiten het vliegtuig heeft het licht uit een zaklamp de zelfde snelheid.

Zo kun je het je misschien makkelijker voorstellen:
Stel je voor dat iemand van achteruit een vliegtuig naar de cockpit loopt. Voor de andere passagiers heeft die persoon een normale loopsnelheid. Voor een observator die op de grond naar die persoon aan het kijken is is het echter zo dat die persoon een veeel hogere snelheid heeft.

[woutertjez]

Op woensdag 09 januari 2002 20:21 schreef Cheatah het volgende:
Voor geluid is het iets makkelijker als ik het uitleg aan de hand van het doppler effect: de geluidsvervorming die je krijgt als een object dat geluid maakt naar je toe, of van je af beweegt.

f_w = f_b * v_g / (v_g - v_b)

f_w = frequentie die waarnemer hoort
f_b = frequentie die bron uitzendt
v_g = snelheid van het geluid
v_b = snelheid waarmee de bron je nadert

Vul voor v_b nu eens de snelheid van het geluid v_g in.

Juist, deling door nul. Bij benadering van de geluidssnelheid, gaat de frequentie die de waarnemer hoort naar oneindig.

Die knal, is die hoorbaar voor degene in het vliegtuig, of voor degene die het vliegtuig ziet overvliegen

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 20:12 schreef morgoth het volgende:
Het is onmogelijk om sneller dan het licht te gaan, dit omdat als je sneller dan het licht gaat je massa oneindig wordt en je dus oneindig veel energie nodig hebt, en dat is natuurlijk onmogelijk.

Verder mag je misschien wel iets meer moeite doen om een nette startpost te maken (qua spelling en qua argumenten).

er is 1 puntje wat ik hierin niet snap. de lichtsnelheid is 300.000 km/sec != oneindig snel, dus de massa wordt niet oneindig groot en er is dus ook niet oneindig veel energie nodig lijkt me(wel heel veel energie, maar de redenatie van Morgoth is IMO niet correct)

[RickN]

Op woensdag 09 januari 2002 20:39 schreef woutertjez het volgende:

[..]

Die knal, is die hoorbaar voor degene in het vliegtuig, of voor degene die het vliegtuig ziet overvliegen

Voor degene die het vliegtuig ziet over vliegen. De knal is namelijk het gevolg van een plotselinge zeer grote verandering in de luchtdruk achter het vliegtuig, het geluid van die knal kan het vliegtuig nooit meer inhalen.

[pirke]

laatst kwam er een proton met 0,9999999999999951 (kan er wat 9's naast zitten) de dampkring binnen. dit proton had zoveel energie, dat als hij op je voet terecht zou komen, je hetzelfde effect had alsof er een baksteen van een paar meter hoog op je voet viel. hij kwam van de zon af en had bijna (maar nog lang niet) oneindig veel energie. dit is in overeenstemming met wat einstein beweert.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 20:24 schreef RickN het volgende:

[..]

Geluidssnelheid is relatief tenopzichte van de snelheid van de bron van het geluid. Vandaar ook dat de toon van de sirene van een abulance die op je af komt rijden hoger is dan op het moment dat ie van je af rijdt. Als de ambulance op je af rijdt heeft het geluid nl. een hoger snelheid; de snelheid van het geluid + de snelheid van de ambulance. Dit effect heet het dopplereffect. De lichtsnelheid is absoluut. Het maakt niet uit of je een zaklamp aandoet als je stil staat of wanneer je in een raket zit, de snelheid van het licht dat uit je lamp komt is in beide gevallen hetzelfde.

Weet ik wel maar snap ik niet, want bij licht heb je ook doppler effect (rood- en blauw verschuiving).

-

[RickN]

Op woensdag 09 januari 2002 20:51 schreef pirke het volgende:
laatst kwam er een proton met 0,9999999999999951 (kan er wat 9's naast zitten) de dampkring binnen. dit proton had zoveel energie, dat als hij op je voet terecht zou komen, je hetzelfde effect had alsof er een baksteen van een paar meter hoog op je voet viel. hij kwam van de zon af en had bijna (maar nog lang niet) oneindig veel energie. dit is in overeenstemming met wat einstein beweert.

LOL, nou geeft mij dan maar dat proton op m'n voet, want die valt er waarschijnlijk gewoon dwars doorheen, met als gevolg een gaatje ter groote van een proton. Een baksteen van een paar meter hoogte daarentegen breekt ongetwijfeld een paar voetbotjes...

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 20:51 schreef pirke het volgende:
laatst kwam er een proton met 0,9999999999999951 (kan er wat 9's naast zitten) de dampkring binnen. dit proton had zoveel energie, dat als hij op je voet terecht zou komen, je hetzelfde effect had alsof er een baksteen van een paar meter hoog op je voet viel. hij kwam van de zon af en had bijna (maar nog lang niet) oneindig veel energie. dit is in overeenstemming met wat einstein beweert.

hoe the fuck weten ze dat?

[Confusion]

spock13 schreef:
er is 1 puntje wat ik hierin niet snap. de lichtsnelheid is 300.000 km/sec != oneindig snel, dus de massa wordt niet oneindig groot

Dat zie je verkeerd. Allereerst wordt in de algemene interpretatie van de speciale relativiteitstheorie de massa helemaal niet groter (relativistische massa is een begrip dat men om allerlei goede redenen niet hanteert (zie de Usenet Physics FAQ)). Ten tweede gaat de energie die nodig is om de snelheid te verhogen wel degelijk naar oneindig bij het naderen naar de lichtsnelheid. Het theoretisch verband zoals door Einstein geformuleerd is nog door geen enkel experiment tegengesproken en al die experimenten extrapoleren naar oneindig.

(wel heel veel energie, maar de redenatie van Morgoth is IMO niet correct)

Je kan er geen MO over hebben. Het is zo.

[Confusion]

PC-ICE schreef:
hoe the fuck weten ze dat?

Hij lult grandioos uit z'n nek. Er komen geen protonen met dergelijk grote snelheden uit de zon. Bovendien zou zo'n proton niet als een baksteen aanvoelen, maar eerder je hele voet spontaan laten verdampen, mocht je erin slagen het ding volledig af te remmen.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 21:22 schreef Fused het volgende:

[..]

Hij lult grandioos uit z'n nek. Er komen geen protonen met dergelijk grote snelheden uit de zon. Bovendien zou zo'n proton niet als een baksteen aanvoelen, maar eerder je hele voet spontaan laten verdampen, mocht je erin slagen het ding volledig af te remmen.

zoiets had ik ook in gedachten.. dat ding gaat dan dwars door de aarde heen

[Verwijderd]

E_kin = 1/2 m·v₂

Als v nadert tot c (lichtsnelheid) wordt alle energie die wordt toegevoegd pure massa.

Dus als je maar energie toe blijft voegen, wordt de massa wel degelijk oneindig groot.

Misschien dat je het beter snapt als ik het zo uitleg:

F = m·a (kracht is massa maal versnelling)

Als de massa groot wordt, krijgt het voorwerp bij dezelfde kracht een kleinere versnelling. Op een gegeven moment is de massa zo groot, dat het voorwerp amper nog versnelt. Bij enorme snelheden, is de kinetische energie GIGANTISCH.

[Confusion]

Cheatah schreef:
E_kin = 1/2 m·v₂

Er geldt in de relativiteitstheorie een iets ander verband:

E^2 = sqrt(m^2*c^4 + p^2*c^2), waar m de rustmassa en p de impuls is.

Ofwel:

E = m*c^2 / (sqrt (1 - v^2/c^2)), dat voor lage snelheden overgaat in E = m*c^2 + 1/2*m*v^2

Voor hoge snelheden kan je hem in meer termen ontwikkelen.

Als de massa groot wordt

In een stricte interpretatie van de relativiteitstheorie verandert de massa niet. Om het conceptueel echt goed te begrijpen moet je je dat heel goed realiseren. Als dat iets minder belangrijk is, mag je het ook zo uitbeelden, maar denk er goed aan dat het niet helemaal juist is. http://www.xs4all.nl/~johanw/PhysFAQ/Relativity/SR/mass.html

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 21:44 schreef Fused het volgende:

Er geldt in de relativiteitstheorie een iets ander verband:

E^2 = sqrt(m^2*c^4 + p^2*c^2), waar m de rustmassa en p de impuls is.
[..]

In een stricte interpretatie van de relativiteitstheorie verandert de massa niet.

Hmm, ik heb toch echt meerdere keren gelezen en gehoord dat de massa wél toenam. Ik ga me er nog eens in verdiepen dan. Dact ik net dat ik het een beetje snapte...

iig bedankt voor die link!

[blobber]

Op woensdag 09 januari 2002 21:48 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Hmm, ik heb toch echt meerdere keren gelezen en gehoord dat de massa wél toenam. Ik ga me er nog eens in verdiepen dan. Dact ik net dat ik het een beetje snapte...

iig bedankt voor die link!

Je verwart relativistische massa met rustmassa (zie post van iemand hierboven)

[Verwijderd]

ik dnek dat als je door de licht barriere gaat je onzichtbaar word, niet letterlijk, maar simpelweg om het feit dat als je door de geluidsbarriere gaat het geluid zich trager voortbeweegd dan jijzelf, zo loopt het geluid achter je,
als je duzz door de licht barriere gaat dan loopt je beeld duzz ook achter je.. duzz men kan je niet zien,,,

denk ik, tis wel een iets om je brein flink over te laten struikelen

[Confusion]

jorentref schreef:
ik dnek dat als je door de licht barriere gaat je onzichtbaar word, [..]
als je duzz door de licht barriere gaat dan loopt je beeld duzz ook achter je.. duzz men kan je niet zien,,,

Nee, verdomme nee! Luister nou eens, lees de draden eens en zoek eens zelf iets uit voor je al je zelfverzonnen onzin hier neerkrabbelt.

Je kan de snelheid van het licht niet bereiken and that is the bloody end of it.

Als je daar anders over denkt, dan ga je eerst maar eens een vakje relativiteitstheorie volgen en dan mag je me daarna met de formules erbij uit gaan leggen waarom het anders is. Als je nog nooit van je leven een viervector hebt gezien, ga dan niet lopen pretenderen dat je het beter dan mij en ga al helemaal niet lopen pretenderen dat je het beter weet dan al die duizenden wetenschappers die relativistische experimenten doen en hebben gedaan.

Ik word zo moe van al die <censuur> die hier hun onzin komen spuien. Leer je tegenwoordig op school niet meer dat je eerst moet uitzoeken hoe iets werkt?!

[gabberjoost]

ff over die lichtsnelheid:

Stel, je bouwt een vuurtoren in de ruimte, maar in plaats van een lamp, monteer je een enorm lange balk op de draai-motor. Deze laat je langzaam ronddraaien. Hoe verder je je over die balk verwijder van de vuurtoren, hoe sneller je gaat (ronddraaid). En op een gegeven moment gaat die balk toch sneller rond dat de snelheid van het licht, en dat kan niet, toch?
Hoe zit dat?

[Verwijderd]

Ik denk dat die balk een klein beetje gaat disintegreren boven een bepaalde snelheid. En nog altijd is snelheid relatief, en kan iets nog steeds niet sneller dan het licht.

[gabberjoost]

Op woensdag 09 januari 2002 22:37 schreef Cheatah het volgende:
Ik denk dat die balk een klein beetje gaat disintegreren boven een bepaalde snelheid. En nog altijd is snelheid relatief, en kan iets nog steeds niet sneller dan het licht.

maar we stellen even dat die balk niet kapot kan...

[Confusion]

gabberjoost schreef:
Stel, je bouwt een vuurtoren in de ruimte, maar in plaats van een lamp, monteer je een enorm lange balk op de draai-motor. Deze laat je langzaam ronddraaien. Hoe verder je je over die balk verwijder van de vuurtoren, hoe sneller je gaat (ronddraaid). En op een gegeven moment gaat die balk toch sneller rond dat de snelheid van het licht, en dat kan niet, toch?
Hoe zit dat?

Wetenschapsquiz twee jaar geleden.

De lichtvlek beweegt sneller dan de lichtsnelheid zou je zeggen. Nu moet je bedenken: wat is een lichtvlek eigenlijk? Is een lichtvlek eigenlijk wel iets?

Het punt waar het om draait is dat je geen informatie overdraagt sneller dan het licht. Je hebt het alleen over de 'snelheid' waarmee 1 foton na een ander foton op een plek op een bepaalde afstand van dat vorige foton is. Er is niets dat werkelijk die afstand overbrugt in die korte tijd. Niets dat sneller dan het licht gaat. Je vergelijkt twee fotonen en de afstand daartussen met de het verschil tussen de aankomsttijden van de fotonen.

Er is enkel iets dat onze geest als voorwerp interpreteerd, wat het niet is.

[gabberjoost]

Op woensdag 09 januari 2002 22:47 schreef Fused het volgende:

[..]

Wetenschapsquiz twee jaar geleden.

De lichtvlek beweegt sneller dan de lichtsnelheid zou je zeggen. Nu moet je bedenken: wat is een lichtvlek eigenlijk? Is een lichtvlek eigenlijk wel iets?

Het punt waar het om draait is dat je geen informatie overdraagt sneller dan het licht. Je hebt het alleen over de 'snelheid' waarmee 1 foton na een ander foton op een plek op een bepaalde afstand van dat vorige foton is. Er is niets dat werkelijk die afstand overbrugt in die korte tijd. Niets dat sneller dan het licht gaat. Je vergelijkt twee fotonen en de afstand daartussen met de het verschil tussen de aankomsttijden van de fotonen.

Enkel iets dat onze geest als voorwerp interpreteerd, wat het niet is.

Jah, wetenschapsquiz, jah.
Maar hier hebben ze het over licht. Als dat eenmaal is uitgezonden, zal het gewoon rechtdoor 'vliegen'. Het is dus helemaal vrij van de vuurtoren. Maar die balk zit vast aan een kant, dus dat is dan toch niet te verglijken met licht???

[Confusion]

Dit is het bewijs dat een onbreekbare balk niet kan bestaan

Nah, het kost teveel energie om zo'n balk te gaan bewegen. Het eindpunt nadert de lichtsnelheid en dus gaat de relativiteitstheorie in werking en kost het teveel energie om het eindpunt boven de lichtsnelheid te krijgen.

[gabberjoost]

Op woensdag 09 januari 2002 22:53 schreef Fused het volgende:
Dit is het bewijs dat een onbreekbare balk niet kan bestaan

lol

[Confusion]

Dezelfde vraag bestaat ook met een gewichtsloze, onrekbare draad. De vraag is dan: als je aan 1 eind trekt, dan moet het andere ook direct bewegen. Dan zou de ruk sneller dan het licht worden overgedragen.

Dan is wel het juiste tegenargument: onrekbare, gewichtsloze draden bestaan niet.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 22:35 blaatte gabberjoost het volgende:
ff over die lichtsnelheid:

Stel, je bouwt een vuurtoren in de ruimte, maar in plaats van een lamp, monteer je een enorm lange balk op de draai-motor. Deze laat je langzaam ronddraaien. Hoe verder je je over die balk verwijder van de vuurtoren, hoe sneller je gaat (ronddraaid). En op een gegeven moment gaat die balk toch sneller rond dat de snelheid van het licht, en dat kan niet, toch?
Hoe zit dat?

Als de deeltjes aan het einde van de balk bestaat steeds harder gaan wordt hun relative massa steeds groter. Bij het naderen van de lichtsnelheid wordt die massa oneindig groot, waardoor de kracht die nodig is om de balk-deeltjes verder versnellen ook on eindig groot wordt (F=m*a). Dus dan zal de balk of breken of niet verder versnellen.

Edit:

Op woensdag 09 januari 2002 22:55 schreef Fused het volgende:
Dezelfde vraag bestaat ook met een gewichtsloze, onrekbare draad. De vraag is dan: als je aan 1 eind trekt, dan moet het andere ook direct bewegen. Dan zou de ruk sneller dan het licht worden overgedragen.

Dan is wel het juiste tegenargument: onrekbare, gewichtsloze draden bestaan niet.

Gewichtloze draden bestaan niet (joh...). Maar als je aanneemt dat onrekbare draden (met massa) wel bestaan, dan is volgens mij geen enkele theorie die zegt dat dit onmogelijk is. Je verplaatst namelijk geen deeltjes (massa) maar een kracht (zeg maar: informatie).

[Verwijderd]

ik dnek dat als je door de licht barriere gaat je onzichtbaar word, niet letterlijk, maar simpelweg om het feit dat als je door de geluidsbarriere gaat het geluid zich trager voortbeweegd dan jijzelf, zo loopt het geluid achter je,
als je duzz door de licht barriere gaat dan loopt je beeld duzz ook achter je.. duzz men kan je niet zien,,,

Op dat moment ga je ervan uit dat je te maken hebt met 1 lichtbron. Maar op de plek waar je heen reist heb je evengoed sterren, dus ben je dan wel degelijk zichtbaar,

Jammer dat et niet kan

[Verwijderd]

Over het sneller dan de snelheid van het licht reizen heb ik laats nog iets gelezen.
Een aantal geleerden hebben eens ontdekt dat er deeltjes bestaand die sneller reizen dan het licht.
Volgens een aantal mensen is sneller dan het licht reizen wel mogelijk maar met een soort truuk.
Door de ruimte om je heen te beinvloeden met ik dacht magnetische velden of zoiets.
Door voor je in de ruimte de ruimte in te laten krimpen en achter je weer uit te laten zetten.
Ik weet ook niet precies hoe het zit maar zover ik het heb begrepen is het zo dat je dan zelf in een bol in de ruimte zit.
Je staat zelf eigenlijk stil in deze bol.
De ruimte om je heen wodrt soort vervormt waardoor het mogelijk zou moeten zijn sneller te reizen dan het licht.
Ik dacht dat ik dit een keer heb gelezen in de KIJK waar er een artikel stond of de mogelijkheden en onmogelijkheden van startrek.

[Confusion]

Constant schreef:
Een aantal geleerden hebben eens ontdekt dat er deeltjes bestaand die sneller reizen dan het licht.

Dat is een leugen. Er is enkel een oplossing van de relativistische vergelijkingen die deeltjes sneller dan de lichtsnelheid toelaat (mits die deeltjes altijd sneller dan het licht gegaan zijn). Die zijn nog nooit gevonden en zijn waarschijnlijk slechts een artefact van ons wiskundig formalisme.

[..]

Je hebt SF gelezen.

[Verwijderd]

ik heb het volgende zojuist bedacht:
als je de theorieen van Einstein juist intepreteerd is reizen met c mogelijk.

• M = M_rust / sqrt( 1 - V² / C² )
• E = MC²

de eerste formule geeft aan dat zogauw V groter is dan C, M niet meer reeel is. dat maakt echter niets uit.
i wijst in de praktijk vooral op stralingen van condensatoren e.d in electronische schakelingen, oftewel: energie, i massa is dus net als gewone massa gelijk aan E.

de 2e wet leerst ons dat E gelijk is aan M maal C², combinerend zou de juiste formule zijn:

M = (M_rust / sqrt( 1 - V² / C²)) / C²

je krijgt vervolgens relatief gezien negatiefe massa, oftewel: anti-materie. Maar snelheden sneller dan het licht door iets wat massa heeft: zou dat niet het einde van het universum worden? als je opneindig, zelf negatief klein word, en een oneindig grote massa krijgt? dan word je dichtheid oneindig groot, oftewel: oneindige F_z, en alles word dus oneindig snel naar je toe getrokken, en dat worden dus ook weer een soort zwarte gaten.

maar wanneer je dan weer zou stoppen, zou alles dan in normale staat terugkeren? of zou het zo zijn, dat denk ik, dat alles naar je toe lijkt te bewegen, want wanneer je oneindig snel gaat, ben je op een gegeven moment altijd overal. en dus ben je overal bij, wat je ervaard als dat alles bij jou is.

[Confusion]

spock13 schreef:
ik heb het volgende zojuist bedacht:
als je de theorieen van Einstein juist intepreteerd is reizen met c mogelijk.

edit:
Weet je, jij bent waarschijnlijk behoorlijk slim, omdat je enige notie hebt van waar de i voor staat en omdat je enige notie hebt van hoe je met de formules om moet gaan (dit relatief tot je leeftijd), maar je moet absoluut leren om je ergens in te verdiepen voor je erover begint te zwammen en de onzin verkondigt die je hier verkondigt. Je moet leren dat dit inmiddels bijna 100 jaar bekend is en dat een heleboel mensen die specifiek dit bestudeerd hebben hier al heel vaak over hebben nagedacht en dat je hun oordeel dus moet vertrouwen tot je zelf het verstand hebt er een oordeel over te vellen

i wijst in de praktijk vooral op stralingen van condensatoren e.d in electronische schakelingen, oftewel: energie, i massa is dus net als gewone massa gelijk aan E.

Je ziet een i en denkt meteen aan "stralingen van condensatoren" (whatever je je daarbij voorstelt)? Dat betekent a) dat je niet begrijpt wat de i voorstelt, b) niet weet wat een condensator is en/of c) niet begrijpt wat straling is.

Als "i massa" al iets is, dan zijn het tachyonen. Die zijn echter nog nooit waargenomen.

Je gaat er ook geheel aan voorbij dat je c zelf niet kan halen, omdat je, met het toevoegen van energie, asymptotisch naar de lichtsnelheid nadert.

je krijgt vervolgens relatief gezien negatiefe massa, oftewel: anti-materie.

Anti-materie heeft geen negatieve massa. Het heeft dezelfde massa als gewone materie.

[Verwijderd]

Okee... Dat idee van die balk brengt mij op het volgende dillema...

Je hoeft niet met de lichtsnelheid te reizen om de tijd te doen vertragen... Een behoorlijke snelheid is voldoende, al zijn daardoor de tijdsvertraging wel erg klein zijn, maar dat doet er niet toe...

We gaan naar elke Gamma in Nederland en halen daar overal hele schap met NOBjes leeg... (N.O.B. = Nagenoeg Onbreekbare Balk) Die knopen we allemaal aan elkaar en laten die door een kernfusiemotor op een behoorlijk toerental ronddraaien... De uiteindes gaan dan natuurlijk erg hard. Op dat moment gaat de tijd voor de uiteindes dus langzamer.

De balk is nu in het midden dus ouder dan aan het uiteinde !

[Confusion]

Bakkei schreef:
Je hoeft niet met de lichtsnelheid te reizen om de tijd te doen vertragen... Een behoorlijke snelheid is voldoende, al zijn daardoor de tijdsvertraging wel erg klein zijn, maar dat doet er niet toe...

We gaan naar elke Gamma in Nederland en halen daar overal hele schap met NOBjes leeg... (N.O.B. = Nagenoeg Onbreekbare Balk) Die knopen we allemaal aan elkaar en laten die door een kernfusiemotor op een behoorlijk toerental ronddraaien... De uiteindes gaan dan natuurlijk erg hard. Op dat moment gaat de tijd voor de uiteindes dus langzamer.

De balk is nu in het midden dus ouder dan aan het uiteinde !

Leuk idee

Ik ga me hier verder niet aan wagen; hier zal je algemene relativiteit voor nodig hebben en dat beheers ik mathematisch niet.

Ik denk dat je voorspelling correct is: de 'leeftijd' van de balk zal per plaats verschillen.

[Refragmental]

Ik snap nou echt niet waarom Lichtsnelheid een limiet is.

Stel je voor, met lichtsnelheid verbruik je een bepaald aantal Energie (Joules) per kilo, wat als ik dat aantal verhoog met 0.00000000000000001 joule.... dan stop je er namelijk meer energie in en zou je in principe snel dan het licht moeten gaan, ook al is dat met 1 mm per eeuw ofzo.
Ook snap ik niet waarom mensen denken dat de tijd langzamer gaat wanneer je even snel als licht gaat.

Simpel voorbeeld....

Je gaat met lichtsnelheid een afstand van 1000 lichtjaren afleggen, en je bent over 1000 jaar op dat punt aangekomen, je gaat dan weer terug naar aarde en dat duurt weer 1000 jaar.
Volgens sommigen MOET er dan meer dan 2000 jaar verstreken zijn........ maar volgens mij is dat onzin.... want als je er langer over zou doen dan ging je namelijk niet meer met lichtsnelheid. als ik namelijk 2000 lichtjaren (heen en terug) doe in 6000 jaar, dan betekent dat dat ik op 1/3 van lichtsnelheid het gereizd(sp?), en dat kan dus niet, want ik ging wel degelijk op lichtsnelheid.

[Confusion]

Legion schreef:
dan stop je er namelijk meer energie in en zou je in principe sneller dan het licht moeten gaan, ook al is dat met 1 mm per eeuw ofzo.

Je kan de lichtsnelheid zelf niet bereiken. Je blijft er altijd, hoeveel energie je ook toevoert, net iets onder zitten.

[blobber]

Op vrijdag 11 januari 2002 00:18 schreef Legion het volgende:
Ik snap nou echt niet waarom Lichtsnelheid een limiet is.
...
Simpel voorbeeld....

Je gaat met lichtsnelheid een afstand van 1000 lichtjaren afleggen, en je bent over 1000 jaar op dat punt aangekomen, je gaat dan weer terug naar aarde en dat duurt weer 1000 jaar.
Volgens sommigen MOET er dan meer dan 2000 jaar verstreken zijn........ maar volgens mij is dat onzin.... want als je er langer over zou doen dan ging je namelijk niet meer met lichtsnelheid. als ik namelijk 2000 lichtjaren (heen en terug) doe in 6000 jaar, dan betekent dat dat ik op 1/3 van lichtsnelheid het gereizd(sp?), en dat kan dus niet, want ik ging wel degelijk op lichtsnelheid.

Als jij met een raket met de lichtsnelheid gaat, verstrijkt er voor jou geen tijd tussen start en terugkeer (maar helaas alleen deeltjes met rustmassa 0 hebben deze tijdloze hoedanigheid)
Voor een waarnemer op aarde verstrijken er 2000 jaar.

[Refragmental]

Op vrijdag 11 januari 2002 01:49 schreef blobber het volgende:

[..]

Als jij met een raket met de lichtsnelheid gaat, verstrijkt er voor jou geen tijd tussen start en terugkeer (maar helaas alleen deeltjes met rustmassa 0 hebben deze tijdloze hoedanigheid)
Voor een waarnemer op aarde verstrijken er 2000 jaar.

Dus in die 2000 jaar doe ik geen flikker en ben ik naar mijn gevoel zodra ik gelanceerd wordt 'en de lichtsnelheid berijk' weer terug op aarde!?!

[Diadem]

Op vrijdag 11 januari 2002 02:33 schreef Legion het volgende:

[..]

Dus in die 2000 jaar doe ik geen flikker en ben ik naar mijn gevoel zodra ik gelanceerd wordt 'en de lichtsnelheid berijk' weer terug op aarde!?!

Niet helemaal. Voor je gevoel blijft de tijd gewoon normaal lopen. Maar jijzelf merkt ook helemaal niet dat je ooit de lichtsnelheid bereikt, je merkt alleen dat de rest van het heelal steeds sneller gaat bewegen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 00:18 schreef Legion het volgende:
Ik snap nou echt niet waarom Lichtsnelheid een limiet is.

Stel je voor, met lichtsnelheid verbruik je een bepaald aantal Energie (Joules) per kilo, wat als ik dat aantal verhoog met 0.00000000000000001 joule.... dan stop je er namelijk meer energie in en zou je in principe snel dan het licht moeten gaan, ook al is dat met 1 mm per eeuw ofzo.
Ook snap ik niet waarom mensen denken dat de tijd langzamer gaat wanneer je even snel als licht gaat.

Simpel voorbeeld....

Je gaat met lichtsnelheid een afstand van 1000 lichtjaren afleggen, en je bent over 1000 jaar op dat punt aangekomen, je gaat dan weer terug naar aarde en dat duurt weer 1000 jaar.
Volgens sommigen MOET er dan meer dan 2000 jaar verstreken zijn........ maar volgens mij is dat onzin.... want als je er langer over zou doen dan ging je namelijk niet meer met lichtsnelheid. als ik namelijk 2000 lichtjaren (heen en terug) doe in 6000 jaar, dan betekent dat dat ik op 1/3 van lichtsnelheid het gereizd(sp?), en dat kan dus niet, want ik ging wel degelijk op lichtsnelheid.

Dan je dan eens verdiepen in de relaviteits theorie!

[Wildfire]

Op woensdag 09 januari 2002 21:24 schreef PC-ICE het volgende:

[..]

zoiets had ik ook in gedachten.. dat ding gaat dan dwars door de aarde heen

In tegendeel. Protonen hebben een massa en zullen worden afgeremd, hoe snel ze ook gaan. Waar jij op doelt zijn neutrino's, die vliegen dwars door de aarde heen. Op dit moment vliegen er duizenden zoniet honderdduizenden door ons heen...

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 23:37 schreef Fused het volgende:

edit:
Weet je, jij bent waarschijnlijk behoorlijk slim, omdat je enige notie hebt van waar de i voor staat en omdat je enige notie hebt van hoe je met de formules om moet gaan (dit relatief tot je leeftijd), maar je moet absoluut leren om je ergens in te verdiepen voor je erover begint te zwammen en de onzin verkondigt die je hier verkondigt. Je moet leren dat dit inmiddels bijna 100 jaar bekend is en dat een heleboel mensen die specifiek dit bestudeerd hebben hier al heel vaak over hebben nagedacht en dat je hun oordeel dus moet vertrouwen tot je zelf het verstand hebt er een oordeel over te vellen

het was gewoon een idee! mensen hebben ook honderden jaren lang verteld dat god bestaat, maar is het daarom zo??? is er uberhaupt wel een waarheid???? en wil je ajb niet zo flamerig doen!!!!, tis maar een optie hoor....

Je ziet een i en denkt meteen aan "stralingen van condensatoren" (whatever je je daarbij voorstelt)? Dat betekent a) dat je niet begrijpt wat de i voorstelt, b) niet weet wat een condensator is en/of c) niet begrijpt wat straling is.

dat was idd een brakke uitleg, maar ik bedoel: zogauw je in electronische schakelingen gaat rekenen hoeveel spanning er nodig is, zal je altijd zijn dat bij een condensator lading verdwijnt die niet in warmte word omgezet, dat is met i makkelijk te berekenen.

Als "i massa" al iets is, dan zijn het tachyonen. Die zijn echter nog nooit waargenomen.

wat zijn tachyonen? (je zal hier vast niet op reageren omdat ik te min ben voor je( )). maar waarom moet dat zo zijn??

Je gaat er ook geheel aan voorbij dat je c zelf niet kan halen, omdat je, met het toevoegen van energie, asymptotisch naar de lichtsnelheid nadert.

asympthonisch? wat is dat?

Anti-materie heeft geen negatieve massa. Het heeft dezelfde massa als gewone materie.

anti-materie is toch materie die zich precies tegenovergesteld gedraagd tov zijn tegenhanger? en negatieve massa... hmmm......

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 20:27 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Nee, het is onmogelijk on te versnellen tot die snelheid
[..]

Verklaar dan eens de doppler-verschuiving van licht afkomstig van sterren?

Op het gevaar af dat iemand me al voor was:
Je eerste punt klopt want hoe dichter je de lichtsnelheid wordt hoe hoger je massa, deze nadert naar oneindig als je c benadert. Dit zegt iets over de massa van fotonen

Puntje twee: doppler verschuiving wordt m.i. veroorzaakt door het feit dat het heelal zelf uitrekt, zoals twee punten op een elastiek verder van elkaar verwijderen als je het elastiek uitrekt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 17:45 schreef Patrickje het volgende:
Op het gevaar af dat iemand me al voor was:
Je eerste punt klopt want hoe dichter je de lichtsnelheid wordt hoe hoger je massa, deze nadert naar oneindig als je c benadert. Dit zegt iets over de massa van fotonen

Daar gaan we weer. De rustmassa van een foton is exact 0, anders kon een foton geen lichtsnelheid bereiken. Dat je rustmassa niet mag verwarren met relativistische massa blijkt juist net uit die fotonen en andere deeltjes die met (nagenoeg) de lichtsnelheid op je netvlies inslaan terwijl je bv. op je monitor kijkt...

Relativistische massa is in wezen gewoon een rekentruuk zodat je eenvoudig met kinetische energie kunt rekenen. Dat is dan ook wat relativistische massa is, omgerekende kinetische energie. Je kunt die in de relativiteitstheorieen omrekenen naar massa, maar de effecten die die schijnbare massa dan heeft zijn beperkt tot het object zelf. Voor het object zelf lijkt het alsof het met toenemende snelheid zwaarder wordt, voor een ander object lijkt er niets aan de hand; relativistische massa veroorzaakt dus bv. geen zwaartekracht.

Puntje twee: doppler verschuiving wordt m.i. veroorzaakt door het feit dat het heelal zelf uitrekt, zoals twee punten op een elastiek verder van elkaar verwijderen als je het elastiek uitrekt.

Doppelershift wordt zowel door expansie als door "reeele" bewegingen veroorzaakt. Als een voorwerp snel op ons af komt worden de lichtgolven die op ons afkomen "gecomprimeerd", wat een kleinere golflengte tot gevolg heeft (blauwer licht). Gaan voorwerpen snel van ons af dan worden de lichtgolven "uitgerekt" tot grotere golflengtes (roder licht). (Dit wil dus zeggen dat een normale zaklamp die met relativistische snelheid op je afkomt al dodelijk is voordat hij je bereikt, de golflengte van het licht wordt zo gecomprimeerd dat het als keiharde straling op je inslaat.)

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 18:39 schreef mietje het volgende:

[..]

Daar gaan we weer. De rustmassa van een foton is exact 0, anders kon een foton geen lichtsnelheid bereiken. Dat je rustmassa niet mag verwarren met relativistische massa blijkt juist net uit die fotonen en andere deeltjes die met (nagenoeg) de lichtsnelheid op je netvlies inslaan terwijl je bv. op je monitor kijkt...[ enz ]

Klopt, heb je helemaal gelijk in.
Echter, die opmerking van mij over "massa van fotonen" was meer een stof-tot-nadenkertje dan mijn manier van aangeven dat een foton oneindig zwaar zou zijn (ik zou niet durven dat te denken). Dat laatste zou namelijk betekenen dat we continu onder de blauwe plekken zaten

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 22:31 schreef spock13 het volgende:
ik heb het volgende zojuist bedacht:
als je de theorieen van Einstein juist intepreteerd is reizen met c mogelijk.

• M = M_rust / sqrt( 1 - V² / C² )
• E = MC²

de eerste formule geeft aan dat zogauw V groter is dan C, M niet meer reeel is. dat maakt echter niets uit.

Deze formule laat juist zien dat reizen met de lichtsnelheid niet kan omdat je massa dan oneindig wordt zolang je een rustmassa hebt. Volgens deze formule is het dus alleen mogelijk om sneller dan het licht te gaan als:
1. Je nooit trager dan het licht bent geweest. Anders moet je een keer op de lichtsnelheid komen om sneller te gaan en dit kan niet.
2. Massa ook imagionair kan zijn.

...je krijgt vervolgens relatief gezien negatiefe massa, oftewel: anti-materie.

Anti-materie heeft positieve massa, maar tegengestelde lading. Als antimaterie negatieve massa had zou bij het samengaan van een deeltje en zijn antideeltje er geen energie vrij kunnen komen volgens E=MC².

[pirke]

Op woensdag 09 januari 2002 21:22 schreef Fused het volgende:

[..]

Hij lult grandioos uit z'n nek. Er komen geen protonen met dergelijk grote snelheden uit de zon. Bovendien zou zo'n proton niet als een baksteen aanvoelen, maar eerder je hele voet spontaan laten verdampen, mocht je erin slagen het ding volledig af te remmen.

altijd leuk, van die mensen die geen normale discussie aankunnen maar meteen beginnen met "hij lult grandioos uit z'n nek"

Op woensdag 09 januari 2002 21:24 schreef PC-ICE het volgende:

[..]

zoiets had ik ook in gedachten.. dat ding gaat dan dwars door de aarde heen

zie volgende kwoot:

Op vrijdag 11 januari 2002 11:56 schreef Brian Dickens het volgende:

[..]

In tegendeel. Protonen hebben een massa en zullen worden afgeremd, hoe snel ze ook gaan. Waar jij op doelt zijn neutrino's, die vliegen dwars door de aarde heen. Op dit moment vliegen er duizenden zoniet honderdduizenden door ons heen...

idd. en waarom zou een proton niet zoveel energie hebben? ok, het gebeurd bijna nooit (wat wij waarnemen) maar het kan. hij heeft geen oneindige energie, dus het is mogelijk. ze hebben dat vastgelegd, die ene proton werd in de dampkring afgeremd en er ontstond een mooie vuurbal zoals de spaceshuttle dat ook wel eens laat zien. aan de hand daarvan hebben ze zijn snelheid berekend.

geloof het of niet, maar die proton ging echt met 0,999999999999951 keer de lichtsnelheid (+ of - wat negens).

reken maar na wat voor een energie hij nu moet hebben als je z'n massa erbij neemt, en reken dan maar eens na wat een baksteen voor massa heeft en hoe hard hij moet gaan wil hij dezelfde hoeveelheid energie hebben. als je dan van een versnelling van 9,81 m/s^2 uitgaat hoe hoog moet je die baksteen dan loslaten wil hij die snelheid bereiken... de uitkomst weet ik zo niet, geen zin om na te rekenen, maar het komt uit op een paar meter.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 januari 2002 20:15 schreef pirke het volgende:

idd. en waarom zou een proton niet zoveel energie hebben? ok, het gebeurd bijna nooit (wat wij waarnemen) maar het kan. hij heeft geen oneindige energie, dus het is mogelijk. ze hebben dat vastgelegd, die ene proton werd in de dampkring afgeremd en er ontstond een mooie vuurbal zoals de spaceshuttle dat ook wel eens laat zien. aan de hand daarvan hebben ze zijn snelheid berekend.

[..] de uitkomst weet ik zo niet, geen zin om na te rekenen, maar het komt uit op een paar meter.

Um, hoe kan één enkele proton (een subatomair deeltje) nu een vuurbal maken? En hoe is dat 'vastgelegd'?
Ik weet wel dat subatomaire deeltjes (waaronder protonen) tot hele hoge snelheden versneld worden in apparaten als CERN, maar meestal spreekt men dan over 95% van de lichtsnelheid. Da's behoorlijk rap maar nog langzaam genoeg om relativistische effecten (zoals extreem toenemende massa's) nog enigszins binnen de perken te houden.
Je weet, de laatste loodjes wegen het zwaarst en dat geld zeker met het bereiken van c

[Confusion]

spock13 schreef:
en wil je ajb niet zo flamerig doen!!!!, tis maar een optie hoor....

Dan moet je het ook als een optie weergeven, niet als "als je de theorieen van Einstein juist interpreteerd dan ...", implicerende dat de theorieen dus blijkbaar niet juist geinterpreteerd worden en dat jij nu opeens een revolutionaire doorbraak ziet.

Verder zou je de rest van een topic kunnen lezen voor je reageert; dan had je gezien dat je idee al eerder ontkracht is.

zal je altijd zijn dat bij een condensator lading verdwijnt die niet in warmte word omgezet, dat is met i makkelijk te berekenen.

Daar heb je i (de imaginaire eenheid: i^2 = -1) in principe niet voor nodig. In elektrische schakelingen is i alleen een truuk die het rekenwerk ontzettend versimpeld.

wat zijn tachyonen? . maar waarom moet dat zo zijn??

Je hebt het dan over deeltje met een imaginaire impuls en de fysische betekenis daarvan is onduidelijk. Tachyonen zijn theoretische deeltjes met een snelheid boven de lichtsnelheid. Deze deeltjes zullen altijd met een snelheid boven c bewegen en c of snelheden onder c ook nooit kunnen bereiken.

Ze zijn nog nooit waargenomen en worden door de meeste mensen als wiskundig artefact gezien: ze vormen een oplossing in de relativiteitstheorie, maar niet alle oplossingen in theorieen zijn noodzakelijkerwijs fysische werkelijkheid.

asympthonisch? wat is dat?

Asymptotisch. Als je bijvoorbeel de functie y = 1/(x-5) hebt, dan zal y naar oneindig gaan als x naar 5 nadert. Voor x = 5 is de functie ongedefinieerd. Zo is het met het verband tussen energie en snelheid ook: bij toevoer van energie (y wordt groter) gaat de snelheid (x) steeds dichter naar c, als je de functie versimpeld als E = 1/(x-c) weer zou geven. De relatie is iets ingewikkelder, maar het gedrag hetzelfde.

Nou een tegenvraag: als je dit niet weet, hoe durf je hier dan beweringen te doen aangaan de lichtsnelheid? Waarom stel je dan geen vragen in plaats van met theorieen te smijten die kant nog wal raken?

anti-materie is toch materie die zich precies tegenovergesteld gedraagd tov zijn tegenhanger?

Nee, dat is het niet.

[Confusion]

[..]

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 21:22 schreef Fused het volgende:

[..]

Hij lult grandioos uit z'n nek. Er komen geen protonen met dergelijk grote snelheden uit de zon. Bovendien zou zo'n proton niet als een baksteen aanvoelen, maar eerder je hele voet spontaan laten verdampen, mocht je erin slagen het ding volledig af te remmen.

Ja, en hoe groot is trouwens de kans dat dit proton in je voet uberhaupt een molekuulkern of een elektron raakt. Niet al te groot volgens mij, laat staan dat dit proton hierbij ooit zoveel energie zal afstaan aan de molekulen in je voet. Immers als dit proton een lektron of kern raakt, dan zal deze gewoon meespringen uit je voet, en daar voel je echt niks van.
De voet zal iig nooit alle energie uit dit proton fgaan absorberen, en zal dus ook echt niet veel heter worden.

[Verwijderd]

Toch even iets rechtzetten, dat proton is echt wel gedetecteeerd, hij lult niet uit z'n nek. Zie hier (fourmilab link).

[Verwijderd]

Op zondag 13 januari 2002 04:56 schreef mietje het volgende:
Toch even iets rechtzetten, dat proton is echt wel gedetecteeerd, hij lult niet uit z'n nek. Zie hier (fourmilab link).

Ikxelf geloofde wel dat zoiets gedecteerd kan zijn (zie ook mijn reactie over CERN), maar de uitleg vond ik wat krom en onduidelijk. Dat had ik graag wat 'wetenschappelijker' verklaard gezien

[Verwijderd]

Op zaterdag 12 januari 2002 12:42 schreef Fused het volgende:

[..]

Dan moet je het ook als een optie weergeven, niet als "als je de theorieen van Einstein juist interpreteerd dan ...", implicerende dat de theorieen dus blijkbaar niet juist geinterpreteerd worden en dat jij nu opeens een revolutionaire doorbraak ziet.[/quote
daar heb je gelijk in. het was ook maar gewoon een ideetje hoor. ok, de formulatie was niet optimaal
[...]
dat heb ik gedaan hoor, ik vind het een interresant onderwerp. maar ik zag nergens iets dat het ECHT niet kan.
[...]
ok, foutje, heb ik het verkeerd begrepen
[...]
, ik wist wel dat er zulke deeltjes waren, maar ik wist de naam niet. vandaar..
[...]
net als hiervboven, ik kende de naam niet, en wist dus niet wast je bedoelde.
[...]
1. ik kende het wel, maar wist de benamingen niet.
. als ik er niets van wist, dan komt het toch ook niet in me op om dat te vragen? jij vraagt toch ook niet hoe een apparaat dat in het jaar 5000 uitgevonden word werkt? je kent het namk niet, en stelt er dus ook geen vragen over.

Nee, dat is het niet.

[Clay]

Ik ben bekend met de feiten en de berekeningen, maar ik geloof gewoon niet dat je niet sneller kan dan het licht. Het wil er gewoon niet in

[Confusion]

mietje schreef:
Toch even iets rechtzetten, dat proton is echt wel gedetecteeerd, hij lult niet uit z'n nek. Zie hier (fourmilab link).

Aha, inderdaad, excuses voor het verkeerd vermelden (en het verkeerd inschatten van de energie, maar ik wist niet hoeveel 9's er nog bij moesten).

Natuurlijk blijft de message van pirke onzin:
Het was niet 'laatst', hij kwam niet uit de zon, de baksteen was een 'figure of speech' en 'bijna (maar nog lang niet) oneindig veel energie' is natuurlijk een loze kreet. Het wordt allemaal zo ongeloofwaardig als het tussen zoveel onzin staat...

[pirke]

hehe, ok, maar ik lul iig nooit uit me nek en het was inderdaad lang geleden

bedankt voor het vermelden van het artikel!

[Guillome]

Het is theoretisch niet mogelijk sneller te gaan dan het licht.
Einstein heeft ontdekt dat alle soorten energie (electrische, chemische en zelfs kinetische ( = bewegings-energie)) een massa hebben, hetzij zeeeer weinig.
Het blijkt dat een heel klen stukje massa is gelijk aan een enorme hoeveelheid energie.
Voorbeeld: Een geladen accu die ongeveer 1 miljoen Joules bevat, zal 0.00000000001 gram zwaarder zijn dan een accu die niet geladen is.
Voorbeeld 2: als je een steen gooit met een snelheid van 200km/u, dan wordt die steen 'ongeveer' 0.0000000000002 gram zwaarder.
Dat is niet echt veel maar nu gaan we naar ons ruimteschip.

Stel je voor over 1, of 10 of weet ik hoeveel tijd, je hebt een supersonisch ruimteschip. De motoren worden aangedreven door een externe energie bron. Dus de brandstof hoef je niet mee te nemen.
Daar geld het zelfde. Hoe sneller je gaat, hoe meer (bewegings)energie je schip krijgt. Daardoor wordt je ruimteschip steeds zwaarder.
Als je ongeveer op 90% van de lichtsnelheid vliegt, is je massa ongeveer verdubbeld.

En je weet, iets dat zwaar is, heeft meer energie nodig om vooruit te komen. (Dat voorbeeld met die vuurtoren) Dus moet je er meer energie instoppen om de zelfde snelheidswints te behalen.
M.a.w. naarmate je de lichtsnelheid naderd, wordt je meeropbrengst steeds minder; hoe meer energie je erin pompt de versnelling te houden, hoe groter de massa van het schip wordt, hoe meer energie je nodig hebt om sneller te gaan etc. etc. etc.

Extra uitleg van een replie hiero ergens
Ekin = 1/2 m·v2
Als v nadert tot c (lichtsnelheid) wordt alle energie die wordt toegevoegd pure massa.

Dus als je maar energie toe blijft voegen, wordt de massa wel degelijk oneindig groot.

Misschien dat je het beter snapt als ik het zo uitleg:

F = m·a (kracht is massa maal versnelling)

Als de massa groot wordt, krijgt het voorwerp bij dezelfde kracht een kleinere versnelling. Op een gegeven moment is de massa zo groot, dat het voorwerp amper nog versnelt. Bij enorme snelheden, is de kinetische energie GIGANTISCH.

Het zelfde effect als je een getal altijd door 2 deelt, je komt nooit en de never op 0 uit. En dus al helemaal niet eronder.
Je zal dus hooguit in de buurt van die snelheid komen. En er niet overheen.

Dit volgende weet ik niet zeker
Een minder leuke bijkomstigheid is dat alles ín dat ruimteschip ook die snelheid heeft en dus ook die energie heeft en dus ook zwaarder wordt.
Dat betekend dat de elektrische molekulen en neutronen enzo ook zwaarder zijn endus langzamer lopen. Daardoor gaat je horloge langzamer lopen. En met een horloge met een veer...dat horloge is i.p.v. 1 gram nu zo`n 80 kilo. En dat veertje is niet sterker, dus die loopt ook langzamer.
En je biologische klok gaat ook langzamer lopen, ook door die neutronen die in je hersenen zitten. Dus je gedachten gaan ook net zo langzaam, daarom zal je daar zelf niets van merken.
Maar je machines werken ook langzamer, o.a. je motoren doordat de 'dilithuimkristallen' zwaarder zijn geworden.
Dus je schip wordt zwaarder en je machines werken trager.
En hoe meer je bij de lichtsnelheid komt, hoe erger dit wordt.

[Cloontje]

Als ik me kan herriner heeft einstein ooit bedacht dmv met een trein. waneer je even hard gaat als het licht geen licht meer is omdat je de dezeflde snelheid hebt als de lichtgolfen, en wanneer je harder zou gaan, zou je alles donker zijn behalve alles achter je.

Maareuh das lang geleden, en tv was toen ook niet te vetrouwen.

[Guillome]

Op woensdag 16 januari 2002 01:16 schreef Cloontje het volgende:
Als ik me kan herriner heeft einstein ooit bedacht dmv met een trein. waneer je even hard gaat als het licht geen licht meer is omdat je de dezeflde snelheid hebt als de lichtgolfen, en wanneer je harder zou gaan, zou je alles donker zijn behalve alles achter je.

Maareuh das lang geleden, en tv was toen ook niet te vetrouwen.

Inderdaad, zouden ze toen echt al treinen hebben?

[Padvinder]

[beetje offtopic]
Okee... het topic gaat inmiddels wel behoorlijk over de lichtsnelheid en het wel of niet bereiken daarvan... Wat natuurlijk wederom weer een eindeloze discussie oplevert...

Maar dit is een filmpje van een straaljager die door de geluidsbarriere heen gaat.

Normaal zie je die drukgolf niet, alleen bij precies de juiste luchtvochtigheid...

Heeft niet heel veel [meer] met het topic te maken, maar ik kon dit supercoole filmpje niet aan jullie neus voorbij laten gaan.
[/beetje offtopic]

[Verwijderd]

Op dinsdag 15 januari 2002 23:33 schreef XLerator het volgende:
Einstein heeft ontdekt dat alle soorten energie (electrische, chemische en zelfs kinetische ( = bewegings-energie)) een massa hebben, hetzij zeeeer weinig.
Het blijkt dat een heel klen stukje massa is gelijk aan een enorme hoeveelheid energie.

Massa is een vorm van energie, maar dat betekent niet dat alle energie massa is/heeft. Je draait een implicatie om. Je stelt rustmassa en relativistische massa gelijk, en dat mag gewoon niet.

Maar je machines werken ook langzamer, o.a. je motoren doordat de 'dilithuimkristallen' zwaarder zijn geworden.
Dus je schip wordt zwaarder en je machines werken trager.
En hoe meer je bij de lichtsnelheid komt, hoe erger dit wordt.

Aha, dus hoe dichter je in de buurt van de lichtsnelheid komt, hoe trager je beweegt...

Op woensdag 16 januari 2002 01:16 schreef Cloontje het volgende:
Als ik me kan herriner heeft einstein ooit bedacht dmv met een trein. waneer je even hard gaat als het licht geen licht meer is omdat je de dezeflde snelheid hebt als de lichtgolfen, en wanneer je harder zou gaan, zou je alles donker zijn behalve alles achter je.

/me zucht

En op de zelfde manier kun je ook niets meer horen als je sneller dan het geluid gaat zeker? Het wordt niet donker als je met lichtsnelheid zou kunnen, er zullen nogsteeds fotonen je netvlies raken. Fotonen kunnen je niet meer inhalen, maar het "tegenmoetkomende verkeer" is nog steeds zichtbaar.

(En ja, in de tijd van Einstein waren er treinen )

[Guillome]

Jezus mietje, je doet je naam wel eer aan zeg
Iemand die het niet met jou eens is, is gelijk dom, irritant en achtelijk?
BAH met jou valt niet te discussieren. Hou je er dan buiten aub!

[Verwijderd]

Op woensdag 16 januari 2002 22:41 schreef XLerator het volgende:
Jezus mietje, je doet je naam wel eer aan zeg

Dank je

Iemand die het niet met jou eens is, is gelijk dom, irritant en achtelijk?

Het gaat er niet om dat ik het niet met je eens bent, het gaat erom dat je hier je eigen ideeen over relativiteit als feiten probeert te slijten. Daar ageer ik tegen.

Als jij een persoonlijke mening verkondigt op een vlak als geloof, levensopvatting, politiek enz. dan zal ik heel anders met je discussieeren. De exacte wetenschappen zijn echter niet het speelveld voor persoonlijke meningen, althans geen ongefundeerde persoonlijke meningen. Je zult moeten kunnen onderbouwen wat je zegt, en je zult moeten kunnen aantonen waar mensen die het niet met je eens zijn de fout ingaan.

BAH met jou valt niet te discussieren. Hou je er dan buiten aub!

Met mij valt best te discussieeren, maar dat hangt nogal van het onderwerp en je invalshoek af. Als jij bv. in een topic over het zonnestelsel zou beweren dat de aarde plat was en dat de zon en de andere planeten om de aarde draaiden zou ik vergelijkbaar reageren als ik dat in deze lichtsnelheids-topics gedaan hebt.

Dat is nl. ongeveer wat jij doet mbt. relativiteit. Je ziet ruimte en tijd nog steeds als een absoluut gegeven, waardoor je de pointe van de relativiteit mist: je kunt geen absolute snelheid meten, alleen de snelheid van een voorwerp tov. die van een ander voorwerp. Heb je er bv. wel eens bij stilgestaan met wat voor rotgang je door de ruimte scheurt tov. de zon of het centrum van de melkweg?

[Confusion]

XLerator schreef:
Iemand die het niet met jou eens is, is gelijk dom, irritant en achtelijk?

Iemand die herhaalt blijft beweren dat een ander ongelijk heeft, zelfs als de feiten die de ander presenteert overal te controleren zijn, is aardig irritant.

Een aantal mensen in deze draad moet eens wat over de relativiteitstheorie lezen. Misschien moeten ze ook eerst maar eens een natuurkunde eindexamen halen voor ze hun mond hier open doen. De hoeveelheid repeterend gezwets is bijzonder hoog.