Videobewerking: AMD TB/XP of PIII/P IV ?

[Verwijderd]

ik vroeg me ff af welke ik het beste kan nemen voor videobewerking, ondertitels zetten etc.

[Reut]

Kijk naar je icon.
Bij mij gaat het bewerken van video prima met een XP 1500+

[Verwijderd]

Bij mij ook, maar mijn vader wil vakantie filmpjes bewerken, ondertitels erbij en dat soort dingen maar we vragen ons echt af wat we moeten nemem.

[Verwijderd]

Bedoel je bij de P4 de huidige of de northwood. ???.

Ik denk dat je voor videobewerking beter de P4 kunt nemen, als ik me niet vergis is de p4 vooral door de langere pipeline beter geschikt voor het bewerken van video. Ik weet niet of SSEII hier ook nog een positieve werking op heeft.

[Verwijderd]

Gewoon de snelste zoeken we, daar gaat het om die ook stabiel is tijdens het videobewerken

[Reut]

Tja, het ligt er, denk ik, maar net aan wat je budget is.
Een AMD is goedkoper EN snel genoeg om de frames te renderen. Dus ik zie het voordeel van een intel ding niet echt.
Doe er een snelle schijf bij en je hebt en prima video systeempje (en natuurlijk een Matrox videokaart).

[Verwijderd]

We hebben een Matrox dual head G400 kaartje , dat is toch wel redelijk ?
En een Maxtor 7200 RPM geval,< is dat goed genoeg, nu de rest nog

[Verwijderd]

Uhh. misschien een goede tip om de video bewerking helemaal snel te laten verlopen.

Bij videobewerking kan de HDD wel eens het probleem zijn omdat de snelheid hier enorm van kan tegenvallen.

Ik ben zelf op stage namelijk bezig met het maken van een ramdrive voor grote bewerkingen waar de hdd het snelheidsprobleem is. Dus als je genoeg geld hebt en dit hiervoor wilt gebruiken duw er dan flink wat intern geheugen in en maak van een deel van dat intern een ramdrive. Die is in alle gevallen een flink stuk sneller dan een gewone hdd

[Verwijderd]

Op Xbitlabs staat een review met benchmarks van de P4/Northwood en AMD AthlonXP's. Hier staan ook de verschillen tussen beide processoren m.b.t. videobewerking en encoding.

Dit plaatje laat het verschil zien:


NB. deze codec is voorzien van SSE2 optimalisaties. Vandaar de grote verschillen.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 12:20 schreef Outrage het volgende:
Op Xbitlabs staat een review met benchmarks van de P4/Northwood en AMD AthlonXP's. Hier staan ook de verschillen tussen beide processoren m.b.t. videobewerking en encoding.

Dit plaatje laat het verschil zien:
[afbeelding]

NB. deze codec is voorzien van SSE2 optimalisaties. Vandaar de grote verschillen.

Wil niet raar doen maar dit is toch in seconden... dus hoen lager de waarde hoe beter

[Verwijderd]

En normaal gesproken is de AMD XP sneller... met dit soort dingen, soms iets trager scheelt weinig maar het prijskaartje verschil is enorm tussen de p4 2.2 Ghz nortwood en XP 1900+ of 2000+

Dus dat rechtvaardigd niks...

[Wheels_Chrome]

Zie mijn sig, dat gaat uitstekend, maar wil je goede info van gebrukers kijk dan in het volgende forum:

http://64.71.133.74/bforum/bforum.mv

Gewoon aanloggen als anonymous user. Dit is de op de site van Canopus een zeer goede concurrent voor Miro/Pinnacle.
Dit doet er verder weinig toe, maar hier kun je veel moederbord/processor configuraties vinden en wat de gebruikers er van vinden.

Wat ik in het verhaal mis is de bewerkingskaart. Met een G400 kom je er niet. Heeft je pa een DV (Digitale) camera of een hi-8? Met een dv camera kun je overwegen om een simpele firewirekaart te nemen. Alleen zit je dan met het renderen van je titels en overgangen, dit neemt uren in beslag voor de hele film. Neem je de duurdere kaarten, zeg een Miro DV500+ of een Canopus Raptor RT die hebben standaard al een hoop overgangen die dus niet meer gerenderd hoeven te worden. Ook gebruiken deze kaarten hun onboard hardware voor het renderen, dit scheelt uren! Voor een Hi-8 camera kun je gewoon een kaart nemen met een video-in.

Suc6

[Verwijderd]

Als je met DV werkt, is zelfs mijn CPU (zie specs.) ruim voldoende, om snel, stabiel mooie films te maken. Een AthlonXP of P4 zal wellicht iets sneller werken, maar is echt niet persé nodig. Het enige wat tijd in beslag neemt is het renderen van de film als je alle wipes, titels, geluidseffecten, beeldeffecten etc.. etc.. hebt toegevoegd, maar zelfs dat gaat in full DV kwaliteit op mijn p3 nog redelijk vlot, bovendien hoeft dat maar één keer. Ik gebruik overigens pinnacle studioDV+ (studio7)

Een grote snelle HD is trouwens erg belangrijk, daar een uur geëditte film in DV kwaliteit al gauw zo'n 30GB in beslag neemt, bovendien moet de hele film op harde schijf zetten, voor je gaat editten (werkt het makkelijkst)

[Verwijderd]

de P4 is mede de SSE2 een stuk sneller in videobewerking. De Northwood brengt door meer cache nog eens een 5% winst. Voor video bewerking is de p4 gewoon beter.

[Verwijderd]

Dus met de nieuwe P4 northwood kan ik als ik goed begrijp een stuk sneller videobewerken dan met de oudere P4`s en de AMD XP

[igg]

Voor hetzelfde geld als je voor een PIV Northwood uit moet geven kun je ook iets vergelijkbaars kopen als wat ik hier draai. Tyan Tiger MP met 2x 1600+, stabiel en retesnel met renderen

[ParagonEnschede]

Op woensdag 09 januari 2002 12:23 schreef -KOD- het volgende:

[..]

Wil niet raar doen maar dit is toch in seconden... dus hoen lager de waarde hoe beter

Ja, tuurlijk. Een 2,2 p4 zal zeker langzamer zijn dan een 2.0. En een XP 2000+ is zeker langzamer dan een 1900+

[Verwijderd]

Als je een klein budged hebt zou ik gewoon een tweedehands p3/celeron (>800mhz)systeem met een bx bord en een grote (80+ GB)HDD en veel >256MB geheugen kopen. Anders gewoon zo zwaar mogelijk, simpel. Het verschil tussen een p4 en een XP is er wel, maar niet interessant, daar beide systemen toch al een overkill aan snelheid hebben voor DV bewerking.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 12:30 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:
de P4 is mede de SSE2 een stuk sneller in videobewerking. De Northwood brengt door meer cache nog eens een 5% winst. Voor video bewerking is de p4 gewoon beter.

THEORIE... kijk ff wat meer benchmarks na...


en 2100 piek vs 700 piek.... umh...

[Wimo.]

Anders neem je een dual amd.. is dat geen leuke oplossing? Of werkt de software die je gebruikt niet met dual cpu's?

[The-Source]

Op woensdag 09 januari 2002 12:23 schreef -KOD- het volgende:

[..]

Wil niet raar doen maar dit is toch in seconden... dus hoen lager de waarde hoe beter

Ik ben een AMD fan maar ik moet je toch geen gelijk geven.
Een quote uit het artikel

Here we measured the speed of MPEG-2 encoding with a codec from Ligos. As you can notice, the support of SSE2 instructions used by this codec, Pentium 4 processors again manage to become the leaders. It is also worth mentioning that the effect made by the increased L2 cache is no longer that significant here, so that the performance of Pentium 4 2.0GHz is nearly the same as that of Pentium 4 2.2GHz.

deze quote is van de tekst die onder het plaatje staat

[Verwijderd]

En nog ff een ander vraagje welk OS is het beste hiervoor ?
Ik heb net ff aan mn pa gevraagd wat hij wil, hij vindt die P4 northwood te duur, dus die is alvast uitgesloten.
We denken nu aan een P4 en AMD XP, een XP 1800+ of een P4 1,7 GHz.
Wat raden jullie me nu aan

[Verwijderd]

windows 2000 of XP presteren bij dit soort APPS VEEL beter dan 98 of se...

met bepaalde apps kan 2k of xp wel 300% beter presteren (bij pro apps)

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 14:01 schreef FoRzA het volgende:
En nog ff een ander vraagje welk OS is het beste hiervoor ?
Ik heb net ff aan mn pa gevraagd wat hij wil, hij vindt die P4 northwood te duur, dus die is alvast uitgesloten.
We denken nu aan een P4 en AMD XP, een XP 1800+ of een P4 1,7 GHz.
Wat raden jullie me nu aan

De goedkoopste.. Ze zijn allebei snel zat en maakt dus niks uit.(ik ruik het uitlokken van...)Gebruik idd wel win2k of XP.

[Verwijderd]

hoeveel pegels wil je besteden ??

weinig : zoals al genoemd 2e hands machine 800 mhz >
middel : p4, amd (dual) of dual p3
veel dual (p4)xeon met vet scsi subsystem 2 video kaartjes en 2 vette monitoren.

en naar mate je meer tijd ter beschikking hebt maakt het relatief minder uit, ze kunnen het allemaal, maar jah, hoe lang wil je er op wachten, mijn dual p3 1g u160scsi was fl 13.000,- maar draait nogsteeds als een beest.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 14:18 schreef eelcoz het volgende:

[..]

De goedkoopste.. Ze zijn allebei snel zat en maakt dus niks uit.(ik ruik het uitlokken van...)Gebruik idd wel win2k of XP.

Ik heb dit topic echt niet geopend om een flamewar uit te lokken, mijn vader wil serieus met videobewerking aan de slag gaan, daar is een geschikte processor toch wel handig bij

[Verwijderd]

DUAL systeem is leuk... wanneer de gebruikte software wel smp ondersteund anders zit je met overhead en presteert het alleen maar kutter...

Kijk eerst dus ff welke software je wil gaan gebruiken op een 2K of XP os...

dual XP 1600+ is een prijs/prestatie erg goede keuze met AMD 760mxp chip (heeft wel USB 1 bug maar gewoon USB 2.0 erbij nemen, als je die er al niet bijkrijgt)

genoeg geheugen... 512MB minimaal... Corsair DDR cas2

[Verwijderd]

Ga je ook nog 3d Apps draaien op het systeem???

zoniet koop laatste MAtrox...
zoja neem GF3ti200 goede keuze voor de prijs (maar beter dan w8en GF4 komt bijna uit... gevolg prijsdalingen)

Als je met veel grote files gaat werken, kan je beste SCSI HD nemen maar zijn erggg duur, andere optie is om RAID 0 (disk striping) te gebruiken dmv 2 HD's bv de laatste Maxtors... deze presteren erg goed (zolang je ze maar niet op UDMA133 zet... maar op UDMA100 mode) deze disk's per 40GB kosten minder dan 300 piek per stuk

[EaS]

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1574&p=11

http://www.tomshardware.com/cpu/02q1/020107/p42200-13.html

http://www.zdnet.de/techexpert/artikel/tests/cpu/200201/northxp_06-wc.html

Zomaar even wat vergelijkingen in video/media benchmarks.

Conclusie: AthlonXP 2000+ is even snel als Northwood op 2,2 GHz (en vaak sneller). Trouwens, voor echte videobewerking wordt meestal niet die rommel gebruikt waarmee die vele benchmarks uitgevoerd worden (zoals de ligos encoder). DiVX-jes maken noem ik geen serieus video bewerken. Het echte knippen/plakken/faden/effecten etc. toevoegen gaat al snel genoeg met een 800 MHz CPU !!
Alleen het renderen van (zware) effecten, en het encoden (naar bijv. MPEG-2) vergt (om er een beetje plezier in te houden) vaak een wat snellere CPU. En daarvoor is de AthlonXP nou eenmaal de fijnste oplossing (HEAVY FPU unit, en ook nog eens SSE - mocht dat sporadisch nodig zijn), want bij P4 ontbreekt nu eenmaal rauwe FPU power, wat bij veel filters en effecten vaak heel mooi meegenomen is.
Verder spreekt de prijs ook nog eens in het voordeel van de AthlonXP.

[Verwijderd]

Maar ik heb nog nooit aan video bewerking gedaan. Maaruh... speelt bij video bewerking alleen de performance van de processor een grote rol. ??? of ook bv. van de snelheid van de hardeschijf. ????.

Want als bv. de processor het wel aan kan en de hdd niet dan heb je nog niets.

Als de hdd een grote rol zal spelen en je bestanden zijn niet al te groot. Probeer dan eens je file te bewerken op een ramdrive. die is 50 tot 80* sneller als een normale hdd. Dit is zelfs velen malen sneller als 2 scsi schijven in raid 0. Ik haal hier de volgende snelheden met mijn Ramdrive.

Buffered Read980MB/s
Sequential Read399MB/s
Random Raed375MB/s
Buffered Write883MB/s
Sequential write126MB/s
Random write137MB/s

En heb je de ramdrive niet meer nodig dan laat je het weer gewoon werken als normaal intern geheugen. (altijd makkelijk voor als je XP gaat gebruiken of veel wilt fotosoepen).

Ik zeg er al direct bij dat ik niet weet hoe snel een schijf moet zijn voor het maken van video. Als je aan 10 MB/s genoeg hebt dan heb je het inderdaad niet echt nodig. Maar probeer het gewoon eens, ik merk thuis een groot verschil met het afspelen van bv. video's. maar ik moet erbij zeggen dat ik ook niet zo'n hele snelle hdd heb.

[Verwijderd]

HEAVY FPU unit, en ook nog eens SSE - mocht dat sporadisch nodig zijn), want bij P4 ontbreekt nu eenmaal rauwe FPU power, wat bij veel filters en effecten vaak heel mooi meegenomen is.
Verder spreekt de prijs ook nog eens in het voordeel van de AthlonXP.

Hee even een off topic vraagje.

Zoals ik aan je reactie zie heb jij ook wat meer verstand van het interne proces van een processor. Nu ben ik daar ook mee bezig. Maar misschien heb jij nog een paar goede links naar een paar site's die dieper op die onderwerpen ingaan. En dan wel voor de laatste technieken van de processoren van Amd en Intel. Dus zowel de Xp als de P4.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 14:48 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:
Maar ik heb nog nooit aan video bewerking gedaan. Maaruh... speelt bij video bewerking alleen de performance van de processor een grote rol. ??? of ook bv. van de snelheid van de hardeschijf. ????.

Wat zei ik nou in vorige post....


Heel veel mensen onderschatten de invloed van een snelle Hard Disk... die doorvoersnelheden die je net gaf is van je RAM.... dat hou je met HD never ever.... SCSI Raid 0 is leuk en erggg snel kost je wel gauw rond de 4000 pieken... Met die MAxtor's kost het je 600 meiers en dan nog dat MOBO is rond de 500 meier...

512MB erin of 1024 lijkt mij meer wat voor jou...

en check of de software die je gaat gebruiken DUAL processing ondersteunt

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 14:54 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:

[..]

Hee even een off topic vraagje.

Zoals ik aan je reactie zie heb jij ook wat meer verstand van het interne proces van een processor. Nu ben ik daar ook mee bezig. Maar misschien heb jij nog een paar goede links naar een paar site's die dieper op die onderwerpen ingaan. En dan wel voor de laatste technieken van de processoren van Amd en Intel. Dus zowel de Xp als de P4.

www.google.com

www.computerwoorden.nl

[warp]

Op woensdag 09 januari 2002 12:20 schreef Outrage het volgende:
Op Xbitlabs staat een review met benchmarks van de P4/Northwood en AMD AthlonXP's. Hier staan ook de verschillen tussen beide processoren m.b.t. videobewerking en encoding.

Dit plaatje laat het verschil zien:
[afbeelding]

NB. deze codec is voorzien van SSE2 optimalisaties. Vandaar de grote verschillen.

Het plaatje laat toch echt het decoden zien, ben ik pas de eerste die dat opvalt?
Als je films maakt ben je vooral aan het encoden.

Verder zet ik nog grote vraagtekens bij de gebruikte decoder voor die test. Volgens mij gebruikt bijna niemand de Logos GoMotion codec. Real life benchmarks met mpeg1, mpeg2, mpeg4, divx en avi zijn veel interessanter, maar goed...

[Wimo.]

Op woensdag 09 januari 2002 15:12 schreef warp het volgende:

[..]

Het plaatje laat toch echt het decoden zien, ben ik pas de eerste die dat opvalt?
Als je films maakt ben je vooral aan het encoden.

Verder zet ik nog grote vraagtekens bij de gebruikte decoder voor die test. Volgens mij gebruikt bijna niemand de Logos GoMotion codec. Real life benchmarks met mpeg1, mpeg2, mpeg4, divx en avi zijn veel interessanter, maar goed...

Dat willen mensen niet zien.. ze zien liever 50% vooruitgang.. zelfs al is het met een programma want niet wordt gezien als veelgebruikt

[EaS]

Op woensdag 09 januari 2002 14:54 schreef Cafe-het-Kelderke het volgende:

[..]

Hee even een off topic vraagje.

Zoals ik aan je reactie zie heb jij ook wat meer verstand van het interne proces van een processor. Nu ben ik daar ook mee bezig. Maar misschien heb jij nog een paar goede links naar een paar site's die dieper op die onderwerpen ingaan. En dan wel voor de laatste technieken van de processoren van Amd en Intel. Dus zowel de Xp als de P4.

Algemeen
http://www.aceshardware.com/ (sectie articles)
http://www.jc-news.com/index.cgi (links sectie, en vooral de nieuws sectie)
http://www.sandpile.org (errruugg technisch)
www.x86-64.org
www.realworldtech.com

Beetje specifieker:
http://www.tweakers.net/reviews/256 (AMD Hammer)
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=20000190 (P4 architectuur deel 1)

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=25000191 (P4 architectuur deel 2)

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=27

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=28 (3DNow! uitgelegd)

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=29 (3DNow! versus SSE)

Zoeken bij google en alltheweb wil ook wel helpen

[Verwijderd]

Een grote snelle hd is idd noodzakelijk, maar zal niet snel een probleem zijn, mijn hdd (Maxtor 80GB 5400rpm) is qua doorvoersnelheid RUIMSCHOOTS snel genoeg voor FMV op DV kwaliteit. Dit is echt alleen een probleem met oudere hdd's met (echt) trage processoren. Wel ruimte 80GB vrije ruimte is echt noodzakelijk om een beetje leuk te kunnen "spelen" met DV. En nogmaals, mijn specs. zijn ruim voldoende voor intensieve videobewerking.

[Verwijderd]

We hebben hier nu een Maxtor 7200 RPM 60 GB HD, en dat raid 0, leg is uit hoe werkt dat , moet het op je mobo zitten of gewoon los kopen ?

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 15:16 schreef eelcoz het volgende:
Een grote snelle hd is idd noodzakelijk, maar zal niet snel een probleem zijn, mijn hdd (Maxtor 80GB 5400rpm) is qua doorvoersnelheid RUIMSCHOOTS snel genoeg voor FMV op DV kwaliteit. Dit is echt alleen een probleem met oudere hdd's met (echt) trage processoren. Wel ruimte 80GB vrije ruimte is echt noodzakelijk om een beetje leuk te kunnen "spelen" met DV. En nogmaals, mijn specs. zijn ruim voldoende voor intensieve videobewerking.

Wat je hier zegt is pure onzin... de HD die jij hebt zal random maar rond de 5MB/sec kunnen schrijven en Sequetieel misschien rond de 10MB...

Als jij bezig met EDitten werk je gauw al met 100MB+ files soms zelfs groter...

OP dit soort momenten is dus op zeker de HD de botlleneck, aangezien een 1000Mhz processor van Intel of AMD al ver boven deze doorvoor snelheden qua coderen komt...

Ook is vaak het probleem dat mensen te weinig intern geheugen hebben, aangezien we toch met iets semi pro bezig zijn, stabliteit a must is en snelheid ook, hebben we een platform gebasseerd op NT nodig dus Win 2K... of XP... daarbij is 256MB intern net genoeg om wat services en tools op de 8ergrond te draaien zonder NET niet te gaan swappen.... zijn we dan bezig met Editting dan is 512MB al een MUST (minimaal) anders zal je zien dat er veel geswapped gaat worden door gebrek aan intern geheugen en er dus veel memory copies gemaakt worden ---> HD wat dus totale encoding etc enorm vertraagd.... VOORAL bij tragere HD's

Geloof mij nou... RAID 0 of SCSI in combo met een snelle processor en genoeg intern geheugen zorgt voor een aanzienlijke prestatie winst

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 15:34 schreef FoRzA het volgende:
We hebben hier nu een Maxtor 7200 RPM 60 GB HD, en dat raid 0, leg is uit hoe werkt dat , moet het op je mobo zitten of gewoon los kopen ?

Je hebt MOBO's die een onboard RAID controller hebben... deze MOBO's zijn niet erg duur... en kunnen gelijk bv. een AMD XP ondersteunen met DDR. je Hebt dat minimaal 2 HD's nodig beste zijn 2 identieke HD's... zelfde merk, type, build, en capaciteit.

Ook heb je losse raid controllers die meestal wel beter presteren maar er zit weer een prijskaartje aan...

Met RAID0 maak je van 2 HD's tegelijk gebruik bij het schrijven of lezen van data en dus ook gebruik van 2 kanalen... waardoor de snelheid in theorie 2 maal zo hoog kan worden... IN windows lijkt het net alsof je 1 HD hebt... omdat beide als 1 STRIPE worden geformateerd waardoor 2 HD's van 60GB een stripe van 120GIG oplevert...

EEn nadeel aan RAID 0 is dat wanneer 1 van de HD'en bezwijkt al je data weg is... maarja dat had dan ook gegeldt als je geen RAID had... dus...

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 15:36 schreef -KOD- het volgende:

[..]

Wat je hier zegt is pure onzin... de HD die jij hebt zal random maar rond de 5MB/sec kunnen schrijven en Sequetieel misschien rond de 10MB...

Als jij bezig met EDitten werk je gauw al met 100MB+ files soms zelfs groter...

OP dit soort momenten is dus op zeker de HD de botlleneck, aangezien een 1000Mhz processor van Intel of AMD al ver boven deze doorvoor snelheden qua coderen komt...

Ook is vaak het probleem dat mensen te weinig intern geheugen hebben, aangezien we toch met iets semi pro bezig zijn, stabliteit a must is en snelheid ook, hebben we een platform gebasseerd op NT nodig dus Win 2K... of XP... daarbij is 256MB intern net genoeg om wat services en tools op de 8ergrond te draaien zonder NET niet te gaan swappen.... zijn we dan bezig met Editting dan is 512MB al een MUST (minimaal) anders zal je zien dat er veel geswapped gaat worden door gebrek aan intern geheugen en er dus veel memory copies gemaakt worden ---> HD wat dus totale encoding etc enorm vertraagd.... VOORAL bij tragere HD's

Geloof mij nou... RAID 0 of SCSI in combo met een snelle processor en genoeg intern geheugen zorgt voor een aanzienlijke prestatie winst

Misschien ligt dat dan ook aan de software die gebruikt wordt, maar ik heb echt niet het idee dat ik tekort kom, ik werk momenteel toch aan een Video edit-bestand van 35GB en alles gaat gewoon vlot met studio7 of Abobe Premiére. Alleen het renderen kost even ja, maar dat hoeft maar eenmalig.

Misschien dat de software, gebruikt bij Paramount studio's e.d. iets veeleisender is, maar die software is niet te betalen en in dit geval ook niet echt van toepassing denk ik.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 15:57 schreef eelcoz het volgende:

[..]

Misschien ligt dat dan ook aan de software die gebruikt wordt, maar ik heb echt niet het idee dat ik tekort kom, ik werk momenteel toch aan een Video edit-bestand van 35GB en alles gaat gewoon vlot met studio7 of Abobe Premiére. Alleen het renderen kost even ja, maar dat hoeft maar eenmalig.

Je zegt het zelf al... ik DENK dat ik niet tekort kom... maar wat je niet kent kan je ook niet weten... neem aan dat ik geen verdere uitleg of voorbeelde moet geven...

Er is toch echt wel een verschil tussen jouw 5400rpm disk... en tussen de nieuwe Maxtor's in RAID0... met die laatste config... met een snelle proc. en genoeg geheugen zal het renderen, encoden, opslaan echt wel op zijn Allerminst 2 keer zo snel gaan...

denk zelfs sommge acties 4 keer sneller

[Verwijderd]

Kan je gewoon 2 IDE schijven gebruiken voor RAID ? En SCSI Raid kan dat ook ?

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 16:25 schreef -KOD- het volgende:

[..]

Je zegt het zelf al... ik DENK dat ik niet tekort kom... maar wat je niet kent kan je ook niet weten... neem aan dat ik geen verdere uitleg of voorbeelde moet geven...

Er is toch echt wel een verschil tussen jouw 5400rpm disk... en tussen de nieuwe Maxtor's in RAID0... met die laatste config... met een snelle proc. en genoeg geheugen zal het renderen, encoden, opslaan echt wel op zijn Allerminst 2 keer zo snel gaan...

denk zelfs sommge acties 4 keer sneller

Natuurlijk ik ben het met je eens dat sneller altijd fijner is, maar wat ik wil zeggen is dat zo'n zwaar systeem niet persé nodig is om lekker te kunnen werken met DV videobewerking, natuurlijk zal het renderen/encoden en opslaan sneller gaan met de hardware die jij noemt, maar als die pc van mij dat gaat doen ben ik klaar met editten en mag die pc van mij lekker een half uurtje rekenen/opslaan. Dan ga ik ondertussen internetten of koffiedrinken. Het werken op zich is gewoon snel bij mij en bij het WERKEN (daar gaat het om) is een snellere pc als die van mij niet/nauwlijks merkbaar.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 16:47 schreef FoRzA het volgende:
Kan je gewoon 2 IDE schijven gebruiken voor RAID ? En SCSI Raid kan dat ook ?

Iemand die dit weet ? vast wel

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 17:00 schreef eelcoz het volgende:

[..]

Dan ga ik ondertussen internetten of koffiedrinken. Het werken op zich is gewoon snel bij mij en bij het WERKEN (daar gaat het om) is een snellere pc als die van mij niet/nauwlijks merkbaar.

Ik merk zelf wel gigantisch verschil als ik met mijn eigen PC (tot het kleinste detail getuned) werk of met een andere bak a la zelfde configuratie of ook een getunede bak met mindere specs...

En dan merk ik het ook met alles... dus gewoon in Windows zelf... icons die gelijk er zijn.. en dan bedoel ik ook echt gelijk, windows die direct openschieten, geen vertragingen met dingen wat dan ook... je merkt het echt hoor...

Als je met een snelle getunde bak tijdje hebt gewerkt weet ik 100% zeker dat je het gewoon merkt met standaard acties en applicaties...

en het verkort ook je koffiepauze

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 17:39 schreef FoRzA het volgende:

[..]

Iemand die dit weet ? vast wel

Ja je hebt voor een RAID systeem altijd MINIMAAL 2 identieke disken nodig...

SCSI raid is er ook, alleen zit er bijna nooit een raid controller voor SCSI standaard op een MOBO,... zeker niet op AMD mobo's (wordt gewoon veels te duur)

Scsi controllers zijn duur net als de disk's...

Nadeel van SCSI is dat de prijs prestatie ratio veel lager ligt dan bij de laatste IDE disks.... gewoon simpelweg omdat de IDE markt groter is en gangbaarder voor particulieren waardoor ze schijven echt goedkoop zijn...

En Trust me... een goede Raid Controller (voor IDE) In combo met de nieuwe MAxtor Disks... leveren echt HELE goede prestaties...

SCSI is trouwens meer iets voor veel DISK I/O... dus voor servers waar databases draaien ed

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 17:43 schreef -KOD- het volgende:

[..]

Ja je hebt voor een RAID systeem altijd MINIMAAL 2 identieke disken nodig...

SCSI raid is er ook, alleen zit er bijna nooit een raid controller voor SCSI standaard op een MOBO,... zeker niet op AMD mobo's (wordt gewoon veels te duur)

Scsi controllers zijn duur net als de disk's...

Nadeel van SCSI is dat de prijs prestatie ratio veel lager ligt dan bij de laatste IDE disks.... gewoon simpelweg omdat de IDE markt groter is en gangbaarder voor particulieren waardoor ze schijven echt goedkoop zijn...

En Trust me... een goede Raid Controller (voor IDE) In combo met de nieuwe MAxtor Disks... leveren echt HELE goede prestaties...

SCSI is trouwens meer iets voor veel DISK I/O... dus voor servers waar databases draaien ed

Een IBM desktar 60GXP daarmee haal ik een sisoft sandra score van 26400, als ik dus nog zo een schijf haal dan heb ik een score van 50 000 ofzo ? verdubbeld het echt?
En trouwens zo een Raid controller zet je die gewoon in een pci slot ?

[Verwijderd]

Die score van Sisoft Sandra zal niet verdubbelen...

Maar bv de doorvoersnelheid (sequentieel, dus opeenvolgend) lezen of schrijven zal wel MAX. tegen de 2 keer zo snel kunnen zijn... MIts je een goede Raid Controller hebt

Die sisoft sandra score is leuk, maar zegt niet alles... natuurlijk gaat die score omhoog. Maar een ander voordeel van Striping is gewoon als je toch een HD erbij wilde plaatsen omdat je te weinig capaciteit had en je er een 2e bij zou plaatsen... nou dan net zo goed maar dan met raid controller... dan heb je nog steeds 2x zo veel capaciteit en hogere prestaties...

Dus je verliest er niets op

[warp]

Op woensdag 09 januari 2002 16:47 schreef FoRzA het volgende:
Kan je gewoon 2 IDE schijven gebruiken voor RAID ? En SCSI Raid kan dat ook ?

Ja en ja.

[KMK]

* KMK heeft een Abit BP6 mobo met 2 x Celeron 458 er op en heeft 2 hd's en 128mb ram

Zorg dat je een system disk hebt met je swap file er op en een grote 60GB video disk met het materiaal er op en je bent klaar. OHCI compliant Firewire kaartje en premiere 6 en je bent klaar voor gebruik.

Dit is ruim voldoende op een 1,5 uur materiaal op te kunnen editen hoor. Zeker als je je het in delen van 3 kwartier doed en het weer de DV camera in op tape schrijft na de eerste 3 kwartier.. Ik doe het zo al jaren

[Verwijderd]

Maar is het nou echt nodig om nog een zelfde HD te hebben voor RAID?
Ik heb namelijk nog een 20 Gig schijfje van Western Digital liggen.

[KMK]

Nee dat is voor raid 0 niet nodig (indien je raid controller dit onderstuund) voor mirroring wel anders kan hij die meerder GB 's niet kwijt op die 20 GB schijf

[Verwijderd]

JA als je wil dat het goed en stabiel en optimaal werkt wel ja...


JE kan dus beter van je snelste HD er 1 bij kopen...
en die 20GB gewoon via je standaard Primay mAster kanaal aansturen als extra backup.

En ook wat eerder gezegd werk... SWAP file op aparte partitie met het oog op fragmentatie... en snelheid....

Ook het standaard IRQ sharing wat XP en 2K gebuikt uitzetten... bij nam de performance van mijn Raid0 DISK met 150% toe net als mijn videogedeelte... en geen plopjes in geluid meer etc...

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 18:12 schreef KMK het volgende:
Nee dat is voor raid 0 niet nodig (indien je raid controller dit onderstuund) voor mirroring wel anders kan hij die meerder GB 's niet kwijt op die 20 GB schijf

Maar als je 2 verschillende disks gebruikt... is nou niet echt aan te raden.. performance winst... minimaal tot niet...

en die 20GB is oudere disk al... kans dat die kapot gaat is groter dan van zijn nieuwe DISK... als die oude kapot gaat/./... EINDE van je STRIPE... al je DATA kwijt...

geen aanrader dus

[Verwijderd]

Ik denk dat een dual PIII wel goed is. Met 1024Mb geheugen.
Dual AMD kan natuurlijk ook, en dan met 1024 DDR geheugen, moet je even kijken wat duurder is. Dual bordjes voor AMD zijn nog best duur, (PIII trouwens ook.. maar ik geloof iets minder).

[ronaldmathies]

Laat ik het eens van een andere insteek doen, ik bewerk video beeld op een AMD 800 Mhz. met 512 Mb geheugen en een 40 Gig Maxtor HD, via de firewire bus. Als kaartje zit er een StudioDV in. Dit geheel is snel genoeg om een film in elkaar te zetten, geen raid geen terra herzen ofzo, het enige nadeel wat ik overhou is dat het renderen wat aan de lange kant duurt, dat kan sneller, het beeld zal er achteraf niet slechter erdoor uitzien als het langer duurt.

Voor video editing moet je minimaal 12 mb/s over je bus naar je schijf kunnen sturen wil je beeld goed blijven, verder is de rest alleen maar meegenomen.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 12:52 schreef -KOD- het volgende:

[..]

THEORIE... kijk ff wat meer benchmarks na...


en 2100 piek vs 700 piek.... umh...

Voor 1400 piek wacht ik wel ff , AMD rulez

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 18:21 schreef ronaldmathies het volgende:
het beeld zal er achteraf niet slechter erdoor uitzien als het langer duurt.

Voor video editing moet je minimaal 12 mb/s over je bus naar je schijf kunnen sturen wil je beeld goed blijven, verder is de rest alleen maar meegenomen.

Je 1e opmerking weet ik ook wel... ik heb het over editting... rendering... codering... opslaan... deze processen gaan allemaal dan sneller...


Die 12MB/sec (neem aan dat je niet 12mb/sec bedoelt... das maar 12milli bit/sec) redt je niet met een standaard 5400rpm disk... alleen sequentieel en ongefragmenteerd...

En het is BULLSHit om te zeggen dat je BUS 12MB/sec moet aankunnen... das alleen voor vloeiend afpselen... heeft niets te maken met standaard edditing of opslaan....

Vaak zijn disks gefragmenteerd en schrijven ze random... dan redt je die doorvoersnelheid never... wel met een nieuwe HD... RAID0 of SCSI

[KMK]

Ons discreet *edit en *combustion D1 video setje heeft dual P3 800 met 512 aan ram en 80GB aan Fiberchannel drives. En het presteerd prima kijk voor de presieze specs maar een op de SGI site het is een ZX10..
Nogmaals drives zijn belangrijk.. Rendertijd is voor home use niet belangrijk. Gewoon snachts aanzetten dan is het als je wakker word klaar. Daar zou ik thuis nooit zoveel geld aan uit geven

edit:

Als je met deadlines etc. te maken hebt is het wel belangrijk thuis niet

[Verwijderd]

KOD> Als je je film van band naar HD zet, moet je HD een bepaalde schrijf/doorvoer snelheid hebben anders verlies je frames, dat bedoelt ROnaldmathies (en ik ook). Dáárvoor is mijn 5400rpm Maxtor snel zat en heb je al die RAID controllers en megaspecs etc.. etcc.. niet nodig.

[KMK]

Op woensdag 09 januari 2002 18:36 schreef eelcoz het volgende:
KOD> Als je je film van band naar HD zet, moet je HD een bepaalde schrijf/doorvoer snelheid hebben anders verlies je frames, dat bedoelt ROnaldmathies (en ik ook). Dáárvoor is mijn 5400rpm Maxtor snel zat en heb je al die RAID controllers en megaspecs etc.. etcc.. niet nodig.

dat is waar maar dan licht het er wel heel erg aan wat de kwaliteit van het materiaal is. Als je uncompressed bezig bent dan is het heeel erg veel namelijk.
En als je geen zin hebt om altijd te defragen voordat je begind kun je beter een flinke overhead op de drive snelheid hebben

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 18:38 schreef KMK het volgende:

[..]

dat is waar maar dan licht het er wel heel erg aan wat de kwaliteit van het materiaal is. Als je uncompressed bezig bent dan is het heeel erg veel namelijk.
En als je geen zin hebt om altijd te defragen voordat je begind kun je beter een flinke overhead op de drive snelheid hebben

Dat is wat ik bedoel... en wie wil nou 's nachts zijn PC aan laten staan... ik bedoel waarom langer wachten dan nodig is... ook nadeling voor de stroomrekening... en als je PC in je kamer staat of dicht bij je slaapkamer... het irriteert echt wel het geluid wat een PC maakt... hoe stil doe ook is.

[opa uche]

Wij hebben een PIII 500MHz, een Miro DC30Plus, 256MB RAM, 2 x IBM DTLA 30GB U_ATA100 en Promise U100 Controller.
Voor een speelfilm monteren van 2 uur (60 GB) staat op BroadCast niveau...
Dus, verkijk je niet in alleen de CPU-power....

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 18:38 schreef KMK het volgende:

[..]

dat is waar maar dan licht het er wel heel erg aan wat de kwaliteit van het materiaal is.

Hoezo, gewoon standaard DV, broadcast kwaliteit uncompressed natuurlijk, hoe anders. (1uur=+/-30GB)

[Verwijderd]

1 uur DV is 13 GB.

[Verwijderd]

Tel maar op, dit is bij elkaar 1 uur en 15 minuten, ik kom toch op heel wat meer als 13GB uit.

[Verwijderd]

ja maar is 't DV? analoge video neemt meer in beslag.
als ik een uur S-vhs analoog materiaal heb kom ik ook ergens uit tussen 18-20GB.
ennuh, schrijf je ook alles weg op een dv tapeje?? gemakkelijk heh.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 19:40 schreef dragak het volgende:
ja maar is 't DV? analoge video neemt meer in beslag.
als ik een uur S-vhs analoog materiaal heb kom ik ook ergens uit tussen 18-20GB.
ennuh, schrijf je ook alles weg op een dv tapeje?? gemakkelijk heh.

Wis en waarachtig rechtstreeks van mijn Sony DCR-TRV30, ik zeg alleen maar wat ik zie aan bestanden. Simpel rekensommetje: In studio7 heb een maximale scene opname van 7 minuut 50, 1 zo'n bestand is ongeveer 3.9GB. Laten we voor het gemak 8 minuten en 4GB rekenen. 60/8=7.5 en 7.5x4GB=30GB simpel.

DUS 1 uur DV=30GB, dat is gewoon een feit.

[Verwijderd]

http://www.tweakers.net/pricewatch/18252 is dit een goede Raid controller ?

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 21:14 schreef FoRzA het volgende:
http://www.tweakers.net/pricewatch/18252 is dit een goede Raid controller ?

Iemand die dit misschien weet

[Verwijderd]

Nooit van gehoord... ken ze van Promise (zitten op ASUS mobo's oa)

[BalusC]

Ook nooit van gehoord.. Heb hier een Promise Ultra100 met RAID hack en een Abit HotRod100. Ze presteren beiden netto ongeveer gelijk, maar de Promise heeft een hogere schrijfsnelheid en een lagere leessnelheid dan de Abit HotRod100. Let wel, dit heb ik getest op mijn bak, het kan zijn dat bakspecs ook invloed hebben.

[Verwijderd]

Welke raid 0 controller raden jullie mij aan ?
Liefst eentje die goed presteert maar niet zoveel kost

[warp]

Op woensdag 09 januari 2002 18:26 schreef -KOD- het volgende:
(neem aan dat je niet 12mb/sec bedoelt... das maar 12milli bit/sec)

Ik neem aan dat je megabit/sec bedoelt.... millibit/sec

[BalusC]

Op donderdag 10 januari 2002 10:06 schreef warp het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je megabit/sec bedoelt.... millibit/sec

Yeah dat legde -KOD- dus ook uit

MB = MegaByte
Mb = Megabit
mB = milliByte
mb = millibit

[Verwijderd]

En bedankt dat bedoel ik dus


12mb/sec WOW dat is iets van wat ze 30 jaar geleden haalde

[Verwijderd]

Ik ben van P4 naar XP overgestapt. Die P4 was echt wel sneller met bewerken. Dat is dan ook het enige, maar wel wat je vraagt.

[warp]

Op donderdag 10 januari 2002 10:13 schreef BalusC het volgende:

[..]

Yeah dat legde -KOD- dus ook uit

MB = MegaByte
Mb = Megabit
mB = milliByte
mb = millibit

Op donderdag 10 januari 2002 12:42 schreef -KOD- het volgende:
En bedankt dat bedoel ik dus

12mb/sec WOW dat is iets van wat ze 30 jaar geleden haalde

Sorry hoor, maar millibit en millibyte zijn fantasie-termen.
Beide termen komen dan ook in geen enkel woordenboek voor.

De industrie gebruikt ook alleen maar:

kB = Kilobyte (kB = correct!, KB = Kelvin-Byte!)
MB = Megabyte
Mb = Megabit (niet te verwarren met MB)

Overgens worden netwerk-snelheden altijd vermeld in megabits.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 21:14 schreef FoRzA het volgende:
http://www.tweakers.net/pricewatch/18252 is dit een goede Raid controller ?

Iemand die dit weet

[warp]

Op donderdag 10 januari 2002 16:24 schreef FoRzA het volgende:

Iemand die dit weet

Probeer Google eens ofzo -> modelnaam controller+review en zie...