Stemmen op een coalitie. Eerlijk of niet?

[Verwijderd]

Vaak hoort men de mening van een lijsttrekker dat haar partij de partij de stem van een volk is. Dit vind ik meestal wel een illusie, tenzij het gaat om een 100% overwinning.

Waarom is het nu zo dat er maar kan worden gestemd op één partij, terwijl je eigenlijk zou willen stemmen voor een coalitie (dwz een stem die overeenkomt met een iedere stem uit de bevolking).

Is de manier van stemmen zoals die nu in Nederland is eigenlijk wel 100% fair? Ik stel zelf dat het niet zo is. je kan niet rechtstreeks voor een coalitie kiezen.

[Padvinder]

jij wil dus eigenlijk op verschillende partijen kunnen stemmen, begrijp ik?

Dus dan krijg je twee meerkeuze-stemmen ofzo:
1. kies uw coalitie (max. 3 partijen)
2. kies uw oppositie (geen max.)

Denk je niet dat dit voor de gemiddelde Nederlander iets te ingewikkeld wordt? Hoeveel weet iemand nou echt van politiek.

Op deze manier is het wel zo eerlijk vind ik. Je spreekt nu je voorkeur uit over 1 specifieke partij (persoon eigenlijk) die het meest met jouw denkbeeld overeenkomt. Doordat iedereen zoiets doet ontstaat er een coalitie.

Als je op een coalitie mag stemmen, maken de kleinere partijen volgens mij geen kans meer...

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 09:25 schreef jorisbol het volgende:

Als je op een coalitie mag stemmen, maken de kleinere partijen volgens mij geen kans meer...

Dan blijkt meteen dat er geen interesse is voor die partij. Waarom zou die partij dan toch in de regering moeten?

Partijen die niet in trek zijn hebben ook niets in de tweede kamer te zoeken bijvoorbeeld, omdat het aantal zetels aangeeft hoeveel mensen achter die partij staan. Een partij die 3 aanhangers heeft vertegenwoordigt toch niet de mening van het volk?

Ik vind het stemmen op meerdere partijen een goed plan. Als iemand op 1 partij wil stemmen, dan kan dat nog steeds, maar je moet wel oppassen voor fraude.

[Verwijderd]

als een coalitie partij een minister aandraagt, dan staat hij als nieuw hoofd bovenaan een ministerie. Maar de ambtenaren zitten er al jaren, volgens mij is het daarom zoŽn klerezooi overal. Er zouden specifieke commisies moeten komen, uit de oppositie ofzo, die kijken hoe het er binnen een ministerie aan toe gaat en niet alleen wat de minister doet. Het moeten dan niet van die suffe commisies worden maar wel een beetje actief.

[Padvinder]

Op woensdag 09 januari 2002 09:38 schreef Cheatah het volgende:
Partijen die niet in trek zijn hebben ook niets in de tweede kamer te zoeken bijvoorbeeld, omdat het aantal zetels aangeeft hoeveel mensen achter die partij staan. Een partij die 3 aanhangers heeft vertegenwoordigt toch niet de mening van het volk?

Een partij vertegenwoordigt de mening van het volk ook helemaal niet! Een partij vertegenwoordigt de mening van de eigen kiezers. Of beter gezegd: een partij heeft een programma, kiezers sluiten zich daarbij aan of niet.

De volksvertegenwoordiging bestaat in Nederland uit de Staten Generaal, oftwel de Eerste en Tweede kamer. Zoals sommigen wellicht weten mogen wij (het volk) zelf kiezen wie er in de Tweede kamer terecht komt. Voor meer informatie over de Nederlandse staatsinrichting: klik hier.

Wat ik dus wil zeggen is dat wij de coalitie en de oppositie samenstellen door te stemmen. En dat is m.i. wel zo eerlijk!

als een coalitie partij een minister aandraagt, dan staat hij als nieuw hoofd bovenaan een ministerie. Maar de ambtenaren zitten er al jaren, volgens mij is het daarom zoŽn klerezooi overal. Er zouden specifieke commisies moeten komen, uit de oppositie ofzo, die kijken hoe het er binnen een ministerie aan toe gaat en niet alleen wat de minister doet. Het moeten dan niet van die suffe commisies worden maar wel een beetje actief.

Dat gebeurt dus al. De Eerste en Tweede kamer (het parlement) controleren de regering. Dus zowel de coalitie als de oppositie hebben een controlerende functie. Naast deze functie hebben ze ook een wetgevende functie.

De ministers en staatssecretarissen die aan het hoofd van een ministerie staan, bepalen het beleid van het betreffende ministerie. De ambtenaren voeren dat beleid uit. Het maakt dus niet uit wat de mening is van de ambtenaren, zij voeren alleen maar 'orders' uit.

[Verwijderd]

Het wordt dan toch teveel routine. Volgens mij werkt dit gewoon niet. Een frisse minister op een traag ambtenaren apparaat.

[Verwijderd]

Daar ben ik het wel mee eens, maar de mogelijkheid tot stemmen op meerdere partijen geeft je toch wel meer invloed op een coalitie die sowieso al gevormd gaat worden.

Bovendien komt er sowieso een cijfer naar voren die aangeeft wat de voorkeur van de bevolking is als het om coalitievorming gaat. Waar de regering mogelijk wat mee kan doen.

En dat het fraudegevoelig zou zijn, tja. dat is wel waar, maar daar zijn ook wel oplossingen voor te verzinnen volgens mij.

[Verwijderd]

De verkiezingsbeloftes in het verkiezingsprogramma van elke politieke partij gelden alleen tót de verkiezingen want daarna moet er met mogelijke coalitie-partners worden onderhandeld en sneuvelen er goedbedoelde ( )verkiezingsvoorstellen in de prullenbak.

Indien de politieke partijen al bij voorbaat 'programmaverbindingen' aangaan, zoals in het verleden wel eens is gebeurd, maakt dat voor de kiezer in ieder geval duidelijker waar de betreffende politieke partij op toestuurt nà de eventuele verkiezings-winst.

Om de kiezer een coalitie te laten vormen en die vervolgens op de stemcomputer in te laten tikken vraagt mijns insziens veel te veel van de hedendaagse stemmer die immers nog nauwelijks bereid is de gang naar de stemcomputer te maken omdat hij/zij nauwelijks belangstelling heeft voor de politiek.

Ik waardeer een ieders betrokkenheid bij de politiek maar als je de 'kennis', die de modale Nederlander heeft van het politiek bedrijf meet, kom je tot schrikbarende conclusies.

Slechts twintig procent van de hedendaagse Nederlander herkent meer dan drie ministers als je ze een vraag voorhoud om de juiste ministersnaam bij zijn/haar foto te plaatsen.

Zalm, Kok en Jorritsma en dan heb je het wel zo'n beetje gehad....

Ikzelf ben nauw betrokken bij een partij die ook ná de verkiezingen van 15 mei niet tot de regering zal doordringen en eerlijk gezegd zou ik ook niet weten waarmee we een coalitie zouden kunnen aangaan...;
"Alhoewel we-in-dit-stadium-natuurlijk-niets-uitsluiten..."

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 03:27 schreef koekoeksjong het volgende:
Slechts twintig procent van de hedendaagse Nederlander herkent meer dan drie ministers als je ze een vraag voorhoud om de juiste ministersnaam bij zijn/haar foto te plaatsen.

Zalm, Kok en Jorritsma en dan heb je het wel zo'n beetje gehad....

Ben je niet in de war met een enquete naar de bekendheid van fractievoorzitters? Brinkhorst, Borst en Netelenbos zijn toch ook heel bekend?

[Padvinder]

Op donderdag 10 januari 2002 03:27 schreef koekoeksjong het volgende:
Om de kiezer een coalitie te laten vormen en die vervolgens op de stemcomputer in te laten tikken vraagt mijns insziens veel te veel van de hedendaagse stemmer die immers nog nauwelijks bereid is de gang naar de stemcomputer te maken omdat hij/zij nauwelijks belangstelling heeft voor de politiek.

Ik waardeer een ieders betrokkenheid bij de politiek maar als je de 'kennis', die de modale Nederlander heeft van het politiek bedrijf meet, kom je tot schrikbarende conclusies.

Slechts twintig procent van de hedendaagse Nederlander herkent meer dan drie ministers als je ze een vraag voorhoud om de juiste ministersnaam bij zijn/haar foto te plaatsen.

Gisteravond zag ik toevallig het programma Studio 2 van de TROS. Daarin werd o.a. de volgende stelling behandeld:

Het kiesrecht in Nederland zou anders geregeld moeten worden. Veel mensen hebben (als ze al stemmen) geen verstand van de politiek. Mensen zouden een soort examen moeten afleggen om hun kiesrecht te 'verdienen'.

Ik ben het hier deels wel mee eens. Het is natuurlijk heel moeilijk om iets als Stemrecht aan de kaak te stellen. Maar als je de gemiddelde nederlander weet het verschil tussen regering en parlement niet eens.
Ook zou iedereen naar mijn mening de grondwet moeten kennen.

We leren het allemaal wel op de middelbare school, maar hoeveel onthoud je daar nu echt van?

[ijdod]

Die desinteresse komt ook doordat er altijd een coalitie komt, waardoor de punten waarmee een partij zich onderscheidt van de anderen weer teniet wordt gedaan. Men krijgt daardoor het gevoel (en niet onterecht) dat het er allemaal niet zo toe doet...

[Verwijderd]

Op donderdag 10 januari 2002 09:54 schreef jorisbol het volgende:

[..]

Gisteravond zag ik toevallig het programma Studio 2 van de TROS. Daarin werd o.a. de volgende stelling behandeld:

Het kiesrecht in Nederland zou anders geregeld moeten worden. Veel mensen hebben (als ze al stemmen) geen verstand van de politiek. Mensen zouden een soort examen moeten afleggen om hun kiesrecht te 'verdienen'.

Ik ben het hier deels wel mee eens. Het is natuurlijk heel moeilijk om iets als Stemrecht aan de kaak te stellen. Maar als je de gemiddelde nederlander weet het verschil tussen regering en parlement niet eens.
Ook zou iedereen naar mijn mening de grondwet moeten kennen.

We leren het allemaal wel op de middelbare school, maar hoeveel onthoud je daar nu echt van?

Op het moment dat je het Stemrecht laat afhangen van een "examen" wie bepaald dan de vragen in het examen ?... De Minister President aka Dictator en zijn partij...?
Dus :
Vraag 1. wie is de beste Premier die dit land ooit gehad heeft ? (enige juiste antwoord: huidige premier)

Stemrecht is imho veel te elementair om aan welke beperking dan ook onderhevig te zijn... (ok, je moet geestelijk gezond zijn)

Dit is ergens wel weer lastig, omdat dat betekent dat de stem van die ontzettende sukkel van een buurman van mij("ik stem op Partij X omdat mijn ouders daar ook altijd op stemden") net zo zwaar weegt als mijn doordachte en goed onderbouwde keuze tijdens de verkiezingen...

BTW. Het feit dat vrijwel geen enkele Nederlander nog echt oprecht intresse heeft voor de politiek wil nog niet zeggen dat het slecht geregeld is.

[Verwijderd]

3 stemmen toe maar, en dan moeten ze op 3 verschillende partijen? Beetje raar, want mensen met een "afwijkende mening" kunnen of minder stemmen of op partijen waar ze het grotendeel niet mee eens zijn. En waarom dan ook geen tegenstemmen? Stemmen op iemand die je absoluut niet in de kamer wilt? enz? enz?

Zolang er 40% komt opdagen kunnen ze daar beter eens iets aan doen.

Op woensdag 09 januari 2002 09:38 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Dan blijkt meteen dat er geen interesse is voor die partij. Waarom zou die partij dan toch in de regering moeten?

Omdat partijen met een aparte mening minder stemmen krijgen als al die partijen die op een kliek zitten, alleen vanwege het feit dat ze een andere mening hebben. Mensen gaan dan nog meer op het midden stemmen en programma's zullen ook aantrekkelijk moeten zijn voor coalitiekiezers ed. Als je op 3 verschillende partijen moet stemmen kun je beter 2 partijen gaan oprichten want alle stemmen daan dan toch naar de grotere partijen.

Kijk maar eens hoeveel leden de SP heeft en verglijk dat eens met andere partijen, het zal je denk ik nog verbazen hoeveel interesse er is voor zo'n kleine partij. De grote partijen moeten hun stemmen volgens mij vaak hebben van mensen die zich nauwelijks met politiek bemoeien of die sings 1960 al op dezelfde partij stemmen enz. Niet tomdat hun keuze zo weloverwogen wordt.

[Verwijderd]

De desinteresse komt alleen maar omdat het relatief rustig (en IMHO goed) gaat in Nederland. echtwel dat ze in Argentinie best wel weten welke minister wie is )dit zodat ze zijn gepantserde limo kunnen bekogelen)

Maar on the topic: stemmen op een coalitie is ondoenlijk. dan moet je dus IPV uit (uneducated guess:) 12 partijen, een coalitie gaan kiezen waar je er een dikke 400 miljard van kunnen voorkomen. (12*11*10*9*8*etc - 1) dus

Het stemmen op een partij is best wel eerlijk hoor, dat kan je best aanNemen, zodra jouw partij niet wint betekend dat niet dat je onjuist wordt behandeld ofsow.

[TromboneFreakus]

Waarom is het nu zo dat er maar kan worden gestemd op één partij, terwijl je eigenlijk zou willen stemmen voor een coalitie (dwz een stem die overeenkomt met een iedere stem uit de bevolking).

Tot 1917 stemde men in Nederland met een districtenstelsel met het systeem van de meerderheidsstemmen. Dat betekende dus dat het land in districten was opgedeeld, waarbij de partij met de meeste stemmen in het district het district gewonnen had.

Je krijgt bij zo'n systeem vanzelf samenwerking van partijen, totdat je vanzelf een blok van twee grote partijen hebt: rechts en links. Immers, als klein partijtje proberen de meerderheid in een district te behalen is een idiote opgave; samenwerken moet wel.

Het nadeel hiervan is dat
* niet iedere stem meetelt
* de idee van democratie vervlakt, want alleen de stemmen van de meerderheid tellen in feite mee
* vast nog wel wat, schiet me even niet te binnen...

Voordelen:
* politici zijn bekender bij het publiek (want lokale verkiezingen)
* kiezer kiest de regering (nu heb je inderdaad weinig invloed op de coalitievorming)

Volgens mij is het huidige stelsel toch het beste, aangezien je zo tenminste nog een beetje dynamiek in de politiek kunt treffen en meer stemmen meetellen.

[Verwijderd]

Juist omdat het huidige kiesstelsel weinig tot geen invloed heeft op een een regerende partij, kwam ik op dit idee. Nog beter zou natuurlijk zijn een partij die elk een x aantal doelstelingen op het stembiljet zou zetten zodat de publieke opinie haar werkelijke mening zou uiten.

Het invoeren van zo'n stelsel zou nog steeds naar mijn mening meer invloed op de regering uit kunnen oefenen. En dat ondanks de kiesersopkomst.

De niet-politiek georienteerde medelander kan net zo goed haar stemming doen als de juist wel politiek georienteerde medelander.

De kleinere partijen zouden evenvel kans maken als op de grotere partijen. misschien zelfs meer kans dan nu. Je zou eventueel in kunnen voeren dat je op alle aanwezige partijen zou kunnen stemmen.

Zou dit idee in de praktijk meer zooi naar voren brengen dan alleen maar stemmen? Heeft het voordeel? Wat is het probleem eigenlijk met een stelsel om op meerdere partijen te kunnen stemmen?

[Sath]

Op maandag 14 januari 2002 20:06 schreef Reggeaman het volgende:
......... misschien zelfs meer kans dan nu. Je zou eventueel in kunnen voeren dat je op alle aanwezige partijen zou kunnen stemmen.

.......

Volgens mij is het op dit moment zo dat als je niet gaat stemmen, je stem als het ware al verdeeld wordt over de partijen. Hoe dat precies werkt weet ik ook niet helemaal. Maar had ooit begrepen dat dat zo was. Dus op die manier zou je dus al kunnen stemmen op alle partijen.

De reden dat de grote partijen zo groot zijn is omdat zij schijnbaar de mening van meer Nederlanders vertegenwoordigen. De kleine partijen hebben vaak radicale meningen(heel links of heel rechts) en worden dus over het algemeen door een kleine groep radicalen gevolgd(als het geen radicale mening zou zijn dan zouden ze ook gewoon in het midden zitten.) Het kan dus nooit zo zijn dat deze kleinere partijen net zoveel kans op veel stemmen hebben als de grotere partijen. Tenzij ineens iedereen over zou stappen van mening over hoe het land geregeerd moet worden natuurlijk.
Hoop dat het nog een beetje duidelijk is.

[TromboneFreakus]

De kleinere partijen zouden evenvel kans maken als op de grotere partijen. misschien zelfs meer kans dan nu. Je zou eventueel in kunnen voeren dat je op alle aanwezige partijen zou kunnen stemmen.

Nee, dit kan niet. Een paar problemen die je tegenkomt:
* als je de kiezer laat stemmen op een coalitie door hem op meer partijen te laten stemmen, weet diezelfde kiezer op dat moment nog niet dat die combinatie ook een meerderheid zal behalen
* wanneer er op meer partijen gestemd mag worden zullen sommige kiezers gewicht willen geven aan een deel van hun stemmen, terwijl anderen voor alle partijen even zwaar stemmen
* mensen kunnen nu al niet eens voor een partij kiezen, laat staan uit een hele combinatie
* kleine partijen worden onder de voet gelopen, want als je voor een samenwerking stemt dan wordt statistisch gezien eerder een combinatie van grote partijen dan van meerdere kleine gekozen
* partijen worden door de kiezer gedwongen samen te werken, terwijl ze nu zichzelf daartoe 'dwingen'
* etc. etc.

Nee, niet echt een handig plan denk ik.

[Verwijderd]

inderdaad, en trouwens als je drie stemmen mag uitvoeren, waarom moet dat dan op verschillende partijen zijn? als ik nu een groot fan ben van lulletje rosenmuller( ) dan zet ik toch 3 stemmen op groenlinks?
en als ik dat niet wil kan ik maar 1 stem laten gelden en zijn de mensen die geen duidelijk standpunt innemen en dus op meerdere partijen gaan stemmen meer invloedrijk dan diegene die wel weten wat ze willen.

beetje rare constructie.

[Verwijderd]

Dankzij een aantal goede tegenargumenten kom ik tot de conclusie dat ikzelf maar niet in de politiek moet gaan of geboren had moeten worden als prins Alexander.

Het jammerlijke vind ik in het huidige systeem, dat de kiezer geen invloed heeft op de samenstelling van een eventuele coalitie, wat nogal eens wat gehannes met zich mee kan brengen.

Onthouding van stemming geeft idd iedereen een 'stem', maar wat als je dat nou niet zoou willen?

Misschien is een extra optie op het stembiljet voor het samenstellen van een eventuele coalitie wel een beter idee?
Wat zou men daar überhaupt nog op tegen kunnen hebben?

[Verwijderd]

als je op een coaltie stemt krijg je schevere verhoudingen van macht dan nu.

kijk naar paars2.
d66 mocht meedoen meer met ZO weinig zetels moeten ze niet al te hard gaan dwarsliggen. ze hebben gewoon relatief geen bips in te brengen tegen pvda en vvd. die hebben meer zetels want er zijn meer mensen die dat de beste partijen vinden.

en dus is het een samenwerking pvda-vvd en d66 mag meestemmen. en dat is best goed want ik moet er niet aan denken dat d66 serieus partner is in een regering.