Welk systeem is beter voor Linux?

[Verwijderd]

Ik ben enorm gefascineerd geraakt door Linux dankzij dit forum. Daarom zal ik nu beginnen met linux (Suse 7.2) te installeren op mijn pc.

Ik heb 2 pc's:

* Amd K6-2 400Mhz, Luky-Star Via MVP3, 128MB RAM (PC-100), Acer-vuego 40x cdrom
* Intel Celeron 300A, Abit LH-6, 128MB RAM (PC-100),
Asus 34x cdrom.

Ik beschik ook over een SBLive! Value, CD-RW, Seagate 30GB en 6GB, NVidia TNT2 Pro 16MB, NVidia Vanta 8MB, 2 realtek netwerkkaarten (8029 en 8139-chipset)

Welke configuratie is het stabielst onder Linux ? + Welke onderdelen werken het best onder Linux ?

ik wil voornamenlijk DiVx, MP3, surfen, programmeren onder Linux. Spelletjes spelen is niet belangrijk voor mij.

[Verwijderd]

Ik zou de Celeron gebruiken voor Linux.

Intel is meestal toch wat meer compatible met Linux (denk ook aan de chipset bijvoorbeeld).
Verder zou ik, als ik jou was, een extra staafje geheugen erbij zetten. Dat kost tegenwoordig bijna niets, maar scheelt een hele berg in prestaties.

[Verwijderd]

Ik heb al eens gelezen dat op een socket7 mobo het geen zin heeft om meer dan 128MB Ram te plaatsen, omdat het geheugen dan niet gecached wordt door de processor. Is dit ook het geval met Linux ?

[Verwijderd]

Ik zou de celeron juist niet doen, omdat die de performance onder X (want dat ga je waarschijnlijk draaien, gok ik) verschrikkelijk onderuit trekt.

Wat de hardware (geheugen) betreft, over het algemeen gebruikt linux wat ie kan krijgen, maar dat is mijn ervaring. Ik draai zelf 5 distributies op 1 pc, da's toevallig ook een AMD k6-2 400, met 320MB 100Mhz sdram.
Ik had een MVP3, maar die is jammer genoeg doorgefikt, ik geloof dat die 1MB cache heeft, niet?
Zet je TNT2 d'r in, je SBLive en een netwerkkaartje (evt. de brander) en knallen maar! wil je een full install van SuSE, zet dan je 30GB erin, 6 is te klein (ongeveer 1GB om net even niet precies te zijn )
suc6&don't 4get: have fun!

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 januari 2002 11:18 schreef timdeh het volgende:
Ik heb al eens gelezen dat op een socket7 mobo het geen zin heeft om meer dan 128MB Ram te plaatsen, omdat het geheugen dan niet gecached wordt door de processor. Is dit ook het geval met Linux ?

Dat heeft meer te maken met Windows dan met je hardware.

[Verwijderd]

Alvast bedankt voor jullie hulp

[Papillon]

Op dinsdag 08 januari 2002 12:14 schreef TwwT_Unexplained het volgende:

[..]

Dat heeft meer te maken met Windows dan met je hardware.

FOUT !. De cahce architectuur & size bepalen hoeveel memory het kan cachen. En inderdaad is het bekend dat er diverse architecturen van de cache bestaan op socket 7 moederborden.

Intel FX, VX en TX cachen tot 64 MB
Intel HX cacht tot 512 MB
Van VIA, ALI en andere socket 7 chipsets weet ik het niet.

[Papillon]

Op dinsdag 08 januari 2002 11:34 schreef e-forze het volgende:
Ik zou de celeron juist niet doen, omdat die de performance onder X (want dat ga je waarschijnlijk draaien, gok ik) verschrikkelijk onderuit trekt.

Ik ehb zelf nooit enig verschil kunnen meten met een PII 450 en een Celly 466. Ze ontliepen elkaar nauwelijks, meestal was de Celly 466 sneller (vanwege die 16 Mhz waarschijnlijk.
De cache gaat meer een rol spelen als er "veel" actieve processen op de machine draaien. Maar voor desktop machines maakt het minder uit bij de PII.

Bij de PIII is er wel een duidelijke verchil omdat de cache op de PIII een stuk intelligenter is dan de cache op de Celly2 (met de PIII core)

Wat de hardware (geheugen) betreft, over het algemeen gebruikt linux wat ie kan krijgen, maar dat is mijn ervaring.

Hij gebruikt inderdaad alle geheugen, want ja, wat is geheugen dat niets doet nou waard? De filosofie is dan ook het geheugen dat ie niet direct nodig heeft te gebruiken voor buffers en cache. Hierdoor win je veel met IO acties. Echter verlies je iets als je applicaties moet opstarten, omdat ie dan de buffers en/of cache vrij moet maken voor de applicatie. De loss hiervoor is marginaal, maar de winst door minder de HD te heoven aanspreken is behoorlijk.

Ik had een MVP3, maar die is jammer genoeg doorgefikt, ik geloof dat die 1MB cache heeft, niet?
Zet je TNT2 d'r in, je SBLive en een netwerkkaartje (evt. de brander) en knallen maar! wil je een full install van SuSE, zet dan je 30GB erin, 6 is te klein (ongeveer 1GB om net even niet precies te zijn )

Wat betreft de TNT2 en geluidskaart, is het duidelijk. Echter ik ken de AMD K6-2 niet echt. Maar ik ben geneigd voor de celly te gaan, die overigens bijna allemaal op 450 willen. En als dat laatste inderdaad het geval is, dan is het helemaal duidelijk ! (maar ik zie nu dus dat de bord een LX chipset heeft i.p.v. BX. Je kunt overigens ook overwegen deze te upgraden (met een snellere proc)

6 GB is overigens RUIM voldoende voor Linux. Een WS kan eigenlijk al met 1 GB toe. Het is meer de data eromheen, bv MP3 collectie e.d. die de grootte van je HD zullen bepalen.

Ik heb een zeer uitgebreide Linux install en moet conctateren dat ik ca. 900 MB voor Linux gebruik. De rest is data.

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 januari 2002 12:14 schreef TwwT_Unexplained het volgende:
Dat heeft meer te maken met Windows dan met je hardware.

Dat heeft net niets te maken met Windows, Linux heeft er ook last van. Bij windows is het probleem alleen opvallender, omdat die het geheugen 'van boven naar onderen' vult, en dat je dus eerst tijdens het opstarten in het trage, niet gecachte geheugen zit.

En dit is dus inderdaad een probleem van de hardware. Oudere moederborden gebaseerd op de Intel TX chipset bv. gaven er al bij meer dan 64Mb de brui aan. Alles daarboven werd niet gecached, en het duurde tergend lang eer de CPU deze data kon accessen.

Ik denk niet dat het probleem zich ook voordoet met de MVP3 chipset. Je kan altijd es proberen die 128Mb stick van de Celeron bak in je K6 bak te stoppen, en kijken hoe de performance is. Als er geen vertragingen zijn (en dat gaat volgens mij het geval zijn), koop je best maar wat geheugen bij. Linux gebruikt zoveel geheugen als het maar kan krijgen, sterker zelfs, meer geheugen is belangrijker dan een snelle CPU, tenzij je veel gaat compilen of zware programma's als The Gimp gaat runnen. X + KDE2 + Mozilla + StarOffice nemen aardig wat geheugen in, en van het moment dat er geswapt moet worden naar de HD zakt de performance als verse pudding in mekaar

Welke van de twee PC's je dan gebruikt blijft dan gelijk. Zolang je maar een geheugenupgrade doet. Die Celeron gaat altijd wat stabieler zijn, gewoon omdat het een beter moederbord heeft dan die krengen van Lucky-Stars...

Enneuh: zeker niet vergeten HD optimalisaties door te voeren. Vooral DMA mode aanzetten (YaST2 heeft een handig menutje daarvoor, maar het kan ook op de commandline via hdparm -c1 -m16 -d1 -X66 -k1 /dev/hda), want anders is er weinig plezier te beleven aan je nieuwe linux bak.

[PolarWolf]

Op dinsdag 08 januari 2002 11:00 schreef timdeh het volgende:
Ik ben enorm gefascineerd geraakt door Linux dankzij dit forum. Daarom zal ik nu beginnen met linux (Suse 7.2) te installeren op mijn pc.

Ik heb 2 pc's:

* Amd K6-2 400Mhz, Luky-Star Via MVP3, 128MB RAM (PC-100), Acer-vuego 40x cdrom
* Intel Celeron 300A, Abit LH-6, 128MB RAM (PC-100),
Asus 34x cdrom.

Ik beschik ook over een SBLive! Value, CD-RW, Seagate 30GB en 6GB, NVidia TNT2 Pro 16MB, NVidia Vanta 8MB, 2 realtek netwerkkaarten (8029 en 8139-chipset)

Welke configuratie is het stabielst onder Linux ? + Welke onderdelen werken het best onder Linux ?

ik wil voornamenlijk DiVx, MP3, surfen, programmeren onder Linux. Spelletjes spelen is niet belangrijk voor mij.

Voornamelijk vanwege het DivX verhaal zou ik de AMD nemen als processor (mplayer heeft zowel 3DNow als MMX ondersteuning, maar elke MHz die je er tegenaan kan gooien telt), met de TNT als grafisch boardje. Voor de rest maakt het geen zak uit, eigenlijk...alles werkt wel. Vanta ken ik niet.
VIA moederplankjes worden net als Intel prima ondersteund door een recente kernel (lees: 2.4.x), net als de netwerk kaartjes. Wat ik zou doen is het volgende:
Twee linux dozen; De celeron 300 als fileserver (met de 30 Gig schijf dus), LAN router, backup doos (met de CDRW!) en alle andere zooi die je niet op een werkstation wilt hebben.
De AMD met de 6GB, TNT en wat je verder nog over hebt als werkstation, helemaal opgetuigd voor X of wat je verder nog wilt draaien (DiVX op een console framebuffer rawkt)...hier zou ik nog wel een paar stripjes memory voor kopen, 256MB werkt toch wel erg lekker, zelfs al is linux erg tevreden met wat minder...zelf heb ik in m'n k6-2 400 440MB ram zitten (server), en in m'n dual C466 384MB (werkstation)...gaat erg lekker, zelfs met (ximian)gnome met daarop mozilla draaiend (shotje), etc.
Eigenlijk heb jij helemaal geen GUI nodig...alles wat jij wilt gaat ook prima zonder :-)
mp3s afspelen met mp3blaster, vidiootjes kijken met mplayer, programmeren in vim...

Oh, en doe jezelf een plezier: Installeer debian.

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 januari 2002 12:39 schreef Papillon het volgende:

De cache gaat meer een rol spelen als er "veel" actieve processen op de machine draaien. Maar voor desktop machines maakt het minder uit bij de PII.

Draai Gnome eens? bij SuSE ook nog eens Nautilus er achteraan, doei performance celeron...

6 GB is overigens RUIM voldoende voor Linux. Een WS kan eigenlijk al met 1 GB toe. Het is meer de data eromheen, bv MP3 collectie e.d. die de grootte van je HD zullen bepalen.

Ik heb een zeer uitgebreide Linux install en moet conctateren dat ik ca. 900 MB voor Linux gebruik. De rest is data.

Dat is waar, een Debian install met een web, ftp en dns server: 50MB, maar een full install van SuSE 7.2 komt als ik mij niet vergis ook echt op 7.2GB...

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 januari 2002 13:10 schreef e-forze het volgende:
Draai Gnome eens? bij SuSE ook nog eens Nautilus er achteraan, doei performance celeron...

Tsja, zal niet geweldig draaien op een celeron... Maargoed, wat wil je ook met dat soort goedkope troepprocessortjes (en ja jongens, dit is serieus!). Feit is dat er wel mee te leven is zolang je een licht systeem hebt, maar wat verwacht je anders van een 300 MHz systeem! Op een AMD zal het wel redelijk draaien (inclusief Nautilus), zolang je maar geen Athlon met VIA chipset hebt ( <censuur> ), maar ook de K6-2 heeft niet geweldig veel cache (zo'n goedkoop troepprocessortje dus). Op de AMD K-6 2 zal het echter wel redelijk draaien, gok ik, onder meer vanwege de iets hogere snelheid. Op mijn P-II (niet-celeron) 400 draait het geweldig. En 128 MB RAM is echt genoeg, tenzij je met raw video-capture bezig wilt of gigantische grafische buffers wilt bewerken...

[Verwijderd]

Alvast bedankt voor jullie reacties!

Nog een laatste vraag:

Is Linux "meer bestendig" tegen overclocken?
> als ik mijn K6-2 overclock, dan gebeurt het dat windows na een paar uren crasht, zal dit ook gebeuren met Linux ?

[deadinspace]

Op dinsdag 08 januari 2002 14:32 schreef timdeh het volgende:
als ik mijn K6-2 overclock, dan gebeurt het dat windows na een paar uren crasht, zal dit ook gebeuren met Linux ?

Ja, waarschijnlijk wel.

Als je je CPU te ver overclockt, gaat hij fouten maken, hier kan geen enkele software tegen. (Ok, ik heb het zien voorkomen dat Linux op een bak met brak geheugen bleef crashen waar Windows wel gewoon op draaide, en andersom, dus je weet het blijkbaar maar nooit )

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 januari 2002 14:32 schreef timdeh het volgende:
Alvast bedankt voor jullie reacties!

Nog een laatste vraag:

Is Linux "meer bestendig" tegen overclocken?
> als ik mijn K6-2 overclock, dan gebeurt het dat windows na een paar uren crasht, zal dit ook gebeuren met Linux ?

you're welcome!
Ja, Linux is bestendiger.
Windows crashed bijna altijd, XP boot niet eens meer als je je processor overclocked, bij een System recovery zegt ie zelfs dat de hardware niet compatible is met XP

Linux draait prima, met een overclocked proc.
have fun!

(oh ja, dit zijn allemaal mijn ervaringen...te ver overclocken is nooit goed, btw)

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 januari 2002 14:56 schreef deadinspace het volgende:
(Ok, ik heb het zien voorkomen dat Linux op een bak met brak geheugen bleef crashen waar Windows wel gewoon op draaide, en andersom, dus je weet het blijkbaar maar nooit )

Ik heb ditzelfde verschijnsel eens op linux-kernel besproken, heeft schijnbaar te maken met het feit dat linux het geheugen van achter naar voren gebruikt en windows omgekeerd. Feit is dat somss je laatste memory bankje brak is (dit komt veel vaker voor dan dat de eerste brak is). Dit gebeurt bijvoorbeeld als je goedkope troep memory (B-merk) toevoegt terwijl je eerst membankje bezet is met een goed A-merk geheugen die in het eerste bankje zit - dan krijg je CAS/RAS timings die defaulten (via de BIOS) op bankje 1 en het goedkope geheugenbankje kan deze CAS/RAS timings dan niet aan en dus zal een programma crashen als dit tweede geheugenbankje gebruikt wordt. In linux komt de kernel daar dus (achter-naar-voren), in windows blijft dit ongebruikt (voor-naar-achter). Eventually zal windows (d.m.v. applicaties/memoryallocatie) ook crashen, maar dat zal langer onopgemerkt blijven.

Maargoed, feit is dus dat ze allebei crashen, linux crasht alleen eerder (ik heb dit overigens uitgetest met brak geheugen waar ik mee zat opgescheept en het bleek waar te zijn - geheugenbankjes omwisselen en de CAS/RAS timings defaulten op het B-merk geheugenbankje en alles loopt weer stabiel)

[Solarsparc]

Verder zou ik, als ik jou was, een extra staafje geheugen erbij zetten. Dat kost tegenwoordig bijna niets, maar scheelt een hele berg in prestaties.

Uhm, een maand of 3 geleden misschien... geheugenprijzen rijzen weer de pan uit momenteel.

[Verwijderd]

omdat ik het niet kan laten
Allebij de bakken zijn prima voor linux
ik zou dan ook willen voorstellen dat je op bijde bakken linux installeerd.
bijdeze dus
cu
CF

[NiPeng]

Beide bakken zijn prima geschikt voor linux.
Als ik me niet vergis kan je die celeron 300a vrij goed oc'en.

De genoemde onderdelen worden allemaal ondersteund.

Suc6.