Waarom bestaat er "iets"?

[Pindkaas]

Ik zat te denken aan iets heel extreems.

-Waarom bestaat er iets, waarom is er een aarde zon heelal?

Zou het echt zo erg zijn als er gewoon helemaal niets zou zijn, ik bedoel dan ook echt helemaal niets geen atomen geen ruimte waarin die atomen zouden kunnen zitten, gewoon echt helemaal niets, dus ook geen leeg heelal!

Ik kan dit gewoon niet bevatten, het is natuurlijk heel moeilijk voor te stellen want je denkt steeds van "ow, en dit dan... nou dat is ook weg!"

Vreemd!!

[Verwijderd]

Als dat zou zijn, zou jij nu niet nadenken dat er niets zou kunnen zijn.
Maar die vraag van jou komt altijd weer uit op de zin van het leven.
Waar bestaan wij? Waarom op deze aarde? Waarom bestaat deze aarde? Waarom in dit heelal etc.
Je zult er nooit achter komen, leg je daar maar bij neer.

[Verwijderd]

Bedoel je echt helemaal niets? Dus ook geen GoT
Nee dat kan ik me niet voorstellen.

[Verwijderd]

Dit is een discussie die ik gister had via msn
Mijn nickname is: Nicknames represent nothin. Chill is degene met wie ik de discussie heb...
<quote>
[22:04] =.=Chill=.= zegt: Nicknames represent nothing dus dan stellen ze toch wat voor
[22:05] Nicknames represent nothing zegt: nothing staat voor niets
[22:05] =.=Chill=.= zegt: jah
[22:05] Nicknames represent nothing zegt: waarom zouden ze wat voorstellen dan?
[22:05] =.=Chill=.= zegt: niest =iest
[22:05] Nicknames represent nothing zegt: hmm, in een bepaald opzicht wel
[22:05] =.=Chill=.= zegt: dank u
[22:05] Nicknames represent nothing zegt: nee, eigenlijk niet
[22:05] =.=Chill=.= zegt: tuurlijk wel
[22:05] =.=Chill=.= zegt: niets is dus niets
[22:05] Nicknames represent nothing zegt: vertel me dan waarom het tegenovergestelde van iets, tochiets is
[22:06] =.=Chill=.= zegt: maar niest kan je niet bevatten
[22:06] =.=Chill=.= zegt: omdat wij niets niet kenne
[22:06] Nicknames represent nothing zegt: wij kennen niets toch wel in de zin van het woord
[22:06] =.=Chill=.= zegt: dus niets is ook iets namelijk niets
[22:06] Nicknames represent nothing zegt: dan kun je me wel vertellen dat we het niet kennen, toch is er zoiets als niets
[22:06] Nicknames represent nothing zegt: (hoewel wij het niet kennen)
[22:07] Nicknames represent nothing zegt: er is niets
[22:07] Nicknames represent nothing zegt: en er is iets
[22:07] Nicknames represent nothing zegt: niets in de definitie van het woord is niet iets
[22:07] =.=Chill=.= zegt: mmm
[22:08] Nicknames represent nothing zegt: mee eens?
[22:08] =.=Chill=.= zegt: ff denken
[22:08] Nicknames represent nothing zegt: ok
[22:11] =.=Chill=.= zegt: niets is het niet-zijn
iets is een zijn
niets is de negatie van alles dat ' is'
[22:12] =.=Chill=.= zegt: dus je hebt gelijk
[22:12] Nicknames represent nothing zegt: hehe, hoewel ik niet weet wat negatie is (maar uit de context wel de betekenis kan achterhalen) ben ik blij dat je me gelijk geeft
[22:13] Nicknames represent nothing zegt: ik denk dat je in zeker zin wel gelijk kunt hebben, als de taal in dit opzicht niet een beslissende factor was geweest
[22:14] Nicknames represent nothing zegt: het niets is in zeker zin toch iets natuurlijk, alleen bepaald hier de nederlandse (en andere talen) dat het niets niet iets kan zijn...sorry, ik kan wel met je meedenken in je standpunt
[22:16] =.=Chill=.= zegt: thnx
</quote>
misschien leuk voor het topic...

[Pindkaas]

dit is echt heeeel erg verwarrend, het is allemaal zo onduidelijk en helemaal niemand die er ooit antwoord op zou kunnen geven.. Aargh ik wordt gek, het zou toch veeeeeel makkelijker zijn als er gewoon "niets" was!! aargh

[Verwijderd]

Hah, we zullen er ooit wel achter komen, op alles is een antwoord. Er zal vast wel een euwen oud ras zijn dat hier wel een verklaring voor heeft. Ik kan me er ook persoonlijk niet bij neerleggen. Dan kijk ik zo snachts naar buiten en dan WIL ik gewoon weten hoe wij daar uit zijn ontstaan en waarom eigenlijk. En al helemaal omdat we zo focking nutteloos lijken. Ik bedoel waarom bestaan we dan, als we geen nut hebben of bestaan we omdat het kan. aargh ooit als ik focking stoned ben kom ik wel op een antwoord
Gdv ik wordt gek van die vraag. Als ik ooit de kans krijg om met iemand te spreken die alles wist, dan zou ik alles geven om die vraag te weten. daamn

[Verwijderd]

Het probleem is volgens mij dat wij denken dat overal een reden voor moet zijn. Wij accepteren gewoon niet dat iets gewoon 'is'. Dan krijg je al die moeilijke vragen: [topic=372824].
Volgens mij zijn dit typisch westerse gedachten. Daar is opzich niks mis mee, maar je zult er nooit een antwoord op vinden. Wij zullen nooit weten wanneer tijd begonnen is omdat we niet kunnen snappen dat het helemaal niet hoeft te 'beginnen'.

[DaZZle]

Hebben ze geen godsdiensten bedacht om deze vraag te kunnen beantwoorden?

Hij is namelijk niet te beantwoorden.

Je kan namelijk wel iets creeren uit iets, maar je hebt dus ook 'gereedschap' nodig om iets te maken. Het is niet voor te stellen dat er zomaar iets ontstaat terwijl er daarvoor niets was dat dit in de gang zette. Enter god.

Zonder een godfiguur die ons heelal heeft geschapen is dit niet te verklaren volgens bovenstaande oorzaak gevolg beredenering.

Ik heb hier toen ik jong was ook over nagedacht en kwam tot de volgende conclusie:
a. ik ga in een god geloven (maar waar komt die vandaan?)
b. het is gewoon onvatbaar dat ik/wij bestaan en het heeft ook niet veel zin om dit te gaan verklaren en ik neem niet aan dat het menselijke ras ooit in staat zal zijn om dit te verklaren omdat ons bestaan tegen onze eigen logica indruist, en onze logicaregeltjes zijn toch wel redelijk basis, alle computers draaien er immers op en van computers wordt gezegd dat ze geen fouten maken.

Kortom, dit is onverklaarbaar op de manier waarop wij denken.

[Verwijderd]

Het is inderdaad een stelling die eigenlijk heel vaak in ons hoofd rondvliegt.. en het antwoord heeft niemand.
Waar ik WEL in geloof is dat als je sterft, dat je dan er meer over te weten komt of dat je dan ziet wat en waarom. Zelfs zonder dat iemand het je verteld, je weet/voelt het gewoon...
Ik kan me namelijk ook gewoon NIET voorstellen dat als je dood bent, dat er dan gewoon niets meer is...

[DaZZle]

Ik kan mij ook niet voorstellen dat ik besta.

Toch doe ik het....

[Verwijderd]

Op maandag 07 januari 2002 21:06 schreef Lietsj het volgende:
Ik kan me namelijk ook gewoon NIET voorstellen dat als je dood bent, dat er dan gewoon niets meer is...

Dat kan ik me voorstellen. Maar ik denk (ik ben bang) dat als je dood bent er inderdaad helemaal niets is. Heel veel mensen zijn hier heel bang voor en dan gaan ze de hemel er bij halen e.d. (no-offense gelovers). Mijn troost is dat je dan ook niet kan gaan zitten balen omdat je er dan toch niet meer bent.

[Verwijderd]

alles is er omdat het kan!

leven ontstond omdat het kon
het universum ontstond omdat het kon

en ik ga weer verder met mn meta-balls proggie omdat ik het kan

[Gnoom]

Op maandag 07 januari 2002 22:28 schreef jona het volgende:
alles is er omdat het kan!

leven ontstond omdat het kon
het universum ontstond omdat het kon

en ik ga weer verder met mn meta-balls proggie omdat ik het kan

Inderdaad, het heeft geen begin nodig, of iets om het te maken, alles is gewoon ontstaan. Het had ook niet kunnen ontstaan, maar toevallig is dat wel gebeurt. Het is echt niks om je druk over te maken hoor, er is gelukkig ook nog 0 energie, zodat je eigenlijk bijna niet kan spreken over dta er iets ontstaan is..... er onstaat zovaak iets zomaar, deeltjes in lege ruimte...gewoon zomaar, want waarom zou het niet ontstaan....

[DaZZle]

Op maandag 07 januari 2002 22:28 schreef jona het volgende:
alles is er omdat het kan!

leven ontstond omdat het kon
het universum ontstond omdat het kon

en ik ga weer verder met mn meta-balls proggie omdat ik het kan

En waarom stort er dan niet nu een komeet op aarde? Dat kan ook! Oh nee, dat kan niet, want het is niet mogelijk om hier in een keer een komeet tevoorschijn te toveren. Niet alles kan dus. En al kon het wel, wat maakt het dat iets wel kan en iets anders niet kan?

... God .. ?

Same question andere verpakking.

want waarom zou het niet ontstaan....

Er zijn ook een hoop dingen die niet ontstaan (zei ik een komeet die nu bovenop de aarde flikkert?) Waarom zou dat niet ontstaan? Waarom ben ik wel onstaan. Of die computer waar ik nu op loop te rammelen. Maar waarom is er geen dikke breedbeeld TV ontstaan die mooi op mijn kamer staat te pronken. Mag je me dat eens even uitleggen.

Dat er 'zomaar' dingen ontstaan is een regelset. Dus het is mogelijk dat er zo nu en dan een universum ontstaat (volgens jou). Maar dat komt wel door een set regels dan. Hoe zijn die ontstaan? Lijkt me onlogisch dat er 'zomaar' zonder reden natuurkundige regels zijn. lijkt me veel logischer als die er niet zijn.

[Verwijderd]

Op maandag 07 januari 2002 23:08 schreef DaZZle het volgende:

[..]

En waarom stort er dan niet nu een komeet op aarde? Dat kan ook! Oh nee, dat kan niet, want het is niet mogelijk om hier in een keer een komeet tevoorschijn te toveren. Niet alles kan dus. En al kon het wel, wat maakt het dat iets wel kan en iets anders niet kan?

... God .. ?

Same question andere verpakking.
[..]

niet alles heeft een rede hoor.. sommige dingen hebben gewoon een kans dat ze gebeuren.

[Verwijderd]

"There is no spoon..."

Nee, nu ff zonder gekheid. Dit is inderdaad een erg lastig onderwerp. Ik heb het er een tijdje geleden ook met twee studievrienden over gehad. Werd best een leuke conversatie in de trein (Je moest andere mensen eens zien kijken en luisteren (Dit bevestigd volgens mij dat iedereen hier wel wat meer over wil weten)).
Maar volgens mij (Nee, ik geloof niet in God en ja, ik doe een exacte studie) is er iets heel erg simpels, wat we gewoon niet kunnen bevatten. Zoiets als een verborgen dimensie, of dat we een onderdeel zijn van een groter "iets" (Wat dat is, laat ik ff in het midden). Volgens mij moet het erg simpel zijn; de natuur steekt namelijk erg simpel in elkaar in mijn opzicht (Kijk maar naar Einstein of Bohr, Newton, noem ze maar op, die mensen kwamen met erg simpele vergelijkingen (die, tot nu toe, kloppen) om verschillende fenomenen te verklaren).
Maar om dat high level of simplification te bereiken, moet je erg, erg diep gaan. Dit diep gaan kunnen we nog niet en zal er nog geen verklaring komen voor het feit dat wij "zijn".
Daarmee impliceer ik dat het mogelijk is om ooit een oplossing te vinden voor dit vraagstuk, maar of wij nog leven of meemaken op dat moment...

[Verwijderd]

Op maandag 07 januari 2002 23:26 schreef jona het volgende:

[..]

niet alles heeft een reden hoor.. sommige dingen hebben gewoon een kans dat ze gebeuren.

Maar waarom gebeurde dat dan??

[Verwijderd]

Op maandag 07 januari 2002 23:08 schreef DaZZle het volgende:

[..]

En waarom stort er dan niet nu een komeet op aarde? Dat kan ook! Oh nee, dat kan niet, want het is niet mogelijk om hier in een keer een komeet tevoorschijn te toveren. Niet alles kan dus. En al kon het wel, wat maakt het dat iets wel kan en iets anders niet kan?

... God .. ?

Same question andere verpakking.
[..]

Er zijn ook een hoop dingen die niet ontstaan (zei ik een komeet die nu bovenop de aarde flikkert?) Waarom zou dat niet ontstaan? Waarom ben ik wel onstaan. Of die computer waar ik nu op loop te rammelen. Maar waarom is er geen dikke breedbeeld TV ontstaan die mooi op mijn kamer staat te pronken. Mag je me dat eens even uitleggen.

Dat er 'zomaar' dingen ontstaan is een regelset. Dus het is mogelijk dat er zo nu en dan een universum ontstaat (volgens jou). Maar dat komt wel door een set regels dan. Hoe zijn die ontstaan? Lijkt me onlogisch dat er 'zomaar' zonder reden natuurkundige regels zijn. lijkt me veel logischer als die er niet zijn.

Want denk je bereikt te hebben als je weet "waarom" je bent ontstaan? En dat nog even los gezien van het feit dat je die vraag toch niet kunt beantworden omdat elk bedenkbaar antwoord niet te controleren is.

Is het niet veel interesanter om te weten "hoe" dingen ontstaan. En dan kun je als je dat weet mischien iets zeggen over waarom.

[Verwijderd]

Op maandag 07 januari 2002 23:33 schreef Loodeweickje het volgende:

[..]

Maar waarom gebeurde dat dan??

De natuur heeft toch geen rede nodig om dingen te laten gebeuren.

[DaZZle]

Op maandag 07 januari 2002 23:26 schreef jona het volgende:

[..]

niet alles heeft een rede hoor.. sommige dingen hebben gewoon een kans dat ze gebeuren.

Ja, maar hoe wordt die kans bepaald? wie zit er met dobbelstenen te gooien en hoe is bepaald welke uitkomst welke kans heeft? Wat is de reden dat er 'zomaar' dingen gebeuren? Wat is de reden van die kans? -> Geen idee / God

Maar volgens mij (Nee, ik geloof niet in God en ja, ik doe een exacte studie) is er iets heel erg simpels, wat we gewoon niet kunnen bevatten.

Hoe simpel iets ook is, het moet ontstaan/gemaakt zijn. Ook al is het een dom regeltje, 1 = 1 o.i.d. en daar is het hele universum op gebaseerd, lijkt me onlogisch dat dat regeltje zomaar ergens vandaan komt. Oftewel, je kan het steeds verder simpliceren, maar ook al heb je een theory of everything, dan weet je nog steeds niet wie die theory of everything ontworpen heeft.

Want denk je bereikt te hebben als je weet "waarom" je bent ontstaan? En dat nog even los gezien van het feit dat je die vraag toch niet kunt beantworden omdat elk bedenkbaar antwoord niet te controleren is.

Ik heb er nooit over nagedacht wat ik er mee zou bereiken, want ik kan er toch niet achter komen. Het heeft dus ook geen zin om er over na te denken lijkt mij. Sja, of je moet echt gaan fantaseren, als je dat leuk vind...

Is het niet veel interesanter om te weten "hoe" dingen ontstaan. En dan kun je als je dat weet mischien iets zeggen over waarom.

uiteraard, maar dat is gewoon 'hogere' natuurkunde / scheikunde. Deze topic ligt nog een niveautje dieper laatmaarzeggen en het gaat er dus om hoe iets is ontstaan, niet een molecuul of een atoom o.i.d., dat kan je namelijk in de natuurkundeboekjes nazoeken (en kan je ook achterkomen indien het daar niet instaat of niet correct instaat)

De natuur heeft toch geen rede nodig om dingen te laten gebeuren.

Oftewel, de natuur is jouw godfiguur. Alleen een god heeft geen reden nodig om iets te laten gebeuren. (heeft ie misschien wel, maar kan jij toch niet bevatten). Ik zie de natuur niet als god, dus voor mij is de natuur er niet zomaar en moet er een reden zijn waarom die er is. (waar is ie uit ontstaan, wie heeft hem bedacht, of heeft ie zichzelf geschapen, hoe?)

[BOCmetalhead]

Op maandag 07 januari 2002 16:55 schreef pindkaas het volgende:
Ik zat te denken aan iets heel extreems.

-Waarom bestaat er iets, waarom is er een aarde zon heelal?

Zou het echt zo erg zijn als er gewoon helemaal niets zou zijn, ik bedoel dan ook echt helemaal niets geen atomen geen ruimte waarin die atomen zouden kunnen zitten, gewoon echt helemaal niets, dus ook geen leeg heelal!

Ik kan dit gewoon niet bevatten, het is natuurlijk heel moeilijk voor te stellen want je denkt steeds van "ow, en dit dan... nou dat is ook weg!"

Vreemd!!

hoe ga je zelf dit mogelijk achten??? als er niets is geen atoom of wat dan ook dan zou jij ook nie bestaan!!! er zo een hele grote leegte zijn met NIX erin geen lucht of wat dan ook!

[Verwijderd]

Dit is heel vaag jah, gelovigen zeggen dan gewoon dat GOD het heelal heeft gemaakt

Bewijs het maar eens.....van een oerknal zijn er bewijzen maar dat er een GOD is is nooit bewezen....

Maar het is erg vaag dat er gewoon een keer niks is geweest

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 januari 2002 01:13 schreef DaZZle het volgende:

[..]

Ja, maar hoe wordt die kans bepaald? wie zit er met dobbelstenen te gooien en hoe is bepaald welke uitkomst welke kans heeft? Wat is de reden dat er 'zomaar' dingen gebeuren? Wat is de reden van die kans? -> Geen idee / God
[..]

lekker primitief om te denken dat alles wat we niet kunnen verklaren door een god komt.

Hoe simpel iets ook is, het moet ontstaan/gemaakt zijn. Ook al is het een dom regeltje, 1 = 1 o.i.d. en daar is het hele universum op gebaseerd, lijkt me onlogisch dat dat regeltje zomaar ergens vandaan komt. Oftewel, je kan het steeds verder simpliceren, maar ook al heb je een theory of everything, dan weet je nog steeds niet wie die theory of everything ontworpen heeft.
[..]

bekijk het eens vanaf de andere kant.

Oftewel, de natuur is jouw godfiguur. Alleen een god heeft geen reden nodig om iets te laten gebeuren. (heeft ie misschien wel, maar kan jij toch niet bevatten). Ik zie de natuur niet als god, dus voor mij is de natuur er niet zomaar en moet er een reden zijn waarom die er is. (waar is ie uit ontstaan, wie heeft hem bedacht, of heeft ie zichzelf geschapen, hoe?)

Voor mij kunnen dingen wel gebeuren zonder rede. Rede is denk ik puur iets menselijks.

[DaZZle]

Op dinsdag 08 januari 2002 11:59 schreef jona het volgende:

[..]

lekker primitief om te denken dat alles wat we niet kunnen verklaren door een god komt.

Ik zeg niet dat het van een god komt, ik zeg dat het zou kunnen. Het lijkt mij eigenlijk het meest logisch, maar waar komt dan die god vandaan.... ? Dus wat is de god die de god gemaakt heeft? Je kan het niet met goden blijven verklaren...

[..]

bekijk het eens vanaf de andere kant.

Ik volg je niet... Ik bekijk in mijn stukje en vanaf 'onze kant' naar steeds simpelere regeltjes en vanaf het niets naar onze natuur toe. Welke kant bedoel jij nog meer?

[..]

Voor mij kunnen dingen wel gebeuren zonder rede. Rede is denk ik puur iets menselijks.

Beetje primitief om dingen die zonder reden gebeuren zomaar te accepteren niet? Rede is idd iets puur menselijks (de menselijke rede), maar de alternatieven die we tot nu toe hebben op aarde zijn a. computers, en b. dierlijke intelligentie / instincten. Jij zegt dat je iets hogers bereikt hebt? Oftewel, als je hierover gaat nadenken kan je niet anders dan je rede gebruiken. Op het moment dat je die niet meer gebruikt, dan accepteer je dingen waarvan je niet zeker weet dat ze zo zijn maar het gelooft (om watvoor reden dan ook, omdat het met de paplepel is ingegoten of omdat jij denkt dat dat wat jij denkt de waarheid is oid). Dan ben je op hetzelfde niveau als een godsdienst bezig. En dat vind ik trouwens helemaal niet primitief. Aangezien je toch niet kan verklaren waar je vandaan komt en jij er beter mee kan leven als je voor jezelf wel een reden hebt is het juist hardstikke slim om een vorm van godsdienst te hebben. En volgens mij heeft iedereen er een. Hoewel mijn 'godsdienst' wel de meest simpele is die ik me kan bedenken, ik geloof nergens in, maar da's een ander verhaal.

[Verwijderd]

Ach
Ik heb niets alles gelezen, maar je kunt het nog wat exteremer stellen.
Waarom denk je dat er nu wel iets is? Bestaat de wereld achter jouw rug om? En zie jij wel daadwerkelijk zoals het is (grot vergelijking van Plato).
Word jij niet geleefd en zijn al je ervaringen niet fictief in de zin dat er helemaal geen materie is?
Dat jij dat toestenbord voelt wil nog niet zeggen dat het er is, evenals als je het doormidden slaat wil dat nog niet zeggen dat dat zo is. Al die mooie natuurkundige wetten kunnen net zo goed bedrog als ze waar zijn in onze wereld.
De vraag waarom er iets is heeft hier denk ik veel mee te maken. Fantastisch om er over na te denken/beredeneren, maar ik denk dat je nooit een antwoord zult vinden, hooguit antwoorden die gebaseerd zijn op geloof.
Toch wel handig om dan in een god te geloven!

[DaZZle]

Ik ben het met je eens ericishier, dat je natuurlijk nooit weet of dat wat jij ziet echt is. Immers heb je maar een aantal zintuigen en simpel die voor de gek houden dat je in deze realiteit zit is genoeg.
Waar ik het niet mee eens ben is dat je dan zegt dat het dan mogelijk is dat er daardoor niets is. Deze wereld zou dan misschien wel niet bestaan, maar IK besta wel (ik ben zelf ook de enige van wie ik het zeker weet). Er is dus 1 ding waarvan ik zeker weet dat het bestaat en dat is mijn bewustzijn. Wat dat dan is en waar die zich bevindt weet ik niet... Ik betwijfel ook of deze zich binnen dit universum kan bevinden.

[Verwijderd]

Op dinsdag 08 januari 2002 15:46 schreef DaZZle het volgende:
Ik ben het met je eens ericishier, dat je natuurlijk nooit weet of dat wat jij ziet echt is. Immers heb je maar een aantal zintuigen en simpel die voor de gek houden dat je in deze realiteit zit is genoeg.
Waar ik het niet mee eens ben is dat je dan zegt dat het dan mogelijk is dat er daardoor niets is. Deze wereld zou dan misschien wel niet bestaan, maar IK besta wel (ik ben zelf ook de enige van wie ik het zeker weet). Er is dus 1 ding waarvan ik zeker weet dat het bestaat en dat is mijn bewustzijn. Wat dat dan is en waar die zich bevindt weet ik niet... Ik betwijfel ook of deze zich binnen dit universum kan bevinden.

haha
Cogito ergo sum

Tja misschien, en dan ben ik een hersenschim van jou. Maar het kan toch altijd zo zijn dat jij denkt te bestaan maar dat eigenlijk niet doet. Zoals een biljartbal denkt dat hij zijn eigen weg kan bepalen, maar uiteindelijk gewoon tegen de andere bal opbotst. Ik bedoel het feit dat jij bestaat kan net zo goed een illusie zijn als dat de biljartbal denkt dat hij vrije invloed heeft op zijn weg.
Misschien is bewustzijn wel het produkt van al die vurende neuronen, en daarom besta je. En is er niets metafysisch.
Ik weet het niet, jij ziet het bewijs voor bestaan jouw bewustzijn. Ik denk dus ik ben.
Ik voel dus ik ben.
En ik ben jouw hersenschim

[DaZZle]

Een hersenschim, kwenie. Misschien net als in de matrix een medelotgenoot, of misschien besta je niet en bedenk ik jou, of wordt jij voor mij bedacht o.i.d. (het verhaal is natuurlijk ook om te keren).

Jouw biljartbalvergelijking gaat niet goed op, omdat een biljartbal niet zegt dat hij wat denkt. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik weet van mezelf dat ik een bewustzijn ben. Ook al zou ik mijn beslissingen niet zelf maken maar voorbestemd zijn oid, ik heb het idee dat ik ze zelf maak. Dat ik de mogelijkheid heb om dat idee te hebben, dat je mij iets wijs kan maken, dat geeft mij bewustzijn.

Als je kijkt naar SF series heb je vaak robots die niet door hebben dat ze robot zijn omdat ze dat wijs gemaakt wordt. Dat is nog helemaal niet het moeilijke van een robot maken. Het is veel en veel moeilijk, als het al mogelijk is, een een robot te bouwen die je iets wijs kan maken, die je iets kunt doen 'geloven'. Je kan wel een computerprogrammaatje schrijven die precies alle gedragingen van een mens nadoet (en in feite dus geen eigen wil heeft) maar alles is gecalculeert dus die kan geen bewustzijn hebben. Volgens mij is het dus niet mogelijk dat het bewustzijn puur in ons hoofd zit (tenminste het mijne, ik kan niet voor anderen spreken). Indien het wel mogelijk zou zijn dan moet het bewustzijn 'ontstaan' uit dit universum maar niet bestaan in dit universum. Het bewustzijn is dan iets dat gegenereerd wordt door 'programmaregeltjes' die draaien in dit universum maar als hoger gevolg hebben dat er een bewustzijn ontstaat in een 'onderliggend' universum.

Ik heb zelf dus ook niet het idee dat mijn bewustzijn in dit universum ligt, maar dat het via mijn zintuigen met mijn 'lichaam / hersenen' als een soort portal met dit universum gelinkt is.

Dit alles weet ik natuurlijk niet zeker. Misschien zijn het wel de simpele neuroontjes die alles doen... Maar toch vind ik het onvoorstelbaar om met simpele materie een bewustzijn te kunnen creëeren dat ook nog eens het idee heeft zelf te kunnen denken EN ook nog in dit universum bestaat. Maargoed, existence itself is onvoorstelbaar en dat maakt al het onvoorstelbare tot een mogelijkheid.

[Gisae]

Als er niet iets bestond had je die vraag ook niet kunnen stellen, daarom dus.

[DaZZle]

Ik vind het wel heel erg veel eer voor meneer pindakaas dat omdat hij de vraag bestaat er iets kan stellen er iets bestaat....

[blobber]

Een atoom bestaat voor 99% uit leegte, de ruimte is een vacuum met wat klontjes materie, er is dus veel meer "niets" dan er "iets" is!En er komt steeds meer niets bij!(als we in een open heelal zitten dan hè )

[Verwijderd]

er is toch voor elk deeltje een anti-deeltje in het heelal, zo iets was er op Discovery,
Dus eigenlijk is er idd NIKS, NIETS

[DaZZle]

Indien dat het geval is, is er netto inderdaad niets. Maar er is altijd nog de informatie over de verdeling van de antideeltjes ten opzichte van de deeltjes en informatie is ook 'iets'.

[Verwijderd]

De verhouding deeltjes/antideeltjes is niet precies één op één. De matuur is niet exact symmetrisch en dat is de oorzaak van het bestaan van het heelal, ons en dus iets. Volgens fysici dan...

Wat ik een interessante gedachten gang vind vloeide voort uit de uitspraak dat atomen hoofdzakelijk uit "niets" bestaan. Dat betekent dus dat er binnen "iets" " "niets" kan zijn... Logisch, maar kan er ook binnen "niets" "iets zijn ?

[Verwijderd]

blijft een raadsel

[Verwijderd]

Op maandag 07 januari 2002 16:55 schreef pindkaas het volgende:
Ik zat te denken aan iets heel extreems.

-Waarom bestaat er iets, waarom is er een aarde zon heelal?

Zou het echt zo erg zijn als er gewoon helemaal niets zou zijn, ik bedoel dan ook echt helemaal niets geen atomen geen ruimte waarin die atomen zouden kunnen zitten, gewoon echt helemaal niets, dus ook geen leeg heelal!

Ik kan dit gewoon niet bevatten, het is natuurlijk heel moeilijk voor te stellen want je denkt steeds van "ow, en dit dan... nou dat is ook weg!"

Vreemd!!

Filosofisch uitgangspunt: er is iets omdat je weet dat je weet dat er wel iets is. Maar als je kan ontkennen dat iets er niet is dan zit je weer verkeerd. omdat je , ja!!! , weet dat iets er niet is. en de terugekerende vraag waarom vroeg je om het iets?

get it???

[Thunder]

Op donderdag 10 januari 2002 11:16 schreef Bakkei het volgende:
Wat ik een interessante gedachten gang vind vloeide voort uit de uitspraak dat atomen hoofdzakelijk uit "niets" bestaan. Dat betekent dus dat er binnen "iets" " "niets" kan zijn... Logisch, maar kan er ook binnen "niets" "iets zijn ?

Iets in niets doen lijkt me onmogelijk omdat er niets is om iets in te doen. (Als er al zoiets als een niets is natuurlijk)

[BitByter]

niets is, wanneer jij niks meer kunt interpreteren