0,25 kubieke m. niets, 0,002 kubieke mm. mens?

[Verwijderd]

Ik zat net te leren voor een proefwerk natuurkunde morgen, over atoompjes...
Toen zat ik eens ff wat uit te rekenen....en de uitkomst kan ik niet echt vatten..
Misschien dat iemand hier weet of dit klopt of niet...

feiten:

- De radius van een atoomkern is 5000 maal zo klein dan de radius van het atoom zelf.
- Alle massa (op een zeer klein percentage na) is gelokaliseert in de kern
- De rest van het atoom bestaat uit een paar rondvliegende elektronen in het niets.

Als je de verhouding "volume kern" : "volume atoom" uitrekent krijg je het volgende:

Stel radius (doornsee) kern = 1 ==> radius atoom = 5000
Volume van een bol is 3/4 x pi x straal ^ 3
Volume van de kern is 3/4pi x 1^3 = 4,2
Volume van het atoom is 3/4pi x 5000^3 = 5,23 e11

Verhouding "volume kern" : "volume atoom" = 1 : 1,25 e11

Aangenomen dat de 'inhoud van een mens' 0,25 m^3 is, dan is het volume van alle massa (kernen) bij elkaar via onderstaande vergelijking te berekenen

1 : 1,25e11 ==> volume alle kernen saman : 0,25

volume alle kernen samen = 2 e-12 m^3 = 0,002 mm^3

Is dit wel zo?

[Verwijderd]

Heb even geen zin om alles na te rekenen, maar het kan goed kloppen. De verhouding "massavolume" : "totaal volume" is bijhoorlijk extreem. Het verbaast me niet eens echt zo erg.

[Verwijderd]

het moet overal 4/3pi * r³ zijn volgens mij...

[Verwijderd]

Op zondag 06 januari 2002 21:27 schreef Cheatah het volgende:
het moet overal 4/3pi * r³ zijn volgens mij...

4/3 x pi x straal ^ 3

Je hebt gelijk, 3 en 4 omdraaien, maar dan noch....

[Diadem]

Geen zin om het na te rekenen, maar het zou kunnen kloppen. Hoewel ik er eerlijk gezegd aan twijfel, volgens mij moet het veel en veel minder zijn nog.

[Confusion]

Die paar kleine rondvliegende electronen, met nauwelijks massa, hebben een enorme onderlinge afstotende kracht. Die zorgen voor de effectieve grootte van een atoom: orde 1 angstrom.

Wat is het probleem met het kleine volume van de kernen?

[Lord Daemon]

Verhouding "volume kern" : "volume atoom" = 1 : 1,25 e11

Het is gewoon 1 : 5000^3 = 1 : 1,25 * 10¹¹ - daar heb je de volume van een bol niet voor nodig.

Maareh, je berekening klopt niet helemaal. Er is in een mens heel veel lege ruimte tussen de atomen - dus niet alleen tussen de kern en de elektronen, maar ook tussen de atomen onderling. Dat moet je wel meenemen - de preciese ratio moet ik je helaas schuldig blijven.

[Verwijderd]

Uit de Natuurkunde-les (van alweer een jaar of 4 geleden):

Als je al het lege uit de stad New York zou halen en dus alle deeltjes tegen elkaar aan zou (kunnen) leggen, past heel New York op één suikerklontje.

Dus ik denk dat je je verrekent, want dat het veel minder moet zijn....

NB: Klopt dat getal 5000 van je trouwens wel?

/me denkt dat dat wel eens veel groter zou kunnen zijn...

[Verwijderd]

Op maandag 07 januari 2002 01:01 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Maareh, je berekening klopt niet helemaal. Er is in een mens heel veel lege ruimte tussen de atomen - dus niet alleen tussen de kern en de elektronen, maar ook tussen de atomen onderling.

Ach so ja; was ik idd vergeten (lees: had ik verdrongen)...

[Padvinder]

kan je niet gewoon je gewicht delen door het gewicht van een waterstof atoom (aangezien de mens voor 80% uit water bestaat). Dan weet je meteen hoeveel atomen er in je lichaam zitten. Is dat niet handiger...?

Maar het is inderdaad zo dat de mens uit meer niets dan iets bestaat. Als iemand je dus een 'leeghoofd' noemt, kan hij/zij best wel eens gelijk hebben...

[AntonicKnight]

Op maandag 07 januari 2002 12:04 schreef Peter1 het volgende:
Uit de Natuurkunde-les (van alweer een jaar of 4 geleden):

Als je al het lege uit de stad New York zou halen en dus alle deeltjes tegen elkaar aan zou (kunnen) leggen, past heel New York op één suikerklontje.

Vergelijkbaar:
Als het Atoom heel Nederland voorstelt, is de atoomkern zo klein als Utrecht

[BOCmetalhead]

hmmz dit wordt te ingewikkeld hoor...

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 05-03-2016 07:54 . Reden: Leeg vanwege privacy. ]

[Devil]

Het is volgens mij een stuk minder. In 1 van mijn ouwe school sk boeken staat dat de soortelijke massa van atoomkernen enkele tonnen.m^-3 is.

[monkel]

nog 1:
als je op de de dam in amsterdam (je weet wel, van de duiven) een voetbal legt en dat als volume van de kern neemt, dan is amsterdam zelf de omtrek van het atoom (ongeveer, is al weer 6 jaar geleden dat ik het hoorde )

[Verwijderd]

Die berekening klopt wel. Alleen is de aaname voor het volume van een mens te groot. Dat is eerder 0,08 m^3, voor iemand van 80 kg.

[Verwijderd]

Verbaast me niet echt, zou heel goed kunnen.

Heb weleens gelezen: als je van kernmassa een speldenkop zou kunnen maken heeft deze de massa van een vliegdekschip! Kun je je voorstellen wat een enorme kracht dat kleine bolleteje op een heel klein oppervlak opwekt? Juistem, dat gaat een flink eindje de vloer in .

[Verwijderd]

Op zondag 06 januari 2002 22:19 schreef Fused het volgende:
Die paar kleine rondvliegende electronen, met nauwelijks massa, hebben een enorme onderlinge afstotende kracht. Die zorgen voor de effectieve grootte van een atoom: orde 1 angstrom.

Wat is het probleem met het kleine volume van de kernen?

Hhm, op die schaal is er geen sprake meer van balletjes die op een bepaalde afstand rond een kern vliegen, maar van 'deeltjes' die op het grensvlak van golven en deeltjes zitten. 'Banen' heten daarom ook orbitalen en deze mogen niet dezelfde golflengte of spin hebben, omdat zij elkaar anders uit zouden doven (en in energie omgezet worden dus
). Precieze uitleg gaat wat ver, maar dat heet het Pauli-verbod, en die golflengte dicteert feitelijk de atoomstraal. Daarom zijn atomen met veel electronen groter, zij moeten hun electronen over veel meer golflengtes verdelen om aan het Pauli-verbod te blijven voldoen (is ook wat kort door de bocht, vergeef me).

De totale straal van de kern is dus relatief klein t.o.v. de atoomstraal.

Duidelijk? eeeuh... het blijft allemaal erg abstract hoor