meiose en telomeren: oplossing tegen veroudering?

[Bananenplant]

bij klonen is er wel eens gesproken over telomeren; iets op de chromosomen dat bij elke celdeling een stukje afslijt. als ze teveel gesleten zijn raken de chromosomen beschadigd waardoor verouderingsverschijnselen optreden. dit verschijnsel zou de levensverwachting van een kloon flink bekorten.

nu zijn al die celdelingen mitose. bij meiose zou die telomerenslijtage echter niet kunnen optreden, want dan zou de gameet net zo lang leven als de oudste van z'n beide ouders.

zou je door onderzoek naar verschillen tussen mitose en meiose dan uit kunnen vinden hoe je telomerenslijtage bij de mitose ook kan voorkomen? en dus het verouderingsproces kunnen stoppen?

[Devil]

Het schijnt dat de telomeerslijtage voorkomen wordt door bepaalde enzymen die de telomeren als het ware beschermen. Dit komt onder andere voor bij kankercellen. En dat is ook wat kankercellen zo gevaarlijk maakt, ze zijn namelijk niet gebonden aan een bepaalde levensduur zoals al onze andere cellen wel zijn.
Er wordt op dit moment onderzoek gedaan naar de werking van dit enzym en hoe dit kan worden toegepast om bijvoorbeeld de levensduur van een mens te vergroten

[Agent-X]

Zat dit niet in een soort chromosoom in het (vrouwelijk?) mitochondrien?

Ooit iets over gehoord..erg interesant idd

[Clay]

Het is allemaal wat weggezakt dus ik vat het (voornamlijk voor mezelf) ff met hulp van google samen,

* Clay denkt: Meiose is dus de deling van voortplantings cellen waarbij er maar de helft van het aantal chromosomen over moet blijven aangezien dat samengaat met de cellen van het andere geslacht, bij de mitose is dat dus niet zo, alleen takel je langzaam af en heb je het na zo'n tachtig jaar gehad, terwijl je wel op je 70e een kind kan krijgen dat ook 80 kan worden, hoewel dat wel uit jouw eigen cellen voorkomt...

( ^ onder voorbehoud )

Als je dat zo ziet is het ook logisch wat er in de krant stond over dat dolly schaap wat die ouderdoms (artritis) ziekte op verhoudingsgewijs veel te jonge leeftijd opliep. Toen dat schaap geboren was had het dus al wel cellen van tig jaar oud...

NaoH, als dat waar is van dat enzym dan moet er dus inderdaad een "oplossing" zijn om ook mitose zonder veroudering te laten gebeuren. Maar dan krijg je een probleem.

Wat als deze veroudering er met opzet is, zeg maar als een soort natuurlijk bescherming tegen onszelf? Want als we die wegnemen is er geen natuurlijk verloop meer. De wereldbevolking zal dan op een dramatisch niveau uit de pan rijzen. Moet je het dan wel een fout noemen dat we op den duur doodgaan? want blijkbaar heeft de natuur hier altijd al een oplossing voor gehad.

[Bananenplant]

okay, nu verschuift de discussie dus naar "is langer leven nastreven wel verantwoord?"

de gevolgen van zo'n doorbraak zullen wel gigantisch zijn natuurlijk, maar het ging me eigenlijk vooral om het celbiologische aspect.

[Clay]

Ik denk dat dat dus op zich best moet kunnen. Maar om er met zekerheid wat over te zeggen weet ik er echt niet genoeg van

[Devil]

Op zondag 06 januari 2002 19:33 schreef Clay het volgende:
De wereldbevolking zal dan op een dramatisch niveau uit de pan rijzen. Moet je het dan wel een fout noemen dat we op den duur doodgaan? want blijkbaar heeft de natuur hier altijd al een oplossing voor gehad.

Ik denk niet dat een eeuwig leven haalbaar is, ik denk dat het meer zal gaan om het verlengen van de huidige levensverwachting tot een jaar of 120 of zo iets.
Want volgens mij gaat maar een klein percentage van de mensen uiteindelijk dood aan verouderoing. De meeste overlijden door ongevallen en hartaanvallen kanker ed.

[Agent-X]

Op zondag 06 januari 2002 19:37 schreef Major_Kusanagi het volgende:
okay, nu verschuift de discussie dus naar "is langer leven nastreven wel verantwoord?"

de gevolgen van zo'n doorbraak zullen wel gigantisch zijn natuurlijk, maar het ging me eigenlijk vooral om het celbiologische aspect.

Nou geef dan antwoord

[Gir]

Na het determineren van de cellen wordt er bepaald wat voor soort cel een ongedetermindeerde cel wordt, sommige cellen delen zich in het leven van een mens vaker dan andere. Hersencellen stoppen op een gegeven ogenblik met delen (Als je nog een kind bent). Deze cellen hebben dus een relatief kort telomeer nodig om geen ouderdomsverschijnselen te vertonen. Cellen in de darm, je bloedcellen of huidcellen delen zich een stuk vaker. Je huid wordt dan ook rimpelig omdat cellen stoppen met delen als het telomeer "op" is en je dus na het delen de rest van je leven met deze cellen moet doen.

Ik meen te weten dat er bij bepaalde cellen inderdaad enzymen aanwezig zijn die het telomeer verlengen. Het zou via de evolutie dus mogelijk moeten zijn (of genetische manipulatie) om een mens te construeren die niet "ouder" wordt. Het is alleen de vraag of deze mensen zich het succesvolste kunnen voortplanten...

[Verwijderd]

Ik meen te weten dat er bij bepaalde cellen inderdaad enzymen aanwezig zijn die het telomeer verlengen. Het zou via de evolutie dus mogelijk moeten zijn (of genetische manipulatie) om een mens te construeren die niet "ouder" wordt. Het is alleen de vraag of deze mensen zich het succesvolste kunnen voortplanten...

ik vind je conclusie dat eeuwig leven mogelijk zou zijn door evolutie/gen. manipulatie nogal merkwaardig, dat mag je even uitleggen.

en ook al heb je de stof (telomerase) die het telomeer (uiteinde van je DNA) verlengt. dan nog ben je nergens. want dan zou je hem op AL je cellen moeten gaan inbrengen, en dat zijn er miljarden. en nej dat doe je niet in een dag

[Polaris]

Er is nog een andere reden waarom eeuwig leven onmogelijk is: het beperkte aantal hersencellen. Deze worden niet alleen gebruikt, maar ook verbruikt, namelijk voor het geheugen. Op een gegeven moment is het op en dan leef je nog wel, maar zonder geheugen. En dat lijkt me niet erg nuttig.

[_Mystikal_]

Op zondag 06 januari 2002 18:37 schreef Major_Kusanagi het volgende:
bij klonen is er wel eens gesproken over telomeren; iets op de chromosomen dat bij elke celdeling een stukje afslijt. als ze teveel gesleten zijn raken de chromosomen beschadigd waardoor verouderingsverschijnselen optreden. dit verschijnsel zou de levensverwachting van een kloon flink bekorten.

volgens mij klopt dit niet helemaal (bio1,2 6v, niet gestudeerd...). het telomerase aan de chromosomen verminderd bij elke deling. Op een bepaald punt kan het telomerase niet meer verminderen, omdat er anders chromosoom beschadiging kan optreden. Hier vindt dus ook geen celdeling meer plaats, omdat ook dit chromosoombeschadiging kan geven. dit verschijnsel komt bij de mens gewoon voor. mensen gaan er ouder uitzien, omdat bepaalde cellen niet meer vernieuwd kunnen worden.
Als men een methode ontdekt om het telomerase te verlengen, zouden wij naar mijn idee het eeuwige leven kunnen krijgen, omdat de cellen steeds weer vernieuwd kunnen worden...

[DRaakje]

Nou niet alles wat hier staat klopt, maar ik zal pogen wat duidelijkheid te verschaffen. Ik neem aan dat de meeste weten wat lagging strand is bij deling van DNA. Deze word in korte fragmenten gemaakt, terwijl de andere streng (leading strand) continu is. Nou is het zo dat het laatste stukje van het DNA van de Lagging strand niet meegekopieerd wordt omdat er geen aanhechtings plek is voor ...enzym. Nou maakt het niet uit, omdat er aan het einde van het DNA een hele zooi nutteloze informatie staat de zogehete telomeer.

Het voordeel hiervan is dat Cellen die kanker hebben en dus veel aan het vermenigvuldigen zichzelf opeten en uiteindelijk niet werkzaam meer zijn. (waarom er dan toch kanker is, kom ik zo 123 niet op. maar volgens mij is er dan nog meer fout...)

Nou moet je je afvragen, het DNA waaruit ik ben gemaakt, hoekomt het nou dat mijn eicel/spermacel combo nog wel dat telomeer heeft. Nou in je zak daar zit ook het enzym telomerase, wat ervoor zorgt dat het laatste stukje van je DNA toch meegekopieerd wordt en dat er dus toch een perfecte kopie ontstaat, waarbij ook niks van het telomeer gedeelte ontbreekt. En jij dus net als de meeste mensen met een perfect stukje DNA begint.

Nou zijn er bij proefdieren testen gedaan met telomerase zodat dit altijd in de cel aanwezig en de dieren nooit ouderdom vertonen omdat er geen afbraak plaatst vind van telomeer en dus nuttige info op DNA. Nou bleven deze ratten niet zo heel lang leven. Ze kregen veel sneller kanker als andere, doordat de er dus geen uitelijke delings hoeveelheid was voor bepaalde cellen....

pfff ik geloof dat het zo ongeveer wel was. Verdere vragen moet je maar even posten...

[Verwijderd]

Ben het met Draakje helemaal eens (heb HLO gestudeerd).

Dus als we het telomerase gen in elke cel ingebouwd krijgen en actief dan zou je in principe errug lang kunnen leven. Maar dit kun je dus alleen toepassen op de net bevruchte eicel (of je moet een of ander virus aanpassen om het gen in te brengen bij een volwassenen). En dan zit je nog met het probleem van extra grote kans op kanker, daar moet dus ook nog wat tegen gevonden worden.

[Verwijderd]

Kanker heeft te maken met een mutatie in het tumor-suppressor gen of het proto-onco gen.

dat heeft niets te maken met de lengte van de telomeer.

[MaDLiVe]

Het klopt ook nog als er enzymen worden geimplanteerd die telomerase kunnen meekopieren, zal het idd voorkomen dat je veel sneller kanker krijgt.
Dit is trouwens al in best veel discussies ook naar voren gekomen.

Ik vraag me trouwens af hoe exact elke copy van een cel is, en in hoeverre fouten worden gecorigeert.

[Verwijderd]

Het klopt ook nog als er enzymen worden geimplanteerd die telomerase kunnen meekopieren, zal het idd voorkomen dat je veel sneller kanker krijgt.

nee, dat zie je fout. de lengte van de telomeer of de hoeveelheid telomerase hebben geen invloed op het verschijnsel kanker.

Kanker is niets anders dan oncontroleerbare celdeling. Deze word veroorzaakt door door een defect (lees: mutatie) in het proto-onco gen of het tumor supressor gen.

deze genen zorgen voor de deling (proto onco gen) en houden deze ook in stand (tumor supressor gen).

als bij een van beidden dus een mutatie optreed gaat deze cel zich ongecontroleerd delen.

[MaDLiVe]

Op maandag 07 januari 2002 14:54 schreef Irons het volgende:

[..]

nee, dat zie je fout. de lengte van de telomeer of de hoeveelheid telomerase hebben geen invloed op het verschijnsel kanker.

Kanker is niets anders dan oncontroleerbare celdeling. Deze word veroorzaakt door door een defect (lees: mutatie) in het proto-onco gen of het tumor supressor gen.

deze genen zorgen voor de deling (proto onco gen) en houden deze ook in stand (tumor supressor gen).

als bij een van beidden dus een mutatie optreed gaat deze cel zich ongecontroleerd delen.

Ik vraag me af of het deze 2 genen zijn die als enigste verantwoordelijk zijn voor kanker. Er zijn namelijk veel meer facotoren nodig om kanker te veroorzaken. In het beeld dat jij schets zou een cel een zelfmoordmeganisme moeten aanslaan wat hij dus niet doet.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of het deze 2 genen zijn die als enigste verantwoordelijk zijn voor kanker. Er zijn namelijk veel meer factoren nodig om kanker te veroorzaken. In het beeld dat jij schets zou een cel een zelfmoordmechanisme moeten aanslaan wat hij dus niet doet.

uh nou het is wel degelijk zo dat een mutatie van deze genen kanker tot gevolg heeft.

hetzij een mutatie in het dna door:

-straling, gamma, overdosis uv-straling.
-chemische stoffen.
-of andere oorzaken.

dus op dat punt heb ik volgens mij wel degelijk gelijk.\

en een cel heeft wel degelijk een zelfmoordmechanisme zodat omringende cellen geen problemen ondervinden van de 'mutant'

maar als ook dit zelfmoordgen dus muteert, dan staat die cel niets in de weg om in het wilde weg te gaan delen. <--kanker.

snappie?

[Devil]

Op maandag 07 januari 2002 21:36 schreef Irons het volgende:

[..]

uh nou het is wel degelijk zo dat een mutatie van deze genen kanker tot gevolg heeft.

Volgens mij klopt dat, maar kan je niet spreken van 'het' proto onco gen. Er zijn namelijk een heleboel genen die kunnen veranderen in proto onco genen die op hun beurt weer kunnen veranderen in onco genen.

[DRaakje]

Nou ik moet eerlijk zeggen dat ikzelf ook even twijfelde toen ik dat opschreef over het feit dat als er telomerase aanwezig is er sneller kanker is. Ik ben net even gauw gaan zoeken op internet en daar blijkt dat ik toch gelijk heb.

In cellen zelf zitten zo veel beschermings mechanismen tegen kanker. Zoals Irons het stelt is dan ook een beetje erg kort door de bocht.

Owja als je dit stukje even leest dan zel je zien dat telomerase inderdaad leidt tot een verhoogde kans op kanker.

The reactivation of telomerase may be a necessary event for the sustained growth of most human tumors.

En dat stukje komt dan vanaf hier

Ik dacht, ik heb het toch niet ui mijn duim gezogen. Zelf studeer ik Biomedische Wetenschappen en mag dan toch hopen dat ik er wat vanaf weet...

[Verwijderd]

ik zit gewoon 5 atheneum en d8 dat ik ook ff mee kon praten, maar toch zou ik dan wel willen weten HOE telomerase bijdraagt aan het ontstaan van kanker?

[DRaakje]

Nou de meeste kanker cellen die zullen gewoon uit zich zelf sterven omdat ze na zo vaak te repliceren gewoon de helft van de nuttige code kwijt zijn. Telomerase verkomt dat... Daarom zal je zien dat in de meeste vormen van kanker telomerase gen actief is...

snappie?

[Verwijderd]

Er staat ook in je quote dat voor kankercellen telomerase nodig is (omdat ze delen) maar dit betekent NIET dat telomerase kanker veroorzaakt, dit is een drogreden want je verdraait nu dingen.

telomerase is er wel voor nodig, maar het verhoogt de kans op kanker NIET.

Anders zou je ook kunnen stellen dat de aanwezigheid van cellen de kans op kanker vergroot aangezien je die ook nodig hebt voor deling.

dus ik hou nog steeds vast aan mijn gelijk =D

[Gnoom]

Op maandag 07 januari 2002 22:38 schreef Irons het volgende:
Er staat ook in je quote dat voor kankercellen telomerase nodig is (omdat ze delen) maar dit betekent NIET dat telomerase kanker veroorzaakt, dit is een drogreden want je verdraait nu dingen.

telomerase is er wel voor nodig, maar het verhoogt de kans op kanker NIET.

Anders zou je ook kunnen stellen dat de aanwezigheid van cellen de kans op kanker vergroot aangezien je die ook nodig hebt voor deling.

dus ik hou nog steeds vast aan mijn gelijk =D

maar dit zei je verkeerd:

Op maandag 07 januari 2002 21:36 schreef Irons het volgende:

maar als ook dit zelfmoordgen dus muteert, dan staat die cel niets in de weg om in het wilde weg te gaan delen. <--kanker.

snappie?

want er is dus wel iets wat het in de weg staat, als er geen telomerase meer is....toch?

[DRaakje]

Anders zou je ook kunnen stellen dat de aanwezigheid van cellen de kans op kanker vergroot aangezien je die ook nodig hebt voor deling.

Oke, daar ga ik niet eens op in.

Telomerase is een enzym, dit enzym komt bij volwassenen maar op een paar plaatsen voor. Als we kijken naar kankercellen dan zien we 86% dat telomerase voorkomt. Ook blijkt dat er uit cellen waar telomerase voorkomt later vaker kanker voorkomt (een van de redenen waarom mannen zo vaak teelbalkanker hebbeb).

De aanwezigheid van dit enzym speelt dus een belangrijke rol. Oftewel de kans in cellen waar telomerase actief is hebben later meer kans om kanker te worden...

Natuurlijk zijn er ook allemaal uitzonderingen. Maar dit geld wel in de meeste gevallen.

Er staat ook in je quote dat voor kankercellen telomerase nodig is (omdat ze delen) maar dit betekent NIET dat telomerase kanker veroorzaakt

Waar staat? Het enige wat ik heb gezegd is dat er in cellen met telomerase sneller kanker kan ontstaan...

[Devil]

Draakje heeft gelijk Irin dinges niet.
De telomeren zijn een soort van ingebouwde klok die er vor zorgen dat cellen zich maar een beperkt aantal keer kunnen vermeningvuldigen, omdat ze steeds korter worden.
Telomeren kun je vergelijken met die puntjes op veters. Stel dat je je veters zou doorknippen en steeds de helft van zo'n puntje op de andere helft van de veter zou plakken dan is op een gegeven moment het puntje te klein en gaat je veter verrot en krijg je hem niet meer door het ringetje van je schoenen.
Dankzij de aanwezigheid van telomerase in kankercellen kunnen zij zich wel oneindig vaak delen.

Er wordt dus niet gestelt dat de aanwezigheid van telomerase kanker veroorzaakt. Het helpt wel bij het in stand houden van een kankergezwel, omdat zonder de telomerase de kanker op een gegeven moment gewoon uitgewoekerd zou zijn en het gezwel simpel zou kunnen worden weggehaald zonder dat het verder groeid.

Voor het onstaan van kanker zijn weer mutaties nodig in genen van de beschermings mechanismen van de cel. Als bv de contact inhibitie van een cel er mee ophoud (contact inhibitie zorgt er voor dat als je een wond hebt het geheel stopt met groeien zodra de wond helemaal afgesloten is) dan begint hij al met ongeremde groei. Gelukkig zijn er nog vele andere beschermingsmaechanismen die een kanker uitbraak dan kunnen voorkomen (ook het immuunsysteem zelf werkt mee).
Maar soms veranderen dingen in zulke mate dat er niks meer tegen te doen is. En misschien dat het actief worden van het telomerase gen 1 van deze noodzakelijke veranderingen is voor een 'succesvolle' kankercel-mutatie.
Vandaar dat kunstmatig telomerase aanbrengen in cellen misschien voor kanker kan zorgen omdat het zo kan zijn dat het ontbreken van telomerase nou net het laatste 'stukje' is wat de kanker nog tegenhoud.

[DRaakje]

Op maandag 07 januari 2002 23:11 schreef NaOH het volgende:
Draakje heeft gelijk Irin dinges niet.

hehe, ik wisset wel

Maar inderdaad zoals jij het zegt kan het ook. Ik baal ervan dat ik geen scanner heb hier, ik heb in mijn boeken nog wel een paar plaatjes die het heel duidelijk illustreren...

[BOCmetalhead]

Op zondag 06 januari 2002 18:37 schreef Major_Kusanagi het volgende:
zou je door onderzoek naar verschillen tussen mitose en meiose dan uit kunnen vinden hoe je telomerenslijtage bij de mitose ook kan voorkomen? en dus het verouderingsproces kunnen stoppen?

als ze er verder naar onderzoeken vast wel maar dat zal zo veel jaren gaan duren dat ze dat waarschijnlijk nie zullen doen gok ik zo!! of misschien wel omdat ze nix beters te doen hebben ofzo

[Devil]

Op dinsdag 08 januari 2002 10:14 schreef BOCmetalhead het volgende:

[..]

als ze er verder naar onderzoeken vast wel maar dat zal zo veel jaren gaan duren dat ze dat waarschijnlijk nie zullen doen gok ik zo!! of misschien wel omdat ze nix beters te doen hebben ofzo

Ik denk dat ze er zeker veel onderzoek naar doen, aangezien er een zeer grote markt voor is.
Die Amerikanen kopen zich nu suf aan de vis olie zooi omdat ze denken dat het veroudering tegengaat.

[Verwijderd]

Oke, daar ga ik niet eens op in.

niet zo neerbuigend, met mijn vergelijking probeer ik enkel en alleen aan te geven wat er naar mijn mening fout is aan je redenering.

Wat ik wil AANGEVEN is dat telomerase slechts een BENODIGDHEID is voor het onstaan voor kanker. het is een grondstof, zonder dat spul krijgt de cel geen kanker want na een tijdje moet hij toch verplicht stoppen met delen, terwijl jij het voor doet komen alsof telomerase een 'kankerbevorderende stof' is. wat dus m.i. niet het geval is.

De aanwezigheid van dit enzym speelt dus een belangrijke rol. Oftewel de kans in cellen waar telomerase actief is hebben later meer kans om kanker te worden...

meer kans? en dit terwijl je net beweert dat een cel zonder telomerase helemaal niet KAN delen wat dus automatisch inhoudt dat er dus geen kanker KAN onstaan. dan zitten er aan je hele bewering dus klaarblijkelijk toch nog wel wat haken en ogen.

Draakje heeft gelijk Irin dinges niet.

doe of de moeite om mun nick gewoon op te zoeken of doe helemaal nix.

Er wordt dus niet gestelt dat de aanwezigheid van telomerase kanker veroorzaakt. Het helpt wel bij het in stand houden van een kankergezwel

juist dit is ook wat ik zeg maar sommige mensen hier beweren dat met telomerase de kans op kanker groter is terwijl ik beweer: zonder telomerase-->geen kanker.

ik denk dat daar toch wel een verschil in zit.

[MaDLiVe]

Op dinsdag 08 januari 2002 17:52 schreef Irons het volgende:

[..]

niet zo neerbuigend, met mijn vergelijking probeer ik enkel en alleen aan te geven wat er naar mijn mening fout is aan je redenering.

Er niet zoveel fout aan zijn redenering....neem nog even je eigen redenering door aub.

Wat ik wil AANGEVEN is dat telomerase slechts een BENODIGDHEID is voor het onstaan voor kanker. het is een grondstof, zonder dat spul krijgt de cel geen kanker want na een tijdje moet hij toch verplicht stoppen met delen, terwijl jij het voor doet komen alsof telomerase een 'kankerbevorderende stof' is. wat dus m.i. niet het geval is.
telomerase helemaal niet KAN delen wat dus automatisch inhoudt dat er dus geen kanker KAN onstaan. dan zitten er aan je hele bewering dus klaarblijkelijk toch nog wel wat haken en ogen.
[..]

[..]

Doh!, snap jouw fout, Telomeer is het stukje "onzin"DNA wat zich aan het einde van elk chromosoom bevindt. Telomerase is het enzym dat het kan aanmaken. Huidcellen, en darm cellen par example zijn bijv. in het bezit van dit enzym telomerase.

Telomerase kan niet delen ? HALLO HET IS EEN ENZYM! het moet worden aangemaakt....in 1 van de organellen in je cel, het gen hiervoor is in je dna opgeslagen ja....

juist dit is ook wat ik zeg maar sommige mensen hier beweren dat met telomerase de kans op kanker groter is terwijl ik beweer: zonder telomerase-->geen kanker.

ik denk dat daar toch wel een verschil in zit.

Uhm, es ff denken wie dat me ook alweer es had uitgelegt in een discussie CP volgens mij. Zonder telomerase in enkele van je cellen zul je op jonge leeftijd al zoveel gebreken vertonen, wat dacht je van huidcellen of darmcellen die veelvuldig delen wat leidt tot verkorting van het telomeer!.
Zonder telomerase wel kanker, het is een kwestie van timing in dat geval. Wanneer gaat de hoeveelheid telomeer opraken en raakt het DNA zo beschadigd dat de cellen niet meer kunnen functioneren. Doen ze dat op tijd of niet...

[DRaakje]

Op dinsdag 08 januari 2002 17:52 schreef Irons het volgende:
Meer kans? en dit terwijl je net beweert dat een cel zonder telomerase helemaal niet KAN delen wat dus automatisch inhoudt dat er dus geen kanker KAN onstaan. dan zitten er aan je hele bewering dus klaarblijkelijk toch nog wel wat haken en ogen.

Waar heb ik dat gezegd??? Overal heb ik het over sneller en grotere kansen, nergens staat het dat het een vereiste moet zijn. Zeker als je dat stukje leest van die site die ik had opgegeven dan kom je erachter dat het dat het kans vergroot.
Ik raad je dan ook aan om de hele draad nog een keer goed door te lezen en en ook de link die erbij staat.

De opmerking daar ga ik niet eens op in, slaat op het feit dat je een niet al te duidelijke vergeleiking trekt. Die hele post is trouwens onduidelijk, en daar raak je de draad (naar mijn gevoel) een beetje kwijt.
Volgens de opmerking die je daar maakte zou je kunnen stellen dat cellen in kanker kunnen zitten omdat kanker in cellen zit...:?

Sorry als je een beetje aangevallen voelt dat is zeker niet de bedoeling. Zelf zie ook wel dat je de laatste paar posts een beetje geflamed word maar dat komt omdat de dingen die je zegt niet worden onderbouwd door de post die ervoor gemaakt zijn. Lees alles nog eens goed door, en als je dan nog vragen hebt mag je mij altijd bereiken op icq.

[Verwijderd]

Als eerste wil ik me even verontschuldigen voor het feit dat mijn posts in dit topic voor het grootste deel nogal wat warrig waren, kwam prolly door gebrek aan tijd/kennis.

'k probeer hier ook alleen maar van te leren

kzal nog ff proberen die vergelijking van me toe te lichten:

Volgens de opmerking die je daar maakte zou je kunnen stellen dat cellen in kanker kunnen zitten omdat kanker in cellen zit...:?

dit was mijn vergelijking:

Anders zou je ook kunnen stellen dat de aanwezigheid van cellen de kans op kanker vergroot aangezien je die ook nodig hebt voor deling.

Hiermee wil ik dus zeggen aangeven dat het fout is dat mensen beweren dat mensen die zeggen "telomerase zorgt voor een grotere kans op kanker" het fout hebben want:

-zonder telomerase HEB je geen kanker.
dus hoe kan de kans op kanker bij een cel die telomerase bevat nou GROTER zijn dan bij een cel die geen telomerase bevat. want bij die cel BESTAAT de kans op kanker compleet NIET.

het hele enzym is dus niets anders dan een benodigdheid voor het onstaan van kanker, en GEEN versterkende factor.

is verder niet zo heel erg belangrijk maar omdat er zoveel mensen op reageerden onstond er wat comotie

khoop dat ik aantal dingen no even rechtgezet heb van mun 'Flames' en als ik nog vragen heb zal ik je zeker even icq-en

[Devil]

Op woensdag 09 januari 2002 18:06 schreef Irons het volgende:

-zonder telomerase HEB je geen kanker.
dus hoe kan de kans op kanker bij een cel die telomerase bevat nou GROTER zijn dan bij een cel die geen telomerase bevat. want bij die cel BESTAAT de kans op kanker compleet NIET.

Grappige stelling. Ik vraag me af in hoeverre deze waar is, want het staat mij bij dat in vrijwel alle gevallen van kanker de cellen die op hol slaan bindweefsel cellen zijn, waar volgens mij geen telomerase in voorkomt.
Het is denk ik niet zo dat je kan stellen dat een cel waar van oorsprong geen telomerase in gesynthetiseerd wordt ook geen kans heeft om kanker te krijgen.
Aangezien het altijd kan gebeuren dat door spontane mutaties ed. het telomerase gen opeens wel actief wordt in die cel (wat dus inhoud dat de ribosomen beginnen met de synthese van telomerase)

[Verwijderd]

Ik vraag me af in hoeverre deze waar is, want het staat mij bij dat in vrijwel alle gevallen van kanker de cellen die op hol slaan bindweefsel cellen zijn, waar volgens mij geen telomerase in voorkomt.

hmmm interessant...had ik helemaal niet aan gedacht.

[DRaakje]

hehe, kanker is een heeeel erg ingewikkeld iets. Er zijn vele soorten en er moeten verschillende dingen fout gaan.
Als je dat stukje leest waar die link van mij naar verwijst dan zal je zien dat telomerase geen verreiste is voor kanker. Het blijkt alleen dat 86%(volgens dat stukje dus) van de weefsels die kanker hebben ook het gen telomerase actief is.

Ik vraag me af in hoeverre deze waar is, want het staat mij bij dat in vrijwel alle gevallen van kanker de cellen die op hol slaan bindweefsel cellen zijn, waar volgens mij geen telomerase in voorkomt.

Dat heb je inderdaad goed gezien. eigenlijk is het gen dat verantwoordelijk is voor telomerase in een heel groot deel van de cellen uitgeschakeld. Door een mutatie is dit gen weer actief geworden. Cellen differentieren namelijk na het (niet helemaal zeker) 64delig stadia. Dit houdt in dat genen gedactiveerd worden, en op die manier epidermis/gastrodermis/etc kunnen worden gemaakt.

In principe betekend uit is uit. Genen kunnen op verschillende manieren uitgeschakeld worden. dmv methylering, condensatie van het DNA en dan natuurlijk door repressor genen. Eiwitten die op de startcodon van het DNA gaan zitten voor het desbetreffende gen. Op het moment wordt er heel veel onderzoek gedaan naar methylering zo weten ze nog steeds niet er bijvoorbeeld een enzym demethylase bestaat. Daarom is klonen ook nog een probleem, je zal stamcellen moeten hebben(nog niet gedifferentieerde cel). Deze kan je vinden in de hele vroege ontwikkeling van de mens. Het is echt ongelovelijk complex allemaal...maja effe terug ontopic

Door mutaties kunnen hier dus genen weer aangeschakeld en kan er dus telomerase gemaakt worden in bijvoorbeeld bindweefsel zellen.
Een aantal verkeerde mutaties leiden tot kanker. Kanker kan op verschillende manieren ontstaan, je kan niet zeggen als gen12 aan staat dan is er kanker, er zijn meerdere mogelijkheden mogelijk en dat maakt het ook zo moeilijk behandelbaar....
zo t'is weer even genoeg, ik denk dat dit wel redelijk duidelijk is maarja vragen kan nog altijd...