Standaard voor ontwerp websites

zondag 6 januari 2002 17:07

cookie erbij?

Ik ben dat niet helemaal met je eens dat je door de bomen het bos niet meer zien kan. Het zelf kunnen bepalen hoe een H2 eruitziet is ook meer een gevolg van vooruitgang dan achteruitgang.

Voorheen moest je voor elk tekst effect weten wat voor tag je er omheen moest zetten, nu kan je gewoon standaar 1 tag gebruiken )bijvoorbeeld met een span, div, of in een td) en daar een Css classe aan geven, zodat jou stuk er zo uitziet als jij wil. En het mooie is dat als je er dan een andere stylesheet aanhangt dat het geheel er anders uitziet. Dit is toch tien keer flexibeler dan dat vastgeroeste html? Ik heb een keer een site moeten aanpassen waar honderden font tags instonden, nou daar word je ook niet vrolijk van.

Een helemaal nieuwe standaard lijkt mij dan ook overdreven. Ik zou eerder een hele stamp html tags gewoon weggooien, een h1 - h7 heb je bijvoorbeel echt niet meer nodig eigenlijk, en ook de font tag mag er wat mij betreft uit.

Instagram | Flickr | "Let my music become battle cries" - Frédéric Chopin

Acties:

p_m

Topicstarter

Op zondag 06 januari 2002 17:02 schreef Clay het volgende:
Ik ben dat niet helemaal met je eens dat je door de bomen het bos niet meer zien kan. Het zelf kunnen bepalen hoe een H2 eruitziet is ook meer een gevolg van vooruitgang dan achteruitgang.

Voorheen moest je voor elk tekst effect weten wat voor tag je er omheen moest zetten, nu kan je gewoon standaar 1 tag gebruiken )bijvoorbeeld met een span, div, of in een td) en daar een Css classe aan geven, zodat jou stuk er zo uitziet als jij wil. En het mooie is dat als je er dan een andere stylesheet aanhangt dat het geheel er anders uitziet. Dit is toch tien keer flexibeler dan dat vastgeroeste html? Ik heb een keer een site moeten aanpassen waar honderden font tags instonden, nou daar word je ook niet vrolijk van.

Een helemaal nieuwe standaard lijkt mij dan ook overdreven. Ik zou eerder een hele stamp html tags gewoon weggooien, een h1 - h7 heb je bijvoorbeel echt niet meer nodig eigenlijk, en ook de font tag mag er wat mij betreft uit.

Ehm... ik snap je wel, ben het ook wel - deels - met je eens. Maar het grootste punt vind ik eigenlijk het probleem met de compitabiliteit en dat alles zo omslachtig is en door elkaar heenloopt.

Putting the bit in Biton since 1997

zondag 6 januari 2002 17:10

Acties:

Yellow|A

Allotaja of rock and rollah

Ik vind de H1 tot H7 altijd nog handig voor het overzicht. Geeft toch een beetje structuur, vooral als er meerdere mensen aan een site werken.

|{ brrr }] |

zondag 6 januari 2002 17:10

Acties:

Verwijderd

Die nieuwe standaard komt er misschien wel aan (xhtml

), maar ik ben bang dat Netscape en IE toch zelf tags gaan verzinnen omdat hun dat uitkomt.

Ik denk eigenlijk dat Flash buiten deze discussie staat, maar CSS en Javascript wel meedoen.
Deze laatste twee zijn tegenwoordig niet weg te denken uit het webdesign. Bedenk dus dan eigenlijk ook dat je niet 1 nieuwe standaard heb maar drie.

Als webdesigner heb je eigenlijk de plicht om te zorgen dat de verschillende browsers een site ongeveer hetzelfde laat zien, dit betekent ook dat je niet belangrijke dingen in een browser kan weglaten.
Je kan natuurlijk wel willen dat er 1 standaard(html) komt, maar jij verandert niets aan hoe browsers die code interpreteren. Zo'n browser word ook geprogrameerd en het is onmogelijk dat 2 verschillende bedrijven dezelfde html, css en javascript precies hetzelfde interpreteren. Dit is zeker het geval als een van die browsers <marquee> tag gaat gebruiken, en de andere <blink>.

Aan die schermresoluties kan jij ook niks doen, op een intranet na dan misschien. En als jij daarvoor dingen in de vormgeving weg moet strepen, ligt het gedeeltelijk aan jou en niet aan de gebruiker.

Die standaard is er eigenlijk al, HTML 4.01 (geloof ik) en word later xhtml. CSS en Javascript hebben ook een standaard, en zijn ook prima te gebruiken.
Deze standaarden zijn ook prima te gebruiken, en met een paar workarounds ook cross browser compatible. (<-- jouw probleem

)
Het probleem ligt hier bij de browsers die het anders interpreteren.

De implentatie van die standaarden ligt gewoon bij W3C waarnaar de browsers er weer dingen bij gaan verzinnen.

zondag 6 januari 2002 17:13

Acties:

zondag 6 januari 2002 17:13

cookie erbij?

Html en css zijn op zich overal wel redelijk gelijk.
Je zal altijd dat probleem houden dat bezoekers nou eenmaal van verschillende platformen en verschillende browsers gebruik maken, en veel browsers bouwen hun eigen dingen in, maar toch vind ik toch dat als je redelijk op de hoogte bent dat het allemaal goed te doen is.

Maar een grote ramp voor grafisch vormgevers omdat zij niet weten hoe het uiteindelijk op het schermpje komt.

Een goeie Htmller/Csser is ook goud waard als hij/zij al die uitzonderingen kent, want dan kan dat wel.

Instagram | Flickr | "Let my music become battle cries" - Frédéric Chopin

Acties:

Blue-eagle

Ach, als ontwerper moet je gewoon een paar kleine dingen in acht houden bij het maken van een website:

niet breder dan 750 px
niet hoger dan 550 px (indien frameset oid)

Op die manier krijg je de site meestal wel aangepast op de meeste resoluties. De mensen met 600 nogwat bij nog iets hebben dan maar pech.

Als HTMLer probeer ik de site op zo`n manier 'vast' te zetten, dat er geen teksten inkrimpen bij het verkleinen van de pagina, en dat tabellen vast staan. Tenzij anders bedoeld/aangegevens door de ontwerper.

HTML bied mogelijkheden tot het vastzetten van font formaten. Dan moet je je verdiepen in het fenomeen: CSS. Daarmee krijg ik het in IE niet voorelkaar om teksten te vergroten, of te verkleinen.

De stelling waar ik dus heen wil is dus ongeveer "moet er een nieuwe standaard komen" en "moet die standaard dan user-georienteerd zijn" (zoals HTML oorspronkelijk bedoelt was) of designer-georienteerd (wat meer mijn voorkeur - maar ja... ik ben dan niet de gebruiker, maar de desinger - heeft) en "hoe worden voortaan nieuwe tags/scripts/etc. geimplenteerd en geaccepteerd".

Als ik dit lees denk ik toch echt aan het meest overzichtelijke wat er is: XML.
XML pagina`s zijn op te maken met nog een logische 'taal': CSS of XSLT. Die zijn zo gestandaardiseerd, door het W3C, dat je een paar dingen moet weten, om een goede site te maken. Niks moeilijks aan.

De stelling waar ik dus heen wil is dus ongeveer "moet er een nieuwe standaard komen" en "moet die standaard dan user-georienteerd zijn" (zoals HTML oorspronkelijk bedoelt was) of designer-georienteerd (wat meer mijn voorkeur - maar ja... ik ben dan niet de gebruiker, maar de desinger - heeft) en "hoe worden voortaan nieuwe tags/scripts/etc. geimplenteerd en geaccepteerd".

Ik heb liever een combinatie van die twee. En die is er imho al in XML/XSLT/CSS.

Je moet het niet -te- makkelijk maken voor de gebruiker, dus de maker, van de site. Anders heb je over 2 jaar miljoenen 'webdesigners'. HTML is al zo simpel.

zondag 6 januari 2002 17:15

Acties:

Yellow|A

Allotaja of rock and rollah

* Yellow|A vindt het wel jammer dat vaak door een tekort aan tijd dus veel platformen worden genegeerd

Je kan een site maken die in IE NS Moz Opera cross-OS-platform werkt, maar dit kost vaak teveel tijd.

|{ brrr }] |

zondag 6 januari 2002 17:16

Acties:

Thijsmans

⭐⭐⭐⭐⭐ (5/5)

Op zondag 06 januari 2002 17:02 schreef Clay het schermpie vol

Helemaal mee eens. En Clay, de font-tag gaat er ook uit (volgens homesite).

Privacy-adepten vinden op AVGtekst.nl de Nederlandse AVG-tekst voorzien van uitspraken en besluiten.

zondag 6 januari 2002 17:17

Acties:

Verwijderd

Op zondag 06 januari 2002 17:13 schreef Clay het volgende:
Html en css zijn op zich overal wel redelijk gelijk.
Je zal altijd dat probleem houden dat bezoekers nou eenmaal van verschillende platformen en verschillende browsers gebruik maken, en veel browsers bouwen hun eigen dingen in, maar toch vind ik toch dat als je redelijk op de hoogte bent dat het allemaal goed te doen is.
[..]

Een goeie Htmller/Csser is ook goud waard als hij/zij al die uitzonderingen kent, want dan kan dat wel.

Maar das irri..
en wat je site moeten checken op 7 verschillende browsers is nou ook niet echt wat je noemt leuk...

als je nou je zo strak mogelijk aan de meest standaard dingen houdt? dan heb je geen gezeik met MSIE only troep (wat imho vaak crap is, zoals de kleur van de scrollbar aanpassen, grappig, maar verder..... )

zondag 6 januari 2002 17:19

Acties:

Verwijderd

Op zondag 06 januari 2002 17:16 schreef Prammenhanger het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. En Clay, de font-tag gaat er ook uit (volgens homesite).

dat scheelt!!
das imo sinds css geheel onnuttig..

zondag 6 januari 2002 17:19

Acties:

Verwijderd

Op zondag 06 januari 2002 17:13 schreef Blue-eagle het volgende:

Als ik dit lees denk ik toch echt aan het meest overzichtelijke wat er is: XML.
XML pagina`s zijn op te maken met nog een logische 'taal': CSS of XSLT. Die zijn zo gestandaardiseerd, door het W3C, dat je een paar dingen moet weten, om een goede site te maken. Niks moeilijks aan.

Het probleem is denk ik dat browsers hier weer van gaan afwijken.

zondag 6 januari 2002 17:24

Acties:

zondag 6 januari 2002 17:29

cookie erbij?

Op zondag schreef Yellow:
Ik vind de H1 tot H7 altijd nog handig voor het overzicht. Geeft toch een beetje structuur, vooral als er meerdere mensen aan een site werken.

Ik gebruik ze ook wel

maar ik zou het niet erg vinden als ze weggingen.

Op zondag schreef denki_akira:

[..]

Maar das irri..
en wat je site moeten checken op 7 verschillende browsers is nou ook niet echt wat je noemt leuk...

als je nou je zo strak mogelijk aan de meest standaard dingen houdt? dan heb je geen gezeik met MSIE only troep (wat imho vaak crap is, zoals de kleur van de scrollbar aanpassen, grappig, maar verder..... )

Je zal inderdaad moeten checken, maar dat is gewoon een deel van het vak

er is nou eenmaal niet 1 browser op 1 platform waar iedereen mee werkt, helaas. Wel bijna, maar dat is nog niet niet genoeg, en die mac gaat er voorlopig ook niet uit.
Het beste is om die gave extratjes trouwen WEL in te bouwen, mits ze geen fouten geven op browsers die het niet snappen. Zo stimuleer je bezoekers om hun browser up to date te houden, en zal het ook vast wel sneller inburgeren.

Instagram | Flickr | "Let my music become battle cries" - Frédéric Chopin

Acties:

Verwijderd

Op zondag 06 januari 2002 17:24 schreef Clay het volgende:

[..]

Ik gebruik ze ook wel maar ik zou het niet erg vinden als ze weggingen.
[..]

Je zal inderdaad moeten checken, maar dat is gewoon een deel van het vak er is nou eenmaal niet 1 browser op 1 platform waar iedereen mee werkt, helaas. Wel bijna, maar dat is nog niet niet genoeg, en die mac gaat er voorlopig ook niet uit.
Het beste is om die gave extratjes trouwen WEL in te bouwen, mits ze geen fouten geven op browsers die het niet snappen. Zo stimuleer je bezoekers om hun browser up to date te houden, en zal het ook vast wel sneller inburgeren.

nu dat veel mensen ook sneller internet hebben zullen ze (gok ik) ook eerder een nieuwe browser downen.. maar verder hou ik me aan wat Jacob Nielsen zei in zn boek Functioneel Webdesign..

Lekker boek btw, ook handig om mensen te overtuigen dat je een grote monitor MOET hebben

/btw claymore? zit jij niet achter je eigen pc ofzo? jij != op icq

zondag 6 januari 2002 17:30

Acties:

zondag 6 januari 2002 17:33

cookie erbij?

Jacob Nielsen was toch die minimalist met die lelijke site ?

Instagram | Flickr | "Let my music become battle cries" - Frédéric Chopin

Acties:

Verwijderd

Ik heb het pas al eens gezegd (in die div/span discussie geloof ik) maar <font>, <h1> en <strong> en al die gekkigheid gebruik ik niet meer.

Een <div> is een paragraaftitel, of een enkele regel waarna altijd een harde return komt. Een enkel woord, of een deel van een zin, daar gebruik je <span> voor.

Alle ouderwetse html tags gebruik ik al een tijdje niet meer, en CSS is een zeer welkome aanvulling op de html set die simpelweg nog niet voldeed.

Dit is allemaal niet omslachtig, dit is logisch. We leven in een tijd dat er allerlei abstracte objecten in programmeertalen gemaakt worden, waar je later pas echte definities aan toe kunt kennen.

Dat is imho ideaal, omdat je nooit meer aan de basis hoeft te komen, als je alleen maar een kleurtje ofzoiets wilt wijzigen.

En ik laat het nooit zo extreem worden dat ik het zelf niet meer snap, want als dat gebeurt, dan doe je het sowieso niet goed. Als je begrijpt waar het voor bedoeld is, dan kan het niet fout gaan, en heel erg omslachtig is het niet, als je eraan gewend bent, bespaar je er een hoop tijd mee.

Nooit meet teksten met vage font tags er tussendoor, dus zelfs iemand van het bedrijf waaraan je een website levert kan een stukje tekst heel eenvoudig aanpassen.

Standaardisering is een zegen, omdat het orde schept. Als je nadat je CSS hebt geleerd nog steeds ranzige code krijgt, dan doe je iets niet goed.

Ik race nu werkelijk door m'n eigen code heen, dus een foutje is heel snel gevonden.

En stel je eens voor dat als je klaar bent, dat de klant ineens vraagt om een ander kleurtje. Heeft iemand nog zin om 500 <font> tags aan te passen? Nee met CSS kun je snelle service en onderhoud leveren. Het is niet alleen maat een site bouwen en hoppa weer een nieuwe opdracht. Er zijn wel degelijk klanten die je kunt binden.

Van XML/XSLT verwacht ik ook nog het een en ander, en dat XML, dát is pas abstract. En daarom kun je het overal voor gebruiken, want het idee achter XML is werkelijk heel simpel.

HTML en code schrijven is nu veel makkelijker dan toen ik er een aantal jaren geleden mee begon. Toen was HTML eigenlijk een soort opgevoerd WP5.1 document.

zondag 6 januari 2002 17:33

Acties:

Dennis

Op zondag 06 januari 2002 17:16 schreef Prammenhanger het volgende:
Helemaal mee eens. En Clay, de font-tag gaat er ook uit (volgens homesite).

In xhtml 1.0 strict is ie zelfs al verboden, dus.

zondag 6 januari 2002 17:35

Acties:

Dennis

Op zondag 06 januari 2002 17:33 schreef Cheatah het volgende:
Een <div> is een paragraaftitel, of een enkele regel waarna altijd een harde return komt. Een enkel woord, of een deel van een zin, daar gebruik je <span> voor.

Mjah, de <p> tag mag je ook nog steeds gebruiken.

zondag 6 januari 2002 17:37

Acties:

Dennis

Op zondag 06 januari 2002 17:24 schreef Clay het volgende:
Ik gebruik ze ook wel maar ik zou het niet erg vinden als ze weggingen.

Idem hier, maar soms zijn ze nog wel nuttig. Als je bijvoorbeeld nieuwsberichten van 1 dag wilt zoals op Tnet kun je die tags perfect gebruiken.

Je zal inderdaad moeten checken, maar dat is gewoon een deel van het vak er is nou eenmaal niet 1 browser op 1 platform waar iedereen mee werkt, helaas. Wel bijna, maar dat is nog niet niet genoeg, en die mac gaat er voorlopig ook niet uit.
Het beste is om die gave extratjes trouwen WEL in te bouwen, mits ze geen fouten geven op browsers die het niet snappen. Zo stimuleer je bezoekers om hun browser up to date te houden, en zal het ook vast wel sneller inburgeren.

Verder, de standaardisering is in volle gang en het gaat steeds beter. IE6 is meer standaard dan ooit, en een site in IE6 ziet er hetzelfde uit als in Mozilla. Heel soms heb je nog wel een verschil in de javascripts, maar ook dat is doorgaans goed nu.

zondag 6 januari 2002 17:38

Acties:

Verwijderd

Op zondag 06 januari 2002 17:30 schreef Clay het volgende:
Jacob Nielsen was toch die minimalist met die lelijke site ?

maar met n goeie smoes!
die site is user friendly....

(goed verweer voor de andere kant: nou dan is mijn site een kunstwerk, waar de usability geen rol speelt

)

zondag 6 januari 2002 17:55

Acties:

zondag 6 januari 2002 18:25

cookie erbij?

Op zondag schreef denki_akira:
maar met n goeie smoes!
die site is user friendly....

Mjah, maar hij vindt dat een site niet gebruiksvriendelijk kan zijn als er ook maar een beetje graphics inzitten. Het web is gewoon verandert, het is niet meer zoals het jaren geleden was, en terwijl zijn site er nog steeds uitziet als een eeuwenoud gedrocht stampt hij alles de grond in.
Een site die mooi is kan ook gebruiksvriendelijk zijn.

Mooiheid en usability zijn 2 totaal verschillende dingen die je los van elkaar moet zien. Minimalisme is en keuze die niets met usability te maken heeft.

Instagram | Flickr | "Let my music become battle cries" - Frédéric Chopin

Acties:

Blue-eagle

Op zondag 06 januari 2002 17:55 schreef Clay het volgende:
[..knip..]
Mooiheid en usability zijn 2 totaal verschillende dingen die je los van elkaar moet zien. Minimalisme is en keuze die niets met usability te maken heeft.

Het ligt ook aan de doelgroep. Als je een open-source mannetje tegenkomt, zal die voor de informatie daarover geen spannende gfx verwachten, maar het liefst een droge tekst pagina.
Als je een webdesigner wilt zijn, moeten er wel gfx aanwezig zijn etc.

zondag 6 januari 2002 19:12

Acties:

Yellow|A

Allotaja of rock and rollah

graphics betekend niet meteen dat een site niet usable is ...

Grote multimedia productie zijn echt wel User Centered Designed (USD) en zien er ook gelikt uit en zijn zeer user friendly voor hun doelgroep.

Als je jezelf pretendeerd om een designer te zijn dan moet je ook met bepaalde dingen rekening houden. Anders ben je gewoon een code klopper of een vormgever.

|{ brrr }] |

zondag 6 januari 2002 19:15

Acties:

Verwijderd

"Mooiheid en usability"

Ook wel:

Vorm v.s Functie

genoemd

zondag 6 januari 2002 21:01

Acties:

oh,when?

...

Ik zie een hoop standpunten voorbij komen, laat ik de mijne maar eens toevoegen:

Het heeft me lang geduurd, heel lange geduurd om te begrijpen wat het originele idee achter het web was. Ik vond dat ik dit moest begrijpen, moest inleven, moest kunnnen dromen, om zo als logische step de technologieen achter het web te kunnen doorgronden. Mijn vader zei vroeger altijd dat een boom niet zonder wortels kon bestaan. Wat hij feitelijk bedoelde was dat je eerst de logica achter iets moest snappen om het zelf te kunnen uitvoeren ( wat hij misschien ook wel bedoelde was dat ik met mijn fikken van de frituurpan af moest blijven, dat even terzijde

)

Dus ik ben op zoek gegaan, op zoek naar de historie van het web, naar de oorsprong, de wortels zogezegd. Zoals sommige van jullie wel weten heeft Tim Berners-Lee in 1989 de basis gelegd van het huidge web. Hij werkte toenertijd bij CERN in Zwitserland, aan een methode voor het herstructuren van de interne informatie systemen. Hij omschreef de werking van de structuur bij CERN als een meervoudig verbonden web van informatie, ipv een hierachische structuur. Hij raadde een systeem aan van gelinkte nodes (documenten) dat de non-lineaire manier zou weergeven hoe informatie eigenlijk verspreid.

Eerder, in 1980 had Berners-Lee een programma geschreven dat Enquire heette, en dat stukken willekeurige, maar wel gerelateerde stukken informatie volgde. Enquire had iets weg van Hypercard systeem geintroduceerd door Apple. Het verschil was dat Enquire alleen tekst volgde, hoewel het wel meerder gebruikers tegelijk ondersteunde.
Beide programma's maakten gebruik van het idee Hypertext, een term geintroduceerd door Ted Nelson en ontwikkeld in de jaren 60 door Doug Engelbart, de latere uitvinder van de muis. Hypertext liet de auteur van het document de mogelijkheid om zogenaamde links in te voegen naar andere documenten. Een lezer kan op deze link klikken, en zo op ieder moment naar een ander stuk in het document of zelfs naar een ander document gaan.

Berners-Lee visie omvatte ook het concept Hypermedia, wat betekent dat een document niet hetzelfde hoeft te zijn als een geprinte pagina, maar ook plaatjes, database-gerelateerde content, computer programma's en andere non-text informatie mag bevatten. Alle essentiele elementen die we nu zo goed kennen in het hedendaagse web werden gepresenteerd in Tim Berner-Lee's originele visie in 1989.
CERN keurde dit goed, en gaf zo toegang aan de onderzoekers voor het ontwikkelen van een prototype die in 1990 op ee NeXT systeem werd gepresenteerd. De naam van het prototype? Het World Wide Web...De jaren daarna kwamen de ontwikkelaars van CERN met command-line browsers, die op ieder willekeurig platform draaiden en zo de mogelijkheid aan laboranten boden om documenten te bekijken op het 'internet'.

De zogenaamde Stanford Linear Accelerator Center (SLAC) in Californie werd de allereerste webserver in Amerika die een collectie van onderzoeksreporten over fysica aanbood. In 1992 groeide de populariteit van het web op het internet en CERN begon met het gratis verspreiden van de tekstbrowser via het internet. Andere onderzoekslaboratoria in Europe en Amerika zetten hun eigen webservers op en aan het eind van dat jaar is het aantal webservers gestegen naar meer dan 50.

In 1993 kwam het National Center for Supercomputing Applications (NCSA) met de allereerste grafische browser, Mosaic genaamd. Ook deze werd gratis verspreid via het internet en legde de grondslag voor de populariteit van het web. Vele websites gingen online in dat jaar, waaronder die van het [url="http://http:www.whitehouse.gov"]Witte huis[/url]. Het aantal webservers steeg naar meer dan 250...

In 1994, software-ontwikkelaar Marc Andreessen verliet NCSA en begon samen met Jim Clark om een eigen bedrijf op te starten, Mosaic Communications Corporation. MCC werd later hernoemd naar Netscape Communications Corporation en releasde zijn eerste browser genaamd Netscape Navigator in de herfst van dat jaar.

Een klein stukje historie van het web. Waarom vertel ik dit? Om het volgende:

De originele 'uitvinder' van het World Wide Web, Tim Berner-Lee zag dat het web explosief begon te groeien. Om dit in goede banen te leiden startte hij in oktober van 1994 het W3C, het World Wide Web Consortium. De doelstelling van het W3C was:

"...support the advancement of information technology in the field of networking, graphics and user interface by evolving the World Wide Web toward a true information infrastructure, and to encourage cooperation in the industry through the promotion and development of standard interfaces in the information envroment known as the 'World Wide Web."

Het huidige W3C heeft vele leden, vertegenwoordigers van bedrijven waar je vast wel van gehoord zult hebben. Klinkende namen zoals Microsoft, Apple , Adobe, Nokia, Quark Inc etc etc. En geloof het of niet, ze hebben een hele vooruitkijkende blik.

Om nu even op mijn punt te komen, een ding zal ik je alvast vertellen:

Het web is geen print, of broadcast, of 3D, of Flash, of dansende gifanimaties van links naar rechts.

Dat is niets nieuws..het web is een combinatie van alle bovenstaande dingen, en nog veel meer waar ik absoluut geen ruimte heb om hier over te beginnen ( en wat uiteindelijk ook helemaal niet relevant is..ik ben al te lang een aanloop aan het nemen op mijn punt

) Hoogstwaarschijnlijk bekijk je deze pagina op een PC of Mac, en zo denk je dat je webpagina's aan het bouwen bent voor een PC en of Mac. OK..stop daarmee..ja nu..onmiddelijk. Dat zal hoe langer je bezig bent met het ontwerpen en ontwikkelen van websites alleen maar meer en meer in de war brengen.

Het idee achter het web is dat je je boodschap op een digitale manier overbrengt, door verschillende methodes. Voor methodes die we nu al hebben, en voor nieuwe nog niet ontwikkelde high-tech flashy multidimensionale methodes die we dadelijk gaan krijgen...Het W3C, de organisatie die de standaarden creeert hiervoor is aan het vooruitkijken. Dat is waar ze voor betaald krijgen, niet om lekker te dineren, niet om gezellig naar de film te gaan (iig niet als belangrijkste doel

) maar om een visie te ontwikkelen. Het is een reactie op het feit dat de wereld steeds meer digitaal word, en als we geen open flexibele formaten hebben dan verliezen we onze geschiedenis elke keer als technologien zich ontwikkelen.

Vergelijk het hebben van geen standaarden met het volgende:

Stel je voor..we veranderen onze taal elke 5 jaar, we veranderen de indeling van de tv-zenders elke week, We veranderen ons alfabet elke eerste dinsdag van de lente. Vergeet alles wat je ooit gelezen hebt, alles wat je ooit geschreven hebt. Zoals de NASA de tapes niet meer kan lezen van de Viking missie in 1976, omdat ze het formaat verloren zijn. Onderzoekers moeten door kilo's en kilo's papier aan Mars-data die gelukkig wel zijn overgebleven...

Nu hoor ik je zeggen:

"ja maar de specs van het W3C zijn zo moeilijk geschreven.."

En dat klopt. Dat moet ook. Zij zijn belast met een taak die het hen vereist code te creeren die zo open mogelijk blijft en waarop doorontwikkeld kan worden. Dit is zeer moeilijk, maar het resultaat is essentieel voor iedereen die met het web bezig is, zij het voor zijn hobby of professioneel. Dit verklaart ook waarom de specificaties vaak omslachtig lijken als je simpelweg wat pagina's met je vakantiefoto's online wilt hebben. Het is niet omdat de leden van het W3C ontzettende nerds zijn (hoewel...misschien sommige

) Ook zij houden van mooie graphics, kunst en wat dies meer. Toen zij zagen dat er vraag was naar uitgebreidere mogelijkheden om een pagina meer grafische layout te geven, kwamen zij met CSS1. In 1996...

Het huidige web is 10+ jaar uit. En kijk wat het ons heeft gebracht. Mooie dingen, slechte dingen, gekke dingen, grappige dingen. Er zijn standaarden ontwikkeld voor scherm, voor projectie, voor print, voor dove mensen, voor mobiele mensen, voor blinde mensen. Voor TV, voor de privacy van mensen, voor patenten. Dat is een heleboel. En we beginnen net...dit is onze opwarmronde. Ik weet niet hoe het over 5 jaar is, laat staan over 10 jaar.

De code die we schrijven, de ontwerpen die we maken, de websites die we bouwen. Laat los van het idee van een PC of een Mac, laat los van het idee van schermformaten, laat los van het idee van browser-specifieke geintjes. Je weet niet wat de bezoekers gebruiken om je pagina te zien. GSM, PDA, Voice-browser, op platform zus en via programma zo...Zelfs als je een schatting hebt van dat je site voor meer dan de helft op een PC word bekeken, dan nog zijn er voor dat platform meerdere browsers. "Knowing you audience" is een term die steeds meer van zijn waarde verliest. We zijn voorbij het punt dat we konden uitgaan dat 95% van de bezoekers Internet Explorer 4 op Windows 95 gebruikt. De code die we zouden moeten schrijven (volgens de standaarden) is zo gemaakt dat we al bovenstaande formaten wel kunnen bereiken. Dit is nieuw. We hebben nog nooit een manier gehad, dat we op zo'n simpele manier zoveel media cq. platformen konden bereiken. Vergelijk het met een auteur die een boek, radio en filmcontract krijgt aangeboden, tegelijkertijd. Het klinkt verwarrend, en dat is te begrijpen. Het is nieuw en daardoor zal het tijd kosten om het te begrijpen. Net zoals het mij tijd heeft gekost.

Wat dat voor de praktijk inhoud. We zullen de manier hoe we denken (moeten) veranderen. Experimenteer met code, tweak de code, breek de code, doe dingen met de code die nog niemand ooit heeft geprobeerd. Het web is nog zo jong, en de mogelijkheden liggen open voor ons. Door te experimenteren, te spelen, te freaken leren we om te gaan met de code en daardoor met de standaarden. Iemand vertelde ooit dat als je niet minimaal 6 manieren weet om een stuk gereedschap te misbruiken, je niet weet hoe je ermee moet spelen. Speel ermee. Dat is de enige manier hoe we zullen leren ermee om te gaan.

Voor de topicstarter:

Er zijn genoeg standaarden, waarom nog een erbij? Uiteindelijk draait het om meer dan hoe je pagina eruit ziet in browser X op platform Y. Informatie overal, en altijd...dat is het web. Standaarden genoeg...

ps. dit artikel zit al een tijd in mijn hoofd en is een voorproefje van een uitgebreider artikel wat binnekort zal verschijnen (evt op Dig. Cult)

"You're only as good, as what you did last week."

zondag 6 januari 2002 21:11

Acties:

crisp

Devver

Pixelated

* crisp vindt <font size="+1"> toch ook erg handig; zelfs al heb ik alles in stylesheets staan...

Intentionally left blank

maandag 7 januari 2002 00:17

Acties:

maandag 7 januari 2002 00:39

🚴‍♂️

Op zondag 06 januari 2002 21:01 deed oh,when? of hij tijd over had en daarom een grooooot verhaal schreef:
[knip]

Doed man, jij weet echt niet wat je moet doen op je vrije zondagavond

Ik denk dat ik het grotendeels wel met je eens ben, op een aantal dingetjes na. Je hebt het onder andere over:

Laat los van het idee van een PC of een Mac, laat los van het idee van schermformaten, laat los van het idee van browser-specifieke geintjes.

Dat is dus iets waar ik mijn kanttekeningen bij wil plaatsen. Een PDA is niet geschikt om websites mee te bekijken, en dus ga ik m'n sites niet aanpassen naar 200x300 ofzo. Wellicht een wat extreem voorbeeld, maar het illustreert wel een beetje het point dat ik wil maken.

Internet zoals we dat nu kennen zou niet bestaan zonder standaardisatie. Het W3C doet mooie dingen. Inderdaad, ze kijken vooruit en geven aanzetten tot ontwikkeling van nieuwe technieken. Ze zijn bijvoorbeeld al bezig met CSS3, terwijl CSS2 nog niet eens normaal wordt ondersteund in de huidige browsers.

En daar zit 'm ook meteen het vervelende van het hele verhaal. Vroeger (lees: een jaar of 5 a 6 terug) was je vaak lang bezig met het browsercompatible maken van een website. Netscape en IE hielden er allebei zo hun eigen ideeën op na, en de ontwikkelaars van Opera hielden zich wel aan de standaarden maar in een dermate laag tempo dat die browser al helemaal afgeschreven mocht worden.
Toch ben ik blij dat ik die fase nog heb meegemaakt, omdat dat 'the hard way' leert dat je je niet blind moet staren op 1 techniek of 1 browser.

Vandaag de dag kun je gelukkig voor een dikke 85% van de internetters iets maken dat zich conformeert aan goeie standaarden, en voor de overgebleven 15% weet je als het goed is je sites zo te bouwen dat ze misschien niet de beoogde layout voor hun neus krijgen, maar in ieder geval de functionaliteit niet verliezen.
Het jammere is alleen dat er alweer nieuwe standaarden op stapel staan, zoals CSS2 en 3, en dat als je die gaat gebruiken het weer heel erg lastig wordt om die andere 15% nog op een acceptabele manier van bruikbare informatie te voorzien. Iets wat je nu dus even beter na kunt laten.

Verder blijf ik erbij -dat heb ik altijd gezegd en zal ik ook altijd blijven zeggen- dat wanneer je als webdesigner geen weet hebt van verschillen tussen browsers (die nu veel kleiner zijn als een jaar of 4 terug, maar toch nog steeds bestaan), en ook niet resolutie-onafhankelijk kan werken (nah, okee, vanaf 800x600 dan

), je maar beter kunt gaan solliciteren bij de plaatselijke groenteboer ofzo.

HTML en CSS1 voldoen nu prima voor het weergeven wat websites. CSS2 maakt het allemaal nog makkelijker om je informatie weer te geven, en van CSS3 heb ik nog niet veel gezien maar het belooft veel. No need for a new standard in ieder geval. De ontwikkeling van XML vind ik dus ook geweldig; nu wordt XML vaak nog serverside door een XSLT gehaald om er browsercompatible HTML van te bakken, maar het zit er snel aan te komen dat je browser dat binnenkort over gaat nemen.
De voordelen daarvan zijn legio; door de mate van abstractie kun je ontzettend veel met die XML doen. Zelfs je informatie goed bereikbaar en navigeerbaar laten zijn op een PDA

Verder hebben we het nu alleen over data-structurering en weergave gehad (HTML, CSS en XML, XSLT), maar er is ook nog ziets als scripting. Dat wordt door veel mensen vaak als het moeilijkste gezien, en dat is op zich ook best te begrijpen maar gelukkig niet onoverkomelijk voor de serieuze webdevvert. Mozilla/NS6 en IE6 gaan gelukkig vrijwel hetzelfde om met het DOM en het aanroepen en setten van properties van verschillende elementen. Een zegen voor de javascripters. Geen grote libs meer nodig die om layers te hiden of form-objecten aan te roepen. Ik zie het ervan komen dat ik dit jaar definitief afscheid neem van ondersteuning van NS4.

Dat soort dingen blijven onvermijdelijk; je zult altijd een offer moeten maken om bij de tijd te blijven. Op een gegeven moment moet je gewoon verder, en daar zullen een aantal mensen de dupe van zijn. Met als voordeel dat die mensen overstappen op iets nieuws, wat weer meer ondersteuning biedt voor nieuwe standaarden.

Pfff ik weet niet of het overkomt wat ik precies bedoel, zal het zo nog eens even nalezen en eventueel aanpassen, maar ik denk dat het kort samengevat hier op neer komt:
* de huidige standaarden voldoen prima
* nieuwe standaarden en specificaties maken je werk als het goed is makkelijker, maar begin er pas aan als de ondersteuning breed genoeg is
* probeer zoveel mogelijk content en layout van elkaar te scheiden, iets wat nu misschien wat omslachtig lijkt maar over (1,2,3?) jaar alleen maar voordeel biedt

* Pelle gaat zich nu zo snel mogelijk eens in XML verdiepen.. iemand die me een site of boek kan aanraden?

Acties:

oh,when?

...

Op maandag 07 januari 2002 00:17 schreef Pelle ook een niet al te misselijk lange reply:

[..]

Doed man, jij weet echt niet wat je moet doen op je vrije zondagavond

Alsof jij zulke korte replies schrijft

Dat is dus iets waar ik mijn kanttekeningen bij wil plaatsen. Een PDA is niet geschikt om websites mee te bekijken, en dus ga ik m'n sites niet aanpassen naar 200x300 ofzo. Wellicht een wat extreem voorbeeld, maar het illustreert wel een beetje het point dat ik wil maken.

Ik weet niet of jij de gelukkige eigenaar bent van een PDA, maar ik bekijk regelmatig websites via mijn palmpje (en nee..niet het biermerk

) Services zoals Avantgo zijn hiervoor speciaal ontwikkeld. Zelfs Google kan ik via mijn handheldbrowser raadplegen. Ik verwacht niet dat je je site gaat aanpassen, maar sommige websites zitten qua code zo onlogisch in elkaar dat mijn simpele browsertje (die toch html3.2 support ) erover valt. Word er echter netjes html geklopt (that is..gevalideerde code) dan zou ik netjes de site kunnen bekijken, simpelweg omdat html netjes degrade.

Verder hebben we het nu alleen over data-structurering en weergave gehad (HTML, CSS en XML, XSLT), maar er is ook nog ziets als scripting. Dat wordt door veel mensen vaak als het moeilijkste gezien, en dat is op zich ook best te begrijpen maar gelukkig niet onoverkomelijk voor de serieuze webdevvert. Mozilla/NS6 en IE6 gaan gelukkig vrijwel hetzelfde om met het DOM en het aanroepen en setten van properties van verschillende elementen. Een zegen voor de javascripters. Geen grote libs meer nodig die om layers te hiden of form-objecten aan te roepen. Ik zie het ervan komen dat ik dit jaar definitief afscheid neem van ondersteuning van NS4.

Op sommige gebieden (Javascript, CSS) heb ik dat allang gedaan...bye NS4

* Pelle gaat zich nu zo snel mogelijk eens in XML verdiepen.. iemand die me een site of boek kan aanraden?

* oh,when? roept, vlug voordat mbravenboer het ziet:

Professional XML by WROX is all you need...

"You're only as good, as what you did last week."

maandag 7 januari 2002 00:47

Acties:

maandag 7 januari 2002 01:47

🚴‍♂️

Op maandag 07 januari 2002 00:39 schreef oh,when? het volgende:
Alsof jij zulke korte replies schrijft

Moet voor een klasgenoot nog een berg cd's bakken waar je helemaal eng van wordt, dus ik zit hier nog wel even

Ik weet niet of jij de gelukkige eigenaar bent van een PDA, maar ik bekijk regelmatig websites via mijn palmpje (en nee..niet het biermerk ) Services zoals Avantgo zijn hiervoor speciaal ontwikkeld. Zelfs Google kan ik via mijn handheldbrowser raadplegen. Ik verwacht niet dat je je site gaat aanpassen, maar sommige websites zitten qua code zo onlogisch in elkaar dat mijn simpele browsertje (die toch html3.2 support ) erover valt. Word er echter netjes html geklopt (that is..gevalideerde code) dan zou ik netjes de site kunnen bekijken, simpelweg omdat html netjes degrade.

Oh okee, ik zag zo 1-2-3 niet dat je daarop doelde. In dat geval ben ik het helemaal met je eens; als je nette HTML bakt dan kunnen mensen met een palm of een ipaq er ook wat mee. En de mensen met lynx of een andere text-browser (ja, ze bestaan echt

). Standaarden, standaarden en nog eens standaarden.

* oh,when? roept, vlug voordat mbravenboer het ziet:

Professional XML by WROX is all you need...

Zal m'n baas eens lief aan gaan kijken

Thnks voor de tip in ieder geval.

* Pelle vind dat er nu weer andere mensen aan de beurt zijn om hun ongebreidelde mening te uit te spreken

Acties:

brammus

PATGOD

* brammus vind eigenlijk dat zowel Pelle als oh,when? zich bij T.net moeten aanmelden om artikelen/columns te schrijven voor de frontpage...

PC-Specs
"...You may feel a little sick..."

maandag 7 januari 2002 02:04

Acties:

maandag 7 januari 2002 02:08

🚴‍♂️

Op maandag 07 januari 2002 01:47 schreef brammus het volgende:
* brammus vindt eigenlijk dat zowel Pelle als oh,when? zich bij T.net moeten aanmelden om artikelen/columns te schrijven voor de frontpage...

* Pelle denkt dat hij het nog niet druk genoeg heeft

/edit
Maar ik hoorde dat oh,when? ontzettend veel vrije tijd heeft.. die zit de hele dag een beetje niks te doen, heeft een luizenbaan en moet toch eigenlijk wel een beetje bezig gehouden worden

Acties:

oh,when?

...

Op maandag 07 januari 2002 02:04 schreef Pelle het volgende:

[..]

* Pelle denkt dat hij het nog niet druk genoeg heeft

/edit
Maar ik hoorde dat oh,when? ontzettend veel vrije tijd heeft.. die zit de hele dag een beetje niks te doen, heeft een luizenbaan en moet toch eigenlijk wel een beetje bezig gehouden worden

ssssttt...straks gaan ze nog denken dat ik serieus webdeveloper ben. ze moesten eens weten dat ik eigenlijk vakkenvuller ben.

"You're only as good, as what you did last week."

maandag 7 januari 2002 02:24

Acties:

maandag 7 januari 2002 02:27

🚴‍♂️

Op maandag 07 januari 2002 02:08 schreef oh,when? het volgende:
ssssttt...straks gaan ze nog denken dat ik serieus webdeveloper ben. ze moesten eens weten dat ik eigenlijk vakkenvuller ben.

Oh sorry.. ik wist niet dat ik niet mocht vertellen dat je een 16jarige l33t scriptkiddie was die voor een paar geeltjes een website hebt gemaakt voor de bakker op de hoek

Acties:

nulkelvin

ehmm is er nog koffie?

Op maandag 07 januari 2002 00:39 schreef oh,when? het volgende:

[..]
Ik verwacht niet dat je je site gaat aanpassen, maar sommige websites zitten qua code zo onlogisch in elkaar dat mijn simpele browsertje (die toch html3.2 support ) erover valt. Word er echter netjes html geklopt (that is..gevalideerde code) dan zou ik netjes de site kunnen bekijken, simpelweg omdat html netjes degrade.
[..]

Het zou inderdaad mooi zijn als iedereen standaard dat mooie w3c logotje op z'n site zou mogen zetten.
Dat zou dingen zoals bij de NS voorkomen, (alhoewel T.Net ook niet echt netjes is bij het volgen van de w3c standaarden Tweakers.net valideren).
Probleem is vooral dat veel mensen denken html te kennen, terwijl ze vaak niet meer dan de basics kennen en daar met "nieuwtjes" op verder borduren, veel kennis wordt dan niet in een groter verband gezien en verkeerd toegepast.

Misschien is het gewoon een nadeel van HTML dat het "te makkelijk" is.

ik wilde dat ik eens een coole sig. kon bedenken.

maandag 7 januari 2002 03:34

Acties:

prototype

Cheer Bear

Op maandag 07 januari 2002 02:08 schreef oh,when? het volgende:

[..]

ssssttt...straks gaan ze nog denken dat ik serieus webdeveloper ben. ze moesten eens weten dat ik eigenlijk vakkenvuller ben.

Ik weet niet wat oh,when? hiermee wil zeggen, maar het zal in ieder geval denigrerend bedoeld zijn

, vergeet niet dat dit voor sommige behoorlijk dichtbij in de buurt komt sloerie

Op maandag 07 januari 2002 02:24 schreef Pelle het volgende:

[..]

Oh sorry.. ik wist niet dat ik niet mocht vertellen dat je een 16jarige l33t scriptkiddie was die voor een paar geeltjes een website hebt gemaakt voor de bakker op de hoek

Not nice, not nice at all.

maandag 7 januari 2002 10:00

Acties:

maandag 7 januari 2002 12:07

🚴‍♂️

Op maandag 07 januari 2002 03:34 schreef prototype het volgende:
Not nice, not nice at all.

Oei, ik wist niet dat 16jarigen nog op waren rond die tijd.. dacht dat ik die opmerking wel veilig kan plaatsen

Acties:

Shagura

Nou zal ik wel ongelofelijk dom zijn enzow, maar als ik nou van een stukje tekst een andere kleur, font enz wil maken dan doe ik het meestal met:
<font style="color:#987654; font-family:grumpie,grompie,grampie; rest:verzinmaariets;">nieuw stukje tekst</font>

of met:
<font Class=kneusje>nieuw stukje tekst</font>

Hoe moet dit dan anders volgens jullie? Met divs?

maandag 7 januari 2002 12:16

Acties:

Verwijderd

een paragraaf of alinea doe je met <p class="tekst">

een woord of zinsdeel met <span class="highlight">woordjes</span>

en een echt vakje met tekst met <div class="tekstvak">

zelf maak ik er een gewoonte van om nooit styles in de HTML te zetten, en dus alleen in een extern CSS bestandje.

Tijdens het schrijven van HTML doe ik het weleens even snel, maar uiteindelijk haal ik alle CSS weer uit m'n HTML.

maandag 7 januari 2002 14:36

Acties:

maandag 7 januari 2002 18:30

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Op zondag 06 januari 2002 16:46 schreef p_m het volgende:
. Maar waarom, lieve mensen die al die o-zo-nuttige (maar OMSLACHTIGE) extra scripts/tags/etc. bedenken, maken we dan gewoon niet een nieuwe standaard?

De stelling waar ik dus heen wil is dus ongeveer "moet er een nieuwe standaard komen" en "moet die standaard dan user-georienteerd zijn" (zoals HTML oorspronkelijk bedoelt was) of designer-georienteerd (wat meer mijn voorkeur - maar ja... ik ben dan niet de gebruiker, maar de desinger - heeft) en "hoe worden voortaan nieuwe tags/scripts/etc. geimplenteerd en geaccepteerd".

misschien dat dat ook al lang gedaan wordt?
bijvoorbeeld door W3C onder de noemer XHTML 1.1 ( Module-based XHTML ) via XML-schema mbv XML-namespaces
...?

http://www.w3.org/TR/xhtml11/

... user-based ... CSS

je hoeft geen CSS serverside in te laden, je kunt in de meeste browsers gewoonweg kiezen voor clientside CSS via een lokaal default CSS-stylesheet

hiervoor is het noodzakelijk dat de makers wel duidelijk net gebruik maken van de juiste tags:
dus H1-H6 voor Headers
P voor paragraphs
DL, OL en UL voor lists etc.

hiervoor heft het W3C een initiatief dat ISO-HTML is, een heel erg strakke DTD die zelfs de opeenvolging van verschillende H-tags definieert (dus pas een H2 na een H1 etc.)

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

Acties:

Verwijderd

Op zondag 06 januari 2002 21:01 schreef oh,when? heel veel

/me ziet heel veel lange interessante replys voorbijkomen over onderwerp waar hij nooit echt tijd voor had.

donderdag 10 januari 2002 14:00

Acties:

Verwijderd

Op maandag 07 januari 2002 12:16 schreef Cheatah het volgende:
een woord of zinsdeel met <span class="highlight">woordjes</span>

En wat zet je dan in je .css bestand?
Onderstaande?

code:

SPAN.hightlight{
color : #ebebff; 
font-weight : bold; 
font-size: x-small;
}

Dat werkt niet helemaal.
Wie weet wat ik verkeerd doe?

donderdag 10 januari 2002 14:04

Acties:

donderdag 10 januari 2002 14:07

1 2 3 4 5 7 6 8 9

Op donderdag 10 januari 2002 14:00 schreef C_C_D_C het volgende:
[b]Cheatah schreef:[/b] --------------- <span class="highlight"> ---------------
En wat zet je dan in je .css bestand?
Onderstaande?
code:
1
2
3
4
5
SPAN.hightlight{
color : #ebebff; 
font-weight : bold; 
font-size: x-small;
}
Dat werkt niet helemaal.
Wie weet wat ik verkeerd doe?

CSS heeft de rottige eigenschap dat hij 'klinkt als' niet doorheeft:
hightlight != highlight

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 10 januari 2002 14:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

CSS heeft de rottige eigenschap dat hij 'klinkt als' niet doorheeft..

die optie zit wel in 'hints-css-plus', super handig.
zal es even een linkje zoeken

donderdag 10 januari 2002 14:25

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 10 januari 2002 14:04 schreef RM-rf het volgende:

[..]

CSS heeft de rottige eigenschap dat hij 'klinkt als' niet doorheeft:
hightlight != highlight

Dat was uiteraard een typefoutje

Op donderdag 10 januari 2002 14:07 schreef JayAnzee het volgende:

[..]

die optie zit wel in 'hints-css-plus', super handig.
zal es even een linkje zoeken

Dat zou heel mooi zijn als je dat lukt.
Zal zelf onderwijl ook nog ff zoeken

donderdag 10 januari 2002 15:27

Acties:

Verwijderd

ik heb de hele tijd gezocht, maar nog niet echt een oplossing gevonden

Misschien helpt het als ik eea. visualiseer.
Ik ben niet zo'n ster in het uitleggen van dit probleem

Het gaat om http://www.accountantsonline.nl/nieuw/
en dan vooral de kopjes (bijv. Accountancy, Agenda, Nieuws, enz.) aan de linkerkant. Die wil ik een andere kleur geven.
Ik had het eerste op deze manier:

code:

<div id=menuHeadLinks>Accountancy</div>
<div id=menuHeadLinks>Agenda</div>
enz.
enz.

Echter bij het valideren bij W3c ging het verkeerd. Daar kreeg ik dus een foutmelding. Nu wilde ik het oplossen, maar ik krijg het tot nu toe niet voor elkaar.

donderdag 10 januari 2002 15:30

Acties:

donderdag 10 januari 2002 15:38

1 2 3 4 5 7 6 8 9

je kiest attribuut ID op de plek waar je attribuut CLASS wilt gebruiken, zelf kan je misschien opzoeken wat het verschil tussen de twee is:
maar ik kan je alvast vertellen dat een ID altijd per Element uniek moet zijn

Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen

Acties:

Verwijderd

ik heb het veranderd in:
Externe stylesheet:

code:

.menuHeadLinks {
color : #ebebff; 
font-weight : bold; 
font-size: x-small;
}

In de pagina:

code:

1	<div class=menuHeadLinks>Agenda</div>

Nu werkt het nog niet.

RM-rf --> Die opmerking dat ie uniek moet zijn weet ik nu ook. heb er het afgelopen uur best wat over gelezen. Maar dan zou bovenstaande nu toch moeten werken

donderdag 10 januari 2002 16:06

Acties: