De voorafbeelding van het bestaan

[Verwijderd]

De voorafbeelding van het bestaan



Ik weet niet meer of ik zelf op het idee ben gekomen of dat ik het van iemand heb geleend en niet meer teruggegeven.

Bij het ontstaan van het bestaan zijn er uiteindelijk maar twee mogelijkheden

Hetzij : het bestaan is uit zichzelf (uit het niets) ontstaan.
Hetzij (2) : Het bestaan heeft altijd bestaan.

Voor de mensen die er graag God tussen willen lassen.

Hetzij : God is uit zichzelf (uit het niets) ontstaan.
Hetzij : God heeft altijd bestaan.



Het volgende idee heb ik zeer zeker geleend en niet meer teruggeven.


Het stoffelijke bestaan onspruit uit het eeuwige onstoffelijke bestaan. (dus hetzij (2) zou van toepassing zijn)

Indien dit het geval zou zijn is dit misschien héél moeilijk om met instrumenten aan te tonen.

Misschien is dit wel filosofisch op te lossen, misschien is er wel een theoretisch kader mogelijk ?


Het volgende idee is ook een geval van langdurige lening.


In één van de items hier heb ik gelezen dat water volgens de big bang theorie slechts in een latere fase van de ontwikkeling is ontstaan. Dus dat zou betekenen dat er ooit geen water was.

Ondertussen weten wij dat water onder bepaalde omstandigheden ijs wordt. Dit overgaan van water naar ijs kan men als een wetmatigheid beschouwen.

INDIEN men water heeft EN men heeft die bepaalde omstandigheden DAN krijgt men ijs.

Ooit was er dus geen water.

Heeft de wetmatigheid die zegt : (INDIEN men water heeft EN men heeft die bepaalde omstandigheden DAN krijgt men ijs.) ook geldingskracht indien men noch water noch die bepaalde omstandigheden heeft ?

Stel nu eens dat wij ons in het NIETS zouden bevinden zou de wetmatigheid dan nog altijd geldingskracht hebben ?


Ik denk dat jullie het al voelen aankomen.

De stelling luidt : De geldingskracht der wetmatigheden is een bestaansvorm die ook in het Niets kan bestaan.

En daardoor het Niets opheft .

Misschien is geldingskracht niet een kracht in de strikte zin van woord. En misschien kan men ook niet echt zeggen "geldingskracht der wetmatigheden" is een bestaansvorm. Vooral omdat het nogal ongrijpbaar is. Maar tov niets is het groter, en bestaat het dus eigenlijk wel.


----------------------
Wat ik wil is laten aanvoelen dat het idee van een oorsprongloos onstoffelijk begin van het bestaan helemaal zo zot niet is.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sommigen zullen nu roepen : en wie heeft de wetten gemaakt ?

Wetmatigheden worden niet gemaakt. Wetmatigheden zijn constataties van feiten, beschrijvingen van machtsverhoudingen, berekeningen.


INDIEN EN ALS DAN


In feite is dit niet meer dan pure informatie.

Al de beschrijvingen der verschillende mogelijkheden, alle berekeningen der diverse machtsverhoudingen. Maar dan in een ongeschreven, ongedachte vorm.

[Verwijderd]

Waar wil je nou eigenlijk heen ?
Ik denk dat er wel wat mensen het met mij eens zullen zijn als ik zeg dat als je dat hele verhaal gelezen hebt, je tot 1 conclusie komt :

Goh... en nu ?

[Verwijderd]

Op zaterdag 05 januari 2002 15:57 schreef deboer het volgende:
Heeft de wetmatigheid die zegt : (INDIEN men water heeft EN men heeft die bepaalde omstandigheden DAN krijgt men ijs.) ook geldingskracht indien men noch water noch die bepaalde omstandigheden heeft ?

als er wel -iets- is dan kan je denk ik wel aannemen dat dan de basis-wetmatigheden gelden (quantum fysica) die onder bepaalde omstandigheden water in ijs doen veranderen.

De stelling luidt : De geldingskracht der wetmatigheden is een bestaansvorm die ook in het Niets kan bestaan.

het princiepe dat er zoiets als wetmatigheid is/moet zijn, ja wat mij betreft. (bedoel je dat?)

of misschien meer zo: als er niets is dan nog is wetmatigheid een voorwaarde om iets te kunnen doen bestaan. wetmatigheid is potentieel aanwezig, oid.

maar er zijn dan geen specifieke wetmatigheden, en een eventuele geldingskracht daarvan is m.i. niet relevant als er niets is. maar misschien zie ik dat te simpel.

[Verwijderd]

Juist! Eindelijk iemand die mijn gedachtes kan lezen, en ze kan vertellen op forums.

Dit was mijn idee (iets minder moeilijk beschreven maarja )

Ooit was er niets, alles heeft een tegenovergestelde, dus het bestaan, heeft ook het niet bestaan : niets

Door een of andere rare gebeurtenis, is uit het niets een deeltje onstaan, later is de biggbang daar uit gekomen ofzo.

Dit is een beetje schematisch en vaag, maar dit is mijn mening.

Veel plezier, coole topic.

[Verwijderd]

Waar bevinden zich de wetmatigheden ?
In welke vorm/gedaante bestaan de wetmatigheden ?

[Verwijderd]

Op zaterdag 05 januari 2002 16:14 schreef Lietsj het volgende:
Waar wil je nou eigenlijk heen ?
Ik denk dat er wel wat mensen het met mij eens zullen zijn als ik zeg dat als je dat hele verhaal gelezen hebt, je tot 1 conclusie komt :

Goh... en nu ?

Indien de stelling klopt dan wil dit zeggen dat we met zijn allen gevangen zitten in een schijnwerkelijkheid.

Hoe moet je je dat voorstellen ?
Stel je een oneindig klein punt voor en dat punt bestaat uit informatie. (nul komma dan volgen er een oneindig aantal nullen en dan een één.)
Welke informatie ?
Alle mogelijkheden.

Wie zijn wij?
Wij zijn een mogelijkheid.
Wij zijn een mogelijkheid die gevangen zit in een andere mogelijkheid. bv. We zitten gevangen in de kruising van de mogelijkheid tijd en de mogelijkheid ruimte.

Objectief beschouwd, mochten we ons buiten dat punt kunnen verplaatsen, bestaan we niet. We zouden niet kunnen aanwijzen daar of daar zijn we.We zijn slechts een mogelijkheid.

Toch bestaan we weer wel omdat we verschillend zijn dan niets. We zijn niets meer dan een mogelijkheid maar een mogelijkheid is verschillend van niets. Mogelijkheden hebben de macht om altijd te bestaan. Zelfs als er niets is kunnen ze bestaan. Dit gegeven heft het niets op.

De moeilijkheid is om te begrijpen dat dit een bestaansvorm is. En in zekere zin is dit ook geen bestaansvorm. Mocht er inderdaad iets zijn dan zouden de mogelijkheden geen realiteit zijn. Maar dat is juist de stelling er is een kracht die geen iets nodig heeft om te bestaan en daardoor wordt dat oneindig kleine punt dat vat van alle mogelijkheden de enige werkelijkheid.

Dit is waarschijnlijk niet door instrumenten aantoonbaar. Misschien wel theoretisch.

Daarom zeg ik: kijk naar de wetmatigheden. Bestaan die of bestaan die niet ? En als ze bestaan, waar zijn ze dan, in welke vorm bestaan ze ? Wat is hun gedaante ?

Is de geldingskracht van wetmatigheden een bestaansvorm ?
Blijft de geldingskracht van wetmatigheden ook voortduren in het niets ?

Ik zeg : inderdaad dat moeten we als een bestaansvorm erkennen en inderdaad die bestaansvorm kan zelfs in het niets bestaan.

We zitten zo gevangen in de materie dat het moeilijk is om voor te stellen dat de basis van die materie geen iets zou kunnen zijn. We zoeken een kracht, we zoeken een voorwerp, iets dat duidelijk aanwijsbaar, meetbaar, aantoonbaar is.

Ik kan niet bewijzen dat het zo is, zoals ik zeg. De vraag is eerder: is het theoretisch mogelijk. Ik wil enkel laten aanvoelen dat dit inderdaad een kracht is.

[NijntjeRocks]

Op zondag 06 januari 2002 11:51 schreef deboer het volgende:
Daarom zeg ik: kijk naar de wetmatigheden. Bestaan die of bestaan die niet ? En als ze bestaan, waar zijn ze dan, in welke vorm bestaan ze ? Wat is hun gedaante ?

De wetmatigheden zijn niet te grijpen voor ons, wij zien alleen de uitwerking, het effect ervan.

Op zondag 06 januari 2002 11:51 schreef deboer het volgende:
We zitten zo gevangen in de materie dat het moeilijk is om voor te stellen dat de basis van die materie geen iets zou kunnen zijn. We zoeken een kracht, we zoeken een voorwerp, iets dat duidelijk aanwijsbaar, meetbaar, aantoonbaar is.

Gevangen is denk ik niet het juiste woord, het is meer een beperking van ons denken en zijn.
Neem bijv. dimensie: wij kennen de derde dimensie, misschien is er wel een vierde dimensie die wij met onze beperking niet kunnen waarnemen, maar waarmee wel bijv. god (en andere verschijnselen of de wetmatigheden) mee "verklaard" kan worden.

[Verwijderd]

[quote]Op zondag 06 januari 2002 12:22 schreef Waarom het volgende:

[..]

De wetmatigheden zijn niet te grijpen voor ons, wij zien alleen de uitwerking, het effect ervan.
[..]

Ik zal je nog een voorbeeld van dat ongrijpbare geven.

Je kent me niet. Je weet dus niet wat de kleur van mijn ogen is. Toch hebben mijn ogen een bepaalde kleur.

Hoewel het juiste antwoord op die vraag voor jou onbekend is bestaat het antwoord op die vraag wel. Zouden we ons nu verplaatsen naar laten we zeggen 1 miljard lichtjaar hiervandaan dan nog zou de kleur van mijn ogen hetzelfde zijn. Zelfs als ik niet meer zou leven dan nog zou er een juist antwoord zijn betreffende de kleur van mijn ogen.

Deze informatie, de kleur van mijn ogen, bestaat dus. Maar waar is ze ? Waar bevind zich die informatie en in welke vorm bestaat ze ?

Snap je het ?

[NijntjeRocks]

Op zondag 06 januari 2002 12:38 schreef deboer het volgende:
Deze informatie, de kleur van mijn ogen, bestaat dus. Maar waar is ze ? Waar bevind zich die informatie en in welke vorm bestaat ze ?

Wat materialistische info betreft ben ik van mening dat de informatie zich bevind in de materialen zelf, in de ogen in dit geval (genetisch bepaald dus in de genen)

Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat de informatie die de wetmatigheid bepaald en tastbaar maakt niet in onze dimensie is (of is waar te nemen) maar dat die in bijv. de vierde dimensie wel tastbaar is.
Er is dus (ik impliceer maar wat) een vierde dimensie aanwezig waar wij niet bij kunnen, maar die wel invloed heeft op onze dimensie. Neem bijv. een strip (=tweedimensionaal) een stripfiguur ziet alleen de dingen in de strip (recht vooruit/achteruit/omhoog/omlaag) ze zien niet het potlood dat de regen heeft getekend, maar de regen is er voor hem wel.

[Verwijderd]

Op zondag 06 januari 2002 12:55 schreef Waarom het volgende:

[..]

Wat materialistische info betreft ben ik van mening dat de informatie zich bevind in de materialen zelf, in de ogen in dit geval (genetisch bepaald dus in de genen)

Inderdaad

Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat de informatie die de wetmatigheid bepaald en tastbaar maakt niet in onze dimensie is (of is waar te nemen) maar dat die in bijv. de vierde dimensie wel tastbaar is.

Bekijk eens jou twee beweringen :

1.
DE INFORMATIE die de wetmatigheid bepaald ...dat die in bijv. de vierde dimensie wel tastbaar is.

2.
Wat materialistische INFO betreft ben ik van mening dat DE INFORMATIE zich bevind in de materialen zelf,

Hier is een tegenstelling. Enerzijds spreek jij over informatie bevind zich in de materialen zelf. En anderzijds spreek jij over de informatie die de wetmatigheid bepaald als iets dat buiten de de wetmatigheid ligt.

Laten we het eens bij jou eerste stelling houden.
Wat materialistische info betreft ... IN ... ZELF.

Dan krijgt men.

DE INFORMATIE die de wetmatigheid bepaald bevindt zich in de wetmatigheid zelf.

Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat DE INFORMATIE die de wetmatigheid bepaald en tastbaar maakt niet in onze dimensie is (of is waar te nemen) maar dat die in bijv. de vierde dimensie wel TASTBAAR is.

Jij spreekt over tastbare informatie. tastbaar wil zeggen waarneembaar.
Waarnemingen doen we door onze zintuigen.
Onze zintuigen zijn ?

Enkele bekende vormen van waarneembare informatie =
Zien = woorden, beelden, symbolen enz.
Smaak = zuur, zoet, bitter, zout
Horen = lawaai, muziek, woorden
reuk = stank, parfum, zweet

enz.

Toch is er nog een ander het belangrijkste aspekt van waarnemingen dat is nl. onze geest, ons bewustzijn.

Een andere vorm van tastbaar is begrijpbaar.

Een geschreven woord heeft wel een gedaante dat ook voor onze zintuigen waarneembaar is, maar de betekenis van het woord is enkel begrijpbaar.
Idem dito voor een gesproken woord ook waarneembaar door ons gehoor maar enkel begrijpbaar door onze geest.
Een gedachte is noch geschreven noch gesproken waar wel begrijpbaar door onze geest.
Gedachten zijn ook een vorm van informatie.

Eventjes een tussenpuntje
--------------------------


Jij zegt : De wetmatigheden zijn niet te grijpen voor ons, wij zien alleen de uitwerking, het effect ervan.

Ik denk dat men het woord "niet te grijpen" moet vervangen door "slechts gedeeltelijk te grijpen". En dat je het woord "alleen" moet vervangen door "onder andere".

Waarom is niet te grijpen verkeerd? omdat we onder andere de uitwerking en het effect ervan kunnen waarnemen. De uitwerking en het effect is wel waarneembaar.

Waarom is alleen verkeerd ? Omdat we naast de uitwerking en het effect wij er ook over kunnen nadenken en dat we ze voor een stuk in woorden kunnen vatten en dat is meer dan alleen waarnemen van de uitwerking en van het effect.

Wanneer ik het dus vervang krijgt men =

De wetmatigheden zijn slechts gedeeltelijk te grijpen voor ons, wij zien onder andere de uitwerking, het effect ervan.
----------------------------------------------------------

Nu gaan we verder.

DE INFORMATIE die de wetmatigheid bepaald bevindt zich in de wetmatigheid zelf.

In welke vorm bevindt zich DIE INFORMATIE ?

Wanneer men het over grijpen heeft dan linkt dat vaak naar grijpbaar door de zintuigen.
Maar koppel grijpen en vorm eens los van grijpbaar door de zintuigen. En link het aan : begrijpbaar.

In welke vorm bevindt zich die informatie ?

Stel je eens een bestaansvorm voor die niet GRIJPBAAR is door de zintuigen maar wel BEGRIJPBAAR.

Waar ik het over heb is de oervorm van informatie die zich inderdaad in de materie zelf bevindt maar ook in de "geldingskracht van de wetmatigheden" en daarbovenop ook nog eens in staat is om op zichzelf te bestaan zelfs als er alleen maar niets zou zijn.

Zie je ze ?

[Verwijderd]

goh en nu...

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 12:03 schreef sjorsie het volgende:
goh en nu...

Oh maar dat heeft diverse implicaties op ons eigen bestaan.

Bv. omtrent het beeld "wie ben ik."
waar kom ik vandaan, waar ga ik naartoe, wat is de zinvolheid van het bestaan.

Maar ik begrijp je reactie wel, dat komt voort uit het feit dat je er niet mee bezig bent, of niet op die manier zoals ik er mee bezig ben en dat het je daardoor niet aanspreekt. Te ver van je eigen wereld.

Maar ik dacht dat er meer mensen mee bezig zijn als ik de diverse topics overloop. Als je graag over computers praat dan zijn het toch vooral de mensen die ook graag over computers praten die het aanspreekt. Anderen hebben ook zoiets van: Goh en dan.

Enne, als er iets is dat je in de redeneringen niet begrijpt dan vraag je dat toch gewoon zeker.

[Verwijderd]

Op zaterdag 05 januari 2002 16:16 schreef BadRespawn het volgende:


of misschien meer zo: als er niets is dan nog is wetmatigheid een voorwaarde om iets te kunnen doen bestaan. wetmatigheid is potentieel aanwezig, oid.

maar er zijn dan geen specifieke wetmatigheden, en een eventuele geldingskracht daarvan is m.i. niet relevant als er niets is. maar misschien zie ik dat te simpel.

Bij het nadenken over het bestaan komt men op een bepaald moment automatisch bij de vraag terecht : waarom is er iets en niet niets. Een nauwaansluitende vraag is ook : hoe is dat iets er in geslaagd om te bestaan.

Omdat wij met onze zintuigen zitten, denken wij automatisch wanneer wij het over iets hebben, aan iets tastbaars, waarneembaar door onze zintuigen, meetbaar door onze instrumenten.

Het kan best zo zijn dat het de juiste visie is maar zolang men het niet zeker weet dwz bewezen is dient men ook andere denkpistes te bewandelen.

Eén van de denkpistes is de onstoffelijke oorsprong van het bestaan. Maar wat men men zich daar bij voorstellen ?


Jij zegt : ALS er niets is DAN zijn er ook geen specifieke wetmatigheden.

Dit lijkt héél logisch want mocht er wel een specifieke wetmatigheid zijn dan heeft men die specifieke wetmatigheid en niet niets.

Maar nu moet je eens héél goed naar jou bewering kijken.

ALS er niets is DAN zijn er ook geen specifieke wetmatigheden.

Die uitspraak van jou is een regel, een wet.

Ofwel is die regel (wet) van jou WAAR
Ofwel is die regel (wet) van jou NIET WAAR

Indien jou regel WAAR is dan wil dit zeggen dat naast het niets ook nog jou regel bestaat. Maar dat zou tegelijkertijd een overtreding zijn van jou regel. Dus jou regel is NIET WAAR.

Dus de regel zou moeten luiden
ALS er niets is DAN zijn er wel specifieke wetmatigheden. Maar dit zou een overtreding zijn van de definitie van NIETS. nl. niet iets.

Snappie het probleem ?

[pirke]

je kan het ook zo formuleren: in het begin bestaat er niets.

bestaan heeft altijd bestaan, er heeft iets bestaan: namelijk niets. dat dat niets iets wordt maakt voor bestaan niet uit.

of er inderdaad niets was, of altijd iets, of dat het allemaal anders zit (tijds-cirkels), dat weet ik niet...

[Morgoth]

Wat is precies je definitie van niets?

Als je de term niets definieert als iets wat alleen als eigenschap heeft dat het niets is, dan kan er daar geen wetmatigheid in voorkomen.

En waarom zou er in godsnaam in een andere 'dimensie' een wetmatigheid zijn? En waarom zou er uberhaupt iets bestaan als een matigheid?

En als je zegt, het enige wat je zeker weet is dat er iets is, hoe weet je dat zeker? Waarom moet de logische wet 'iets kan niet tegelijkertijd wel en niet bestaan' ook gelden buiten dit universum? Misschien is er wel helemaal niets, ook al ervaar je dat anders. Alles is in feite een aanname, je neemt bv aan dat er zoiets is als een 'ik', je neemt aan dat deze 'ik' dingen waarneemt, je neemt aan dat wat je waarneemt een reflectie is van de werkelijkheid enzovoort.

[Verwijderd]

Op woensdag 09 januari 2002 20:09 schreef morgoth het volgende:
Wat is precies je definitie van niets?

ALS je de term niets definieert als iets wat alleen als eigenschap heeft dat het niets is, DAN kan er daar geen wetmatigheid in voorkomen.

Lees eens jou eigen stelling :

ALS ... DAN ... .

ALS = de oorzaak
DAN = het gevolg.

INDIEN jou stelling klopt DAN is dit een wet.

Is die wet ook van toepassing in het niets ? Heeft die wet ook geldingskracht in het niets ?

WAAR/NIET WAAR

Gelet op het feit dat het jou eigen stelling is mag ik dus aannemen dat jij zult zeggen: WAAR

DAN is er een probleem want dit is in tegenspraak met jou wet.


Dit is eigenlijk de kern van mijn stelling. NL. dat wetten juist wel in het niets kunnen bestaan. Hoewel het woord bestaan hier eigenaardig klinkt. Het is eerder verschillen van niets.

[Morgoth]

Je komt nu al met hele concepten aan zoals 'oorzaak' en 'gevolg', wie zegt dat die uberhaupt moeten bestaan? En ook met de concepten 'waar' en 'onwaar'? Wat is dit? Imho gelden die concepten alleen maar binnen een bepaald gesloten systeem. En wie zegt dat het een wet is? Niets is zeker en ook dat niet!

[Verwijderd]

het niets, en het woord zegt het al, is niets. Dat buiten beschouwing gelaten:

als je ervan uitgaat dat: Hetzij (2) : Het bestaan heeft altijd bestaan, dan is er dus ook geen niets (geweest), immers er is het bestaan. Wanneer er bestaan is zijn er ook wetmatigheden (ongeacht welke en of het dezelfde zijn als er nu zijn) en is er geen niets. De wetmatigheden kunnen ook het bestaan maken, en heffen het niets op.

Ga je uit van: Hetzij : het bestaan is uit zichzelf (uit het niets) ontstaan. (big bang is uit het niets ontstaan)
dan is niets ook daadwerkelijk niets. Er zijn geen wetmatigheden, die zijn gevormd bij het ontstaan van het bestaan.

Of zoals gelovigen zeggen: God heeft alles gecreerd, dus ook die wetmatigheden uit de stelling. God staat buiten dit geheel van het bestaan of het niets.

Maar ik denk dat de geldingskracht der wetmatigheden helemaal niet zover opgaan dat ze het niets daadwerkelijk kunnen opheffen. immers, onze wetmatigeheden zijn alleen vanuit ons eigen standpunt bekeken en hoeven helemaal geen wetmatigheden te zijn in alle omstandigheden (volgens mij)
Ik denk wel dat het heelal altijd al bestaan heeft, ongeacht theorien over het toedoen van een big bang


hmm, ikzelf heb niet eens overzicht op deze post, haal de fouten er maar uit, beetje slaperig

[Verwijderd]

Morgoth... Juist !!! Dat niemand anders daar over begon... Concepten als waar/onwaar, niets/iets en pure als/dan gevolgtrekkingen zijn niets meer dan voortvloeisels van onze schijnwerkelijkheid.
De enige interessante vraag (in mijn ogen) is wat genereert deze schijnwerkelijkheid ? Onze hersenpan in zijn niet aflatende strijd naar bevestiging en zekerheid ?
In dat geval lig ik nu deze reply te tikken in jullie schijnwerkelijkheid omdat jullie hersenpannen bevestiging zoeken. Aan de andere kant type ik dit uit "vrije wil", denk ik...
En daar gaat het nu dus om ! Die "vrije wil" is er dus niet. Het is een actie die ik moet ondernemen om mijn schijnwerkelijkheid in stand te houden. Hetzelfde als dat jullie deze reply lezen om jullie schijnwerkelijkheid staande te doen houden, en zeker niet uit "vrije wil". "Vrije wil" is dus niets anders dan één van bovenstaande concepten als iets/niets, enz...

Het mooiste wordt dit duidelijk op het moment dat blijkt dat de schijnwerkelijkheid van jouw duidelijke overeenkomsten vertoont met die van een ander. Op dat moment wordt jouw schijnwerkelijkheid bevestigd en geeft je dat een prettig gevoel vanwege je streven naar zekerheden.

Als je jezelf hiervan bewust wordt kan het leven bijzonder logisch (en derhalve saai) in elkaar steken. Mijn motto's zijn daarom o.a. :

- Zoek stimulaties die jouw schijnwerkelijkheid doen wankelen.

- Vraag altijd af en wees nooit zeker

- Ieders schijnwerkelijkheid is heilig, respecteer dat !

- Ookal is het maar een schijnwerkelijkheid, dat wil niet zeggen dat je er niet ontzettend veel lol van kunt hebben !

[NijntjeRocks]

ff terug naar het onderwerp:

Op woensdag 09 januari 2002 11:40 schreef deboer het volgende:
DE INFORMATIE die de wetmatigheid bepaald bevindt zich in de wetmatigheid zelf.

ok

Jij spreekt over tastbare informatie. tastbaar wil zeggen waarneembaar.
Waarnemingen doen we door onze zintuigen.
Onze zintuigen zijn ?

Enkele bekende vormen van waarneembare informatie =
Zien = woorden, beelden, symbolen enz.
Smaak = zuur, zoet, bitter, zout
Horen = lawaai, muziek, woorden
reuk = stank, parfum, zweet

enz.

Toch is er nog een ander het belangrijkste aspekt van waarnemingen dat is nl. onze geest, ons bewustzijn.

eerder sprak ik over de "beperkingen van ons denken..."
4e dimensie is slechts waar te nemen als wij die beperking niet zouden hebben, voor iemand die een dergelijke beperking niet zou hebben (bijv xtra zintuig(en) (denk aan paranormaal begaafden) zou de informatie van de wetmatigheid tastbaar zijn. iaw die info is weldegelijk tastbaar, maar niet voor ons.

Een andere vorm van tastbaar is begrijpbaar.

Een geschreven woord heeft wel een gedaante dat ook voor onze zintuigen waarneembaar is, maar de betekenis van het woord is enkel begrijpbaar.
Idem dito voor een gesproken woord ook waarneembaar door ons gehoor maar enkel begrijpbaar door onze geest.
Een gedachte is noch geschreven noch gesproken waar wel begrijpbaar door onze geest.
Gedachten zijn ook een vorm van informatie.

hebbie een goeie

Eventjes een tussenpuntje
--------------------------


Jij zegt : De wetmatigheden zijn niet te grijpen voor ons, wij zien alleen de uitwerking, het effect ervan.

Ik denk dat men het woord "niet te grijpen" moet vervangen door "slechts gedeeltelijk te grijpen". En dat je het woord "alleen" moet vervangen door "onder andere".

yep

Waar ik het over heb is de oervorm van informatie die zich inderdaad in de materie zelf bevindt maar ook in de "geldingskracht van de wetmatigheden" en daarbovenop ook nog eens in staat is om op zichzelf te bestaan zelfs als er alleen maar niets zou zijn.

Zie je ze ?

ja het heb ff geduurd voordat ik pcies begreep waar je heen wil, maar het begint duidelijk te worden.
Je hebt hierboven mijn idee (andere dimensie) gelezen, met de daarbij horende ongrijp- en onBEgrijpbaarheden, omdat onze eigen mogelijkheden tot waarnemen (op welke manier dan ook) niet zo ver reiken. Daarmee kom ik (corrigeer me als ik geen gelijk heb) tot de conclusie dat we op een dergelijke vraag geen (bevredigend) antwoord kunnen krijgen, simpel omdat dat antwoord enig begrijpen van ons vraagt wat wij niet KUNNEN begrijpen. Oftewel: het is een vraag waar wij alleen over kunnen speculeren en filosoferen.

[Verwijderd]

Misschien heeft de mens de oersprong geprogrammeerd. De mens had het hele heelal een alles was verbruikt. De vernietiging en de zogenaamde oerknal door ons geprogrammeerd om met schone lei opnieuw kunnen beginnen. Wie is dan God? De mens dus. Wie heeft hen dan ooit geschapen? Weer de mens, geen begin, geen eind. Tis maar een theorie.

[pirke]

dat laatste lijkt me sterk, als er een 2e oerknal komt is de kans dat de mens weer zou gaan bestaan heeeeeeel erg klein.

er zal vast wel weer leven ontstaan, maar in welke vorm dat kan je niet zeggen.

ook kunnen wij het heelal niet "programmeren". de energie die nodig is om het heelal weer naar elkaar te moeten laten gaan kunnen wij nooit leveren.