Netwerkbelasting maar 46% ?

[ErikRo]

Ik ben maar een leek, maar als ik 7.3 gig van de ene naar de andere pc kopieer (beide 100mb kaarten via crosscable)

Geeft de netwerkmonitor van XP aan dat ik maar 46% gebruik. Ik had eigenlijk 100% verwacht.
Houdt dit in dat er iets nog niet helemaal goed is ingesteld of is dit normaal?

Ik heb een AMD XP1700, realtek kaarten, instelling halfduplux,tcpip.
Processorbelasting door kopieren ook iets van 45%, duur kopieren iets van 27 minuten, geen andere taken tijdens kopieren.
Alvast bedankt.

[Verwijderd]

Misscien dat hij alleen het deel gebruitk om te zenden?
Zenden + onvangen =100%???
Maybee?
Someoneelse?

[ErikRo]

Het is een nog stukje leuker geworden. Gisteren op de clientmachine opnieuw 98se gezet. Ik zou nu een moord doen voor die snelheid.
Ipnrs 10x bekeken, pingen naar elkaar en lokal host gaat perfect, snelheid op FullDP100mb en HalfDP100mb gezet, maar ik kom niet meer in de buurt van die oude snelheid.
Een avi van 700mb kopieren doe ik nu tussen 7 en 13 minuten over. De netwerkbelasting varierde met verschillende settings van 5%!! tot soms max 20%.

Het grootste probleem zit hem volgens mij in het feit dat de client haast nooit zijn eigen share ziet. Maw hij doet er zelf al een uur over om die share te tonen. Tcp/ip en bestanden-delen bij eigenschappen tig keer verwijderd en opnieuw toegevoegd, maar dat kreng wil het niet meer zo doen als hij ooit deed.

Iemand nog een "gouden" tip?

[WouterG]

Zijn het geen langzame harde schijven?

[LG_Greenman]

Windows gaat uit van 100mbit=100% terwijl je vaak maar iets van 50% rendement heb. Dat komt door de overhead en eventuele overhead.

[ErikRo]

Op zondag 06 januari 2002 22:29 schreef TomcatX het volgende:
Zijn het geen langzame harde schijven?

nah toen het 46% was, zeg maar een gig per 5 minuten.
80gb Maxtor dx740 dma100/7200tpm, de ontvanger was een Maxtor 30gb dma66/7200.

Nu sinusbeweging tussen 5% en 20%, 80gb Maxtor dx740 dma100/7200tpm, de ontvanger een Maxtor 10gb dma33/7200
Beide combo's zouden aan moeten kunnen.

Ik heb net wel ontdekt dat mijn dma uitstond bij de cdwriter en HD in een verse win98se. Nic heeft volgens mij geen dma.
Beide aangezet, nu golft de sinus steeds van 5% naar 30%, scheelt weer 10% naar het scheelt amper in kopiertijd tussen de 7 en 9 minuten voor 700mb avi.

[ErikRo]

Op zondag 06 januari 2002 22:33 schreef LG_Greenman het volgende:
Windows gaat uit van 100mbit=100% terwijl je vaak maar iets van 50% rendement heb. Dat komt door de overhead en eventuele overhead.

Dus eigenlijk heb je maar een 50mb netwerk
Wat is jullie tijd eigenlijk om een +/- 1 gig grote file te kopieren van A naar B.

[WouterG]

1,9 megebyte per seconde. reken dus maar uit.

526,3sec

[Hielko]

De normale 100mbit netwerk snelheid op een fatsoenlijke PC ligt als het goed is rond de 8MB/sec

[Predator]

Op maandag 07 januari 2002 17:53 schreef hielko het volgende:
De normale 100mbit netwerk snelheid op een fatsoenlijke PC ligt als het goed is rond de 8MB/sec

Dat haal je niet altijd.
Hangt trouwens van zoveel factoren af...

[ErikRo]

Het volgende is wellicht handig voor degenen na mij met hetzelfde (snelheids)probleem.

Ik heb van de 2e machine nog maar eens de schijf geformateerd en win98se er opnieuw opgezet.
Extra goed opgelet met installeren, niet te snel onnodige zaken/protocollen verwijderen.

pc2 netjes op 192.168.0.2 gezet (sm 255.255.255.0),
pc1 stond al op 192.168.0.1 (sm 255.255.255.0).

Een map geshared, resultaat weer niet vooruit te branden met openen en kopieren
Die registry aanpassing gedaan waar hier steeds over gesproken wordt als een map openen 30 seconden duurt, geen resultaat
Netbui erbij geinstalleerd, geen resultaat

Ik ben er toch redelijk zeker van dat ik alles goed heb ingesteld, goed opgelet hier, veel faqs en threads doorgelezen.

Dan maar heel wat anders, dual boot gemaakt door XP erbij te installeren.
Zelfde instellingen voor ipnr en sm, mapje sharen, werkgroup opsporen duurde even, maar he alles flitst ineens voorbij

Filmpje kopieren van één gig duurt nu iets van 2 minuten
Netwerk en processorbelasting 74%

Je zou bijna gaan denken dat MS iets heeft ingebouwd netwerkverkeer wat af te remmen met voorgaande windows versies, om te stimuleren dat mensen hun oude pakketten upgraden naar XP.
Maar goed dat zal wel mijn sterke fantasie zijn

[Jelmer]

[flame]
De naam Realtek spreekt boekdelen..
[/flame]

ff serieus, als je echt performance wil hebben zorg dan dat je een 3com of intel kaart hebt. Die halen met gemak het maximum uit je netwerk.

[ErikRo]

Op maandag 07 januari 2002 19:15 schreef Jelmer Barhorst het volgende:
[flame]
De naam Realtek spreekt boekdelen..
[/flame]

ff serieus, als je echt performance wil hebben zorg dan dat je een 3com of intel kaart hebt. Die halen met gemak het maximum uit je netwerk.

Zie een andere thread van mij.
Ik had dus een 3com (3c900TPO) bij A2000 voor f200,- gekocht.
Die wilde maar niet wilde werken onder 2000 en XP, wel onder 95, 98 en 98se.

Dus ik had de keus uit iets of niets en dan is de keuze snel gemaakt.

[Sn3akz]

Heb je NetBEUI al eens geinstalleerd?? Dit protocolletje heeft weinig overhead en is daarom op kleine netwerkjes (en deze is klein ) lekker rap
Ik heb er zelf geen ervaring mee, alleen uit een boekje..

Suc6

[FatalError]

Mijn Realtekjes doen net als mn Intels en 3Com's meer dan 10 mbyte/s. Altijd dat gezeur over realtek.. ik heb er HELEMAAL geen slechte ervaringen mee, terwijl ik er toch wel flink wat gezien/gebruikt heb.

[Sn3akz]

Op maandag 07 januari 2002 21:35 schreef FatalError het volgende:
Mijn Realtekjes doen net als mn Intels en 3Com's meer dan 10 mbyte/s. Altijd dat gezeur over realtek.. ik heb er HELEMAAL geen slechte ervaringen mee, terwijl ik er toch wel flink wat gezien/gebruikt heb.

Same here.. Realteks werken niet slechter/beter dan Intel of 3Com

merk wil nix zeggen.. alhoewel ik wel verw8 dat als je er mee voor betaald, je er ook een beetje extra kwaliteit/service voor terugkrijgt

[Sine]

Op zondag 06 januari 2002 23:40 schreef TomcatX het volgende:
1,9 megebyte per seconde. reken dus maar uit.

526,3sec

Wow .. 10 mbit kaartjes dan toch hoop ik

hier +- 8.3 MB per sec

3com => intel

(40GB udma 100 => 80GB UDMA100)

[HunterPro]

ik heb hier dus het zelfde probleem, kan zo snel de topic niet vinden, zoek ff op me user.

* HunterPro gaat slapen

[Zenit]

Zou het niet kunnen zijn dat Windows XP beter communiceerd met Windows XP? Misschien zeg ik het wat vaag, maar ik bedoel het volgende:
Je probeerde eerst te communiceren tussen Win 98SE en Win XP.
Nu communiceer je tussen Win XP en Win XP.
Het kan misschien ook het geval zijn dat Win 98SE moeite heeft om op jouw Win XP comp te kijken, Win XP is natuurlijk op een heel andere basis gemaakt dan Win 98SE

Tis maar een ideetje

[Verwijderd]

Ik kom hier niet boven de 22% 100mbit netwerk. Ga denk maar eens alle realtek kaartjes vervangen.

[Sine]

Op maandag 07 januari 2002 23:12 schreef Zenit het volgende:
Zou het niet kunnen zijn dat Windows XP beter communiceerd met Windows XP? Misschien zeg ik het wat vaag, maar ik bedoel het volgende:
Je probeerde eerst te communiceren tussen Win 98SE en Win XP.
Nu communiceer je tussen Win XP en Win XP.
Het kan misschien ook het geval zijn dat Win 98SE moeite heeft om op jouw Win XP comp te kijken, Win XP is natuurlijk op een heel andere basis gemaakt dan Win 98SE

Tis maar een ideetje

Heeft er idd iets mee te maken

win98 doet het wat netwerk snelheid betreft niet zo lekker

mijn snelheid was van 2k as naar 2k pro

[FatalError]

win98 doet het wat netwerk snelheid betreft niet zo lekker

Daar heb je nog voorzichtig uitgedrukt:)
Een snelheidsverVIERvoudiging door het overstappen van win 9x naar W2K/XP is heel normaal.

[ErikRo]

Op maandag 07 januari 2002 22:28 schreef Sine het volgende:

[..]

Wow .. 10 mbit kaartjes dan toch hoop ik

hier +- 8.3 MB per sec

3com => intel

(40GB udma 100 => 80GB UDMA100)

Hier 8.65 MB per seconde
Edimax(realtek) -> Edimax(realtek) het begint ergens op te lijken. Binnenkort maar eens wat experimenteren met MTU instellingen, kijken of snelheid nog ietsje omhoog kan

[Verwijderd]

Heb je de service QoS Packet Scheduler ook geinstalled op je XP machine(s)?

Op de XP machine pakt deze namelijk standaard 20% van je bandbreedte, ongeacht of je m gebruikt of niet.

Via GPEDIT.MSC kan je deze op 0% instellen. Meer info vind je op deze website:

http://www.xp-erience.org/print.php?sid=598

Ik heb een W2K Advanced Server draaien met 3Com op een switch, met daarom een 98se machine (intel nic) en een WinXP machine (3com nic).

Ook nog s Wireless laptop (11 mbit, Compaq WL110 Wireless) op diezelfde W2K Advanced Server (Compaq WL210 Wireless) en ik moet toegeven: het scheelt behoorlijk als ik deze wijziging door voer.

Ik zou dit eens proberen, het is zeker de moeite waard.

[ErikRo]

Op zondag 13 januari 2002 11:14 schreef Systeemprutser het volgende:
Heb je de service QoS Packet Scheduler ook geinstalled op je XP machine(s)?

Op de XP machine pakt deze namelijk standaard 20% van je bandbreedte, ongeacht of je m gebruikt of niet.

Via GPEDIT.MSC kan je deze op 0% instellen. Meer info vind je op deze website:

http://www.xp-erience.org/print.php?sid=598

Ik heb een W2K Advanced Server draaien met 3Com op een switch, met daarom een 98se machine (intel nic) en een WinXP machine (3com nic).

Ook nog s Wireless laptop (11 mbit, Compaq WL110 Wireless) op diezelfde W2K Advanced Server (Compaq WL210 Wireless) en ik moet toegeven: het scheelt behoorlijk als ik deze wijziging door voer.

Ik zou dit eens proberen, het is zeker de moeite waard.

Die gebruik ik inderdaad, maar kan je die niet gewoon uitzetten door het vinkje weg te halen ipv te editten??

[ErikRo]

Hm, ik heb het op zowel de server als clienst uitgezet via gpedit.msc, maar het scheelt amper hoor en zeker geen 20%.

Zat nou soms op 8.77Mb ipv 8.65Mb p.s.
De netwerkbelasting bleef steken 74%
Helaas maar toch bedankt voor de tip.

[Verwijderd]

Nee, een bugje in XP is dat hij toch 20% bandbreedte reserveert voor QoS.

Daarom moet je m alsnog enablen maar dan met 0% bandbreedte.

Deïnstalleren heft dit probleem niet op.

--

Okee, nog wat vraagjes:
Klinkt stom, maar staan al je netwerkkaart op 100 half/full duplex?

Heb je de standaard Realtek drivertjes van Windows of heb je ze gedownload van de website van Realtek?

Je gebruikt een crosscable tussen pc A en B.
Zijn dit de enige netwerkkaarten of heb je in 1 van de 2 pcs meerdere netwerkkaarten? ZO ja: wat zijn je TCP/IP instellingen?

[ErikRo]

Op zondag 13 januari 2002 23:53 schreef Systeemprutser het volgende:
Nee, een bugje in XP is dat hij toch 20% bandbreedte reserveert voor QoS.

Daarom moet je m alsnog enablen maar dan met 0% bandbreedte.

Deïnstalleren heft dit probleem niet op.

--

Okee, nog wat vraagjes:
Klinkt stom, maar staan al je netwerkkaart op 100 half/full duplex?

Heb je de standaard Realtek drivertjes van Windows of heb je ze gedownload van de website van Realtek?

Je gebruikt een crosscable tussen pc A en B.
Zijn dit de enige netwerkkaarten of heb je in 1 van de 2 pcs meerdere netwerkkaarten? ZO ja: wat zijn je TCP/IP instellingen?

Nog maar eens gedaan voor de zekerheid, vinkje aan, enablen met 0%, maar helaas geen verschil. Ik gebruik de standaarddriver uit XP, client 1 nic (realtek 100mb), server 2nic (1 inbound realtek 100mb, 1 outbound realtek 10mb 192.168.0.1)

Ik ben wat aan het experimenteren met vaste/auto IP op de client dus is nogal varaible hier. Qua snelheid maakte het in iedergeval niets uit wat ik instel. ander verhaal.
Als hij vast is 192.168.0.2

Performance blijft trouwens ook zo, terwijl ik tegelijkertijd via internetnic 180kbps binnen haal. Komt hoogsten 5% netwerkbelasing bij.

Niet slecht vind ik zelf.
Oh ja hij staat op auto, niet op half of full (ik heb tenslotte geen switch of hub)