wat is nou cache??

[inXs]

Ik heb de search al gebruikt en er zijn super veel topics over cache, maar er staat nergens wat het nou is wat het voor nut heeft.. 16k cache en 64k cache.. L1 cache L2 cache.. En dat de p4 minder cache heeft waardoor langzamer.. Maar wat is het nut daarvan dan? En wat is nou beter dan hoger of lager?

[J-rom]

kort:

- soort buffer
- groter = beter
- sneller = beter (Cache op fullspeed ( Proc speed ) heb je het meest aan)

[BalusC]

Via google vond ik dit:

http://www.mkdata.dk/click/hardware/module3b2.htm
http://www.overclockers.com/articles139/
http://www.lostcircuits.com/cpu/hp_pa8800/
etc..

Moeilijk hé?

[rstegers]

Cache is snel geheugen dat dicht bij de processor zit. Het grote voordeel is dat de processor niet meerdere kloktikken hoeft te wachten tot een geheugenwoord (bijv 32 bits) gelezen is maar het direct tot z'n beschikking heeft uit het cache geheugen.

Een bijna altijd gebruikt cache model is in zgn lines. In een cache-line zitten bijvoorbeeld 64 bytes. Wanneer je een 64 KB Cache hebt kunnen er 1024 lines in het cache geheugen.

Er zijn meerde geheugen plaatsen die op dezelfde cache-line komen. 0-63, 65536-65599, ... komen allemaal op line 0.

Wanneer de processor een woord nodig heeft wordt eerst gekeken of het betreffende woord in het cache aanwezig is. Zo ja, dan is het direct beschikbaar. Zo nee, dan wordt de hele line (64 bytes) uit het hoofd-geheugen geladen.

Caching berust op de aanname dat een programma waarschijnlijk binnen een korte tijd meer bytes uit hetzelfde geheugen gebied nodig heeft. (Spatial Locality en Temporal Locality)

Om te voorkomen dat er te vaak lines opnieuw geladen moeten worden kunnen er per line-index vaak ook meerdere lines worden opgeslagen (bijvoorbeeld 4) Hierbij wordt dan steeds de minst recent gebruikte vervangen. Dit systeem van opslaan wordt n-way set associative cache genoemd. De vervangings strategie heet LRU (Least recently used)

De L1 cache is vaak gesplitst in twee losse caches, de code- en de data-cache. (Split cache)

Hoe hoger het level, hoe groter de lines.

Het gaat dus om optimalisatie van de toegang tot het geheugen waardoor je processor door kan.

[Y0ur1]

wat voo reen cache het ook is, cache is altijd een soort wachtruimte zeg maar

[inXs]

Kijk hier heb ik nou wat aan.. thnx

[Verwijderd]

en misschien leuk om nog te vermelden, de PIV hebben "slechts" 8 kb cache op de proc, maar de PIV deelt z'n cache logisch in, waar andere systemen ( AMD's, cel PIII's ) cache volstorten met data, waarna de processor zelf maar moet kijken welke data t eerst geladen moet worden, deelt de cache van de PIV de cache al in de goede volgorde in. De PIV kan dus met minder cache betere resultaten halen ivm andere proc's.
Dus meer = beter, sneller = beter enintelligent = beter.

[smvs]

En dat de p4 minder cache heeft waardoor langzamer..

de p4 heeft evenveel l2 cache als de athlon maar minder l1 cache dan de athlon. dit maakt dus niet uit (of weinig), staat in de post hierboven beschreven.

de p4 is vooral langzamer clock voor clock dan de athlon door de lange pipeline. (lange pipline maakt het makkelijker om een cpu hoog te clocken)

[Verwijderd]

www.google.com

[Verwijderd]

Maar wat ik me afvraag
UIT MN ANDERE POST:
Ik dacht weer over mn cpu-probleem (wil een snellere) maar dat is een beetje achter de rug (leve WoW met recommend 1,5 Ghz).

Maar toch begon ik te denken over de cache, echter weet ik het verschil niet.

ik had mn Celeron 1 Ghz met 128 kb cache (ik geloof Clawhammer ofzo?)
Daar speelde ik spellen op zoals GTA3 NFSU1 enzo, en dat ging hartstikke lekker!
Maar toen ik overstapte naar de P4 1,8 Ghz 256 kb cache Wilamette het wat minder ging (af en toe lag), al is ie 2x2 beter (speed+cache)

Maar wat doet de cache precies?

En merk je verschil tussen Celeron 3 Ghz 256 kb cache en P4 3 Ghz 1 mb cache? (ik neem aan van ja, maar hoeveel?)

Als er niet veel verschil is dan neem ik voor later wel een celeron ofzo.
Ik weet ook dat de celeron wel 4x!!! sneller boot dan hier op de p4 + dat alle proggies het sneller doen (internet etc) en dat nog met sdram
(Cache - L2)


Waarom is mn p4 slomer dan mn celeron

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:19:
Maar wat ik me afvraag
UIT MN ANDERE POST:
Ik dacht weer over mn cpu-probleem (wil een snellere) maar dat is een beetje achter de rug (leve WoW met recommend 1,5 Ghz).

Maar toch begon ik te denken over de cache, echter weet ik het verschil niet.

ik had mn Celeron 1 Ghz met 128 kb cache (ik geloof Clawhammer ofzo?)
Daar speelde ik spellen op zoals GTA3 NFSU1 enzo, en dat ging hartstikke lekker!
Maar toen ik overstapte naar de P4 1,8 Ghz 256 kb cache Wilamette het wat minder ging (af en toe lag), al is ie 2x2 beter (speed+cache)

Maar wat doet de cache precies?

En merk je verschil tussen Celeron 3 Ghz 256 kb cache en P4 3 Ghz 1 mb cache? (ik neem aan van ja, maar hoeveel?)

Als er niet veel verschil is dan neem ik voor later wel een celeron ofzo.
Ik weet ook dat de celeron wel 4x!!! sneller boot dan hier op de p4 + dat alle proggies het sneller doen (internet etc) en dat nog met sdram
(Cache - L2)


Waarom is mn p4 slomer dan mn celeron

Clawhammer = Athlon 64


Op de vraag van de Celeron+P4 kan ik je wel antwoord geven,

Celeron 3.6 Ghz 256kb + P4 3.6 1MB zelfde FSB zelfde geheugen settings:

Pcmark 01:precies hetzelfde score
Pcmark 04:precies hetzelfde score
Pcmark 05:precies hetzelfde score
3dmark 03 :precies hetzelfde score
3dmark 05 :precies dezelfde score
Sisoft SiSandra precies dezelfdescore
Dus zowat bijna alle test kwamen er zelfde scores uit
Máár alléén in 3DMARK 01, daar haalde de P4 2000 punten meer.

De P4 Willamette was een zéér traag processor in die tijd, als je naar de frequentie en de performance keek, een PIII 1.4 Ghz was al sneller volgens mij.
Maar pas bij de Northwoods veranderde dat pas.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2006 15:32 ]

[Verwijderd]

Dus uit je antwoord zou ik kunnen concluderen dat de P4 onnodig is en financieel beter is om de celeron te kopen met dezelfde performance?

Dus je bespaart geld, word minder warm, clockt harder en gaat even hard als de p4

Going Celeron
Dus we kopen in feite alleen de p4 om de cache die amper nodig is

[Skyline GT-R]

Nee want hij zegt erbij als de FSB gelijk is, maar dat is standaard niet zo. Bij een Celeron D is dat 133MHz (533MHz quadpumped) en bij een Pentium 4/D is dat 200Mhz (800MHz quadpumped) en bij de Pentium 4/D XE is dat zelfs 266MHz (1066MHz quadpumped). Het wil nu dat die FSB een grote invloed heeft op de prestaties van de Pentium 4 generatie waardoor een standaard 3Ghz Celeron per definitie ALTIJD trager zal zijn dan een standaard Pentium 4 3GHz.

[Thandor]

De Pentium 4 zal beter presteren in games en zware applicaties. 3DMark03 is slechts een GPU score. (Al zal de P4 daar ook betere scores neer zetten als men een supersnelle videokaart gebruikt).

Wat betreft prijs/kwaliteit kan men beter een AMD Sempron S754 of een laag geclockte AMD Athlon 64 S939 kopen zodat men nog uit kan breiden naar een AMD Athlon 64 X2

Skyline GT-R schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:50:
Nee want hij zegt erbij als de FSB gelijk is, maar dat is standaard niet zo. Bij een Celeron D is dat 133MHz (533MHz quadpumped) en bij een Pentium 4/D is dat 200Mhz (800MHz quadpumped) en bij de Pentium 4/D XE is dat zelfs 266MHz (1066MHz quadpumped).

Bijna elke Intel Pentium D heeft een 200MHz FSB. Enkel de Intel Pentium D 955XE doet het met 266MHz

Overigens, bij vergelijking met andere processoren, dient men rekening te houden met verschillende processor architecturen. De Intel Celeron 'Northwood' met 2,66GHz is trager dan een AMD Duron op 1,6GHz. De Celeron heeft meer L2 cache. De Celeron heeft minder L1 cache. De AMD Duron heeft 'Inclusive' cache en zal uiteindelijk gunstiger uitkomen qua cache. Naast dat heeft de Quantispeed architectuur minder baat bij L2 cache dan de 'Netburst' architectuur van Intel

[ Voor 63% gewijzigd door Thandor op 06-01-2006 15:56 ]

[Skyline GT-R]

Ja Thandor weet ik ook wel, maar ik moest het voor ze ALLEMAAL laten gelden

[WingsOfFury]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:37:
Dus we kopen in feite alleen de p4 om de cache die amper nodig is

En om de naam, net als merkkleding

Maar volgens mij is p4 wel sneller, OF stabieler, OF hij gaat langer mee. Pentium is ook niet stom, p4 zal niet voor niks veel duurder zijn...

[HeepH]

een pentium 4 is wel degelijk sneller omdat hij meer cache heeft hoor, cache is in tegenstelling tot bij de amd64 bij intel's p4 wel van belang.

[kaasaanfiets]

maar het verschil tussen 1mb en 512kb cache bij de athlon 64's maken ook niet echt veel verschil uit...

[Verwijderd]

WingsOfFury schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:59:
[...]

En om de naam, net als merkkleding

Maar volgens mij is p4 wel sneller, OF stabieler, OF hij gaat langer mee. Pentium is ook niet stom, p4 zal niet voor niks veel duurder zijn...

P4 is duurder omdat :
HTT
Meer cache (wat duur is)
Soms meer instructies
Hoger FSB
Algemeen gewoon sneller

Maar er zijn ff teveel P4's op de markt met verschillende zooi aan boord om goed te kunnen vergelijken

maar het verschil tussen 1mb en 512kb cache bij de athlon 64's maken ook niet echt veel verschil uit...

Dat is weer een andere chipje daar kan je het al niet mee vergelijken

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2006 16:04 ]

[Xiander]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 15:28:
[...]


Clawhammer = Athlon 64


Op de vraag van de Celeron+P4 kan ik je wel antwoord geven,

Celeron 3.6 Ghz 256kb + P4 3.6 1MB zelfde FSB zelfde geheugen settings:

Pcmark 01:precies hetzelfde score
Pcmark 04:precies hetzelfde score
Pcmark 05:precies hetzelfde score
3dmark 03 :precies hetzelfde score
3dmark 05 :precies dezelfde score
Sisoft SiSandra precies dezelfdescore
Dus zowat bijna alle test kwamen er zelfde scores uit
Máár alléén in 3DMARK 01, daar haalde de P4 2000 punten meer.

De P4 Willamette was een zéér traag processor in die tijd, als je naar de frequentie en de performance keek, een PIII 1.4 Ghz was al sneller volgens mij.
Maar pas bij de Northwoods veranderde dat pas.

Je hebt het hier natuurlijk wel over een celeron D. Als je deze vergelijking zou doen met een Northwood en afgeleide celeron, dan zou de Northwood een heel stuk beter zijn. Deze tests zijn ook niet echt zwaar voor de processor (en dan vooral de cache). Bij het comprimeren van een bestand (zip of video/audio encodering) zal je wel een verschil zien.

En over dat probleem met die celeron 1GHz en pentium 4 op 1,8 GHz.
De pentium 4 is een Willamette en die celeron waarschijnlijk een tualatin (het kan ook een coppermine geweest zijn).
Die pentium 4 heeft bijna het dubbel aantal pipelines, waardoor het ook bijna dubbel zo lang duurt eer een opdracht is afgerond. En dan loopt het l2-cache geheugen van de Willamette op de helft van de processorsnelheid, waar die bij de celeron op de processorsnelheid loopt (van dat laatste ben ik niet helemaal zeker). Blijkbaar ben ik hier niet helemaal juist.

[ Voor 4% gewijzigd door Xiander op 06-01-2006 16:18 ]

[Bergie]

koekoek2003nl schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 16:02:
maar het verschil tussen 1mb en 512kb cache bij de athlon 64's maken ook niet echt veel verschil uit...

Dat hangt maar net af van wat voor soort applicaties je gebruikt. Een spelletje zal er niet zo heel veel baat bij hebben, die heeft meer profijt van een snellere videokaart maar ik denk dat een programma als bijvoorbeeld AutoCAD er wel voordeel bij heeft.

[Orion84]

Bergie schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 16:07:
[...]


Dat hangt maar net af van wat voor soort applicaties je gebruikt. Een spelletje zal er niet zo heel veel baat bij hebben, die heeft meer profijt van een snellere videokaart maar ik denk dat een programma als bijvoorbeeld AutoCAD er wel voordeel bij heeft.

Games heben hier juist wel baat bij. Er zijn bijvoorbeeld van de 3200+ twee versies eentje met 2,2GHz en 512MB cache en eentje met 2,0GHz en 1MB cache. Die tweede was afaik sneller in games dan de eerste terwijl ze dezelfde rating hadden.

[Verwijderd]

xiander schreef op vrijdag 06 januari 2006 @ 16:06:
[...]

Je hebt het hier natuurlijk wel over een celeron D. Als je deze vergelijking zou doen met een Northwood en afgeleide celeron, dan zou de Northwood een heel stuk beter zijn. Deze tests zijn ook niet echt zwaar voor de processor (en dan vooral de cache). Bij het comprimeren van een bestand (zip of video/audio encodering) zal je wel een verschil zien.

En over dat probleem met die celeron 1GHz en pentium 4 op 1,8 GHz.
De pentium 4 is een Willamette en die celeron waarschijnlijk een tualatin (het kan ook een coppermine geweest zijn).
Die pentium 4 heeft bijna het dubbel aantal pipelines, waardoor het ook bijna dubbel zo lang duurt eer een opdracht is afgerond. En dan loopt het l2-cache geheugen van de Willamette op de helft van de processorsnelheid, waar die bij de celeron op de processorsnelheid loopt (van dat laatste ben ik niet helemaal zeker). Blijkbaar ben ik hier niet helemaal juist.

ik weet het weer, het was de coppermine!

maar
Waar zijn instructie's voor?

[dion_b]

GoT Huisregels

Oude topics omhoogschoppen mag enkel en alleen als je iets nuttigs on-topic hebt toe te voegen. Een 4-jaar oud topic schoppen omdat je nog een andere vraag hebt is niet on-topic, niet nuttig en voegt niets toe. Niet doen dus